ХАРА́КТЕР

ХАРА́КТЕР (от греч. χαραϰτήρ  – от­пе­ча­ток, при­знак, от­ли­чит. чер­та), со­во­куп­ность ин­ди­ви­ду­аль­ных пси­хо­ло­гич. осо­бен­но­стей (черт), оп­ре­де­ляю­щих при­су­щие лич­но­сти ти­пич­ные спо­со­бы дей­ст­вия и са­мо­про­яв­ле­ния в об­ще­нии с др. людь­ми.

Древ­ней­шая из из­вест­ных ти­по­ло­гий Х., ос­но­ван­ная на 12 ас­т­ро­ло­гич. зна­ках, обо­зна­чаю­щих осо­бен­но­сти жиз­ни и свя­зан­ные с ни­ми свой­ст­ва по­ве­де­ния раз­ных жи­вот­ных, при­пи­сы­ва­ет­ся древ­не­ва­ви­лон­ско­му муд­ре­цу Ак­ка­де­ру (30 в. до н. э.). Даль­ней­шее раз­ви­тие ас­т­ро­ло­гич. ти­по­ло­гия по­лу­чи­ла в тру­де Пто­ле­мея «Тет­ра­биб­лос».

В «Го­су­дар­ст­ве» Пла­то­на опи­са­ны 5 осн. раз­но­вид­но­стей Х. как ти­па со­циаль­но­го по­ве­де­ния: нор­маль­ный, ти­мо­кра­ти­че­ский, оли­гар­хи­че­ский, де­мо­кра­ти­че­ский и ти­ра­ни­че­ский. Тео­фраст в трак­та­те «Нрав­ст­вен­ные ха­рак­те­ры» дал раз­вёр­ну­тое пси­хо­ло­гич. опи­са­ние 30 ти­пов Х. на ос­но­ве той или иной до­ми­ни­рую­щей чер­ты (на­смеш­ник, пус­то­слов, угод­ник, бол­тун, ту­пи­ца, гру­би­ян, трус и т. д.). Этот лит.-фи­лос. опи­са­тель­ный под­ход к Х. по­лу­чил рас­про­стра­не­ние в 17 в. в Анг­лии и Фран­ции (Ж. де Лаб­рюй­ер и др.).

Дру­гим под­хо­дом к Х. бы­ла т. н. пси­хог­но­сти­ка, гл. за­да­чей ко­то­рой яв­ля­лось, во-пер­вых, ус­та­нов­ле­ние от­но­ше­ний ме­ж­ду внеш­не вос­при­ни­мае­мы­ми со­стоя­ния­ми, дви­же­ния­ми и об­ли­ком че­ло­ве­ка и его ин­ди­ви­ду­аль­ным свое­об­ра­зи­ем, во-вто­рых – оп­ре­де­ле­ние на ос­но­ве этих свя­зей Х. отд. ин­ди­ви­дов. Её от­ветв­ле­ния­ми, оп­ре­де­ляю­щи­ми пси­хич. склад лич­но­сти по её осо­бен­но­стям, яв­ля­ют­ся: фи­зи­ог­но­ми­ка (по чер­там ли­ца), фре­но­ло­гия (по фор­ме че­ре­па), гра­фо­ло­гия (по по­чер­ку).

С сер. 19 в., пре­им. в Гер­ма­нии, по­лу­ча­ет раз­ви­тие ха­рак­те­ро­ло­гия (тер­мин вве­дён Ю. Бан­зе­ном в 1867) как спец. на­уч. дис­ци­п­ли­на. Сис­те­ма­тич. ана­лиз разл. ас­пек­тов Х. дан Л. Кла­ге­сом (1910) в его уче­нии о вы­ра­же­нии. Х. рас­смат­ри­ва­ет­ся как спе­ци­фи­че­ский для ин­ди­ви­да спо­соб пе­ре­жи­ва­ния и по­ве­де­ния, от­ме­ча­ет­ся за­ло­жен­ный в струк­ту­ре Х. по­тен­ци­аль­ный кон­фликт ме­ж­ду вле­че­ни­ем и «сво­бод­ной во­лей» (Бан­зен), вле­че­ния­ми и спо­соб­но­стя­ми в си­лу их раз­но­на­прав­лен­но­сти (Р. Хайс, 1936), ви­таль­ной «эн­до­тим­ной» ос­но­вы и лич­но­ст­ной «над­строй­ки» (Ф. Лерш, 1938). В т. н. кон­сти­ту­цио­наль­ной ти­по­ло­гии Э. Креч­ме­ра (1921) по­лу­чил за­кон­чен­ное вы­ра­же­ние ста­тич. под­ход к Х. как не­ко­ей не­из­мен­ной струк­ту­ре осн. черт, со­от­вет­ст­вую­щей строе­нию те­ла (см. Тем­пе­ра­мент); бли­зок Креч­ме­ру в сво­ей мор­фо­ло­гич. кон­цеп­ции Х. амер. пси­хо­лог У. Шел­дон.

В пси­хо­ана­ли­зе З. Фрей­да Х. по­ни­мал­ся как при­жиз­нен­но фор­ми­рую­щая­ся струк­ту­ра, на­прав­ляю­щая ди­на­ми­ку по­то­ков пси­хич. энер­гии. Ти­пы Х. обу­слов­ле­ны фик­са­ци­ей на од­ной из ста­дий раз­ви­тия ли­би­до. Эти идеи по-раз­но­му раз­ви­ва­лись в ра­бо­тах ав­то­ров, от­тал­ки­вав­ших­ся от пси­хо­ана­ли­за: А. Ад­лер ис­сле­до­вал роль се­мей­ной си­туа­ции в фор­ми­ро­ва­нии Х.; В. Райх по­ни­мал Х. как «пан­цирь», от­чу­ж­дён­ную сис­те­му за­щит­ных ре­ак­ций че­ло­ве­ка. Э. Фромм ввёл по­ня­тие со­ци­аль­но­го Х., обо­зна­чав­ше­го со­во­куп­ность ус­той­чи­вых лич­но­ст­ных черт, при­су­щих чле­нам не­ко­то­рой со­ци­аль­ной груп­пы и сло­жив­ших­ся в ре­зуль­та­те об­ще­го для этой груп­пы спо­со­ба жиз­ни. В амер. пси­хо­ло­гии 20 в. по­ня­тие Х. по­сте­пен­но вы­тес­ня­ет­ся по­ня­ти­ем лич­но­сти. В рус­ле по­зи­тив­ной пси­хо­ло­гии ис­сле­ду­ют­ся внут­рен­ние си­лы Х., за­клю­чаю­щие в се­бе по­тен­ци­ал здо­ро­вья и про­цве­та­ния и по­зво­ляю­щие со­хра­нять стой­кость в не­бла­го­при­ят­ных об­стоя­тель­ст­вах (К. Пи­тер­сон, М. Се­лиг­ман, В. Руш и др.).

В рос. пси­хо­ло­гии А. Ф. Ла­зур­ский рас­смат­ри­вал Х. как со­во­куп­ность ус­той­чи­во при­су­щих че­ло­ве­ку ду­шев­ных на­клон­но­стей. В 1980-е гг. в ря­де ра­бот Х. стал ос­мыс­лять­ся как под­струк­ту­ра лич­но­сти, свя­зан­ная с фор­ма­ми её про­яв­ле­ния во­вне (А. Г. Ас­мо­лов, Б. С. Бра­тусь, Ю. Б. Гип­пен­рей­тер), как го­тов­ность че­ло­ве­ка осу­ще­ст­в­лять в ти­пич­ных си­туа­ци­ях оп­ре­де­лён­ные фик­си­ров. спо­со­бы по­ве­де­ния. Эти спо­со­бы ин­ди­ви­ду­аль­ны, они фор­ми­ру­ют­ся на ос­но­ве вро­ж­дён­ных ней­ро­фи­зио­ло­гич. и ней­ро­гу­мо­раль­ных пред­по­сы­лок (тем­пе­ра­мент), ус­ло­вий и тре­бо­ва­ний сре­ды, с ко­то­рой взаи­модей­ст­ву­ет раз­ви­ваю­щая­ся лич­ность, и смы­сло­вых ори­ен­та­ций са­мой лич­но­сти. Х. вы­сту­па­ет как за­щит­ная обо­лоч­ка, опо­сре­дую­щая как воз­дей­ст­вия внеш­ней сре­ды на лич­ность (смяг­чая или обо­ст­ряя их), так и воз­дей­ст­вия лич­но­сти на сре­ду, при­да­вая дей­ст­ви­ям субъ­ек­та те или иные ин­ст­ру­мен­таль­ные или экс­прес­сив­ные свой­ст­ва (на­по­ри­стость, мяг­кость, им­пуль­сив­ность, от­кры­тость, ос­то­рож­ность и т. п.). По от­но­ше­нию к смы­сло­вым ори­ен­та­ци­ям лич­но­сти Х. мо­жет вы­сту­пать как ин­ст­ру­мент дос­ти­же­ния це­лей или внутр. пре­гра­да, ме­шаю­щая осу­ще­ст­вить же­лае­мое. Лич­ность мо­жет дей­ст­во­вать во­пре­ки ха­рак­те­ро­ло­гич. пред­рас­по­ло­жен­но­сти, от­но­сить­ся к Х. как к объ­ек­ту («Ха­рак­тер – это то, что мы име­ем; лич­ность – это то, что мы есть» – В. Франкл).

В кли­нич. пси­хо­ло­гии А. Е. Лич­ко, опи­ра­ясь на по­ня­тие ак­цен­туи­ро­ван­ных лич­но­стей (К. Ле­он­гард), раз­вил пред­став­ле­ние об ак­цен­туа­ци­ях Х. – по­вы­шен­ной вы­ра­жен­но­сти тех или иных ха­рак­те­ро­ло­гич. ком­плек­сов. Ак­цен­туа­ции за­ни­ма­ют по­гра­нич­ное по­ло­же­ние ме­ж­ду нор­мой и пси­хич. па­то­ло­ги­ей; ти­пы ак­цен­туа­ций Х.: ги­пер­тим­ный, цик­ло­ид­ный, ла­биль­ный, ас­те­нонев­ро­ти­че­ский, сен­зи­тив­ный, пси­ха­сте­ни­че­ский, ши­зо­ид­ный, эпи­леп­то­ид­ный, ис­те­ро­ид­ный, не­ус­той­чи­вый, кон­форм­ный.

В со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии 2-й пол. 20 в. по­лу­чи­ло рас­про­стра­не­ние по­ня­тие на­цио­наль­но­го Х., оз­на­чаю­щее со­во­куп­ность черт, ха­рак­те­ри­зую­щих пред­ста­ви­те­лей к.-л. на­ции или эт­но­куль­тур­ной общ­но­сти в от­ли­чие от дру­гих. Од­на­ко в экс­пе­рим. ис­сле­до­ва­ни­ях не уда­лось об­на­ру­жить ус­той­чи­вых ха­рак­те­ро­ло­гич. раз­ли­чий ме­ж­ду на­ция­ми; про­бле­ма на­цио­наль­но­го Х. ос­та­лась в об­лас­ти со­ци­аль­но-пси­хо­ло­гич. сте­рео­ти­пов и об­ра­зов сво­ей и др. на­ций.