САМОСОЗНА́НИЕ

САМОСОЗНА́НИЕ, осоз­на­ние субъ­ек­том са­мо­го се­бя, т. е. со­стоя­ний сво­его те­ла, фак­тов соз­на­ния, сво­его Я (внеш­не­го ви­да, осо­бен­но­стей лич­но­сти, сис­те­мы цен­но­стей, пред­поч­те­ний и стрем­ле­ний), в не­ко­то­рых слу­ча­ях вклю­ча­ет в се­бя са­мо­оцен­ку; важ­ней­шая ха­рак­те­ри­сти­ка соз­на­ния.

С. – од­но из центр. по­ня­тий но­во­ев­ро­пей­ской фи­ло­со­фии. Так, для Р. Де­кар­та это един­ст­вен­но дос­то­вер­ное, не­со­мнен­ное зна­ние, яв­ляю­щее­ся ос­но­ва­ни­ем всей сис­те­мы зна­ния. И. Кант раз­ли­чал эм­пи­ри­че­ское С. (внут­рен­ний опыт) и С. транс­цен­ден­таль­но­го субъ­ек­та («транс­цен­ден­таль­ное един­ст­во ап­пер­цеп­ции»), ко­то­рое яв­ля­ет­ся выс­шим ос­но­во­по­ло­же­ни­ем зна­ния и ле­жит в ос­но­ве един­ст­ва опы­та и соз­на­ния (вме­сте с тем Кант, в от­ли­чие от боль­шин­ст­ва пред­ста­ви­те­лей клас­сич. фи­ло­со­фии, не счи­тал С. ви­дом зна­ния). В фе­но­ме­но­ло­гии Э. Гус­сер­ля С., по­ни­мае­мое как реф­лек­сия, сбли­жае­мое с со­зер­ца­ни­ем и осо­бо­го рода са­мо­вос­прия­ти­ем, да­ёт са­мо­дос­то­вер­ное ин­туи­тив­ное зна­ние.

В эм­пи­рич. пси­хо­ло­гии 19 в. С. лег­ло в ос­но­ву ин­трос­пек­ции – са­мо­на­блю­де­ния как осн. ме­то­да этой нау­ки. При этом по­сколь­ку акт С. вклю­ча­ет­ся в са­мо по­ле соз­на­ния и тем са­мым ме­ня­ет его, то У. Джеймс, напр., счи­тал, что мож­но го­во­рить не об ин­трос­пек­ции, а толь­ко о рет­ро­спек­ции, т. е. не о вос­при­ятии дан­ных соз­на­ния, а о вос­по­ми­на­нии о том, что толь­ко что име­ло ме­сто, но бо­лее уже не су­ще­ст­ву­ет.

В не­клас­сич. тео­рии по­зна­ния ис­ход­ным для по­ни­ма­ния С. яв­ля­ет­ся не осо­зна­ние соз­на­ния, а вос­при­ятие собств. те­ла и его мес­та в сис­те­ме др. тел и со­бы­тий фи­зич. ми­ра. Это са­мо­вос­прия­тие (от­лич­ное от то­го са­мо­вос­прия­тия со­стоя­ний и струк­тур соз­на­ния, о ко­то­ром го­во­рит фе­но­ме­но­ло­гия) яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем вос­при­ятия внеш­не­го ми­ра как су­ще­ст­вую­ще­го не­за­ви­си­мо от вос­при­ни­маю­ще­го субъ­ек­та. Как под­чёр­ки­ва­ет Дж. Гиб­сон, са­мо­вос­прия­тие и вос­при­ятие внеш­не­го ми­ра – это два по­лю­са про­цес­са вос­при­ятия – субъ­ек­тив­ный и объ­ек­тив­ный.

Выс­шую фор­му С. пред­став­ля­ет со­бой реф­лек­сия, ко­гда субъ­ект осу­ще­ст­в­ля­ет спец. ана­лиз спо­со­бов сво­ей дея­тель­но­сти и яв­ле­ний соз­на­ния, в т. ч. и сво­его Я. Са­мо Я воз­ни­ка­ет как про­дукт реф­лек­сии, как ре­зуль­тат от­но­ше­ния к се­бе со сто­ро­ны обоб­щён­но­го дру­го­го субъ­ек­та и воз­мож­но лишь в рам­ках ком­му­ни­ка­тив­но­го взаи­мо­дей­ст­вия с др. людь­ми с по­мо­щью язы­ка. С. в слу­чае реф­лек­сии – это не про­сто зна­ние о том, что есть, а все­гда спо­соб кри­тич. пе­ре­ос­мыс­ле­ния сло­жив­ших­ся сис­тем дея­тель­но­сти, при­ня­тых ус­та­но­вок, имею­щей­ся Я-кон­цеп­ции. По­это­му С. есть так­же пе­ре­соз­да­ние объ­ек­та реф­лек­сии, в т. ч. и са­мо­го Я. Ес­ли для И. Кан­та и И. Г. Фих­те выс­шим прин­ци­пом С. бы­ло по­ло­же­ние Я=Я, то с точ­ки зре­ния совр. по­ни­ма­ния реф­лек­сия, на­прав­лен­ная на Я, слу­жит спо­со­бом из­ме­нения соб­ст­вен­ной иден­тич­но­сти. См. так­же ст. Соз­на­ние и лит. при ней.