КУН ТОМАС СЭМЮЭЛ

КУН (Kuhn) То­мас Сэ­мю­эл (18.7.1922, Цин­цин­на­ти, штат Огайо – 17.6.1996, Кем­бридж, штат Мас­са­чу­сетс), амер. ис­то­рик нау­ки и фи­ло­соф, один из ли­деров ис­то­ри­ко-эво­лю­цио­ни­ст­ско­го на­прав­ле­ния в фи­ло­со­фии нау­ки. Окон­чил Гар­вард­ский ун-т (1943), за­тем пре­по­да­вал в нём (1948–1956) и в Ка­ли­фор­нийском уни­вер­ситете в Берк­ли (1956–64, про­фес­сор с 1961), про­фес­сор Прин­стон­ско­го университе­та (1964–79) и Мас­са­чу­сет­ско­го тех­но­ло­гич. института (1979–91).

Т. С. Кун.

Раз­ра­бо­тал кон­цеп­цию ис­то­ричес­кой ди­на­ми­ки на­уч. зна­ния как про­цес­са кон­ку­рент­ной борь­бы ме­ж­ду разл. на­уч. со­об­ще­ст­ва­ми. Ос­но­вой для фор­ми­ро­ва­ния и функ­цио­ни­ро­ва­ния та­ких со­об­ществ яв­ля­ет­ся при­ня­тие их чле­на­ми оп­ре­де­лён­ной мо­де­ли на­уч. дея­тель­но­сти – со­во­куп­но­сти тео­ре­тич. стан­дар­тов, ме­то­до­ло­гич. норм, цен­но­ст­ных кри­те­ри­ев, ми­ро­воз­зренч. ус­та­но­вок. В рам­ках этой мо­де­ли про­ис­хо­дит, по К., по­сте­пен­ная ку­му­ля­ция ре­ше­ний на­уч. за­дач, кон­цеп­ту­аль­ных или ин­ст­ру­мен­таль­ных «го­ло­во­ло­мок». Без­раз­дель­ное гос­под­ство не­ко­то­рой мо­де­ли (па­ра­диг­мы, или «дис­ци­п­ли­нар­ной мат­ри­цы») есть пе­ри­од «нор­маль­ной нау­ки», ко­то­рый за­кан­чи­ва­ет­ся, ко­гда па­ра­диг­ма «взры­ва­ет­ся» из­нут­ри под дав­ле­ни­ем «ано­ма­лий» (про­блем, не­раз­ре­ши­мых в её рам­ках). На­сту­па­ет кри­зис, или «ре­во­лю­ци­он­ный» пе­ри­од, ко­гда соз­да­ют­ся но­вые па­ра­диг­мы, ос­па­ри­ваю­щие пер­вен­ст­во друг у дру­га. Кри­зис раз­ре­ша­ет­ся по­бе­дой од­ной из них, что зна­ме­ну­ет на­ча­ло но­во­го «нор­маль­но­го» пе­рио­да, и весь про­цесс по­вто­ря­ет­ся за­но­во («Струк­ту­ра на­уч­ных ре­во­лю­ций» – «The structure of scientific re­volutions», 1962; рус. пер. 1975).

Пред­ло­жен­ная К. мо­дель ис­то­рич. эво­лю­ции нау­ки бы­ла на­прав­ле­на про­тив ан­ти­ис­то­риз­ма как ло­гич. по­зи­ти­виз­ма, так и кри­ти­че­ско­го ра­цио­на­лиз­ма (К. Поп­пер и др.). К. от­верг об­щее для этих на­прав­ле­ний убе­ж­де­ние в един­ст­вен­но­сти, аб­со­лют­но­сти и не­из­мен­но­сти кри­те­ри­ев на­уч­но­сти и ра­цио­наль­но­сти. По­доб­ные кри­те­рии объ­яв­ля­ют­ся К. ис­то­ри­че­ски от­но­си­тель­ны­ми: ка­ж­дая па­ра­диг­ма оп­ре­де­ля­ет свои стан­дар­ты ра­цио­наль­но­сти, ко­то­рые не сво­дят­ся к тре­бо­ва­ни­ям фор­маль­ной ло­ги­ки (хо­тя и не про­ти­во­ре­чат им). Де­мар­ка­ци­он­ная ли­ния ме­ж­ду нау­кой и не­нау­кой ус­та­нав­ли­ва­ет­ся, со­глас­но К., ка­ж­дый раз за­но­во с ут­вер­жде­ни­ем оче­ред­ной па­ра­диг­мы. Не су­ще­ст­ву­ет фак­тов, не­за­ви­си­мых от па­ра­диг­мы, и, сле­до­ва­тель­но, не су­ще­ст­ву­ет тео­ре­ти­че­ски ней­траль­но­го язы­ка на­блю­де­ния. Учё­ные, ов­ла­де­вая со­дер­жа­ни­ем па­ра­диг­мы, учат­ся «ви­деть мир» сквозь её приз­му. Не фак­ты су­дят тео­рию, а тео­рия оп­ре­де­ля­ет, ка­кие имен­но фак­ты вой­дут в ос­мыс­лен­ный опыт. От­сю­да те­зис К. о «не­со­из­ме­ри­мо­сти» па­ра­дигм, ино­гда трак­туе­мый как ут­вер­жде­ние о не­воз­мож­но­сти ус­та­нов­ле­ния к.-л. ло­гич. от­но­ше­ний ме­ж­ду сме­няю­щи­ми друг дру­га тео­рия­ми. С этим свя­за­но от­ри­ца­ние К. пре­ем­ст­вен­но­сти в эво­лю­ции нау­ки: зна­ние, на­ко­п­лен­ное пре­ды­ду­щей па­ра­диг­мой, от­бра­сы­ва­ет­ся по­сле её кру­ше­ния, а на­уч. со­об­ще­ст­ва про­сто вы­тес­ня­ют друг дру­га.

В це­лом об­раз нау­ки, пред­ло­жен­ный К., пред­став­ля­ет со­бой от­ход от клас­сич. ра­цио­на­лиз­ма. Со­глас­но К., ос­но­ва­ния наи­бо­лее важ­ных ре­ше­ний (напр., свя­зан­ных с вы­бо­ром фун­дам. тео­рии), при­ни­мае­мых учё­ны­ми, сле­ду­ет ис­кать пре­ж­де все­го в со­цио­ло­гич. и пси­хо­ло­гич. об­стоя­тель­ст­вах их дея­тель­но­сти, в осо­бен­но­сти то­гда, ко­гда на роль ин­ст­ру­мен­тов объ­яс­не­ния пре­тен­ду­ют сра­зу нес­коль­ко на­уч. тео­рий (в этом К. про­дол­жа­ет тра­ди­цию со­цио­ло­гии зна­ния и со­цио­ло­гии нау­ки, пред­став­лен­ную ра­бо­та­ми Э. Дюрк­гей­ма, М. Ше­ле­ра и др.). Со­ци­аль­но-куль­тур­ная обу­слов­лен­ность кри­те­ри­ев ра­цио­наль­но­сти по­лу­ча­ет у К. праг­ма­тич. смысл: че­ло­век до­ка­зы­ва­ет свою ра­цио­наль­ность не ссыл­ка­ми на «ис­тин­ный Ра­зум», а ус­пе­ха­ми сво­ей дея­тель­но­сти.