«ДВО́ЙСТВЕННОЙ И́СТИНЫ» ТЕО́РИЯ

«ДВО́ЙСТВЕННОЙ И́СТИНЫ» ТЕО́РИЯ (тео­рия «двух ис­тин»), уче­ние о фи­ло­со­фии и тео­ло­гии как о двух ас­пек­тах еди­ной ис­ти­ны или же о двух са­мо­стоя­тель­ных ис­ти­нах. Воз­ник­ла в зап.-ев­роп. фи­ло­со­фии 12–13 вв. и ас­со­ции­ру­ет­ся гл. обр. с лат. авер­ро­из­мом, пред­ста­ви­те­ли ко­то­ро­го, от­стаи­вая ав­то­ном­ность фи­ло­со­фии, до­пус­ка­ли воз­мож­ность про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду на­уч.-фи­лос. вы­во­да­ми и бо­го­слов­ски­ми дог­ма­ми. Та­кой эпи­сте­мо­ло­гич. дуа­лизм по­слу­жил ос­но­вой для ин­сти­ту­цио­наль­но­го раз­ме­же­ва­ния го­су­дар­ст­ва и Церк­ви, вла­сти свет­ской и ду­хов­ной (Мар­си­лий Па­ду­ан­ский, Дан­те). По­зи­ция са­мо­го Авер­ро­эса (Ибн Руш­да) ско­рее мо­ни­стич­на: фи­лос. ис­ти­на, опе­ри­рую­щая ра­цио­наль­ны­ми ка­те­го­рия­ми и по­ня­тия­ми, фак­ти­че­ски сто­ит вы­ше ре­лиг. ис­ти­ны, вы­ра­жен­ной в об­раз­ах и ме­та­фо­рах, по­это­му в слу­чае про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду те­зи­са­ми ра­зу­ма и бо­го­от­кро­вен­ны­ми тек­ста­ми по­след­ние долж­ны под­вер­гать­ся ал­ле­го­рич. тол­ко­ва­нию и при­во­дить­ся в со­от­вет­ст­вие с пер­вы­ми.

Др. раз­но­вид­ность «двой­ст­вен­ной ис­ти­ны» раз­ви­ва­лась в рам­ках шартр­ской шко­лы. Её пред­ста­ви­те­ли раз­во­ди­ли фи­ло­со­фию (нау­ку) и тео­ло­гию (ре­ли­гию) как по пред­ме­ту, так и по ме­то­ду, что ис­клю­ча­ло к.-л. про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду ни­ми. Сво­его ро­да сре­дин­ный ва­ри­ант этой тео­рии раз­ра­ба­ты­вал Фо­ма Ак­вин­ский. Со­глас­но его кон­цеп­ции, став­шей клас­си­че­ской в ка­то­лич. ве­ро­уче­нии, на­уч­но-фи­ло­соф­ское и ре­ли­ги­оз­но-бо­го­слов­ское зна­ние аб­со­лют­но раз­лич­ны по ме­то­ду, ибо пер­вое опи­ра­ет­ся на опыт и ра­зум, а вто­рое – на От­кро­ве­ние и Свя­щен­ное Пи­са­ние. В от­но­ше­нии же пред­ме­та они раз­ли­ча­ют­ся лишь час­тич­но. Не­ко­то­рые ре­лиг. дог­ма­ты (напр., бы­тие Бо­га, Его един­ст­во) под­да­ют­ся ра­цио­наль­но­му до­ка­за­тель­ст­ву, од­на­ко боль­шин­ст­во из них не мо­гут быть обос­но­ва­ны ра­зу­мом (в ча­ст­но­сти, дог­мат о Трои­це, о воз­ник­но­ве­нии ми­ра во вре­ме­ни из ни­че­го, о пер­во­род­ном гре­хе, во­пло­ще­нии Хри­ста, вос­кре­се­нии мёрт­вых и реа­ли­ях по­тус­то­рон­ней жиз­ни). Ко­гда ре­лиг. уче­ние не со­гла­су­ет­ся с фи­лос. вы­во­дом, оно долж­но быть при­зна­но не про­ти­во­ра­зум­ным, но сверх­ра­зум­ным, ли­бо же над­ле­жит ис­кать ошиб­ку в ра­цио­наль­ном обос­но­ва­нии это­го вы­во­да.

Кри­ти­куя то­мизм, У. Ок­кам и др. но­ми­на­ли­сты 14 в. вос­про­из­во­дят ра­ди­каль­ную ус­та­нов­ку на пол­ное раз­ме­же­ва­ние фи­ло­со­фии и нау­ки, с од­ной сто­ро­ны, ре­ли­гии и тео­ло­гии – с дру­гой, ут­вер­ждая чис­то ир­ра­цио­наль­ный ха­рак­тер бо­го­сло­вия, чьи дог­ма­ты долж­ны опи­рать­ся ис­клю­чи­тель­но на тек­сты Свя­щен­но­го Пи­са­ния.