МАРСИ́ЛИЙ ПАДУА́НСКИЙ

МАРСИ́ЛИЙ ПАДУА́НСКИЙ (Marsilius Pa­tavinus) (ок. 1275–1290, Па­дуя – ок. 1343, Мюн­хен), ср.-век. по­ли­тич. мыс­ли­тель. Из се­мьи но­та­рия. Изу­чал фи­ло­со­фию, ме­ди­ци­ну и пра­во в ун-тах Па­дуи, Ор­леа­на, Па­ри­жа. Ис­пы­тал силь­ное влия­ние ан­тич­ной эти­ко-по­ли­тич. мыс­ли, осо­бен­но кон­цеп­ций Ари­сто­те­ля. Проф. и рек­тор Па­риж­ско­го ун-та (1312–13). В борь­бе па­пы Рим­ско­го Ио­ан­на XXII (1316–34) и короля Лю­до­ви­ка IV Ба­вар­ско­го при­нял сто­ро­ну свет­ской вла­сти. Ок. 1324 в защиту короля на­пи­сал, воз­мож­но вме­сте со сво­им дру­гом авер­рои­стом Ио­ан­ном Ян­дун­ским (Жа­ном де Жан­де­ном), трак­тат «За­щит­ник ми­ра» («Defensor pacis»; 1522). В 1326, ко­гда его ав­тор­ст­во бы­ло рас­кры­то, бе­жал к королю. В 1327 вме­сте с Ио­ан­ном Ян­дун­ским М. П. был от­лу­чён от Церк­ви и как ере­тик за­оч­но при­го­во­рён к со­жже­нию. В 1327–28 со­про­во­ж­дал Лю­до­вика в итал. по­хо­де, во время ко­то­ро­го Людовик был коронован императором. На­хо­дясь при дво­ре, в 1341 на­пи­сал трак­тат «О юрис­дик­ции им­пе­ра­то­ра в мат­ри­мо­ни­аль­ных во­про­сах» («De ju­risdictione imperatoris in causis matri­mo­nialibus»), в 1342, от­ве­чая на кри­тич. за­ме­ча­ния У. Ок­ка­ма, – ма­лую вер­сию «За­щит­ни­ка» («De­fensor minor»).

В сво­ём гл. соч. «За­щит­ник ми­ра» М. П. объ­я­вил но­си­те­лем выс­шей по­ли­тич. вла­сти на­род (под ним он по­ни­мал не всё на­се­ле­ние стра­ны, а «наи­бо­лее дос­той­ную его часть»). Наи­луч­шей фор­мой прав­ле­ния М. П. счи­тал мо­нар­хию, в ко­то­рой го­су­дарь из­би­ра­ет­ся и мо­жет быть сме­щён, ес­ли пре­вы­ша­ет свои пол­но­мо­чия. За­ко­но­дат. власть долж­на быть от­де­ле­на от ис­пол­ни­тель­ной и це­ли­ком при­над­ле­жать на­ро­ду. Раз­гра­ни­чи­вая це­ли го­су­дар­ст­ва и Церк­ви (цель го­су­дар­ст­ва – уст­рое­ние «бла­гой жиз­ни» гра­ж­дан, цель Церк­ви – за­бо­та о спа­се­нии душ лю­дей), М. П. счи­тал не­при­ем­ле­мым вер­хо­вен­ст­во Рим­ско-ка­то­лич. церк­ви в ре­ше­нии свет­ских, в т. ч. по­ли­тич., во­про­сов. Цер­ковь как часть го­су­дар­ст­ва долж­на под­чи­нять­ся его за­ко­нам. При­зна­вая ав­то­ри­тет Церк­ви в ре­лиг. и нрав­ст­вен­ной сфе­рах, М. П. от­ка­зы­вал ей в су­деб­ной и за­ко­но­дат. вла­сти, в пра­ве иметь соб­ст­вен­ность, взи­мать де­ся­ти­ну; свя­щен­но­слу­жи­те­ли долж­ны са­мо­стоя­тель­но до­бы­вать сред­ст­ва к су­ще­ст­во­ва­нию. Он по­ла­гал, что цер­ков­ная ие­рар­хия яв­ля­ет­ся че­ло­ве­че­ским, а не бо­же­ст­вен­ным ус­та­нов­ле­ни­ем, власть па­пы Рим­ско­го не­об­хо­ди­ма в ин­те­ре­сах со­хра­не­ния цер­ков­но­го един­ст­ва, но не обос­но­ва­на Свя­щен­ным Пи­са­ни­ем. В обя­зан­но­сти па­пы долж­ны вхо­дить пред­се­да­тель­ст­во на цер­ков­ных со­бо­рах и до­не­се­ние их ре­ше­ний до всей Церк­ви; в ком­пе­тен­ции же со­бо­ров долж­но на­хо­дить­ся об­су­ж­де­ние лишь ре­лиг. во­про­сов, они мо­гут на­ла­гать от­лу­че­ние на го­су­да­рей и на­ро­ды в ка­че­ст­ве ме­ры нрав­ст­вен­но­го воз­дей­ст­вия.

Мн. по­ло­же­ния ре­лиг.-по­ли­тич. док­три­ны М. П. бы­ли вос­при­ня­ты и раз­ви­ты цер­ков­ны­ми ре­фор­ма­то­ра­ми и со­ци­аль­ны­ми тео­ре­ти­ка­ми 15–18 вв.