ИБН РУШД

ИБН РУШД (Ибн Рошд) Абу-ль-Ва­лид Му­хам­мад ибн Ах­мад [ла­ти­ни­зир. Авер­ро­эс (Averroes)] (1126, Кор­до­ва – 1198, Мар­ра­кеш), ара­бо-му­сульм. фи­ло­соф, учё­ный, врач, пра­во­вед, пред­ста­ви­тель вост. ари­сто­те­лиз­ма (фаль­са­фа). Ро­дил­ся в се­мье по­том­ст­вен­ных су­дей-ка­ди­ев. С 1169 вер­хов­ный ка­дий в Се­ви­лье, с 1171 – в Кор­до­ве. В 1182 сме­нил Ибн Ту­фай­ля в ка­че­ст­ве при­двор­но­го вра­ча в Мар­ра­ке­ше. В 1195 И. Р. по­пал в не­ми­лость к ха­ли­фу и был от­прав­лен в ссыл­ку, од­на­ко в 1198 вновь воз­вра­щён ко дво­ру. По­хо­ро­нен в Кор­до­ве.

Ибн Рушд.

На ос­но­ве срав­нит. ана­ли­за араб. пе­ре­во­дов греч. тек­стов И. Р. со­ста­вил ма­лые, сред­ние и боль­шие ком­мен­та­рии поч­ти ко всем про­из­ве­де­ни­ям Ари­сто­те­ля (кро­ме ос­тав­шей­ся не­дос­туп­ной для араб. фи­ло­со­фов «По­ли­ти­ки»), а так­же к «Го­су­дар­ст­ву» Пла­то­на и со­чи­не­ни­ям др.-греч. мыс­ли­те­лей и пред­ста­ви­те­лей фаль­са­фы. И. Р. явил­ся но­ва­то­ром в са­мом жан­ре ком­мен­та­рия: в боль­ших ком­мен­та­ри­ях (шарх, таф­сир) он от­де­ля­ет текст ком­мен­ти­руе­мо­го со­чи­не­ния от са­мо­го ком­мен­та­рия, раз­де­ляя по­след­ний на отд. фраг­мен­ты, со­про­во­ж­дае­мые ав­тор­ски­ми глос­са­ми (позд­нее та­кой вид ком­мен­та­рия уко­ре­нил­ся на ср.-век. За­па­де и был вос­при­нят хри­сти­ан­ски­ми мыс­ли­те­ля­ми, в т. ч. Фо­мой Ак­вин­ским). Важ­ней­шие из са­мо­сто­ят. тру­дов И. Р. – «Оп­ро­вер­же­ние Оп­ро­вер­же­ния», на­пи­сан­ное ок. 1184 в от­вет на «Оп­ро­вер­же­ние фи­ло­со­фов» аль-Га­за­ли, и тео­ло­гич. трак­та­ты «Рас­су­ж­де­ние, вы­но­ся­щее ре­ше­ние от­но­си­тель­но свя­зи ме­ж­ду ре­ли­ги­ей и фи­ло­со­фи­ей» (ок. 1177, с «До­пол­не­ни­ем» о Бо­же­ст­вен­ном зна­нии) и «О ме­то­дах обос­но­ва­ния прин­ци­пов ве­ры». И. Р. при­над­ле­жат ком­мен­та­рии к «Ка­но­ну вра­чеб­ной нау­ки» Ибн Си­ны, а так­же эн­цик­ло­пе­дич. ру­ко­во­дство в 7 час­тях «Кни­га об­щих прин­ци­пов ме­ди­ци­ны» («Ки­таб аль-кол­ли­ят»), пе­ре­ве­дён­ное на лат. яз. в Па­дуе в 1225 и со­дер­жа­щее кли­нич. на­блю­де­ния И. Р. и его пред­ше­ст­вен­ни­ков.

В сво­их по­ле­ми­че­ских бо­го­слов­ских трак­та­тах И. Р. ре­шал ак­ту­аль­ную для му­сульм. ари­сто­те­ли­ков про­бле­му ле­га­ли­за­ции фи­лос. зна­ния с точ­ки зре­ния ис­ла­ма. Со­глас­но И. Р., фи­ло­со­фия с её ра­цио­наль­ны­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми не мо­жет про­ти­во­ре­чить бо­го­от­кро­вен­ным дан­ным («ис­ти­на не про­ти­во­по­ла­га­ет се­бя ис­ти­не»), и ко­гда фи­лос. вы­во­ды не со­гла­су­ют­ся с бу­к­валь­ным смыс­лом свя­щен­ных тек­стов, не­об­хо­ди­мо при­бе­гать к ал­ле­го­рич. ис­тол­ко­ва­нию по­след­них, од­на­ко по­доб­ное ис­тол­ко­ва­ние доз­во­ле­но толь­ко фи­ло­со­фам, ибо толь­ко они ис­поль­зу­ют до­ка­за­тель­ные ме­то­ды рас­су­ж­де­ния, в то вре­мя как про­стой на­род удов­ле­тво­ря­ет­ся по­этич. и ри­то­рич. об­раз­а­ми. При этом фи­ло­со­фы не долж­ны раз­гла­шать сво­их док­трин и тол­ко­ва­ний ши­ро­кой пуб­ли­ке, об­на­ро­дуя ра­ди бла­га об­ще­ст­ва толь­ко те из них, ко­то­рые не про­ти­во­ре­чат при­выч­ным пред­став­ле­ни­ям.

За­щи­щая фи­ло­со­фию от кри­ти­ки аль-Га­за­ли, И. Р. тем не ме­нее пе­ре­ни­ма­ет мн. воз­ра­же­ния сво­его оп­по­нен­та и час­то уп­ре­ка­ет сво­их му­сульм. пред­ше­ст­вен­ни­ков, осо­бен­но Ибн Си­ну, в от­хо­де от под­лин­но­го ари­сто­те­лиз­ма. Ха­рак­тер­но­му для них де­ле­нию су­ще­го на не­об­хо­ди­мое и воз­мож­ное И. Р. про­ти­во­пос­тав­ля­ет де­ле­ние его на ак­ту­аль­ное и по­тен­ци­аль­ное. Он от­стаи­ва­ет ари­сто­те­лев­ское уче­ние о Бо­ге-Пер­во­дви­га­те­ле и от­вер­га­ет не­оп­ла­то­нич. по­ня­тие эма­на­ции. Мир при­зна­ёт­ся со­тво­рён­ным, но тво­ре­ние его веч­но и пред­став­ля­ет со­бой не­пре­стан­ное пре­об­ра­зо­ва­ние. Бо­же­ст­вен­ное зна­ние не сход­но ни с че­ло­ве­че­ским зна­ни­ем об уни­вер­са­ли­ях – аб­ст­ракт­ным и по­тен­ци­аль­ным, ни с че­ло­ве­че­ским зна­ни­ем о ча­ст­но­стях – чув­ст­вен­ным и мно­же­ст­вен­ным; оно все­гда ак­ту­аль­но и кон­крет­но.

От­ри­цая ин­ди­ви­ду­аль­ное бес­смер­тие че­ло­ве­че­ской ду­ши, И. Р. раз­ра­бо­тал кон­цеп­цию еди­но­го бес­смерт­но­го ра­зу­ма, об­ще­го для всех лю­дей (сре­ди всех «сил» ду­ши толь­ко ра­зум не­де­лим и дей­ст­ву­ет без по­сред­ст­ва ор­га­нов). В этом кон­тек­сте И. Р. вы­дви­нул идею о не­пре­мен­ном на­ли­чии в к.-л. час­ти све­та в лю­бой мо­мент вре­ме­ни хо­тя бы од­но­го фи­ло­со­фа – свое­об­раз­ный ва­ри­ант «веч­ной фи­ло­со­фии» (philosophia perennis), еди­ной в сво­ей ос­но­ве и пе­ре­хо­дя­щей от по­ко­ле­ния к по­ко­ле­нию, от од­но­го на­ро­да к дру­го­му.

И. Р. ока­зал боль­шое влия­ние на фи­лос. мысль лат. За­па­да, по­лу­чив по­чёт­ное про­зви­ще Ве­ли­кий Ком­мен­та­тор (по­ч­ти все его ком­мен­та­рии бы­ли пе­ре­ве­де­ны на лат. яз., и боль­шин­ст­во их до­ш­ло до нас толь­ко в лат. пе­ре­во­де) и ши­рокую из­вест­ность как соз­да­тель «двой­ст­вен­ной ис­ти­ны» тео­рии и кон­цеп­ции мо­но­пси­хиз­ма, а так­же (по не­до­ра­зу­ме­нию) как нис­про­вер­га­тель всех бо­го­от­кро­вен­ных ре­ли­гий. С его име­нем в Ев­ро­пе свя­за­но та­кое фи­лос. те­че­ние, как авер­ро­изм.