СЕМЬЯ́

СЕМЬЯ́, со­ци­аль­ный ин­сти­тут, ос­но­ван­ный на бра­ке, кров­ном род­ст­ве и свой­ст­ве или иных свя­зях (напр., адоп­ции). Чле­ны С. свя­за­ны ве­де­ни­ем об­ще­го хо­зяй­ст­ва и взаи­мо­по­мо­щью. В рам­ках С., как пра­ви­ло, осу­ще­ст­в­ля­ют­ся вос­про­из­вод­ст­во, вос­пи­та­ние и час­тич­но со­циа­ли­за­ция но­вых по­ко­ле­ний. Со­вме­ст­ное про­жи­ва­ние и на­ли­чие об­ще­го иму­ще­ст­ва – ти­пич­ные, но не уни­вер­саль­ные при­зна­ки се­мьи.

Формы семьи

Вы­де­ля­ют­ся разл. фор­мы С. Пар­ная С. (син­ди­ас­ми­че­ская, пер­во­быт­но-эга­ли­тар­ная) – не­ста­биль­ное объ­е­ди­не­ние брач­ных парт­нё­ров для вос­про­из­ве­де­ния по­том­ст­ва в со­ста­ве бо­лее ши­ро­кой со­ци­аль­но-эко­но­мич. сис­те­мы (об­щи­ны, ло­каль­ной груп­пы); ха­рак­тер­на для ран­не­пер­во­быт­но­го об­ще­ст­ва. Нук­ле­ар­ная С. (ма­лая, эле­мен­тар­ная, ин­ди­ви­ду­аль­ная, про­стая) со­сто­ит из су­п­ру­же­ской па­ры и их не­же­на­тых/не­за­муж­них де­тей. Боль­шая С. (боль­ше­се­мей­ная об­щи­на, до­мо­хо­зяй­ст­во, слож­ная, не­раз­де­лён­ная С.) вклю­ча­ет неск. нук­ле­ар­ных С., гла­вы ко­то­рых со­сто­ят в род­ст­ве друг с дру­гом (напр., при­хо­дят­ся друг дру­гу брать­я­ми – т. н. брат­ская боль­шая се­мья), и объ­е­ди­ня­ет три и бо­лее по­ко­ле­ния род­ст­вен­ни­ков; в за­ру­беж­ной со­ци­аль­ной ан­тро­по­ло­гии её на­зы­ва­ют так­же объ­е­ди­нён­ной (англ. joint) или рас­ши­рен­ной (англ. extended) С., по­ни­мая под пер­вой С., со­стоя­щую из од­но­го, а под вто­рой – из не­сколь­ких (обыч­но со­сед­ст­вую­щих) до­мо­хо­зяйств. По мне­нию ря­да отеч. ис­сле­дова­те­лей (М. О. Кос­вен, А. И. Пер­шиц и др.), сег­мен­та­ция боль­ших С. ве­дёт к об­ра­зо­ва­нию па­тро­ни­мии. Не­пол­ная, или мат­ри/пат­ри­фо­каль­ная, С., ос­но­ву ко­то­рой со­став­ля­ют ро­ди­тель (оди­но­кая мать, раз­ве­дён­ный суп­руг ли­бо вдо­ва/вдо­вец) и его де­ти. По ти­пу ле­жа­ще­го в ос­но­ве С. бра­ка раз­ли­ча­ют­ся так­же мо­но­гам­ные и по­ли­гам­ные С.; в ря­де стран при­зна­ют­ся С., ос­но­ван­ные на со­ю­зах од­но­по­лых парт­нё­ров.

У охот­ни­ков и со­би­ра­те­лей, жи­ву­щих в не­бла­го­при­ят­ных ус­ло­ви­ях по­лу­пус­тынь и тро­пич. ле­сов Аф­ри­ки и Юж. Аме­ри­ки, пре­об­ла­да­ют С., ос­но­ван­ные на пар­ном бра­ке или ог­ра­ни­чен­ной по­ли­ги­нии, бы­ту­ют и от­но­си­тель­но не­мно­го­числ. не­раз­де­лён­ные С. У охот­ни­ков и со­би­ра­те­лей, имею­щих от­но­си­тель­но ус­той­чи­вые ис­точ­ни­ки пи­щи, спе­циа­ли­зи­ров. осед­лых или по­лу­осед­лых ры­бо­ло­вов, зем­ле­дель­цев и ско­то­во­дов рас­про­стра­не­ны боль­шие С., но встре­ча­ют­ся и нук­ле­ар­ные или ма­ло­чис­лен­ные не­раз­де­лён­ные С. У ран­них зем­ле­дель­цев и ско­то­во­дов, в кре­сть­ян­ских об­щест­вах, а ино­гда и у ре­мес­лен­ни­ков до­инду­ст­ри­аль­но­го го­ро­да С., об­ра­зую­щие до­мо­хо­зяй­ст­ва или объ­е­ди­не­ния до­мо­хо­зяйств, яв­ля­ют­ся ве­ду­щи­ми про­из­водств. еди­ни­ца­ми (т. н. до­маш­ний спо­соб про­из­вод­ст­ва, по М. Са­лин­зу). В ин­ду­ст­ри­аль­ных об­ще­ст­вах пре­об­ла­да­ют нео­ло­каль­ные нук­ле­ар­ные С., но рас­про­стра­не­ны и иные ти­пы С., напр. мат­ри­фо­каль­ные се­мьи.

Эволюция семьи и её функций. Семья в Новое время

Спе­ци­фич. функ­ции С. в об­ще­ст­ве вы­те­ка­ют из её ро­ли как по­сред­ни­ка ме­ж­ду не­сов­па­даю­щи­ми уст­рем­ле­ния­ми лич­но­сти и об­ще­ст­ва, со­цио­куль­тур­но­го амор­ти­за­то­ра меж­лич­но­ст­ной на­пря­жён­но­сти (А. Г. Хар­чев, 1979). Это ро­ж­де­ние де­тей (ре­про­дук­тив­ная функ­ция), их под­держ­ка и со­дер­жа­ние (эк­зи­стен­ци­аль­ная функ­ция), вос­пи­та­ние де­тей (функ­ция со­циа­ли­за­ции). К не­спе­ци­фич. функ­ци­ям, обу­слов­лен­ным кон­крет­ны­ми ис­то­рич. ус­ло­вия­ми, от­но­сят­ся про­из­вод­ст­вен­но-хо­зяй­ст­вен­ная, по­тре­би­тель­ская (удов­ле­тво­ре­ние лич­ных по­треб­но­стей), рек­реа­ци­он­ная (ор­га­ни­за­ция от­ды­ха и до­су­га), на­ко­п­ле­ние и пе­ре­да­ча соб­ст­вен­но­сти, на­сле­до­ва­ние со­ци­аль­но­го ста­ту­са и се­мей­ной фа­ми­лии, обу­че­ние до­маш­не-бы­то­вым на­вы­кам, функ­ция пси­хо­ло­гич.«убе­жи­ща». Функ­ции С. по от­но­ше­нию к об­ще­ст­ву сле­ду­ет от­ли­чать от функ­ций по от­но­ше­нию к лич­но­сти (М. С. Мац­ков­ский, 1989), фик­си­рую­щих цен­ность С. для отд. че­ло­ве­ка (ин­тим­ность, те­п­ло­та, бли­зость, взаи­мо­по­ни­ма­ние и взаи­мо­по­мощь, за­бо­та, лю­бовь и т. д.). Рас­со­гла­со­ва­ние ме­ж­ду лич­ны­ми мо­ти­ва­ми и вы­пол­не­ни­ем со­ци­аль­ных функ­ций ве­дёт к ин­сти­ту­цио­наль­но­му кри­зи­су от­но­ше­ний ро­ди­тель­ст­ва – суп­ру­же­ст­ва – род­ст­ва и ре­ду­ци­ру­ет С. до уров­ня ма­лой груп­пы, сфо­ку­си­ро­ван­ной на меж­лич­но­ст­ном об­ще­нии, сек­су­аль­ном со­жи­тель­ст­ве.

Из­ме­не­ние форм С. в хо­де ис­то­рии фик­си­ру­ет­ся как на со­цие­таль­ном уров­не, так и на внут­ри­се­мей­ном. С. рас­ши­рен­но­го ти­па воз­ник­ла в хо­де ис­то­рии при раз­ру­ше­нии груп­по­во­го бра­ка эк­зо­гам­ных ро­дов, её ста­биль­ность дос­ти­га­лась за счёт не­раз­де­ли­мо­сти С. и эко­но­ми­ки в кре­сть­ян­ской С., где име­ла ме­сто со­вме­ст­ная дея­тель­ность ро­ди­те­лей и де­тей и вза­им­ная до­пол­ни­тель­ность се­мей­ных и про­из­водств. ро­лей, что ве­ло к при­ори­те­ту стар­ших по­ко­ле­ний и мно­го­дет­но­сти. Со­ци­аль­ная сис­те­ма, ос­но­ван­ная на рас­ши­рен­ной С. и фа­ми­лиз­ме («семь­е­цен­триз­ме») как ве­ду­щей цен­но­ст­ной ори­ен­та­ции, ха­рак­тер­на для тра­ди­ци­он­но­го об­ще­ст­ва.

С при­хо­дом Но­во­го вре­ме­ни це­лый ряд фак­то­ров ос­лаб­лял роль С. во взаи­мо­дей­ст­вии лич­но­сти и об­ще­ст­ва. В их чис­ле – от­де­ле­ние род­ст­ва от эко­но­мич. дея­тель­но­сти, раз­де­ле­ние до­ма и ра­бо­ты при ве­ду­щей ро­ли на­ём­но­го вне­се­мей­но­го тру­да; транс­фор­ма­ция жен­ских и муж­ских ро­лей в С. в свя­зи с пе­ре­хо­дом от се­мей­но­го про­из-ва к се­мей­но-бы­то­во­му са­мо­об­слу­жи­ва­нию; пе­ре­ход от рас­ши­рен­ной трёх­по­ко­лен­ной се­мей­но-род­ст­вен­ной сис­те­мы к нук­ле­ар­ным семь­ям, где брач­ность и от­но­ше­ния ро­ди­те­ли – де­ти ста­вят­ся вы­ше род­ст­вен­но-ро­до­вых; сме­на за­кры­той сис­те­мы вы­бо­ра суп­ру­га от­кры­той сис­те­мой на ос­но­ве меж­лич­но­ст­ной из­би­ра­тель­но­сти, пе­ре­ход от раз­во­да по ини­циа­ти­ве му­жа к раз­во­ду, вы­зван­но­му меж­лич­но­ст­ной не­со­вмес­ти­мо­стью; пе­ре­ход от куль­ту­ры мно­го­дет­но­сти с жё­ст­ким та­бу на при­ме­не­ние кон­тра­цеп­ции и абор­тов к прак­ти­ке пре­ду­пре­ж­де­ния и пре­ры­вания бе­ре­мен­но­сти; на­ко­нец, ос­лаб­ле­ние и эли­ми­ни­ро­ва­ние груп­по­вых цен­но­стей мно­го­дет­ной С., пре­об­ла­даю­щая ори­ен­та­ция на лич­ные дос­ти­же­ния и ус­пе­хи. Внут­рен­няя ди­на­ми­ка нук­ле­ар­ной С. в Анг­лии, Гол­лан­дии, Швей­ца­рии, Гер­ма­нии и Фран­ции на про­тя­же­нии 16–17 вв. со­пут­ст­во­ва­ла ста­нов­ле­нию ин­ду­ст­ри­аль­но­го об­ще­ст­ва и де­мо­кра­тич. ка­пи­та­лиз­ма.

Ис­то­рич. из­ме­не­ния С. как ин­сти­ту­та за­мет­нее все­го про­яв­ля­ют­ся в мо­ди­фи­ка­ции и су­же­нии её функ­ций, имен­но с фак­тич. осу­ще­ст­в­ле­ни­ем го­су­дар­ст­вом се­мей­ных функ­ций об­ра­зо­ва­ния и вос­пи­та­ния свя­за­на идея за­ме­ны С. го­су­дар­ст­вом и по­пыт­ки её реа­ли­за­ции в 1930-е гг. в Шве­ции (А. Карл­сон, 2003) и СССР (А. И. Ан­то­нов, В. А. Бо­ри­сов, 1990). Фи­зич. и пси­хо­ло­гич. раз­ме­же­ва­ние до­ма, С. и ра­бо­ты при­ве­ло к воз­ник­но­ве­нию рез­ко­го кон­тра­ста ме­ж­ду ин­тим­но­стью пер­вич­ных внут­ри­се­мей­ных от­но­ше­ний и обез­ли­чен­но­стью от­но­ше­ний во внеш­нем, ок­ру­жаю­щем С. ми­ре.

Кри­зис нук­ле­ар­ной С. во 2-й пол. 20 в., от­ме­чае­мый мн. учё­ны­ми, ре­лиг. и об­ществ. дея­те­ля­ми, свя­зан с не­вы­пол­не­ни­ем ею осн. функ­ций по ро­ж­де­нию и вос­пи­та­нию де­тей (низ­кая ро­ж­дае­мость, пре­об­ла­да­ние од­но-двух­дет­ных се­мей, вне­се­мей­ная со­циа­ли­за­ция де­тей из-за проф. за­ня­то­сти ма­те­рей и т. п.). Ры­ноч­но-ин­ду­ст­ри­аль­ная эко­но­ми­ка, «вы­ма­ни­вая» до­мо­хо­зя­ек из се­мей­но­го про­из-ва с по­мо­щью со­кра­ще­ния объ­ё­ма до­маш­них обя­зан­но­стей и при­вле­ка­тель­ных проф. ро­лей, сти­му­ли­ру­ет кон­ку­рен­цию жен­щин и муж­чин в сис­те­ме на­ём­но­го тру­да. Это соз­да­ёт не толь­ко ос­но­ву для раз­во­дов, но и раз­ру­ша­ет про­из­водств. ук­лад до­мо­хо­зяй­ст­ва, пре­вра­щая С. в по­тре­би­тель­скую еди­ни­цу. В скла­ды­ваю­щем­ся в ур­ба­ни­зи­ро­ван­ных ре­гио­нах но­вом ти­пе С. об­ще­се­мей­ная дея­тель­ность сво­дит­ся в осн. к удов­ле­тво­ре­нию фи­зио­ло­гич. и пси­хо­ло­гич. по­треб­но­стей её чле­нов, до­пол­няе­мо­му по­треб­ле­ни­ем ус­луг вне­се­мей­ных уч­ре­ж­де­ний и ин­сти­ту­тов. Ин­ди­вид, а не С. ока­зы­ва­ет­ся в фо­ку­се эко­но­мич. и со­циаль­ных рас­чё­тов (А. Карл­сон, 2003). Про­цесс нук­лео­ри­за­ции С., умень­ше­ние чис­ла де­тей в ней и как след­ст­вие умень­ше­ние раз­ме­ров С. – это все­мир­ный про­цесс, ох­ва­ты­ваю­щий все стра­ны по ме­ре их ин­ду­ст­ри­аль­но­го раз­ви­тия.

Ис­то­рия упад­ка се­мей­но-дет­но­го об­раза жиз­ни в Рос­сии ве­дёт от­счёт с 1917, ко­гда в су­гу­бо кре­сть­ян­ской стра­не (85% на­се­ле­ния) сов. вла­стью бы­ла жё­ст­ко осу­ще­ст­в­ле­на ин­ду­ст­риа­ли­за­ция и ур­ба­ни­за­ция, раз­ру­шав­шая се­мей­ные ус­тои. Ра­ди­каль­ный пе­ре­ход от рас­ши­рен­ной к нук­ле­ар­ной С. про­изо­шёл при­мер­но в 2–3 ра­за бы­ст­рее по срав­не­нию с ев­роп. стра­на­ми. Мас­со­вая ма­ло­дет­ность, осо­бен­но за­мет­ная в гор. на­се­ле­нии (св. 50% в 1960-х гг.), оз­на­ча­ла, что кри­зис­ные тен­ден­ции нук­леа­ри­за­ции на­би­ра­ют си­лу (напр., раз­во­ды, вы­рос­шие с 1950 по 1965 в 6 раз, про­дол­жа­ли по­вы­шаться по­сле ли­бе­ра­ли­за­ции Се­мей­но­го ко­дек­са в 1968). Од­но­до­ход­ные С. с ма­те­рью-до­мо­хо­зяй­кой прак­ти­че­ски ис­чез­ли, по­сколь­ку поч­ти все тру­до­спо­соб­ные жен­щи­ны ока­за­лись во­вле­чён­ны­ми в гос. про­из-во. В 1970-е гг. пре­об­ла­да­ние у жен­щин и муж­чин ори­ен­та­ции на лич­ные дос­ти­же­ния и ус­пе­хи по­ни­жа­ли цен­но­ст­ные ори­ен­та­ции на С. и де­тей. В кон. 1980-х – нач. 1990-х гг. про­цесс ос­лаб­ле­ния С. и по­треб­но­сти в де­тях на фо­не по­ли­ти­ки «шо­ко­вой те­ра­пии» при­вёл к силь­но­му па­де­нию ро­ж­дае­мо­сти (в 1999 до 1,19 ре­бён­ка на од­ну жен­щи­ну) и к убы­ли на­се­ле­ния, де­по­пу­ля­ции (В. А. Бо­ри­сов, 2007).

Структура семей России по данным переписи населения (1989-2010)  (доли семей каждого типа в общем числе семей, %)

В 1-й де­ка­де 21 в. по­ло­же­ние дел не­сколь­ко улуч­ши­лось в свя­зи с ме­ра­ми, пред­при­ня­ты­ми го­су­дар­ст­вом, – ро­ж­дае­мость по­вы­си­лась в 2013 до 1,7 ре­бён­ка на од­ну жен­щи­ну. Од­на­ко в семь­ях с 1–2 деть­ми у но­вых по­ко­ле­ний не фор­ми­ру­ют­ся ус­та­нов­ки на трёх­дет­ную С., ре­про­дук­тив­ные ори­ен­та­ции под­ро­ст­ков при­мер­но на 0,3–0,4 ни­же, чем у ро­ди­те­лей, что пред­ве­ща­ет даль­ней­шее сни­же­ние ро­ж­дае­мо­сти в бли­жай­шие де­ся­ти­ле­тия.

С точ­ки зре­ния ро­ли в вос­про­из­вод­стве С. де­лят­ся на три ти­па: ма­ло­дет­ные (1–2 ре­бён­ка, не обес­пе­чи­ва­ют про­стое вос­про­из­вод­ст­во на­се­ле­ния), сред­не­дет­ные (3–4 де­тей, не­об­хо­ди­мые для за­ме­ще­ния по­ко­ле­ний) и мно­го­дет­ные (5 и бо­лее де­тей). Для ма­ло­дет­ной С. ха­рак­тер­но рез­кое со­кра­ще­ние чис­ла внут­ри­се­мей­ных ро­лей, и ос­лаб­лен­ная струк­ту­ра умень­ша­ет её ус­той­чи­вость.

Правовые вопросы

В ме­ж­ду­нар. до­ку­мен­тах С. рас­смат­ри­ва­ет­ся как «ес­тест­вен­ная и ос­нов­ная ячей­ка об­ще­ст­ва, ко­то­рая име­ет пра­во на за­щи­ту со сто­ро­ны об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва» (ст. 16 Все­об­щей дек­ла­ра­ции прав че­ло­ве­ка 1948; ст. 23 Ме­ж­ду­нар. пак­та о гра­ж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских пра­вах 1966). Со­глас­но Кон­сти­ту­ции РФ, гос. под­держ­ка се­мьи в РФ от­но­сит­ся к ос­но­вам кон­сти­туц. строя (ст. 7); се­мья на­хо­дит­ся под за­щи­той го­су­дар­ст­ва (ст. 38); за­щи­та се­мьи – в со­вме­ст­ном ве­де­нии Рос. Фе­де­ра­ции и субъ­ек­тов РФ (ст. 72). Гос. под­держ­ка С. обес­пе­чи­ва­ется все­ми воз­мож­ны­ми спо­со­ба­ми, в т. ч. пу­тём спец. за­ко­но­дат. ре­гу­ли­ро­ва­ния (см., напр., По­со­бия се­мей­ные). Так, во­про­сы пла­ни­ро­ва­ния С. и ре­про­дук­тив­но­го здо­ро­вья яв­ля­ют­ся пред­ме­том пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния Фе­де­раль­но­го за­ко­на «Об ос­но­вах ох­ра­ны здо­ро­вья гра­ж­дан в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» (2012), пре­сту­п­ле­ния про­тив С. и не­со­вер­шен­но­лет­них вы­де­ле­ны в отд. гла­ву Уго­лов­но­го ко­дек­са РФ и т. д.

В от­ли­чие от чле­нов се­мьи, са­ма С. не яв­ля­ет­ся субъ­ек­том пра­ва.