ЛЮ́БЕЧСКИЙ СЪЕЗД 1097

ЛЮ́БЕЧСКИЙ СЪЕЗД 1097, один из важ­ней­ших кня­же­ских съез­дов, офор­мив­ший раз­дел тер­ри­то­рии Др.-рус. гос-ва ме­ж­ду князь­я­ми Рю­ри­ко­ви­ча­ми. Со­сто­ял­ся в ок­тяб­ре в г. Лю­беч. Не­по­сред­ст­вен­ными при­чи­на­ми Л. с. ста­ли: во-пер­вых, крат­кое (май 1096 – март 1097), но край­не кро­во­про­лит­ное меж­до­усо­бие ме­ж­ду ки­ев­ским кн. Свя­то­пол­ком Изя­сла­ви­чем и пе­ре­яс­лав­ским кн. Вла­ди­ми­ром Все­во­ло­до­ви­чем Мо­но­ма­хом, с од­ной сто­ро­ны, и вер­нув­шим се­бе в 1094 Чер­ни­гов кн. Оле­гом Свя­то­сла­ви­чем, с другой; во-вто­рых, ра­зо­ри­тель­ный на­бег по­лов­цев на пред­ме­стья Кие­ва в ию­не 1096. Не­слу­чай­но в «По­вес­ти вре­мен­ных лет» ре­ше­ния Л. с. пред­став­ле­ны как ус­та­нов­ле­ние ми­ра ме­ж­ду князь­я­ми для от­по­ра по­лов­цам. Ос­но­вой это­го ди­на­стич. ми­ра был про­воз­гла­шён прин­цип «ка­ж­дый да дер­жит от­чи­ну свою», со­глас­но ко­то­ро­му за­кре­п­ля­лось то рас­пре­де­ле­ние во­лос­тей, ко­то­рое сло­жи­лось по­сле 1094 (ко­гда Вла­ди­мир Мо­но­мах ус­ту­пил Оле­гу Свя­то­сла­ви­чу Чер­ни­гов) за од­ним ис­клю­че­ни­ем – кн. Да­вид Свя­то­сла­вич ут­ра­чи­вал Смо­ленск.

По ре­ше­ни­ям Л. с. за Свя­то­пол­ком Изя­сла­ви­чем за­кре­п­лял­ся Ки­ев (вклю­чая Ту­ров­скую и Бе­ре­стей­скую во­лос­ти), за Вла­ди­ми­ром Мо­но­ма­хом – Пе­ре­яс­лавль (Юж­ный) с ря­дом др. во­лос­тей (Рос­товом, Смо­лен­ском, Нов­го­ро­дом). Олег и Да­вид Свя­то­сла­ви­чи удер­жи­ва­ли за со­бой Чер­ни­гов­ское кн-во, Да­вид Иго­ре­вич – при­над­ле­жав­ший его от­цу Вла­ди­мир-Во­лын­ский, Во­ло­дарь Рос­ти­сла­вич и Ва­силь­ко Рос­ти­сла­вич – зем­ли на юго-зап. ок­раи­не Др.-рус. гос-ва (Пе­ре­мышль и Те­ре­бовль со­от­вет­ст­вен­но), ко­то­рые, впол­не ве­ро­ят­но, в своё вре­мя при­над­ле­жа­ли их от­цу Рос­ти­сла­ву Вла­ди­ми­ро­ви­чу, стар­ше­му вну­ку Яро­сла­ва Вла­ди­ми­ро­ви­ча Муд­ро­го. Со­сто­яв­ший­ся раз­дел фик­си­ро­вал ве­ду­щее по­ло­же­ние Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха (ко­то­рый, су­дя по все­му, и был идей­ным вдох­но­ви­те­лем съез­да и его ре­ше­ний) и толь­ко кос­вен­но вос­хо­дил к раз­де­лу по за­ве­ща­нию Яро­сла­ва Муд­ро­го (1054): сверх вла­де­ний сво­его от­ца Все­во­ло­да Яро­сла­ви­ча Вла­ди­мир Мо­но­мах по­лу­чал Смо­ленск и, что осо­бен­но по­ка­за­тель­но, со­хра­нял за со­бой Нов­го­род, ра­нее все­гда вла­дель­че­ски свя­зан­ный с Кие­вом. По всей ве­ро­ят­но­сти, имен­но на Л. с. из чис­ла на­след­ни­ков ки­ев­ско­го сто­ла бы­ли ис­клю­че­ны чер­ни­гов­ские Свя­то­сла­ви­чи, при­чи­ной че­го, ве­ро­ят­но, по­слу­жи­ла ди­на­стич. не­ли­ги­тим­ность ки­ев­ско­го кня­же­ния их от­ца – кн. Свя­то­сла­ва Яро­сла­ви­ча.

Сте­пень ис­то­рич. зна­чи­мо­сти ре­ше­ний Л. с. в ис­то­рио­гра­фии оце­ни­ва­ет­ся по-раз­но­му. В сов. ис­то­рио­гра­фии гос­под­ство­ва­ло убе­ж­де­ние, что про­воз­гла­ше­ние прин­ци­па от­чин­но­сти яв­ля­лось на­ча­лом пе­рио­да т. н. феод. раз­дроб­лен­но­сти; ди­на­стич. зна­че­ние этих ре­ше­ний бы­ло ни­чтож­но (они ока­за­лись не­мед­лен­но на­ру­ше­ны вы­сту­п­ле­ни­ем Свя­то­пол­ка Изя­сла­ви­ча и Да­ви­да Иго­ре­ви­ча про­тив Рос­ти­сла­ви­чей), то­гда как го­су­дар­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ское – эпо­халь­но: с Л. с. свя­зы­ва­ли и ры­вок в фор­ми­ро­ва­нии феод. за­ко­но­да­тель­ст­ва (этап в ко­ди­фи­ка­ции Рус­ской прав­ды), и соз­да­ние ле­то­пис­но­го На­чаль­но­го сво­да 1090-х гг. (Б. Д. Гре­ков, Л. В. Че­реп­нин, В. Т. Па­шу­то). Др. ис­тол­ко­ва­ние ис­то­рич. со­дер­жа­ния Л. с. идёт от до­ре­во­лю­ци­он­ных ис­сле­до­ва­те­лей (С. М. Со­ловь­ёв, В. О. Клю­чев­ский, А. Е. Пре­сня­ков и др.), под­чёр­кивав­ших соб­ст­вен­но ди­на­стич. при­ро­ду про­грам­мы Л. с., хо­тя кон­крет­ные ре­кон­ст­рук­ции этой про­грам­мы ис­то­ри­ка­ми раз­нят­ся.

Л. с. не по­ко­ле­бал и не от­тес­нил на вто­рой план, как ино­гда счи­та­ет­ся, прин­цип ге­неа­ло­гич. ста­рей­шин­ст­ва. Ус­та­нов­лен­ный на Л. с. ди­на­стич. строй вы­гля­дит не ра­ди­каль­ным но­ва­тор­ст­вом, а усо­вер­шен­ст­во­ван­ной мо­ди­фи­ка­ци­ей воз­ник­ше­го в 1054 ки­ев­ско­го ста­рей­шин­ст­ва, рас­счи­тан­ной на по­ко­ле­ние вну­ков (и стар­ших пра­вну­ков) Яро­сла­ва Муд­ро­го и при­зван­ной со­хра­нить сис­те­му ки­ев­ско­го ста­рей­шин­ст­ва в но­вых по­ли­тич. ус­ло­ви­ях. Апел­ля­ция к ис­кон­но при­су­щей ди­на­сти­че­ски-ро­до­во­му соз­на­нию идее от­чин­но­сти все­го лишь бы­ла при­зва­на сде­лать его ре­ше­ния по­нят­ны­ми и удов­ле­тво­ри­тель­ны­ми для всех.