ТЕАТРОВЕ́ДЕНИЕ

ТЕАТРОВЕ́ДЕНИЕ, нау­ка о те­ат­раль­ном ис­кус­ст­ве. Ис­то­ри­че­ски совр. ин­тер­пре­та­ции пред­ше­ст­во­ва­ло по­ни­ма­ние Т. как все­го объ­ё­ма зна­ний о те­ат­ре, всех его со­став­ляю­щих (те­ат­раль­ное иск-во, ор­га­ни­за­ция те­ат­раль­но­го де­ла, эко­но­ми­ка и фи­нан­сы, пси­хо­ло­гия ак­тё­ра, со­цио­куль­тур­ные ха­рак­те­ри­сти­ки зри­те­лей, те­ат­раль­ная ар­хи­тек­ту­ра и т. д.) вне за­ви­си­мо­сти от ха­рак­те­ра и ис­точ­ни­ков их по­лу­че­ния, т. е. сю­да вклю­ча­лись и те­ат­раль­ная кри­ти­ка, и тру­ды прак­ти­ков те­ат­ра – от ср.-век. трак­та­тов япон. ак­тё­ра и дра­ма­тур­га Дзэа­ми Мо­то­киё до мно­го­том­но­го со­б­ра­ния со­чи­не­ний К. С. Ста­ни­слав­ско­го, от на­пи­сан­ных в ре­нес­санс­ной Ита­лии «Че­ты­рёх диа­ло­гов о сце­ни­че­ских пред­став­ле­ни­ях» Л. де Сом­ми (ок. 1565–66) до трак­та­тов Б. Брех­та. Пре­дыс­то­рия на­уч. Т. за­час­тую рас­смат­ри­ва­ет­ся рас­ши­ри­тель­но – как ис­то­рия фи­ло­соф­ской, эс­те­ти­че­ской и об­ще­ис­кус­ст­во­ведч. мыс­ли, так или ина­че за­тра­ги­ваю­щей те­атр.

Ос­но­во­по­лож­ни­ком соб­ст­вен­но на­уч. Т. при­ня­то счи­тать нем. фи­ло­ло­га М. Гер­ма­на, ко­то­рый в нач. 20 в. на ма­те­риа­ле ср.-век. пье­сы ре­кон­ст­руи­ро­вал её по­ста­нов­ку, т. е. от­крыл Т. его гл. спе­ци­фич. объ­ект – спек­такль. Сле­дую­щий шаг в раз­ви­тии нау­ки сде­лан в 1920-е гг. в Рос­сии с фор­ми­ро­ва­ни­ем двух гл. те­ат­ро­ведч. школ: в Мо­ск­ве в Рос­сий­ской ака­де­мии ху­до­же­ст­вен­ных на­ук (позд­нее ГАХН) и в Пет­ро­град­ском (Ле­нин­град­ском) ин-те ис­то­рии ис­кусств – П. А. Мар­ков в кн. «Но­вей­шие те­ат­раль­ные те­че­ния» (1924) впер­вые рас­смот­рел ис­то­рию ми­ро­во­го те­ат­ра как эво­лю­цию со­дер­жа­тель­ных те­ат­раль­ных форм, а А. А. Гвоз­дев в ст. «О сме­не те­ат­раль­ных сис­тем» (1926) впер­вые пред­ло­жил по­ни­ма­ние спек­так­ля как спе­ци­фич. сис­те­мы, гл. час­тя­ми ко­то­рой на­звал ак­тёра, зри­те­ля и те­ат­раль­ное про­стран­ст­во. Т. о. ис­то­рия ев­роп. сце­ны пред­ста­ла как слож­ное со­су­ще­ст­во­ва­ние разл. ти­па те­ат­раль­ных сис­тем.

В по­сле­дую­щие 3 де­ся­ти­ле­тия в разл. стра­нах Ев­ро­пы по тем или иным при­чи­нам (в СССР, напр., по идео­ло­ги­че­ским) Т. не удер­жа­лось на дос­тиг­ну­том в 1920-е гг. уров­не. Вер­ну­лись пред­став­ле­ния о спек­так­ле ис­клю­чи­тель­но как о сце­нич. ва­ри­ан­те пье­сы, ба­зой для спек­так­лей и вы­даю­щих­ся ак­тёр­ских ра­бот при­зна­вал­ся един­ст­вен­но ре­пер­ту­ар. В это же вре­мя в СССР соз­да­ва­лись и ста­но­ви­лись тра­ди­ци­ей ис­сле­до­ва­ния по ис­то­рии за­ру­беж­но­го те­ат­ра («Италь­ян­ская на­род­ная ко­ме­дия» А. К. Джи­ве­ле­го­ва, 1954; «Кар­тель че­ты­рёх» Е. Л. Фин­кель­штейн, 1974); позд­нее эту тра­ди­цию под­дер­жа­ли ра­бо­ты о те­ат­ре Ве­ли­ко­бри­та­нии (А. В. Бар­то­ше­вич), Ис­па­нии (В. Ю. Си­лю­нас), Ита­лии (М. М. Мо­лод­цо­ва) и др. Тру­ды по ис­то­рии те­ат­ра в Рос­сии рас­смот­ре­ны в ра­бо­те С. С. Да­ни­ло­ва «К ис­то­рио­гра­фии рус­ско­го до­ре­во­лю­ци­он­но­го и со­вет­ско­го те­ат­ра» (в сб. «За­пис­ки о те­ат­ре», 1958–60). В кон. 1950-х – нач. 1960-х гг. на­уч. уров­ня дос­тиг­ла те­ат­ро­ведч. кри­ти­ка (И. Н. Со­ловь­ё­ва, Н. А. Кры­мо­ва, М. И. Ту­ров­ская, А. П. Сво­бо­дин и др.). Вме­сте с тем на из­лё­те «от­те­пе­ли» воз­ник­ли от­чёт­ли­во кон­цеп­ци­он­ные ис­то­ри­ко-те­ат­раль­ные тру­ды («Ре­жис­сёр Мей­ер­хольд» К. Л. Руд­ниц­ко­го, 1969; «Ре­жис­сёр­ские ис­ка­ния Ста­ни­слав­ско­го: 1898–1917» М. Н. Строе­вой, 1973), ко­то­рые пря­мо от­сы­ла­ли к тра­ди­ции Т. 1920-х гг. Ито­гом ста­ла 7-том­ная ака­де­мич. «Ис­то­рия рус­ско­го дра­ма­ти­че­ско­го те­ат­ра» (1977–87).

В кон. 1970-х гг. воз­рос ин­те­рес к те­ат­раль­ной тео­рии, сло­жив­шей­ся как са­мо­сто­ят. дис­ци­п­ли­на («Дей­ст­вие в дра­ме» С. В. Вла­ди­ми­ро­ва, 1972; «Жизнь дра­мы» анг­ло-амер. тео­ре­ти­ка дра­мы Э. Бент­ли, рус. пер. 1978). На ру­бе­же 20–21 вв. в Рос­сии опуб­ли­ко­ва­ны и пер­вые стро­го те­ат­раль­но-тео­ре­тич. ра­бо­ты (М. Я. По­ля­ков «О те­ат­ре», 2001; Ю. М. Бар­бой «К тео­рии те­ат­ра», 2008). Наи­бо­лее зна­чи­мый мас­сив тео­ре­тич. лит-ры да­ла Зап. Ев­ро­па, в т. ч. те­ат­ро­ве­ды Фран­ции [А. Юберс­фельд, П. Па­ви (Па­вис)], Гер­ма­нии (Э. Фи­шер-Лих­те). Вос­кре­ше­ны и реа­би­ли­ти­ро­ва­ны фор­маль­ный и со­цио­ло­гич. ме­то­ды ана­ли­за. В фо­ку­се вни­ма­ния Т. ока­зал­ся те­ат­раль­ный язык, рань­ше, как пра­ви­ло, не от­де­ляв­ший­ся от те­ат­раль­ных форм. Оп­ре­де­лил­ся пол­ный со­став Т. (ис­точ­ни­ко­ве­де­ние, диф­фе­рен­ци­ро­ван­ная по эпо­хам и ре­гио­нам нау­ка об ис­то­рии те­ат­раль­но­го иск-ва, тео­рия те­ат­раль­но­го иск-ва, вклю­чаю­щая сис­тем­но-струк­тур­ные и соб­ст­вен­но ху­дож. ха­рак­те­ри­сти­ки те­ат­ра, те­ат­ро­ведч. ме­то­до­ло­гия и при­мы­каю­щее к этим осн. час­тям зна­ние об ис­то­рии те­ат­раль­ной мыс­ли) и его жан­ры [ре­кон­ст­рук­ция спек­так­ля и ро­ли, порт­рет (ак­тё­ра, ре­жис­сё­ра, сце­но­гра­фа, те­ат­ра), про­блем­ное ис­то­ри­ко-те­ат­раль­ное со­чи­не­ние, сце­нич. ис­то­рия пье­сы (пье­са пе­ре­ста­ла быть кри­те­ри­ем для ана­ли­за и оцен­ки спек­так­ля)]. С од­ной сто­ро­ны, вы­яв­ле­ны глу­би­на и зна­чи­мость от­но­ше­ния Т. с фи­ло­со­фи­ей, эс­те­ти­кой, куль­ту­ро­ло­ги­ей, об­щим ис­кус­ст­во­зна­ни­ем, нау­ка­ми о др. ис­кус­ст­вах; с дру­гой – как строй­ная сис­те­ма пред­ста­ют внутр. свя­зи это­го зна­ния, пре­ж­де все­го ме­ж­ду ис­то­ри­ко-те­ат­раль­ной и тео­ре­ти­ко-те­атраль­ной вет­вя­ми, тео­ре­ти­ко-ис­то­рич. бло­ком и кри­ти­кой, ко­то­рая, при всей её спе­ци­фи­ке, по­лу­чи­ла на­уч. ос­но­ва­ния и кри­те­рии оце­нок, а так­же ме­ж­ду тео­ри­ей и ме­то­до­ло­ги­ей: язык опи­са­ния не­без­раз­ли­чен к опи­сы­вае­мо­му пред­ме­ту. От­дель­но сле­ду­ет от­ме­тить об­шир­ную учеб­ную лит-ру по ис­то­рии те­ат­ра.

На­ря­ду с то­таль­ным ув­ле­че­ни­ем ме­то­до­ло­ги­ей, во 2-й пол. 20 в. боль­шое вни­ма­ние уде­ля­лось ис­то­рии ми­ро­во­го те­ат­ра, вклю­чая те­атр Вос­то­ка и до­те­ат­раль­ные дей­ст­ва. Ли­ди­ру­ет в этой об­ла­сти Т. США [пе­ре­ве­дён­ная на рус. яз. и из­дан­ная в 1999 в Мо­ск­ве «Ил­лю­ст­ри­ро­ван­ная ис­то­рия ми­ро­во­го те­ат­ра» под ред. Дж. Р. Брау­на и сб. «Theatre histories: An introduction» (2006)]. Франц., нем., швед., фин. те­ат­ро­ве­ды ак­тив­но ра­бо­та­ли над вос­соз­да­ни­ем ис­то­рии нац. те­ат­ров. Нац. ха­рак­те­ри­сти­ки, од­на­ко, не­ред­ко со­сед­ст­ву­ют здесь не толь­ко с со­цио- и эт­но­куль­тур­ны­ми, но и с ра­со­вы­ми, ген­дер­ны­ми и пр. К кон. 20 в. воз­рос на­уч. уро­вень тру­дов по те­ат­ру ку­кол; раз­де­ли­лись ин­те­ре­сы спе­циа­ли­стов по изо­бра­зит. иск-ву и по те­ат­ру в сфе­ре сце­но­гра­фии. В ра­бо­тах об опе­ре и ба­ле­те му­зы­ко­ве­ды всё ча­ще го­то­вы от­ка­зы­вать­ся от по­ни­ма­ния спек­так­ля как ожив­ле­ния пар­ти­ту­ры, ба­ле­то­ве­ды со­сре­до­то­че­ны на тан­це, а те­ат­ро­ве­ды ви­дят в пев­цах и тан­цов­щи­ках ак­тё­ров, иг­раю­щих ро­ли и, со­от­вет­ст­вен­но, ана­ли­зи­ру­ют про­из­ве­де­ние те­ат­ра – спек­такль.

Рас­тёт ин­те­рес Т. к собств. ис­то­рии и пре­дыс­то­рии. Как объ­ект здесь наи­бо­лее ши­ро­ко пред­став­ле­на кри­ти­ка («Очер­ки ис­то­рии рус­ской те­ат­раль­ной кри­ти­ки» под ред. А. Я. Альт­шул­ле­ра, 1975–79; по­свя­щён­ные те­ат­раль­ной мыс­ли Се­реб­ря­но­го ве­ка ис­сле­до­ва­ния С. В. Ста­хор­ско­го, и др.). От­сут­ст­вие ра­бот по ис­то­рии те­ат­раль­ной тео­рии от­час­ти за­пол­ня­ют об­зо­ры ис­то­рии тео­рии дра­мы: наи­бо­лее из­вест­ны опуб­ли­ко­ван­ные в 1967–88 тру­ды А. А. Аник­ста, где со­б­ра­ны пред­став­ле­ния о дра­ме и те­ат­ре от Ари­сто­те­ля до 2-й пол. 19 в.

В нач. 21 в. оче­вид­ны по­пыт­ки Т. осо­знать свои гра­ни­цы и воз­мож­но­сти в ус­ло­ви­ях но­вой кон­фи­гу­ра­ции те­ат­раль­ной и око­ло­те­ат­раль­ной куль­ту­ры («Вве­де­ние в те­ат­ро­ве­де­ние», 2011). Со­сед­ст­во и слож­ные от­но­ше­ния те­ат­раль­но­го иск-ва с т. н. па­ра­те­ат­раль­ны­ми фор­ма­ми сде­ла­ли ак­ту­аль­ны­ми во­про­сы об от­ли­чи­ях те­ат­ра от не­те­ат­ра и иск-ва от жиз­нен­ной ак­ции. В цен­тре об­су­ж­де­ния не толь­ко тео­ре­ти­че­ские, но и ис­то­ри­ко-ге­не­тич. ас­пек­ты про­бле­мы – о про­ис­хо­ж­де­нии и на­ча­лах те­ат­ра: ес­ли ме­ж­ду древ­ни­ми мис­тич. ри­туа­ла­ми и те­ат­раль­ным иск-вом нет гра­ни­цы, её нет и се­го­дня ме­ж­ду те­ат­раль­ным «под­ра­жа­ни­ем» (Ари­сто­тель) жиз­нен­но­му пред­ме­ту и ак­цио­наль­ной при­ро­дой пер­фор­ман­са. Так, Э. Фи­шер-Лих­те в ду­хе идей пер­фор­ма­тив­но­сти вы­дви­ну­ла по­ло­же­ние о при­ори­те­те дей­ст­во­ва­ния, что ра­ди­каль­но сбли­жа­ет че­ло­ве­ка-ак­тё­ра, ко­то­рый «оз­на­ча­ет», с че­ло­ве­ком пер­форман­са, ко­то­рый «есть» («Эс­те­ти­ка пер­фор­ма­тив­но­сти», 2004; рус. пер. 2015). Близ­кую по су­ти кон­цеп­цию пред­ло­жил в кн. «По­стдра­ма­ти­че­ский те­атр» (1999, рус. пер. 2013) нем. ис­то­рик и тео­ре­тик те­ат­ра Х. Т. Ле­ман: дра­ма­тич. те­атр, су­ще­ст­во­вав­ший, по его мне­нию, 3 ве­ка, сме­нил­ся по­стдра­ма­ти­че­ским, чьи раз­но­об­раз­ные, на­сле­дую­щие клас­сич. те­ат­ру и пер­фор­ма­тив­ные, яв­ле­ния объ­еди­не­ны лишь зре­лищ­но­стью. Под со­мне­ние по­став­ле­ны не толь­ко та­кие ба­зо­вые ка­те­го­рии, как дра­ма­тич. дей­ст­вие спек­так­ля, но и весь те­ат­ро­ведч. ап­па­рат, осоз­нан­но ори­ен­ти­ро­ван­ный на ана­лиз спе­ци­фи­ки те­ат­раль­но­го иск-ва. И со­гла­сие, и спо­ры в этой об­лас­ти оди­на­ко­во про­дук­тив­ны для даль­ней­ше­го раз­ви­тия те­ат­ро­ве­де­ния.