СУ́ЩЕЕ

СУ́ЩЕЕ (греч. τὸ ὄν, τὰ ὄντα; лат. ens), то, что есть, су­ще­ст­вую­щее, об­ла­даю­щее бы­ти­ем. Од­но из осн. по­ня­тий фи­ло­со­фии, оз­на­чаю­щее лю­бую отд. вещь или со­во­куп­ность всех ве­щей вме­сте, взя­тых в ас­пек­те их су­ще­ст­во­ва­ния. Во­прос о С. как та­ко­вом (греч. ὄν ῇ ὄν, лат. ens qua ens) и о его свой­ст­вах тра­ди­ци­он­но со­став­ля­ет пред­мет ме­та­фи­зи­ки. Уже у ран­них греч. фи­ло­со­фов во­прос о С. по­ни­ма­ет­ся как во­прос о бы­тии или ис­ти­не ка­ж­до­го от­дель­но­го С. и все­го ми­ра в це­лом. В мно­го­ве­ко­вой тра­ди­ции пла­то­низ­ма бы­ло сфор­му­ли­ро­ва­но раз­ли­че­ние под­лин­но­го С., при­ча­ст­но­го веч­но­му и не­из­мен­но­му умо­по­сти­гае­мо­му бы­тию, и не­под­лин­но­го С. – яв­лен­но­го чув­ст­вам об­ман­чи­во­го ми­ра ста­нов­ле­ния, ми­ра пре­хо­дя­щих ве­щей. Воз­ник­ший при этом во­прос о при­чи­нах бы­тия ве­щей при­вёл к по­строе­нию мно­го­уров­не­вых сис­тем ре­аль­но­сти, где ка­ж­дый вы­ше­стоя­щий уро­вень счи­та­ет­ся су­ще­ст­вую­щим в бо­лее ис­тин­ном смыс­ле по срав­не­нию с ни­же­стоя­щим.

С. как наи­бо­лее об­щая ха­рак­те­ри­сти­ка ве­щей име­ет у Ари­сто­те­ля нес­коль­ко зна­че­ний (С. как воз­мож­ное и дей­ст­ви­тель­ное, как ис­тин­ное и лож­ное и др.), ос­нов­ным из ко­то­рых вы­сту­па­ет пер­вая из 10 ка­те­го­рий – сущ­ность (οὐσία). Ср.-век. ком­мен­та­то­ры Ари­сто­те­ля раз­ра­бо­та­ли уче­ние о наи­бо­лее об­щих ат­ри­бу­тах С. – транс­цен­ден­та­ли­ях, вы­хо­дя­щих за пре­де­лы 10 ка­те­го­рий. Так, со­глас­но Фо­ме Ак­вин­ско­му, с по­ня­ти­ем С. взаи­мо­за­ме­ни­мы по­ня­тия: вещь, еди­ное, не­что, бла­го и ис­ти­на. Об ос­но­во­по­ла­гаю­щем для ср.-век. бо­го­слов­ской и фи­лос. мыс­ли раз­ли­че­нии в С. сущ­но­сти (лат. essentia) и су­ще­ст­во­ва­ния (лат. exi­stentia) см. в ст. Существование. По­ни­ма­ние Бо­га как выс­ше­го и со­вер­шен­нейше­го С., не ну­ж­даю­ще­го­ся для сво­его су­ще­ст­во­ва­ния ни в чём, кро­ме са­мо­го се­бя, при­во­дит в фи­ло­со­фии Но­во­го вре­ме­ни к раз­ра­бот­ке по­ня­тия суб­стан­ции, че­рез ко­то­рую те­перь ин­тер­пре­ти­ру­ет­ся су­щее.

М. Хай­дег­гер в сво­ей кри­ти­ке «заб­ве­ния бы­тия» в тра­диц. ме­та­фи­зи­ке как имею­щей де­ло лишь с разл. ви­да­ми су­ще­го ис­хо­дит из по­сту­ли­руе­мо­го им «он­то­ло­гич. раз­ли­чия» С. и бы­тия.