СУЩЕСТВОВА́НИЕ

СУЩЕСТВОВА́НИЕ, эк­зи­стен­ция (лат. exis­tentia, от existo – су­ще­ст­во­вать), по­ня­тие ев­роп. фи­ло­со­фии, вы­ра­жаю­щее один из ас­пек­тов бы­тия. Впер­вые сло­во «эк­зи­стен­ция» по­яв­ля­ет­ся у Ма­рия Вик­то­ри­на в ка­че­ст­ве лат. пе­ре­во­да греч. ὕπαρξις (на­лич­ное бы­тие, су­ще­ст­во­ва­ние), ко­то­рое он от­ли­ча­ет от «суб­стан­ции», или «сущ­но­сти», как чис­тое бы­тие, не яв­ляю­щее­ся ни отд. ве­щью, ни её пре­ди­ка­том (это про­ти­во­пос­тав­ле­ние, воз­мож­но, бы­ло за­им­ст­во­ва­но им у Пор­фи­рия, ко­то­рый вслед за Ари­сто­те­лем раз­ли­чал бы­тие ве­щи и са­му вещь).

По­ня­тие С. иг­ра­ет важ­ную роль в ср.-век. мыс­ли в кон­тек­сте ос­мыс­ле­ния дог­ма­та тво­ре­ния в хри­сти­ан­ском и му­сульм. бо­го­сло­вии. Со­глас­но Ибн Си­не (Ави­цен­не), С. при­бав­ля­ет­ся к сущ­но­сти в ка­че­ст­ве её ак­ци­ден­ции. Сущ­ность са­ма по се­бе без­раз­лич­на по от­но­ше­нию к еди­нич­но­му и об­ще­му, а по­то­му мо­жет быть еди­нич­ной в ве­щи и все­об­щей в уме. С. не вхо­дит в оп­ре­де­ле­ние сущ­но­сти, ко­то­рая в си­лу это­го есть лишь не­что воз­мож­ное. Су­щее, по­ня­тие ко­то­ро­го не­об­хо­ди­мо вклю­ча­ет в се­бя С., не име­ет сущ­но­сти – это Бог, «не­об­хо­ди­мое бы­тие». У твар­ных су­ществ их С. и сущ­ность раз­лич­ны, по­это­му они име­ют кон­тин­гент­ный ха­рак­тер. В по­ле­ми­ке с Ибн Си­ной Ибн Рушд (Авер­ро­эс) ут­вер­ждал, что сущ­ность об­ла­да­ет С. са­ма по се­бе, со­глас­но Си­ге­ру Бра­бант­ско­му, пред­ста­ви­те­лю лат. авер­ро­из­ма, сущ­ность (суб­стан­ция) для сво­его С. не ну­ж­да­ет­ся ни в чём дру­гом, так что С. ве­щи есть лишь ак­туа­ли­за­ция её сущ­но­сти.

Фо­ма Ак­вин­ский, в от­ли­чие от Ибн Си­ны, не счи­тал бы­тие ак­ци­ден­ци­ей, но и не ото­жде­ст­в­лял его с сущ­но­стью, как Ибн Рушд и Си­гер. Он про­во­дил раз­ли­чие ме­ж­ду бы­ти­ем (су­ще­ст­во­ва­ни­ем) ко­неч­ных ве­щей и их сущ­но­стью: всё твар­ное со­сто­ит из бы­тия и сущ­ности (com­positio ex esse et quod est), и толь­ко в Бо­ге бы­тие и сущ­ность сов­па­да­ют. Фо­ма не упот­реб­лял сам тер­мин «С.», но он иг­ра­ет важ­ную роль у его по­сле­до­ва­те­лей – Ка­пре­о­ла, Силь­ве­ст­ра из Фер­ра­ры и Ка­эта­на, го­во­ря­щих об esse exi­stentiae («бы­тии су­ще­ст­во­ва­ния») и esse essentiae («бы­тии сущ­но­сти»). Про­ти­во­по­лож­ная тен­ден­ция ут­вер­жда­ет­ся в но­ми­на­лиз­ме 14 в.: Бог сво­ей во­лей тво­рит С. ве­щей, не ну­ж­да­ясь для это­го в иде­ях как их про­об­ра­зах, он мо­жет соз­дать ак­ци­ден­ции без сущ­но­стей (суб­стан­ций), С. здесь ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с фак­тич. на­лич­но­стью еди­нич­ной ве­щи.

В Но­вое вре­мя но­ми­на­ли­стич. ли­ния про­дол­жа­ет­ся в брит. эм­пи­риз­ме, ис­хо­дя­щем из ре­аль­но­сти дан­ных в опы­те еди­нич­ных ве­щей, С. ко­то­рых не мо­жет быть вы­ве­де­но из их по­ня­тия. В ра­цио­на­ли­стич. фи­ло­со­фии Б. Спи­но­зы суб­стан­ция пред­ста­ёт как при­чи­на са­мой се­бя, т. е. как то, «сущ­ность че­го за­клю­ча­ет в се­бе су­ще­ст­во­ва­ние». Р. Де­карт и Спи­но­за при­ни­ма­ют он­то­ло­гич. до­ка­за­тель­ст­во бы­тия Бо­га, пред­по­ла­гаю­щее воз­мож­ность вы­ве­де­ния су­ще­ст­во­ва­ния Бо­га из по­ня­тия о Нём, у Г. В. Ф. Ге­ге­ля на ос­но­ва­нии та­ко­го прин­ци­па скла­ды­ва­ет­ся уче­ние о то­ж­де­ст­ве мыш­ле­ния и бы­тия. По­пыт­кой при­ми­ре­ния но­ми­на­ли­стич. и реа­ли­стич. тра­ди­ций в по­ни­ма­нии С. бы­ли уче­ния Г. В. Лейб­ни­ца и И. Кан­та. Лейб­ниц сфор­му­ли­ро­вал ло­ги­ко-он­то­ло­гич. за­кон дос­та­точ­но­го ос­но­ва­ния, на­зван­ный им «ве­ли­ким прин­ци­пом су­ще­ст­во­ва­ния» и от­лич­ный от за­ко­на то­ж­де­ст­ва как «прин­ци­па сущ­но­сти». Со­от­вет­ст­вен­но Лейб­ниц при­зна­вал веч­ные ис­ти­ны ра­зу­ма, имею­щие де­ло с сущ­но­стя­ми и по­сти­гае­мые ло­гикой и ма­те­ма­ти­кой, и ис­ти­ны фак­та, свя­зан­ные с С. и изу­чае­мые эм­пи­рич. нау­ка­ми (од­на­ко раз­ли­чие сущ­но­сти и С., по Лейб­ни­цу, име­ет зна­че­ние лишь для ко­неч­ных су­ществ). Кант ут­вер­жда­ет он­то­ло­гич. зна­че­ние по­ня­тия С.: С. ве­щи не­воз­мож­но вы­вес­ти из её по­ня­тия, как и не­воз­мож­но вы­вес­ти су­ще­ст­во­ва­ние Бо­га из по­ня­тия о Нём; С. ни­ко­гда не мо­жет быть пре­ди­ка­том. По­зи­цию Кан­та не при­нял Ге­гель, для ко­то­ро­го С. есть лишь эм­пи­рич. факт, не об­ла­даю­щий под­лин­ной дей­ст­ви­тель­но­стью (всё дей­ст­ви­тель­ное ра­зум­но, а не «фак­тич­но»): С. еди­нич­но­го ин­ди­ви­да есть лишь мо­мент, ко­то­рый сни­ма­ет­ся в раз­ви­тии все­об­ще­го (це­ло­го) и, та­ким об­ра­зом, не об­ла­да­ет са­мо­стоя­тель­но­стью.

Но­вый смысл по­ня­тие С. по­лу­ча­ет у оп­по­нен­та ге­ге­лев­ской фи­ло­со­фии С. Кьер­ке­го­ра, про­ти­во­пос­та­вив­ше­го без­лич­но­му все­об­ще­му мыш­ле­нию ра­цио­на­ли­стич. фи­ло­со­фии не­по­вто­ри­мое лич­но­ст­ное С. са­мо­го мыс­ля­ще­го (оно «все­гда моё»), ко­то­рое от­кры­ва­ет­ся не­по­сред­ст­вен­но и в ка­че­ст­ве ко­неч­но­го име­ет свою судь­бу. Кьер­ке­гор воз­вра­ща­ет те­му С. в кон­текст бо­го­сло­вия и кла­дёт на­ча­ло его позд­ней­шей трак­тов­ке в диа­лек­ти­че­ской тео­ло­гии и эк­зи­стен­циа­лиз­ме («фи­ло­со­фии су­ще­ст­во­ва­ния») – как в его ре­ли­ги­оз­ном (Л. Шес­тов, К. Яс­перс, Н. А. Бер­дя­ев, Г. Мар­сель и др.), так и атеи­стич. (Ж. П. Сартр, А. Ка­мю и др.) ва­ри­ан­тах. Со­глас­но Яс­пер­су, С. прин­ци­пи­аль­но не­объ­ек­тиви­руе­мо и в ка­че­ст­ве та­ко­во­го «ну­ж­да­ет­ся в дру­гом, а имен­но в транс­цен­ден­ции, бла­го­да­ря ко­то­рой оно, не соз­дав­шее са­мо се­бя, впер­вые вы­сту­па­ет как не­за­ви­си­мое на­ча­ло в ми­ре, без транс­цен­ден­ции су­ще­ст­во­ва­ние ста­но­вит­ся бес­плод­ным и ли­шён­ным люб­ви де­мо­ни­че­ским свое­во­ли­ем» (Jaspers K. Vernunft und Existenz. Groningen, 1935. S. 42). В фун­дам. он­то­ло­гии М. Хай­дег­ге­ра ана­лиз С. вы­сту­па­ет как путь к про­яс­не­нию во­про­са о смыс­ле бы­тия: «Сущ­ность здесь-бы­тия (Dasein) – в его эк­зи­стен­ции», гл. оп­ре­де­ле­ни­ем ко­то­рой яв­ля­ется её ко­неч­ность, «бы­тие-к-смер­ти». У Сар­тра С. че­ло­ве­ка пред­ше­ст­ву­ет его сущ­но­сти: он все­це­ло оп­ре­де­ля­ет се­бя в без­ус­лов­ной сво­бо­де собств. вы­бо­ра.