МЕ́РТОН РОБЕРТ КИНГ

МЕ́РТОН (Merton) Ро­берт Кинг (наст. имя и фам. Ме­ир Ро­берт Школь­ник) (4.7.1910, Фи­ла­дель­фия, штат Пен­силь­ва­ния – 23.2.2003, Нью-Йорк), амер. со­цио­лог, один из ос­но­во­по­лож­ни­ков со­цио­ло­гии нау­ки, поч. чл. Нац. АН США. Отец эко­но­ми­ста Р. К. Мер­то­на. Учил­ся в уни­верситете Темпл в Фи­ла­дель­фии (1927–31), за­тем у П. Со­ро­ки­на в Гар­вар­де (1931–36). Проф. Ту­лейн­ско­го университета в Луи­зиа­не (с 1938), Ко­лум­бий­ско­го уни­верситета (с 1941). Пре­зи­дент Амер. со­цио­ло­гич. ас­со­циа­ции (1957).

В про­ти­во­вес ус­та­нов­кам на соз­да­ние все­объ­ем­лю­щей кон­цеп­ту­аль­ной сис­те­мы со­цио­ло­гии М. вы­сту­пил в за­щи­ту эм­пи­ри­че­ски под­твер­ждае­мых «тео­рий сред­не­го уров­ня (диа­па­зо­на)», по­ни­мае­мых им как со­цио­ло­гич. тео­рии в собств. смыс­ле, ко­то­рые опи­сы­ва­ют ог­ра­нич. об­ласть со­ци­аль­ной ре­аль­но­сти (та­ко­вы, напр., пред­ло­жен­ные им тео­рии ре­фе­рент­ных групп, ро­ле­во­го кон­флик­та и др.). М. по­ка­зал взаи­мо­обу­слов­лен­ность тео­рии и эм­пи­рич. ис­сле­до­ва­ния в со­цио­ло­гии: лю­бые эм­пи­рич. дан­ные не толь­ко ис­тол­ко­вы­ва­ют­ся, но и от­би­ра­ют­ся и опи­сы­ва­ют­ся с по­мо­щью яв­ных и не­яв­ных тео­ре­тич. пред­по­сы­лок; в свою оче­редь, от­кло­няю­щие­ся, ано­маль­ные на­блю­де­ния и фак­ты при­во­дят к ра­ди­каль­ным кон­цеп­ту­аль­ным пе­ре­смот­рам и да­же к соз­да­нию но­вых тео­рий. Ре­зуль­та­том ку­му­ля­тив­но­го рос­та зна­ния долж­на стать его тео­ре­тич. ко­ди­фи­ка­ция, про­дук­том ко­то­рой яв­ля­ет­ся на­уч. па­ра­диг­ма («Со­ци­аль­ная тео­рия и со­ци­аль­ная струк­ту­ра» – «Social theory and social structure», 1949, рус. пер. 2006).

Раз­ра­ба­ты­вая но­вую па­ра­диг­му струк­тур­но-функ­цио­наль­но­го ана­ли­за, М. от­ка­зал­ся от та­ких по­сту­ла­тов клас­сич. функ­цио­на­лиз­ма, как пред­став­ле­ние об об­ще­ст­ве как пол­но­стью ин­тег­ри­ро­ван­ной сис­те­ме, трак­тов­ка лю­бой час­ти и прак­ти­ки со­ци­аль­но­го це­ло­го как вы­пол­няю­щей по­лез­ную функ­цию для под­дер­жа­ния это­го це­ло­го, ут­вер­жде­ние о не­за­ме­ни­мо­сти оп­ре­де­лён­ных ин­сти­ту­тов как ус­ло­вий су­ще­ст­во­ва­ния со­ци­аль­ной сис­те­мы (со­глас­но М., од­ну и ту же роль в раз­ных сис­те­мах мо­гут иг­рать разл. струк­ту­ры). М. пред­ло­жил раз­ли­чать функ­ции яв­ные (яв­ляю­щие­ся осоз­нан­ной це­лью про­из­во­ди­мых дей­ст­вий) и ла­тент­ные (не­пред­на­ме­рен­ные и час­то не при­зна­вае­мые со­ци­аль­ны­ми ак­то­ра­ми по­след­ст­вия их дей­ст­вий), по­ла­гая, что лишь ана­лиз ла­тент­ных функ­ций яв­ля­ет­ся под­лин­ной за­да­чей функ­цио­наль­но­го объ­яс­не­ния. Счи­тая важ­ным ис­сле­до­вать не толь­ко функ­цио­наль­ные, но и дис­функ­цио­наль­ные по­след­ст­вия со­ци­аль­ных дей­ст­вий, М. дал ори­ги­наль­ную ин­тер­пре­та­цию вос­хо­дя­ще­го к Э. Дюрк­гей­му по­ня­тия ано­мии как рас­па­да цен­но­ст­ной и нор­ма­тив­ной струк­ту­ры об­ще­ст­ва и воз­ни­каю­щей в ре­зуль­та­те это­го «низ­кой со­ци­аль­ной спло­чён­но­сти». М. про­ана­ли­зи­ро­вал струк­тур­ную ано­мию – рас­хо­ж­де­ние ме­ж­ду нор­ма­тив­ной сис­те­мой цен­но­стей, при­ни­мае­мых дан­ной куль­ту­рой, и воз­мож­но­стя­ми (ин­сти­ту­циа­ли­зи­ро­ван­ны­ми сред­ст­ва­ми) их реа­ли­за­ции. Этот кон­фликт мо­жет раз­ре­шать­ся по­сред­ст­вом от­кло­няю­ще­го­ся по­ве­де­ния. В ос­но­ве пред­ло­жен­ной М. ти­по­ло­гии спо­со­бов адап­та­ции к струк­тур­ной ано­мии ле­жит при­ня­тие или от­вер­же­ние ин­ди­ви­дом цен­но­стей и/или нор­ма­тив­но за­дан­ных средств их дос­ти­же­ния (кон­фор­мизм, ин­но­ва­ция, ри­туа­лизм, бунт, «уход» от об­ществ. жиз­ни).

В ра­бо­те «Нау­ка, тех­но­ло­гия и об­ще­ст­во Анг­лии в 17 в.» («Science, techno­logy and society in seventeenth century England», 1938) М. ис­сле­до­вал со­цио­куль­тур­ные фак­то­ры, свя­зан­ные пре­ж­де все­го с ре­лиг. мо­ра­лью пу­ри­тан, ко­то­рые спо­соб­ст­во­ва­ли воз­ник­но­ве­нию в 17 в. эм­пи­ри­че­ски ори­ен­ти­ро­ван­ной нау­ки. В бо­лее позд­них ра­бо­тах по со­цио­ло­гии нау­ки М. дал ана­лиз на­уч. это­са как «аф­фек­тив­но ок­ра­шен­но­го ком­плек­са цен­но­стей и норм», оп­ре­де­ляю­щих по­ве­де­ние учё­ных (объ­ек­тив­ность, ори­ги­наль­ность, уни­вер­са­лизм, бес­ко­ры­стие, ор­га­ни­зо­ван­ный скеп­ти­цизм, от­но­ше­ние к на­уч. зна­нию как об­ществ. бла­гу, а не ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти), а так­же вы­те­каю­щих от­сю­да ре­гу­ля­тив­ных ме­ха­низ­мов (кри­тич. оцен­ки со сто­ро­ны кол­лег, сис­те­ма воз­на­гра­ж­де­ний, сеть не­фор­маль­ных на­уч. свя­зей), ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют нор­маль­ную дея­тель­ность учё­ных, од­на­ко мо­гут по­ро­ж­дать и дис­функ­цио­наль­ные по­след­ст­вия (пла­ги­ат, фаль­си­фи­ка­ция на­уч. ре­зуль­та­тов и т. п.).

Ав­тор ра­бот в об­лас­ти мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции (совм. с П. Ф. Ла­зарс­фель­дом), со­цио­ло­гии ме­ди­ци­ны и др.