КРИТИ́ЧЕСКИЙ РЕАЛИ́ЗМ

КРИТИ́ЧЕСКИЙ РЕАЛИ́ЗМ, те­че­ние в ев­роп. и амер. фи­ло­со­фии 2-й пол. 19 – 1-й пол. 20 вв., для ко­то­ро­го на­ря­ду с при­зна­ни­ем не­за­ви­си­мой от соз­на­ния ре­аль­но­сти ха­рак­тер­но тре­бо­ва­ние раз­ли­чать объ­ект по­зна­ния и его об­раз в соз­на­нии. В Гер­ма­нии к К. р. от­но­си­лись те из пред­ста­ви­те­лей нео­кан­ти­ан­ст­ва (А. Риль, О. Кюль­пе, Э. Бехер), ко­то­рые счи­та­ли «вещь в се­бе» не­об­хо­ди­мым ос­но­ва­ни­ем и ма­те­риа­лом вся­ко­го зна­ния о ми­ре. Взгля­ды брит. кри­тич. реа­ли­стов (А. Прингл-Пат­ти­со­на, Р. Адам­со­на, Дж. Д. Хик­са) сло­жи­лись во мно­гом под влия­ни­ем фи­ло­со­фии И. Кан­та и шот­ланд­ской шко­лы. Для Хик­са ха­рак­тер­но рез­кое про­ти­во­пос­тав­ле­ние не­по­сред­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мых ка­честв и объ­ек­тов, вы­зы­ваю­щих на­ши вос­при­ятия: в от­ли­чие от объ­ек­тов и ак­та вос­при­ятия, ка­че­ст­ва не яв­ля­ют­ся са­мо­сто­ят. сущ­но­стя­ми и не су­ще­ст­ву­ют ни ре­аль­но, ни иде­аль­но.

Как от­но­си­тель­но са­мо­стоя­тель­ное фи­лос. те­че­ние К. р. офор­мил­ся в США на ба­зе кри­ти­ки нео­реа­лиз­ма: Д. Дрейк, А. Лав­д­жой, Дж. Б. Пратт, А. К. Род­жерс, Дж. Сан­тая­на, Р. В. Сел­ларс и Ч. О. Стронг, вы­сту­пив­шие в 1920 с про­грамм­ным сб. «Очер­ки кри­ти­че­ско­го реа­лиз­ма. Со­вме­ст­ное ис­сле­до­ва­ние про­бле­мы зна­ния» («Essays in critical realism. A cooperative study of the problem of knowledge»), ут­вер­жда­ли, что су­ще­ст­во­ва­ние фи­зич. объ­ек­тов не за­ви­сит от то­го, вос­при­ни­ма­ют­ся они или нет, од­на­ко объ­ек­ты не мо­гут быть не­по­сред­ст­вен­но да­ны в вос­при­ятии, по­это­му субъ­ект вос­при­ни­ма­ет лишь «не­по­сред­ст­вен­но дан­ное», слу­жа­щее по­сред­ни­ком ме­ж­ду ним и объ­ек­том. В про­цес­се по­зна­ния субъ­ект при­об­ре­та­ет зна­ние об объ­ек­тах, а не о со­дер­жа­нии собств. соз­на­ния, од­на­ко не все вос­при­ни­мае­мые в опы­те ка­че­ст­ва мо­гут быть при­пи­са­ны объ­ек­ту, ина­че бы­ло бы не­воз­мож­но объ­яс­нить раз­но­го ро­да ил­лю­зии и ошиб­ки. «Дан­ное» в не­ко­то­ром смыс­ле со­от­вет­ст­ву­ет объ­ек­ту, но яв­ля­ет­ся не его ко­пи­ей, а зна­ком, ука­зы­ваю­щим на при­сут­ст­вие объ­ек­та. Пред­став­ле­ние о том, что че­ло­ве­че­ский опыт из­на­чаль­но ори­ен­ти­ро­ван на внеш­ний мир, по­лу­чи­ло наи­бо­лее яр­кое вы­ра­же­ние в уче­нии Сан­тая­ны о «жи­вот­ной ве­ре», т. е. ин­стинк­тив­ной уве­рен­но­сти в том, что внеш­ние ве­щи су­ще­ст­ву­ют не­за­ви­си­мо от нас и в этих ве­щах пред­став­ле­ны не­ко­то­рые из вос­при­ни­мае­мых на­ми ка­честв.

Раз­ли­чия в трак­тов­ке пред­ста­ви­те­ля­ми К. р. при­ро­ды «дан­ных» и объ­ек­тов по­зна­ния и ха­рак­те­ра их взаи­мо­свя­зи при­ве­ли к то­му, что те­че­ние К. р. как та­ко­вое рас­па­лось и пре­кра­ти­ло своё су­ще­ст­во­ва­ние в 1930-х гг.; в даль­ней­шем его уча­ст­ни­ки про­дол­жа­ли от­стаи­вать его прин­ци­пы уже не­за­ви­си­мо друг от дру­га.