ДИГНА́ГА

ДИГНА́ГА (5–6 вв.), инд. фи­ло­соф шко­лы йо­га­ча­ра, ос­но­во­по­лож­ник буд­дий­ской ло­ги­ки. По пре­да­нию, ро­дил­ся близ г. Кан­чи (Юж. Ин­дия) в брах­ман­ской се­мье и в ран­нем воз­рас­те был по­свя­щён в чле­ны «не­ор­то­док­саль­ной» буд­дий­ской шко­лы ват­си­пут­ри­ев, с ко­то­ры­ми он, од­на­ко, бы­ст­ро ра­зо­шёл­ся. Учил­ся в Ма­гад­хе у йо­га­ча­ри­на Ва­су­банд­ху, с ко­то­рым у Д. впо­след­ст­вии воз­ник­ли раз­но­гла­сия по во­про­сам ло­ги­ки. Про­дол­жил изу­че­ние йо­га­ча­ры в буд­дий­ском цен­тре На­лан­да. Как ус­пеш­ный по­ле­мист и про­по­вед­ник Д. за­слу­жил ти­тул «по­бе­ди­те­ля ми­ра» (диг­вид­жаи­на). Счи­та­ет­ся, что по­след­ние го­ды Д. про­вёл в Орис­се. Боль­шин­ст­во его со­чи­не­ний со­хра­ни­лись в кит. и ти­бет. пе­ре­во­дах.

В соч. «Алам­ба­на­па­рик­ша» («Ис­сле­до­ва­ние объ­ек­та по­зна­ния») Д. раз­ви­вал идею Ва­су­банд­ху о том, что объ­ект по­зна­ния не мо­жет при­над­ле­жать внеш­не­му ми­ру, по­сколь­ку внеш­ний объ­ект не яв­ля­ет­ся при­чи­ной по­зна­ния и не об­ла­да­ет той же фор­мой, ко­то­рая про­яв­ля­ет­ся в по­зна­нии. Осн. труд по эпи­сте­мо­ло­гии и ло­ги­ке – «Пра­ма­на­са­муч­чая» («Кон­спект по ис­точ­ни­кам зна­ния») в 6 гла­вах с ав­то­ком­мен­та­ри­ем. Под­вер­гув кри­ти­ке со­вре­мен­ные ему тео­рии вос­при­ятия вай­ше­ши­ки, ньяи, санкхьи и ми­ман­сы, В. вы­де­лил два эта­па по­зна­ния: вос­при­ятие (прать­як­ша), фик­си­рую­щее толь­ко мгно­вен­но-ча­ст­ное (сва­лак­ша­на) и ли­шён­ное к.-л. мыс­ли­тель­ных кон­ст­рук­ций, и умо­зак­лю­че­ние, бла­го­да­ря ко­то­ро­му по­сти­га­ют­ся толь­ко об­щие ха­рак­те­ри­сти­ки (са­ма­нья-лак­ша­на). Д. раз­ли­чал соб­ст­вен­но умо­зак­лю­че­ние как «вы­вод-для-се­бя» и сил­ло­ги­стич. вы­ска­зы­ва­ния как «вы­вод-­для-­дру­гих», в пер­вом слу­чае име­ет ме­сто по­лу­че­ние но­во­го зна­ния, во вто­ром – лишь его из­ло­же­ние. Со­глас­но вы­дви­ну­то­му Д. трёх­ас­пект­но­му пра­ви­лу для сред­не­го тер­ми­на, он дол­жен: 1) быть рас­пре­де­лён в объ­ё­ме мень­ше­го тер­ми­на, 2) при­сут­ст­во­вать в од­но­род­ных слу­ча­ях, 3) от­сут­ст­во­вать в раз­но­род­ных. Вы­де­лив де­вять воз­мож­ных от­но­ше­ний («ко­ле­со ар­гу­мен­тов»), Д. ис­сле­до­вал два ти­па от­но­ше­ний ме­ж­ду сил­ло­ги­стич. при­ме­ром и сред­ним тер­ми­ном («со­при­сут­ст­вие» и «со­от­сут­ст­вие»). Со­глас­но док­три­не «от­ли­че­ния от дру­го­го», сло­во обо­зна­ча­ет не внеш­ний объ­ект (от­ри­цае­мый Д.) и не класс ве­щей, но толь­ко от­ли­чие от др. ре­фе­рен­тов (так, «ко­ро­ва» оз­на­ча­ет не из­вест­ное жи­вот­ное, но от­ри­ца­ние клас­са «не-ко­ров»). Ав­тор учеб­ни­ка «Ньяя-мук­ха» («Вве­де­ние в ло­ги­ку») и соч. «Хе­ту-ча­кра-нир­ная» («Ус­та­нов­ле­ние ко­ле­са ар­гу­мен­тов»).

Д. соз­дал но­вую ка­те­го­ри­аль­ную сис­те­му – пан­ча-вид­ха-кал­па­на («пя­те­рич­ная кон­ст­рук­ция рас­суд­ка»), со­глас­но ко­то­рой объ­ек­том мыш­ле­ния мо­жет быть не ре­аль­ность са­ма по се­бе (в буд­диз­ме это то­чеч­ные ди­на­мич. мо­мен­ты бы­тия – дхар­мы, по Д., аб­со­лют­но «ча­ст­ные» и не­вер­ба­ли­зуе­мые), но ра­кур­сы (ака­ра), че­рез ко­то­рые мыш­ле­ние кон­ст­руи­ру­ет мир из ис­ход­но­го ма­те­риа­ла. Сис­те­ма ка­те­го­рий Д. со­сто­ит толь­ко из «имён» (на­ма): ин­ди­ви­ды – соб­ст­вен­ные име­на, клаccы – ро­до­вые име­на, ка­че­ст­ва – обо­зна­че­ния свойств, дви­же­ния – гла­го­лы, суб­стан­ции – су­ще­ст­ви­тель­ные. Од­на­ко кон­ст­рук­тив­ное во­об­ра­же­ние рас­суд­ка спо­соб­но так­же и к син­те­зу по­ня­тий, что на­хо­дит вы­ра­же­ние в таб­ли­це че­ты­рёх воз­мож­ных от­но­ше­ний по­ня­тий – в ви­де ут­вер­жде­ния, от­ри­ца­ния, то­ж­де­ст­ва и при­чин­но­сти.

Д. пер­вым ввёл трёх­член­ный сил­ло­гизм вза­мен тра­ди­ци­он­но­го пя­ти­член­но­го, что бы­ло свя­за­но с пре­вра­ще­ни­ем ло­ги­ки как сред­ст­ва ар­гу­мен­та­ции (как она раз­ви­ва­лась нья­ей) в нау­ку о до­ка­за­тель­ст­ве.

Осн. про­дол­жа­те­лем Д. был Дхар­ма­кир­ти, сре­ди его ком­мен­та­то­ров вы­де­ля­ет­ся Джи­не­нан­ра­будд­хи (9 в.), ка­те­го­ри­аль­ную сис­те­му Д. раз­ви­вал Ка­ма­ла­ши­ла (8 в.). Д. ока­зал влия­ние на ло­ги­ко-эпи­сте­мо­ло­гич. воз­зре­ния вай­ше­ши­ка Пра­ша­ста­па­ды. С его кон­цеп­ция­ми по­ле­ми­зи­ро­ва­ли пред­ста­ви­те­ли ньяи, ми­ман­сы, джай­низ­ма, а так­же буд­дист-­мад­хь­я­мак Чан­д­ра­кир­ти.