ДХАРМАКИ́РТИ

ДХАРМАКИ́РТИ (600–660), буд­дий­ский фи­ло­соф, ло­гик. Раз­ви­вая уче­ние Диг­на­ги, Д. соз­дал фи­лос. сис­те­му, ко­то­рая ока­за­ла су­ще­ст­вен­ное влия­ние на всю инд. мысль, а в даль­ней­шем по­лу­чи­ла раз­ви­тие в Ти­бе­те, где и по­ны­не ши­ро­ко изу­ча­ет­ся в буд­дий­ских мо­на­сты­рях. Ро­дил­ся в Юж. Ин­дии (дер. Три­ма­лая) в брах­ман­ской се­мье. По­лу­чив тра­диц. брах­ман­ское об­ра­зо­ва­ние, Д. стал тем не ме­нее буд­ди­стом. Учил­ся в На­лан­де у Иш­ва­ра­се­ны, уче­ни­ка Диг­на­ги. Осн. со­чи­не­ния: «Пра­ма­на­вар­тти­ка» (об­шир­ный ком­мен­та­рий к «Пра­ма­на­са­муч­чая» Диг­на­ги) с ав­то­ком­мен­та­ри­ем, со­сто­ит из 5 глав, в ко­то­рых ана­ли­зи­ру­ют­ся ло­гич. ос­но­ва­ния (хе­ту), кон­цеп­ция Буд­ды как пра­ма­ны (ин­ст­ру­мен­та дос­то­вер­но­го по­зна­ния), чув­ст­вен­ное вос­при­ятие (прать­як­ша), ло­гич. вы­вод (ану­ма­на); «Пра­ма­на­ви­ниш­чая» («Ус­та­нов­ле­ние ин­ст­ру­мен­тов дос­то­вер­но­го по­зна­ния», со­хра­ни­лось толь­ко в пе­ре­во­де на ти­бет. яз.); «Ньяя-бин­ду» («Ка­п­ля ло­ги­ки», впер­вые опубл. и пе­ре­ве­де­но на рус. яз. Ф. И. Щер­бат­ским, 1903); «Хе­ту-бин­ду» («Ка­п­ля ло­ги­че­ско­го ос­но­ва­ния») – учеб­ник, со­дер­жа­щий так­же до­ка­за­тель­ст­во мгно­вен­но­го ха­рак­те­ра все­го су­ще­ст­вую­ще­го и обос­но­ва­ние тео­рии при­чин­но­сти; «Ва­да-ньяя» («Нау­ка дис­пу­та») – трак­тат по тео­рии пуб­лич­но­го дис­пу­та, по­ле­ми­зи­рую­щий с нья­ей; «Сам­банд­ха-па­рик­ша» («Ис­сле­до­ва­ние от­но­ше­ний») и «Сан­та­на-ан­та­ра-сидд­хи» («Обос­но­ва­ние чу­жой оду­шев­лён­но­сти», рус. пер. Ф. И. Щер­бат­ско­го, 1922).

Глав­ным нов­ше­ст­вом эпи­сте­мо­ло­гии Д. яв­ля­ет­ся ак­цент на праг­ма­тич. ха­рак­те­ре дос­то­вер­но­го по­зна­ния (пра­ма­на), ко­то­рое долж­но быть со­гла­со­ван­ным с опы­том и прак­ти­че­ски эф­фек­тив­ным. В от­ли­чие от Диг­на­ги, счи­тав­шего, что все по­зна­ват. ошиб­ки яв­ля­ют­ся след­ст­ви­ем мыс­лен­но­го кон­ст­руи­ро­ва­ния, от ко­то­ро­го не­по­средств. вос­при­ятие сво­бод­но, Д. при­зна­вал воз­мож­ность чис­то пер­цеп­тив­ных оши­бок, про­ис­те­каю­щих как от внутр. при­чин (напр., бо­лез­ней), так и от внеш­них об­стоя­тельств (напр., дви­же­ние на лод­ке, ко­гда субъ­ек­ту ка­жет­ся, что дви­жет­ся не он, а де­ре­вья на бе­ре­гу). Д., как и Диг­на­га, при­зна­вал лишь два ин­ст­ру­мен­та дос­то­вер­но­го по­зна­ния: вос­при­ятие и ло­гич. вы­вод, опо­сре­до­ван­ный ин­тер­пре­ти­рую­щи­ми мыс­лен­ны­ми кон­ст­рук­ция­ми (каль­па­на). Объ­ек­том не­по­средств. вос­при­ятия яв­ля­ет­ся кон­крет­ное (сва­лак­ша­на), ко­то­рое по­ми­мо уни­каль­но­сти и мгно­вен­но­сти ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ещё и кау­заль­ной эф­фек­тив­но­стью – спо­соб­но­стью вы­зы­вать в соз­на­нии собств. об­раз, со­от­вет­ст­вую­щий фор­ме объ­ек­та (док­три­на сва­ру­пья – «кон­гру­энт­но­сти» форм по­зна­ния и объ­ек­та). Не­по­средств. вос­при­ятие объ­ек­та по­ро­ж­да­ет, т. о., вос­по­ми­на­ние, ар­ти­ку­ли­рую­щее в фор­ме пер­цеп­тив­но­го су­ж­де­ния спе­ци­фич­ность объ­ек­та и его от­ли­чие от др. объ­ек­тов. Но это пер­цеп­тив­ное су­ж­де­ние не со­дер­жит та­ко­го важ­но­го кри­те­рия пра­ма­ны, вы­дви­ну­то­го Д., как по­зна­ние но­во­го объ­ек­та. Это­му кри­те­рию со­от­вет­ст­ву­ет толь­ко ло­гич. вы­вод (ану­ма­на), бла­го­да­ря ко­то­ро­му на ос­но­ва­нии вос­при­ня­то­го (напр., ды­ма) мож­но по­знать ещё невос­при­ня­тое (огонь за го­рой) и эф­фек­тив­но дей­ст­во­вать в его от­но­ше­нии. Вслед за Диг­на­гой Д. раз­ви­вал но­ми­на­ли­стич. тео­рию зна­че­ний (апо­ха­ва­да): функ­ция слов со­сто­ит лишь в диф­фе­рен­циа­ции ве­щей друг от дру­га, а не в обо­зна­че­нии их об­щих свойств, при этом пер­цеп­тив­ные су­ж­де­ния вы­де­ля­ют лишь те ас­пек­ты уни­каль­ных по сво­ей при­ро­де ин­ди­ви­ду­аль­ных ве­щей, ко­то­рые уже ра­нее бы­ли пред­ме­том опы­та и по­лу­чи­ли своё сло­вес­ное обо­зна­че­ние в ре­зуль­та­те лин­гвис­тич. со­гла­ше­ния (сам­ке­та).

Он­то­ло­гич. ос­но­ва эпи­сте­мо­ло­гии Д. пред­став­ля­ет са­мую боль­шую труд­ность для ин­тер­пре­та­ции: как буд­дий­ские ком­мен­та­то­ры Д., так и его совр. ис­сле­до­ва­те­ли не при­шли к еди­но­му мне­нию о том, мож­но ли его счи­тать пред­ста­ви­те­лем са­ут­ран­ти­ки, йо­га­ча­ры или мад­хь­я­ми­ки. Ряд учё­ных (пре­ж­де все­го Дж. Дрей­фус и Дж. Данн) по­ла­га­ют, что Д. ис­поль­зо­вал т. н. вос­хо­дя­щую шка­лу ана­ли­за: в за­ви­си­мо­сти от це­ли тек­ста и ауди­то­рии, для ко­то­рой он соз­да­вал­ся, Д. ви­до­из­ме­нял свою по­зи­цию от эпи­сте­мо­ло­гич. реа­лиз­ма до пол­но­го от­ри­ца­ния су­ще­ст­во­ва­ния объ­ек­та вне соз­на­ния. Эта стра­те­гия при­спо­соб­ле­ния к ау­ди­то­рии впол­не со­от­вет­ст­ву­ет праг­ма­тич. прин­ци­пу упая кау­ша­лья (ис­кус­ных средств об­ра­ще­ния в буд­дизм), со­глас­но ко­то­ро­му дей­ст­вен­но лишь то зна­ние, ко­то­рое ад­ре­сат про­по­ве­ди или дис­кус­сии в со­стоя­нии ус­во­ить, учи­ты­вая сте­пень и ха­рак­тер его раз­ви­тия (на­чи­ная от опы­та обыч­ных лю­дей в их прак­тич. жиз­ни, кон­чая опы­том йо­гов, от­кры­ваю­щим транс­цен­дент­ную ре­аль­ность на выс­ших сту­пе­нях ме­ди­та­ции).

Фи­ло­со­фия Д. по­лу­чи­ла даль­ней­шее раз­ви­тие в мно­го­числ. ком­мен­та­ри­ях инд. и ти­бет. ав­то­ров – Дхар­мот­та­ры, Прадж­ня­ка­ра­гуп­ты, Шан­та­рак­ши­ты, Са­кья Пан­ди­ты и др.