МОСКО́ВСКАЯ ШКО́ЛА ЛИНГВИСТИ́ЧЕСКОЙ ГЕОГРА́ФИИ

МОСКО́ВСКАЯ ШКО́ЛА ЛИНГВИСТИ́ЧЕСКОЙ ГЕОГРА́ФИИ (МШЛГ), на­прав­ле­ние отеч. лин­гвис­ти­че­ской гео­гра­фии

, сфор­ми­ро­вав­шее­ся в 1940–60-х гг. в свя­зи с ра­бо­той над Диа­лек­то­ло­ги­че­ским ат­ла­сом рус­ско­го язы­ка (ДАРЯ). Её ос­но­ва­тель и гла­ва Р. И. Ава­не­сов

 >>

раз­ра­бо­тал ос­но­вы тео­рии МШЛГ, сфор­му­ли­ро­вал и под­роб­но опи­сал глав­ные её прин­ци­пы. Взгля­ды Ава­не­со­ва раз­ви­ли его уче­ни­ки и со­труд­ни­ки, при­ме­нив­шие его идеи при раз­ра­бот­ке ме­то­ди­ки от­ра­же­ния ди­ал. черт на кар­тах ДАРЯ: С. В. Бром­лей, Л. Н. Бу­ла­то­ва, Л. П. Жу­ков­ская, И. Б. Кузь­ми­на, О. Н. Мо­ра­хов­ская, Е. В. Нем­чен­ко, В. Г. Ор­ло­ва

 >>

, Т. Ю. Стро­га­но­ва.

Цен­траль­ное по­ня­тие МШЛГ – диа­лект­ное раз­ли­чие, об­ра­зо­ван­ное раз­ны­ми ва­ри­ан­та­ми од­них и тех же еди­ниц язы­ка

в раз­ных диа­лек­тах од­но­го и то­го же язы­ка. Чле­ны ди­ал. раз­ли­чия вы­де­ля­ют­ся на ос­но­ве объ­е­ди­няю­ще­го их при­зна­ка: об­щее для не­сколь­ких диа­лек­тов сло­во при раз­ли­чии в его зна­че­ни­ях или в со­ста­ве фо­нем, мес­те уда­ре­ния (напр., «жи́то» – ‘рожь’ или ‘ячмень’, ‘хлеб в зерне’, ‘хлеб­ные культуры’ и др.; «ви́шня» – «вы́шня»; «ту́­ча» – «туча́»); общ­ность зна­че­ния при раз­ли­чи­ях в сло­вах с раз­ны­ми кор­ня­ми (напр., зна­че­ние ‘ру­ко­ят­ка ко­сы’ у слов «ко­сьё» или «че́­рен», «дер­жа́л­ка», «ра́­то­ви­ще», «ли­то́­ви­ще» и др.) или с од­ним кор­нем и раз­ны­ми аф­фик­са­ми (напр., зна­че­ние ‘ру­ко­ят­ка ко­сы’ у слов, «ко­сьё», «око́сье», «око́сево», «ко­со­вьё», «ко­со­ви́­ще», «кось­ё­ви­ще» и др.); общ­ность мес­та фо­не­мы в фо­но­ло­гич. сис­те­ме при раз­ли­чи­ях в фо­не­тич. реа­ли­за­ции (напр., зад­нея­зыч­ная звон­кая фо­не­ма, реа­ли­зуе­мая как [г] или [ɣ]); общ­ность грам­ма­тич. па­ра­диг­мы

 >>

при раз­ли­чи­ях в реа­ли­за­ции отд. форм [напр., у су­ще­ст­ви­тель­ных 1-го скло­не­ния (на -а) раз­ли­чие в фор­ме род. п. ед. ч.: «у же­ны́» – «у жене́»] и т. п. Осн. те­му кар­ты диа­лек­то­ло­ги­че­ской

 >>

пред­став­ля­ют взаи­мо­свя­зан­ные ди­ал. раз­личия, час­то об­ра­зую­щие слож­ную сис­те­му. Ат­лас диа­лек­то­ло­ги­че­ский

 >>

нац. язы­ка дол­жен стре­мить­ся от­ра­зить пол­ный их на­бор в дан­ном язы­ке.

В фо­не­ти­ке и грам­ма­ти­ке ди­ал. раз­ли­чия обыч­но ре­гу­ляр­ные, лек­си­че­ски не ог­ра­ни­чен­ные, пред­став­лен­ные все­ми сло­ва­ми, или сло­во­со­че­та­ния­ми, или пред­ло­же­ния­ми с дан­ным раз­ли­чи­ем. Напр., про­из­но­ше­ние без­удар­но­го [о] в дан­ной по­зи­ции при ока­нье

в лю­бом сло­ве с фо­не­мой /о/; зву­ко­вой со­став окон­ча­ния род. п. ед. ч. муж. и ср. ро­да лю­бых при­ла­га­тель­ных и ме­сто­име­ний; упот­реб­ле­ние пред­ло­га «воз­ле» с род. п. или вин. п. лю­бо­го су­ще­ст­ви­тель­но­го, обо­зна­чаю­ще­го пред­мет или гео­гра­фич. объ­ект («про­ехать воз­ле до­ма, ре­ки, ле­са...» или «про­ехать воз­ле дом, ре­ку, лес...»); упот­реб­ле­ние лю­бо­го дее­при­ча­стия прош. вр. в ро­ли ска­зуе­мо­го («ба­буш­ка при­вык­ши», «де­ти дав­но не ем­ши», «отец ушод­ци» и т. п.). На кар­тах ДАРЯ чле­ны по­доб­ных диа­лект­ных раз­ли­чий да­ны не пу­тём по­ка­за слов в со­от­вет­ствую­щем про­из­ношении и не на при­ме­ре отд. слов, как это при­ня­то в не­ко­то­рых шко­лах лин­гвис­тич. гео­гра­фии, а сис­те­мой аб­ст­ракт­ных зна­ков, от­ра­жаю­щих лек­си­че­ски не ог­ра­ни­чен­ное яв­ле­ние.

На этот прин­цип, сфор­му­ли­ро­ван­ный Р. И. Ава­не­со­вым, об­ра­ще­но осо­бое вни­ма­ние в «Про­грам­ме со­би­ра­ния све­де­ний для со­став­ле­ния диа­лек­то­ло­ги­че­ско­го ат­ла­са рус­ско­го язы­ка» (1945), где ука­зы­ва­ет­ся на не­об­хо­ди­мость за­пи­си не толь­ко при­ме­ров, при­ве­дён­ных там, но и дру­гих, от­ра­жаю­щих од­но­тип­ное язы­ко­вое яв­ле­ние. Но по­ни­ма­ние не­об­хо­ди­мо­сти сбо­ра ди­ал. ма­те­риа­ла в со­от­вет­ст­вии с опи­сан­ным прин­ци­пом сло­жи­лось у моск. диа­лек­то­ло­гов ещё в кон. 19 в., что на­шло от­ра­же­ние в соз­дан­ных А. А. Шах­ма­то­вым

«Про­грам­мах для со­би­ра­ния осо­бен­но­стей на­род­ных го­во­ров» (1895–96) и в на­пи­сан­ной Н. Н. Дур­но­во

 >>

и Н. Н. Со­ко­ло­вым «Про­грам­ме для со­би­ра­ния све­де­ний, не­об­хо­ди­мых для со­став­ле­ния диа­лек­то­ло­ги­че­ской кар­ты рус­ско­го язы­ка» (1909–11).

Не­ре­гу­ляр­ные ди­ал. раз­ли­чия, воз­мож­ные в об­лас­ти и фо­не­ти­ки, и грам­ма­ти­ки, долж­ны кар­то­гра­фи­ро­вать­ся на ма­те­риа­ле отд. слов, напр. осо­бые ареа­лы, ко­то­рые об­ра­зу­ют: про­из­но­ше­ние [е] на мес­те удар­но­го «а» в сло­вах «опять», «пле­мян­ник» на кар­те, по­свя­щён­ной та­ко­му про­из­но­ше­нию и в др. сло­вах; фор­ма им. п. мн. ч. сло­ва «глаз» с окон­ча­ни­ем -а или -ы на кар­те, по­свя­щён­ной это­му окон­ча­нию и у др. су­ще­ст­ви­тель­ных муж. ро­да, обо­зна­чаю­щих пар­ные пред­ме­ты.

МШЛГ соз­да­ла тео­рию кар­то­гра­фи­ро­ва­ния ди­ал. раз­ли­чий, ус­та­но­вив в со­от­вет­ст­вии с их струк­ту­рой, ти­па­ми со­от­но­ше­ний раз­ных их чле­нов ие­рар­хию разл. тех­нич. средств, ис­поль­зуе­мых на кар­те: фор­мы зна­ков (кру­жок, тре­уголь­ник, квад­рат, ромб и др.), их внутр. за­пол­не­ния и цве­тов на кар­те у об­сле­до­ван­ных на­се­лён­ных пунк­тов; раз­ных ти­пов и цве­тов за­лив­ки, штри­хов­ки со­от­вет­ст­вую­щих ареа­лов; про­ве­де­ния изо­глосс

для обо­зна­че­ния яв­ле­ний, со­пут­ст­вую­щих те­ме кар­ты, и др.

В со­от­вет­ст­вии с прин­ци­па­ми МШЛГ соз­да­ны и про­дол­жа­ют соз­да­вать­ся и не­ко­то­рые др. диа­лек­то­ло­гич. ат­ла­сы: «Дыя­лек­та­ла­гiч­ны ат­лас бе­ла­рус­кай мо­вы» (1963), «Лiнг­вi­стич­ний ат­лас Ниж­ньої При­п’я­тi» Т. В. На­за­ро­вой (1985), «Ат­лас рус­ских го­во­ров Сред­не­го и Ниж­не­го По­вол­жья» Л. И. Ба­ран­ни­ко­вой (2000), «Ат­лас рус­ских го­во­ров Баш­ки­рии» З. П. Здоб­но­вой (2000) и др. В от­де­ле диа­лек­то­ло­гии и линг­во­ге­ог­ра­фии Ин-та рус. язы­ка им. В. В. Ви­но­гра­до­ва РАН ве­дёт­ся даль­ней­шая ра­бо­та по со­став­ле­нию диалектологич. карт рус. язы­ка.