КЛАССИ́ЧЕСКАЯ ШКО́ЛА УГОЛО́ВНОГО ПРА́ВА

КЛАССИ́ЧЕСКАЯ ШКО́ЛА УГОЛО́ВНОГО ПРА́ВА, на­прав­ле­ние уго­лов­но-пра­во­вой мыс­ли, сфор­ми­ро­вав­шее­ся в кон. 18 – нач. 19 вв. на ос­но­ве идей ев­ро­пей­ско­го Про­све­ще­ния. Явив­шись, по су­ти, не­га­тив­ной ре­ак­ци­ей на ср.-век. уго­лов­ное пра­во (ха­рак­те­ри­зо­вав­шее­ся гос­под­ст­вом не­пи­са­ных обы­ча­ев, жес­то­ко­стью и не­оп­ре­де­лён­но­стью на­ка­за­ний, сво­бо­дой ус­мот­ре­ния су­да), клас­сич. шко­ла, осн. иде­ей ко­то­рой ста­ла гу­ма­ни­за­ция уго­лов­но­го пра­ва, вы­дви­ну­ла в ка­че­ст­ве прин­ци­па для по­строе­ния уго­лов­но­го за­ко­нода­тель­ст­ва идею за­ко­на, вы­ра­жен­но­го в фор­ме ко­дек­са. Фун­да­мент К. ш. у. п. со­ста­ви­ли по­ло­же­ния о том, что: нет на­ка­за­ния без за­ко­на (nulla poena sine lege); нет на­ка­за­ния без пре­сту­п­ле­ния (nulla poena sine crimen); нет пре­сту­п­ле­ния без за­кон­но­го на­ка­за­ния (nullum crimen sine poena legali); все рав­ны пе­ред за­ко­ном; пре­сту­п­ле­ние яв­ля­ет­ся про­яв­ле­ни­ем сво­бод­ной во­ли субъ­ек­та; ли­цо мо­жет под­ле­жать от­вет­ст­вен­но­сти лишь за дея­ние, но не за мыс­ли, и лишь за ви­нов­ное дея­ние; на­ка­за­ние есть про­пор­цио­наль­ное воз­дая­ние за со­вер­шён­ное пре­сту­п­ле­ние, по­сколь­ку по­след­нее есть про­яв­ле­ние сво­бод­ной во­ли; лич­ные осо­бен­но­сти ин­ди­ви­да не влия­ют на на­ка­за­ние, т. к. оно долж­но быть со­из­ме­ри­мо лишь с со­вер­шён­ным дея­ни­ем; су­дей­ское ус­мот­ре­ние при при­ме­не­нии норм уго­лов­но­го пра­ва долж­но быть све­де­но к ми­ни­му­му. Клас­сич. шко­ла по­ни­ма­ла пре­сту­п­ле­ние и на­ка­за­ние как чис­то юри­дич. ка­те­го­рии, вы­во­дя со­дер­жа­ние уго­лов­но­го пра­ва из норм ко­дек­са, т. е. из во­ли за­ко­но­да­те­ля, и, как след­ст­вие, наи­боль­шие успе­хи ею бы­ли дос­тиг­ну­ты в изу­че­нии дог­ма­ти­ки уго­лов­но­го пра­ва.

В ос­но­ве идей клас­сич. шко­лы – фи­лос. док­три­ны Ч. Бек­ка­риа, И. Кан­та и Г. В. Ф. Ге­ге­ля. Вид­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми К. ш.у. п. яв­ля­лись нем. юрист А. Фей­ер­бах, в Рос­сии – А. Ф. Кис­тя­ков­ский, Н. С. Та­ган­цев, А. А. Пи­онт­ков­ский.

Наи­бо­лее из­вест­ны­ми от­ра­же­ния­ми идей клас­сич. шко­лы ста­ли франц. уго­лов­ный ко­декс 1810 (Уго­лов­ный ко­декс На­по­ле­о­на) и Ба­вар­ский уго­лов­ный ко­декс 1813 (со­став­лен­ный при не­по­сред­ст­вен­ном уча­стии А. Фей­ер­ба­ха). Оба эти ко­дек­са ос­но­вы­ва­лись на идее уго­лов­но­го за­ко­на как ору­дия управ­ле­ния об­ще­ст­вом; от­ли­ча­лись ла­ко­нич­но­стью, хо­ро­шей юри­дич. тех­ни­кой, глу­бо­кой про­ра­бот­кой осн. ин­сти­ту­тов об­щей час­ти уго­лов­но­го пра­ва и по­слу­жи­ли об­раз­цом для ря­да по­сле­дую­щих ко­ди­фи­ка­ций уго­лов­но­го пра­ва в Ев­ро­пе.

При­вер­жен­ность пред­ста­ви­те­лей К. ш. у. п. к ана­ли­зу за­ко­но­да­тель­но­го тек­ста, кон­ст­руи­ро­ва­нию и ком­мен­ти­ро­ва­нию уго­лов­но-пра­во­вых ин­сти­ту­тов в свя­зи с во­лей за­ко­но­да­те­ля и в от­ры­ве от кон­крет­ных со­ци­аль­но-ис­то­рич. ус­ло­вий со­ста­ви­ла гл. не­дос­та­ток тео­ре­тич. по­строе­ний этой шко­лы. «При та­ком на­прав­ле­нии уго­лов­ный ко­декс по­лу­ча­ет зна­че­ние не сво­да норм, вы­ра­бо­тан­ных дей­ст­ви­тель­ной жиз­нью, а сис­те­мы бо­лее или ме­нее удач­ных или не­удач­ных кан­це­ляр­ских пра­вил…» (Н. Д. Сер­ге­ев­ский). Тео­рия не смог­ла объ­яс­нить при­чи­ны из­ме­не­ний в ди­на­ми­ке пре­ступ­но­сти, тен­ден­ции к её по­сто­ян­но­му рос­ту в кон. 19 в., и клас­сич. шко­ла ста­ла объ­ек­том кри­ти­ки со сто­ро­ны пред­ста­ви­те­лей ан­тро­по­ло­гич. и со­цио­ло­гич. на­прав­ле­ний в нау­ке уго­лов­но­го пра­ва (см. Ан­тро­по­ло­ги­че­ская шко­ла уго­лов­но­го пра­ва, Со­цио­ло­ги­че­ская шко­ла уго­лов­но­го пра­ва).

Во 2-й пол. 20 в. поя­ви­лось «не­оклас­си­че­ское» на­прав­ле­ние, в рам­ках ко­то­ро­го на­ря­ду с со­хра­не­ни­ем осн. по­сту­ла­тов К. ш. у. п. при ана­ли­зе пре­сту­п­ле­ния вни­ма­ние уде­ля­ет­ся так­же осо­бен­но­стям лич­но­сти ви­нов­но­го и их влия­нию на на­зна­чае­мое на­ка­за­ние.