СОЦИОЛОГИ́ЧЕСКАЯ ШКО́ЛА УГОЛО́ВНОГО ПРА́ВА

СОЦИОЛОГИ́ЧЕСКАЯ ШКО́ЛА УГО­ЛО́В­НОГО ПРА́ВА, уче­ние, воз­ник­шее в 1880–1890-х гг. Не бы­ла тео­ре­ти­че­ски и ме­тодо­ло­ги­че­ски цель­ным уче­ни­ем. В ней мож­но вы­де­лить по край­ней ме­ре 3 ав­то­ном­ных на­прав­ле­ния. Наи­бо­лее из­вест­ным яв­ля­ет­ся со­цио­ло­ги­че­ская шко­ла, пред­став­лен­ная нем. проф. Ф. Лис­том и бельг. проф. А. Прин­сом. Ли­он­ская шко­ла пред­став­ле­на франц. учё­ны­ми Г. Тар­дом и Р. Гар­ро. Позд­нее воз­ник­ла италь­ян­ская шко­ла (Б. Али­ме­на, Э. Кар­не­ва­ле, М. Вак­ка­ро и др.). Не­смот­ря на раз­ли­чия ча­ст­но­го ха­рак­те­ра, пред­ста­ви­те­лей С. ш. у. п. объ­е­ди­ня­ли об­щие ис­ход­ные по­сыл­ки. Все они при­дер­жи­ва­лись тео­рии фак­то­ров пре­ступ­но­сти, вы­де­ляя 3 груп­пы фак­то­ров: фи­зи­че­ские (гео­гра­фи­че­ские, кли­ма­ти­че­ские, ме­тео­ро­ло­ги­че­ские и др.); со­ци­аль­ные (без­ра­бо­ти­ца, низ­кий уро­вень жиз­ни, про­сти­ту­ция, бро­дяж­ни­че­ст­во и др.); ин­ди­ви­ду­аль­ные (пол, воз­раст, вос­пи­та­ние, пси­хо­фи­зич. осо­бен­но­сти и ано­ма­лии и др.). Оп­ре­де­ляю­щи­ми фак­то­ра­ми пре­ступ­но­сти «со­цио­ло­ги» объ­яв­ля­ли со­ци­аль­ные фак­то­ры.

Рас­смот­ре­ние разл. фак­то­ров, влияю­щих на пре­ступ­ность, мож­но счи­тать осн. дос­то­ин­ст­вом со­цио­ло­гич. шко­лы. Ос­нов­ной же её не­дос­та­ток за­клю­чал­ся в том, что её пред­ста­ви­те­ли ис­хо­ди­ли из рав­но­ве­ли­ко­го зна­че­ния всех со­ци­аль­ных фак­то­ров и при этом за­час­тую не раз­ли­ча­ли при­чин и их ре­зуль­та­тов. По­это­му за­да­чи уго­лов­но­го пра­ва сво­ди­ли к воз­дей­ст­вию не на пре­сту­п­ле­ние, а на пре­ступ­ни­ка. Так, Ф. Лист, под­раз­де­ляя фак­то­ры пре­ступ­но­сти на при­ро­ж­дён­ные, слу­чай­ные и при­об­ре­тён­ные, вы­де­лял 3 ти­па пре­ступ­ни­ков: при­ро­ж­дён­ных, слу­чай­ных и при­выч­ных (ис­пра­ви­мых и не­ис­пра­ви­мых). Из су­ще­ст­во­ва­ния пре­ступ­ных ти­пов ис­хо­ди­ли так­же А. Принс, Г. Тард, Н. Ко­ла­ян­ни и др. Они по­ла­га­ли, что обу­слов­ли­ваю­щие пре­сту­п­ле­ние чер­ты че­ло­ве­ка мо­гут быть и на­след­ст­вен­ны­ми, и при­об­ре­тён­ны­ми. Но эти ин­ди­ви­ду­аль­ные чер­ты при­во­дят к со­вер­ше­нию пре­сту­п­ле­ния не фа­таль­но, а толь­ко под не­га­тив­ным воз­дей­ст­ви­ем оп­ре­де­лён­ных при­чин (пре­ж­де все­го – со­ци­аль­ных).

С во­про­сом о ти­пе пре­ступ­ни­ка тес­но свя­за­на кон­цеп­ция «опас­но­го со­стоя­ния лич­но­сти», впер­вые вы­дви­ну­тая А. Прин­сом в 1904 на Бер­лин­ском со­б­ра­нии Центр. бю­ро Ме­ж­ду­нар. сою­за кри­ми­на­ли­стов. Со­глас­но этой кон­цеп­ции, че­ло­век мо­жет пред­став­лять для об­ще­ст­ва опас­ность по сво­им ин­ди­ви­ду­аль­ным пси­хо­фи­зич. осо­бен­но­стям до и не­за­ви­си­мо от со­вер­ше­ния этим ли­цом пре­сту­п­ле­ния. По мне­нию сто­рон­ни­ков дан­ной кон­цеп­ции, со­ци­аль­ная опас­ность ли­ца, со­вер­шив­ше­го пре­сту­п­ле­ние, мо­жет зна­чи­тель­но пре­вы­шать опас­ность со­вер­шён­но­го дея­ния, по­это­му при­ме­не­ние к та­ко­му ли­цу на­ка­за­ния, со­от­вет­ст­вую­ще­го тя­же­сти пре­сту­п­ле­ния, не­дос­та­точ­но эф­фек­тив­но. Сле­до­ва­тель­но, для вы­бо­ра це­ле­со­об­раз­ных мер нуж­но боль­ше об­ра­щать вни­ма­ние на по­сто­ян­ное со­стоя­ние ин­ди­ви­да, чем на со­вер­шён­ный по­сту­пок. Не­сколь­ко позд­нее в ра­бо­те «За­щи­та об­ще­ст­ва и пре­об­ра­зо­ва­ние уго­лов­но­го пра­ва» (1910) Принс при­знал до­пус­ти­мым «при­знать опас­ное со­стоя­ние да­же там, где нет ещё пре­ступ­ни­ка, и пра­во вме­ша­тель­ст­ва го­су­дар­ст­ва да­же ту­да, где нет ни пре­сту­п­ле­ния, ни пре­ступ­ни­ка». Идео­ло­гич. ос­но­ва при­зна­ния «пре­ступ­но­го со­стоя­ния» ло­ги­че­ски при­ве­ла пред­ста­ви­те­лей С. ш. у. п. к пред­ло­же­нию при­ме­нять са­мые кар­ди­наль­ные ме­ры ре­прес­сии к «опас­ным», осо­бен­но – к «не­ис­пра­ви­мым», пре­ступ­ни­кам. К по­след­ним пред­ла­га­лось при­ме­нять по­жиз­нен­ное за­клю­че­ние с ис­поль­зо­ва­ни­ем та­ких дис­ци­п­ли­нар­ных мер, как роз­ги и оди­ноч­ное за­клю­че­ние в кар­це­ре. Дос­та­точ­но зна­ко­вым для С. ш. у. п. по­ка­за­те­лем яв­ля­ет­ся пред­ло­же­ние на­зна­чать не­оп­ре­де­лён­ные при­го­во­ры (без ука­за­ния ли­бо мак­си­маль­но­го, ли­бо обо­их пре­де­лов тю­рем­но­го за­клю­че­ния). При этом не­ко­то­рые «со­цио­ло­ги» пред­ла­га­ли ре­шать во­прос о сро­ке на­ка­за­ния пу­тём вы­не­се­ния но­во­го су­деб­но­го при­го­во­ра (Ж. Ван-Га­мель), а дру­гие пред­ла­га­ли уч­ре­дить для оп­ре­де­ле­ния сро­ка на­ка­за­ния осо­бый ор­ган из пя­ти спе­циа­ли­стов (на­чаль­ник тюрь­мы, про­ку­рор, су­дья и два пра­ви­тель­ст­вен­ных чи­нов­ни­ка), ко­то­рый, по­ми­мо ус­та­нов­ле­ния сро­ка на­ка­за­ния, имел бы пра­во по­сле­дую­ще­го про­дле­ния это­го сро­ка (Ф. Лист).

Су­ще­ст­вен­ной со­став­ляю­щей С. ш. у. п. яв­ля­ет­ся ос­но­ван­ное на идее «опас­но­го со­стоя­ния» лич­но­сти пред­ло­же­ние до­пол­нить сис­те­му на­ка­за­ний сис­те­мой «мер безо­пас­но­сти», что­бы к не­ис­пра­ви­мым при­выч­ным пре­ступ­ни­кам, по­ми­мо воз­мезд­но­го на­ка­за­ния, при­ме­нять до­пол­нит. ме­ры, цель ко­то­рых со­стоя­ла бы в пре­до­хра­не­нии об­ще­ст­ва от со­ци­аль­но вред­ных эле­мен­тов и в ис­ко­ре­не­нии в них пре­ступ­ных на­клон­но­стей. Ме­ры безо­пас­но­сти пред­по­ла­га­ли стро­гую изо­ля­цию ли­ца от об­ще­ст­ва и долж­ны бы­ли на­зна­чать­ся на не­оп­ре­де­лён­ный срок. Эта идея бы­ла под­верг­ну­та рез­кой кри­ти­ке в сов. нау­ке уго­лов­но­го пра­ва, но за­тем по­лу­чи­ла док­три­наль­ное обос­но­ва­ние и ус­пеш­но реа­ли­зо­ва­на в за­ко­но­да­тель­ст­ве ря­да стран. Так, Уго­лов­ное уло­же­ние ФРГ в ка­че­ст­ве мер ис­прав­ле­ния и безо­пас­но­сти ис­поль­зу­ет по­ме­ще­ние в пси­хи­ат­рич. кли­ни­ку; по­ме­ще­ние в уч­ре­ж­де­ние для ле­че­ния от ал­ко­голь­ной и нар­ко­тич. за­ви­си­мо­сти; пре­вен­тив­ное за­клю­че­ние; ус­та­нов­ле­ние над­зо­ра за по­ве­де­ни­ем; ли­ше­ние во­ди­тель­ских прав; за­прет за­ни­мать­ся оп­ре­де­лён­ной проф. дея­тель­но­стью.

Лит.: Лист Ф. За­да­чи уго­лов­ной по­ли­ти­ки. СПб., 1895; Принс А. Но­вые док­три­ны уго­лов­но­го пра­ва. СПб., 1897; он же. За­щи­та об­ще­ст­ва и пре­об­ра­зо­ва­ние уго­лов­но­го пра­ва. М., 1912.

А. И. Ра­рог.