КРИ́ЗИС ДЕМОГРАФИ́ЧЕСКИЙ

КРИ́ЗИС ДЕМОГРАФИ́ЧЕСКИЙ, су­ще­ст­вен­ное на­ру­ше­ние нор­маль­но­го вос­про­из­вод­ст­ва на­се­ле­ния, не­су­щее уг­ро­зу су­ще­ст­во­ва­нию на­се­ле­ния вслед­ст­вие со­кра­ще­ния его чис­лен­но­сти или, на­про­тив, из-за очень вы­со­ко­го ес­те­ст­вен­но­го при­рос­та на­се­ле­ния. К. д. мо­жет от­но­сить­ся не толь­ко ко все­му на­се­ле­нию стра­ны, но и к оп­ре­де­лён­ным со­ци­аль­но-де­мо­гра­фич. груп­пам, эт­но­сам. Вы­ра­жа­ет­ся в от­ри­цат. ес­теств. при­рос­те на­се­ле­ния, су­ще­ст­вую­щем дли­тель­ное вре­мя, а так­же в со­кра­ще­нии ожи­дае­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни, рос­те смерт­но­сти, за­бо­ле­вае­мо­сти, дли­тель­ном от­то­ке на­се­ле­ния в ре­зуль­та­те пре­об­ла­да­ния эми­гра­ции. К. д., воз­ни­каю­щий из-за вы­со­ко­го при­рос­та на­се­ле­ния, опе­ре­жаю­ще­го рост средств к су­ще­ст­во­ва­нию, вы­зы­ва­ет мас­со­вый го­лод, бо­лез­ни, рост смерт­но­сти, осо­бен­но среди де­тей.

В ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва К. д. не­од­нократ­но пре­ры­ва­ли рост чис­лен­но­сти на­се­ле­ния в ре­зуль­та­те та­ких внеш­них об­стоя­тельств, как вой­ны, эпи­де­мии, не­уро­жаи и го­лод, зем­ле­тря­се­ния, на­вод­не­ния и т. п. На­чи­ная с 18 в. и осо­бен­но в 19 в. К. д. ста­ли вы­зы­вать­ся бы­ст­рым рос­том на­се­ле­ния, опе­ре­жаю­щим су­ще­ст­вую­щие воз­мож­но­сти про­из-ва про­до­воль­ст­вия, др. средств су­ще­ст­во­ва­ния, что при­во­ди­ло к мас­со­вым ми­гра­ци­ям на­се­ле­ния из стран Ев­ро­пы и за­се­ле­нию Но­во­го Све­та. При­чи­ну воз­рас­таю­щей бед­но­сти на­се­ле­ния Т. Р. Маль­тус и его пред­ше­ст­вен­ни­ки (А. Смит и др.) ви­де­ли в слиш­ком бы­ст­ром его рос­те. То­гда же воз­ник­ла кон­цеп­ция ре­гу­ли­ро­ва­ния чис­лен­но­сти на­се­ле­ния, что­бы из­бе­жать пе­ре­на­се­ле­ния по от­но­ше­нию к ог­ра­ни­чен­но­му объ­ё­му ре­сур­сов, умень­шить бед­ность, обес­пе­чи­вая ма­ло­иму­щим семь­ям про­жи­точ­ный ми­ни­мум, как это пре­ду­смат­ри­вал, напр., За­кон о бед­ных в Ве­ли­ко­бри­та­нии (1795). К. Маркс, кри­ти­куя Маль­ту­са, раз­ви­вал тео­рию эко­но­мич. пе­ре­на­се­ле­ния, счи­тая его от­но­си­тель­ным яв­ле­ни­ем, но не ис­сле­до­вал та­ких объ­ек­тив­ных при­чин воз­ник­но­ве­ния аб­со­лют­но­го пе­ре­на­се­ле­ния, как ог­ра­ни­чен­ность ре­сур­сов. В ус­ло­ви­ях ог­ра­ни­чен­но­сти об­ра­ба­ты­вае­мой зем­ли и её сни­жаю­щей­ся в то вре­мя про­дук­тив­но­сти аб­со­лют­ное сель­ское пе­ре­на­се­ле­ние яв­ля­лось од­ним из ви­дов ло­каль­но­го К. д. Та­кой вид К. д. со­хра­нил­ся и на ру­бе­же 20–21 вв. в отд. ре­гио­нах Аф­ри­ки.

В 1-й четв. 20 в., ко­гда низ­кая ро­ж­дае­мость в раз­ви­тых стра­нах при­ве­ла к су­жен­но­му вос­про­из­вод­ст­ву на­се­ле­ния в не­ко­то­рых из них, что мог­ло вы­звать че­рез оп­ре­де­лён­ное вре­мя умень­ше­ние его чис­лен­но­сти, маль­ту­сов­ская идея пе­ре­на­се­лён­но­сти сме­ни­лась кейн­си­ан­ской иде­ей не­до­на­се­лён­но­сти. Убыль на­се­ле­ния в ре­зуль­та­те пре­вы­ше­ния смерт­но­сти над ро­ж­дае­мо­стью, ес­ли оно про­ис­хо­дит дли­тель­ное вре­мя, при­во­дит к де­по­пу­ля­ции. В со­ци­аль­но-эко­но­мич. лит-ре де­по­пу­ля­ция рас­смат­ри­ва­ет­ся как од­на из форм де­мо­гра­фич. кри­зи­са.

Во 2-й пол. 20 в. в раз­ви­ваю­щих­ся стра­нах на­чал­ся бес­пре­це­дент­но бы­ст­рый рост на­се­ле­ния, т. н. де­мо­гра­фи­че­ский взрыв. Это ста­ло воз­мож­ным в ре­зуль­та­те дос­ти­же­ний ми­ро­вой ме­ди­ци­ны, улуч­ше­ния ус­ло­вий жиз­ни, что при­ве­ло к рез­ко­му сни­же­нию смерт­но­сти при со­хра­не­нии вы­со­кой ро­ж­дае­мо­сти. Ве­ро­ят­ность уси­ле­ния К. д. и вы­зы­вае­мо­го им эко­но­мич. кри­зи­са при­ве­ла к про­ве­де­нию в ря­де раз­ви­ваю­щих­ся стран де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­ки, на­прав­лен­ной на ус­ко­рен­ное сни­же­ние ро­ж­дае­мости. Та­кую по­ли­ти­ку ре­гу­ли­ро­ва­ния чис­лен­но­сти на­се­ле­ния про­во­дят Ин­дия и Ки­тай, по­след­ний про­де­мон­ст­ри­ро­вал её воз­мож­ность и эф­фек­тив­ность, при­во­дя­щую на оп­ре­де­лён­ном эта­пе к ста­би­ли­за­ции (по про­гно­зам ООН, не позд­нее 2030) или да­же умень­ше­нию чис­лен­но­сти на­се­ле­ния.

Раз­ви­тые стра­ны на ру­бе­же 1950–1960-х гг. столк­ну­лись с К. д. как ча­стью кри­зи­са ин­ду­ст­ри­аль­ной сис­те­мы. По­это­му зна­чит. уси­лия бы­ли на­прав­ле­ны на уси­ле­ние ох­ра­ны здо­ро­вья, в ре­зуль­та­те че­го смерт­ность, напр., от сер­деч­но-со­су­ди­стых за­бо­ле­ва­ний в зап. стра­нах рез­ко сни­зи­лась за 1965–2000, в то вре­мя как в Рос­сии она про­дол­жа­ла уве­ли­чи­вать­ся и в 2007 поч­ти вчет­ве­ро пре­вы­ша­ла по­ка­за­тель стран Ев­роп. сою­за. Про­яв­ле­ни­ем К. д. мож­но счи­тать ухуд­ше­ние це­ло­го ря­да по­ка­за­те­лей за­бо­левае­мо­сти на­се­ле­ния и, как след­ст­вие, уве­ли­че­ние ко­эф. смерт­но­сти по отд. при­чи­нам смер­ти или клас­сам при­чин. Та­кие про­цес­сы про­ис­хо­ди­ли в Рос­сии в 1990-е гг. и в 1-й пол. 2000-х гг. К. д. в ви­де сни­же­ния по­ка­за­те­лей ожи­дае­мой про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни как муж­ско­го, так и жен­ско­го на­се­ле­ния на­блю­дал­ся в Рос­сии в 1979–81, 1988–94 и в 1999–2003.

Про­яв­ле­ни­ем ло­каль­но­го К. д. мо­жет быть умень­ше­ние чис­лен­но­сти на­се­ле­ния стра­ны за счёт от­ри­ца­тель­но­го саль­до ми­гра­ции в ре­зуль­та­те от­то­ка на­се­ле­ния. Напр., в пе­ри­од 1960–80-х гг. из-за ус­той­чи­во­го ми­грац. от­то­ка те­ря­ла на­се­ле­ние Ир­лан­дия, в 2000-е гг. на­ча­ли те­рять на­се­ле­ние Ни­дер­лан­ды, хо­тя ко­эф. ес­те­ст­вен­но­го при­рос­та был по­ло­жи­тель­ным.

В то же вре­мя 13 стран Ев­ро­пы, в т. ч. та­кие круп­ней­шие по на­се­ле­нию, как Рос­сия и Гер­ма­ния, име­ли в нач. 21 в. от­ри­ца­тель­ный ес­теств. при­рост, что мо­жет рас­це­ни­вать­ся как про­яв­ле­ние К. д. Мно­гие стра­ны счи­та­ют ак­тив­ное про­ве­де­ние ми­грац. по­ли­ти­ки, спо­соб­ст­вую­щей при­то­ку ми­гран­тов из др. стран и их со­ци­аль­но-эко­но­мич. и куль­тур­ной ин­те­гра­ции в но­вую эт­но­куль­тур­ную сре­ду, един­ст­вен­ной воз­мож­но­стью из­бе­жать со­кра­ще­ния чис­лен­но­сти на­се­ле­ния (см. так­же Им­ми­гра­ция). 

Де­мо­гра­фич. ста­ре­ние на­се­ле­ния (рост до­ли лиц стар­ших воз­рас­тов во всём на­се­ле­нии) не мо­жет счи­тать­ся К. д., но вы­зы­ва­ет слож­ные и час­то от­ри­ца­тель­ные со­ци­аль­но-эко­но­мич. по­след­ст­вия. Эко­ло­гич. кри­зис мо­жет вы­звать рез­кое ухуд­ше­ние ка­че­ст­ва жиз­ни на­се­ле­ния на оп­ре­де­лён­ной тер­ри­то­рии, что при­ве­дёт к рос­ту за­бо­ле­вае­мо­сти, осо­бен­но под­рас­таю­ще­го по­ко­ле­ния, к сни­же­нию уров­ня здо­ро­вья и, сле­до­ва­тель­но, к де­мо­гра­фич. кри­зи­су.

Вы­ход из К. д., по мне­нию ря­да учёных, или его пре­дот­вра­ще­ние воз­мож­ны в ре­зуль­та­те про­ве­де­ния спец. де­мо­гра­фич. по­ли­ти­ки, имею­щей дол­го­сроч­ный ха­рак­тер, и сис­тем­ных мер, а не толь­ко ма­те­ри­аль­но-фи­нан­со­вой под­держ­ки се­мьи.

Про­ти­во­дей­ст­вие К. д. на ру­бе­же 20–21 вв. ока­зы­ва­ла и со­ци­аль­ная пе­ре­ориен­та­ция эко­но­ми­ки, про­ис­хо­див­шая в боль­шин­ст­ве раз­ви­тых стран с раз­ны­ми мо­де­ля­ми эко­но­мич. раз­ви­тия. Од­ни про­яв­ле­ния К. д. не­по­сред­ст­вен­но влия­ют на эко­но­мич. рост, напр. умень­ше­ние при­рос­та ВВП в ре­зуль­та­те рос­та смерт­но­сти на­се­ле­ния в тру­до­спо­соб­ном воз­рас­те или рос­та его за­бо­ле­вае­мо­сти; дру­гие влия­ют опо­сре­до­ван­но, но в слу­чае иг­но­ри­ро­ва­ния их го­су­дар­ст­вом и об­ще­ст­вом не­из­беж­ны от­да­лён­ные со­ци­аль­но-эко­но­мич. по­след­ст­вия не­га­тив­но­го ха­рак­те­ра.