КОНВЕРГЕ́НЦИИ ЭКОНОМИ́ЧЕСКИХ СИСТЕ́М ТЕО́РИЯ

КОНВЕРГЕ́НЦИИ ЭКОНОМИ́ЧЕСКИХ СИ­C­ТЕ́М ТЕО́РИЯ, кон­цеп­ция по­сте­пен­но­го сбли­же­ния тен­ден­ций раз­ви­тия стран с разл. об­ществ. стро­ем, вы­дви­ну­тая в сер. 1950-х – нач. 1960-х гг. ря­дом эко­но­ми­стов и со­цио­ло­гов. Им­пульс к воз­ник­нове­нию тео­рии был дан, с од­ной сто­ро­ны, де­мон­ст­ра­ци­ей дос­ти­же­ний пла­но­вой эко­но­ми­ки СССР в об­лас­ти нау­ки, тех­ни­ки, об­ра­зо­ва­ния, во­ен. мо­щи и со­ци­аль­ных га­ран­тий, с дру­гой – ут­вер­жде­ни­ем в США, Зап. Ев­ро­пе и Япо­нии разл. мо­де­лей сме­шан­ной эко­но­ми­ки, по­зво­ляв­ших сгла­дить клас­со­вые про­ти­во­ре­чия в рам­ках «го­су­дар­ст­ва все­об­ще­го бла­госос­тоя­ния». Ка­пи­та­ли­стич. гос-во фи­нан­си­ро­ва­ло осн. часть НИОКР, раз­ви­ва­ло сис­те­мы тех­ни­че­ско­го и выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, соз­да­ва­ло ин­сти­ту­ты со­ци­аль­ной за­щи­ты и со­дей­ст­во­ва­ло не толь­ко стре­ми­тель­но­му эко­но­мич. рос­ту, но и бо­лее рав­но­мер­но­му рас­пре­де­ле­нию его пло­дов («ре­во­лю­ция в до­хо­дах»). По­лу­чи­ли рас­про­стра­не­ние разл. фор­мы уча­стия ра­бо­чих в управ­ле­нии и при­бы­лях. Я. Тин­бер­ген в ст. «По­ка­зы­ва­ют ли ком­му­ни­сти­че­ская и сво­бод­ная эко­но­ми­ки об­ра­зец кон­вер­ген­ции?» (1961) ак­цен­ти­ро­вал дви­же­ние со­вет­ской и сме­шан­ных эко­но­мик в на­прав­ле­нии «сис­те­мы оп­ти­маль­но­сти», ос­но­ван­ной на цен­тра­ли­зо­ван­ном пла­ни­ро­ва­нии (ди­рек­тив­ном или ин­ди­ка­тив­ном) с ис­поль­зо­ва­ни­ем ры­ноч­ных эле­мен­тов. Дж. К. Гэл­брейт увя­зы­вал К. э. с. т. с уси­ле­ни­ем «тех­но­струк­ту­ры», ко­то­рая ме­ня­ет це­ле­вую ус­та­нов­ку круп­ных пром. фирм с мак­си­ми­за­ции при­бы­лей на обес­пе­че­ние ре­гу­ляр­но­сти эко­но­мич. рос­та, под­чи­ня­ет ры­нок «пла­ни­рую­щей сис­те­ме», про­грам­ми­ру­ет по­ве­де­ние по­тре­би­те­лей и смяг­ча­ет тра­диц. кон­фликт ме­ж­ду тру­дом и ка­пи­та­лом по­вы­ше­ни­ем зар­пла­ты. Гэл­брейт счи­тал, что за­ко­но­мер­ность гос­под­ства тех­но­струк­ту­ры дей­ст­ву­ет и в со­циа­ли­стич. эко­но­ми­ке, где струк­ту­ра управ­ле­ния круп­ны­ми пред­при­ятия­ми бо­лее про­ста, чем на ка­пи­та­ли­стич. фир­мах (от­сут­ст­вие от­де­лов сбы­та и мар­ке­тин­га), но ру­ко­во­дя­щий пер­со­нал ис­поль­зу­ет эко­но­мич. рост для удов­ле­тво­ре­ния в пер­вую оче­редь собств. ам­би­ций по ук­ре­п­ле­нию вла­ст­ных пол­но­мо­чий и со­ци­аль­но­го ста­ту­са. В К. э. с. т. впи­сы­ва­лись разл. тео­рии «но­во­го сред­не­го клас­са», ко­то­рый, со­глас­но со­цио­ло­гич. кон­цеп­ци­ям, фор­ми­ро­вал­ся в СССР как слой на­уч.-тех­нич. спе­циа­ли­стов, не раз­де­ляв­ших пар­тий­но-идео­ло­гич. дог­мы, а на За­па­де воз­рас­тал бла­го­да­ря раз­ви­тию со­ци­аль­ных служб и струк­тур гос. вме­ша­тель­ст­ва в эко­но­ми­ку. В ра­ди­каль­ной со­цио­ло­гии (Ч. Р. Миллс) К. э. с. т. при­ня­ла «от­те­нок обес­по­ко­ен­но­сти» пре­вра­ще­ни­ем сверх­дер­жав в по­хо­жие бю­ро­кра­ти­зи­ро­ван­ные об­ще­ст­ва, на­це­лен­ные на под­го­тов­ку к 3-й ми­ро­вой вой­не. П. А. Со­ро­кин (ст. «Вза­им­ная кон­вер­ген­ция США и СССР в на­прав­ле­нии сме­шан­но­го со­цио­куль­тур­но­го ти­па», 1960) в со­от­вет­ст­вии со сво­им «ин­те­гра­ли­ст­ским» под­хо­дом оп­ре­де­лил 12 на­прав­ле­ний (от тех­ни­ки до спор­та и от­ды­ха), по ко­то­рым ве­ро­ят­но взаи­мо­сбли­же­ние ка­пи­та­ли­стич. и со­циа­ли­стич. сис­тем при ус­ло­вии, ес­ли чело­ве­че­ст­во из­бе­жит но­вых ми­ро­вых войн. Со­ро­кин про­гно­зи­ро­вал для За­па­да тен­ден­ции к ог­ра­ни­че­нию вла­сти де­нег и от­ка­зу от по­тре­би­тель­ско­го ге­до­низ­ма, а для СССР – к ува­же­нию прав че­ло­ве­ка и по­вы­ше­нию ма­те­ри­аль­но­го уров­ня жиз­ни масс; и то и дру­гое мог­ло быть пред­по­сыл­кой но­во­го ти­па эко­но­ми­ки, от­лич­но­го и от сво­бод­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, и от ого­су­дар­ст­влён­но­го хо­зяй­ст­ва. До­пол­нит. ар­гу­мен­ты в поль­зу К. э. с. т. её сто­рон­ни­ки на­шли в эко­но­мич. ре­фор­ме 1965, явив­шей­ся по­пыт­кой вве­сти в СССР в сис­те­му ди­рек­тив­но­го пла­ни­ро­ва­ния нар. хо­зяй­ст­ва по­ка­за­тель при­быль­но­сти пред­при­ятий и рас­ши­рить эле­мен­ты ма­те­ри­аль­но­го сти­му­ли­ро­ва­ния. Од­на­ко ре­фор­ма вско­ре бы­ла свёр­ну­та, а К. э. с. т. от­верг­ну­та в СССР как раз­но­вид­ность «бур­жу­аз­ной и ре­ви­зио­ни­ст­ской идео­ло­гии». Её про­дол­жа­ли от­стаи­вать А. Д. Са­ха­ров и не­ко­то­рые зап. об­ществ. дея­те­ли (Л. По­линг, ряд уча­ст­ни­ков Рим­ско­го клу­ба), счи­тав­шие встреч­ное сбли­же­ние ка­пи­та­ли­стич. и со­циа­ли­стич. сис­тем на ос­но­ве от­ка­за от фор­си­ро­ван­но­го во­ен­но-ин­ду­ст­ри­аль­но­го раз­ви­тия не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем ре­ше­ния гло­баль­ных про­блем ми­ра, эко­ло­гии и со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти. Не­во­ст­ре­бо­ван­ность К. э. с. т. в 1990–2000-х гг. в свя­зи с рас­па­дом СССР и со­циа­ли­стич. си­сте­мы и тор­же­ст­вом ли­бе­раль­ных идей сме­ни­лась ин­те­ре­сом к ней в свя­зи с ми­ро­вым фи­нан­со­вым кри­зи­сом, на­чав­шим­ся в 2008.