«ОФИЦИА́ЛЬНОЙ НАРО́ДНОСТИ» ТЕО́РИЯ

«ОФИЦИА́ЛЬНОЙ НАРО́ДНОСТИ» ТЕО́РИЯ, од­на из наи­бо­лее рас­про­стра­нён­ных ис­то­рич. кон­цеп­ций, трак­тую­щих раз­ви­тие Рос­сии во 2-й четв. 19 в. В рос. ис­то­рио­гра­фии впер­вые (как и сам тер­мин) вве­де­на в на­уч. обо­рот А. Н. Пы­пи­ным в нач. 1870-х гг. В по­ня­тии «офиц. на­род­ность» он обоб­щил не от­ме­чен­ное «ис­то­рич. про­грес­сом» кон­сер­ва­тив­ное на­ча­ло как в идей­ной жиз­ни рус. об­ще­ст­ва, так и во внутр. и внеш­ней по­ли­ти­ке пра­ви­тель­ст­ва в цар­ст­во­ва­ние имп. Ни­ко­лая I. Идео­ло­гом «офиц. на­род­но­сти» Пы­пин на­звал то­ва­ри­ща мин. нар. про­све­ще­ния (с 1833 и. д., с 1834 ми­ни­стра) гр. С. С. Ува­ро­ва, ко­то­рый вы­сказал мысль о том, что без «пра­во­сла­вия, са­мо­дер­жа­вия, на­род­но­сти» Рос­сия не мо­жет «бла­го­ден­ст­во­вать, уси­ли­вать­ся, жить» [от­чёт об ос­мот­ре Моск. ун-та от 4(16).12.1832], и ста­вил за­да­чу с по­мо­щью «трой­ст­вен­ной фор­му­лы» «при­но­ро­вить об­щее все­мир­ное про­све­ще­ние к на­ше­му на­род­но­му бы­ту, к на­ше­му на­род­но­му ду­ху» [Все­под­дан­ней­ший док­лад от 19.11(1.12).1833]. Гл. пред­ше­ст­вен­ни­ком идей Ува­ро­ва Пы­пин на­зы­вал Н. М. Ка­рам­зи­на, к по­сле­до­ва­телям от­но­сил Ф. В. Бул­га­ри­на, Н. И. Гре­ча, О. И. Сен­ков­ско­го, С. П. Ше­вы­рё­ва, М. П. По­го­ди­на, а так­же зре­ло­го А. С. Пуш­ки­на и позд­не­го Н. В. Го­го­ля. Дей­ст­вие идей­ной сис­те­мы «офиц. на­род­но­сти» Пы­пин ви­дел в стрем­ле­нии к цен­тра­ли­за­ции и бю­ро­кра­ти­за­ции управ­ления, рас­про­стра­не­нии адм. опе­ки на все об­лас­ти об­ществ. и цер­ков­ной жиз­ни, в тен­ден­ции к ог­ра­ни­че­нию ини­циа­ти­вы и об­ществ. са­мо­дея­тель­но­сти, в уси­ле­нии цер­ков­ной дис­ци­п­ли­ны, ук­ре­п­ле­нии со­слов­ных на­чал в об­ра­зо­ва­нии, уже­сто­че­нии цен­зу­ры, ог­ра­ни­че­нии сво­бо­ды на­уч. кри­ти­ки. Кон­сер­ва­тив­ная идей­ность, по­ла­гал Пы­пин, стре­мит­ся к со­ци­аль­но-по­ли­тич. за­стою. Ме­ж­ду тем сам Ува­ров счи­тал, что «на­род­ность не за­став­ля­ет ид­ти на­зад или ос­та­нав­ли­вать­ся; она не тре­бу­ет не­под­виж­но­сти в иде­ях» (кур­сив Ува­ро­ва), но вы­зы­ва­ет не­при­яз­нен­ное от­но­ше­ние но­си­те­лей «ли­бе­раль­ных» и «мис­ти­че­ских» идей к Мин-ву нар. про­све­ще­ния за то, что оно «счи­та­ло Рос­сию воз­му­жа­лою и дос­той­ною ид­ти не по­за­ди, а по край­ней ме­ре ря­дом с про­чи­ми ев­ро­пей­ски­ми на­цио­наль­но­стя­ми» (все­под­дан­ней­ший док­лад ми­ни­ст­ра, опуб­ли­ко­ван­ный в 1864).

Тер­мин «О. н.» т. ши­ро­ко во­шёл в рос. ис­то­рио­гра­фию с нач. 20 в., од­на­ко его со­дер­жа­ние трак­то­ва­лось не­од­но­знач­но. С. А. Вен­ге­ров под­дер­жал кон­цеп­цию А. Н. Пы­пи­на. А. А. Кор­ни­лов по­ла­гал, что «офиц. на­род­ность» не ока­за­ла воз­дей­ст­вия на рус. об­ществ. мысль 1830–1840-х гг., а её адеп­ты из чис­ла уни­верси­тет­ских про­фес­со­ров не ос­та­ви­ли ни­ка­ко­го сле­да в умах сту­ден­че­ст­ва. А. Е. Пре­сня­ков трак­то­вал «на­род­ность» из ува­ров­ской триа­ды как ка­зён­ный офиц. на­цио­на­лизм. М. А. По­ли­ев­ктов ог­ра­ни­чи­вал при­ме­не­ние триа­ды об­ла­стью нар. про­све­ще­ния, пе­ча­ти и от­части – ве­дом­ст­ва пра­во­слав­но­го ис­пове­да­ния. В 1920-х гг. но­вый взгляд пред­ло­жил фи­ло­соф Г. Г. Шпет, ко­торый ус­мот­рел в об­ра­ще­нии к те­ме «на­род­но­сти» влия­ние нем. ро­ман­тиз­ма, ука­зав на сход­ст­во идей С. С. Ува­ро­ва с по­ли­тич. уче­ни­ем его со­вре­мен­ни­ка – нем. ис­то­ри­ка Г. Лу­де­на. В сов. ис­то­рио­гра­фии ут­вер­ди­лось тол­ко­ва­ние «офиц. на­род­но­сти» как ин­те­граль­ной идей­ной ос­но­вы внутр. или всей по­ли­ти­ки имп. Ни­ко­лая I, при этом ума­ля­лись или вы­гля­де­ли как не­су­ще­ст­вен­ные для ко­неч­ных вы­во­дов ми­ро­воз­зрен­че­ские раз­ли­чия ме­ж­ду Ува­ро­вым, По­го­ди­ным и Ше­вы­рё­вым, по­ли­ти­кой ве­дом­ст­ва нар. про­све­ще­ния и дея­тель­но­стью 3-го от­де­ле­ния Собств. Е. И. В. кан­це­ля­рии, воз­глав­ляв­шего­ся А. Х. Бен­кен­дор­фом. То­гда же со­хра­ня­лись от­ри­ца­ние к.-л. влия­ния «офиц. на­род­но­сти» на об­ществ. мысль 1830–40-х гг. (С. Б. Окунь), трак­тов­ка «на­род­но­сти» как кре­по­ст­но­го пра­ва (С. С. Дмит­ри­ев); «офиц. на­род­ность» рас­це­ни­ва­лась как идей­ная ос­но­ва не толь­ко по­ли­ти­ки, но и все­го «не­про­грес­сив­но­го» в куль­ту­ре – про­зы М. Н. За­гос­ки­на, дра­ма­тур­гии Н. В. Ку­коль­ни­ка, му­зы­ки А. Ф. Льво­ва, ар­хи­тек­ту­ры К. А. То­на и т. п. (В. В. По­знан­ский). На ру­бе­же 1980–90-х гг. в отеч. ра­бо­тах по ис­то­рии лит-ры и об­ществ. дви­же­ния «О. н.» т. при­ме­ня­лась в при­выч­ном тол­ко­ва­нии: под­чёр­ки­ва­лось глу­бо­кое воз­дей­ст­вие офиц. идео­ло­гии на обществ. соз­на­ние, осо­бен­но 1830-х гг. (Н. И. Цим­ба­ев), ува­ров­ская триа­да рас­смат­ри­ва­лась как мощ­ное и эф­фек­тив­ное ору­дие са­мо­дер­жа­вия в идей­ной борь­бе и как ука­за­ние для прак­тич. дея­тель­ности ве­дом­ст­ва нар. про­све­ще­ния и ор­га­нов цен­зу­ры (А. А. Ле­ван­дов­ский). Од­на­ко то­гда же поя­ви­лась тен­ден­ция к пе­ре­оцен­ке зна­че­ния «О. н.» т. для даль­ней­ших ис­сле­до­ва­ний: кон­цеп­ция Пы­пи­на от­вер­га­лась как без­до­ка­за­тель­ная (сре­ди до­во­дов – мысль, что со­вре­мен­ни­ки не мог­ли вос­при­ни­мать и не вос­при­ни­ма­ли ува­ров­скую триа­ду так, как спус­тя 40 лет её трак­то­вал Пы­пин; она бы­ла толь­ко свое­об­раз­ной «тео­ри­ей офи­ци­аль­ной пе­да­го­ги­ки»), ут­вер­жда­лось, что рус. об­ще­ст­вом то­го вре­ме­ни вла­де­ло стрем­ле­ние к не­ко­ей куль­тур­ной и творч. са­мо­стоя­тель­но­сти пе­ред ли­цом За­па­да, пра­ви­тель­ст­во в 1840-х гг. от­ка­за­лось от идеи на­род­но­сти, а ис­тин­ны­ми и по­сле­до­ва­тель­ны­ми вы­ра­зи­те­ля­ми её па­фо­са яв­ля­лись сла­вя­но­фи­лы (Н. И. Ка­за­ков). В ра­бо­тах 1990-х гг. го­во­ри­лось, что зна­че­ние По­го­ди­на и Ше­вы­рё­ва нель­зя сво­дить к «квас­но­му пат­рио­тиз­му», шо­ви­низ­му, пред­став­ле­ни­ям о пат­ри­ар­халь­ной пас­сив­но­сти на­ро­да и т. п., эти про­фес­со­ра сыг­ра­ли важ­ную роль в ста­нов­ле­нии рус. ис­то­рии и ис­тории рус. лит-ры как уни­вер­си­тет­ских дис­ци­п­лин, стре­ми­лись «обезо­па­сить рус­ское про­све­ще­ние от не­кри­ти­че­ско­го вос­при­ятия За­па­да и при­вить уни­вер­ситет­ской мо­ло­дё­жи ува­же­ние к соб­ст­вен­ным кор­ням» (Ф. А. Пет­ров). Од­но­вре­мен­но сло­жив­шие­ся в на­уч. лит-ре пред­став­ле­ния об «офиц. на­род­но­сти» рас­це­ни­ва­лись как миф, соз­дан­ный Пы­пи­ным, но не имею­щий от­но­ше­ния к Ува­ро­ву (В. А. Ко­ше­лев). Вы­ска­зы­ва­лось мне­ние, что «О. н.» т. как ус­то­яв­шее­ся по­ня­тие те­ря­ет под со­бой поч­ву, не объ­яс­ня­ет, а скра­ды­ва­ет или за­пу­ты­ва­ет взаи­мо­свя­зан­ные, но не сов­па­даю­щие яв­ле­ния: это по­ня­тие нель­зя ото­жде­ст­в­лять ни с ми­ро­воз­зре­ни­ем Ува­ро­ва в его эво­лю­ции, ни со сфор­му­ли­ро­ван­ной им триа­дой как век­то­ром внутр. по­ли­ти­ки са­мо­дер­жа­вия, ни с кон­сер­ва­тив­ны­ми кон­цеп­ция­ми свое­об­ра­зия рус. ис­то­рич. пу­ти 1830-х гг. Го­во­ри­лось о не­об­хо­ди­мо­сти от­ка­зать­ся от даль­ней­ше­го упот­реб­ле­ния «О. н.» т. в на­уч. ис­сле­до­ва­ни­ях (М. М. Шев­чен­ко).