«АННА́ЛОВ» ШКО́ЛА

«АННА́ЛОВ» ШКО́ЛА («но­вая ис­то­ри­че­ская нау­ка»), на­уч­но-исто­рич. на­прав­ле­ние. Воз­ник­ла во Фран­ции; свя­за­на с ос­но­ван­ным М. Бло­ком и Л. Фев­ром ж. «Ан­на­лы» («An­nales») (1929–39) (в 1939–41 – «Ан­на­лы со­ци­аль­ной и эко­но­ми­че­ской ис­то­рии», в 1941–45 – «Ан­на­лы со­ци­аль­ной ис­то­рии», в 1945–94 – «Ан­на­лы. Эко­но­ми­ки. Об­ще­ст­ва. Ци­ви­ли­за­ции», с 1994 – «Ан­на­лы. Ис­то­рия, со­ци­аль­ные нау­ки»).

Сто­рон­ни­ки «А.» ш. пред­при­ня­ли по­пыт­ку за­ме­нить клас­сич. «ис­то­рию-пове­ст­во­ва­ние» «ис­то­ри­ей-про­бле­мой», соз­дать «то­таль­ную» ис­то­рию, опи­сы­ваю­щую все су­ще­ст­вую­щие в об­ще­ст­ве свя­зи. Раз­ры­вая с тра­ди­ци­он­ной, по­зити­ви­ст­ски ори­ен­ти­ро­ван­ной ис­то­рич. нау­кой, «А.» ш. ста­вит в центр изу­че­ния не дея­тель­ность «ве­ли­ких» лю­дей, не опи­са­ние со­бы­тий, а ис­сле­до­ва­ние об­ще­ст­ва в его це­ло­ст­но­сти, вскры­тие глу­бин­ных струк­тур, су­ще­ст­во­вав­ших в те­че­ние боль­ших вре­мен­ны́х от­рез­ков. Та­кой под­ход тре­бо­вал при­вле­че­ния дан­ных смеж­ных на­ук и сме­ны взгля­дов на ис­то­рич. ис­точ­ни­ки, ко­то­рые ис­поль­зу­ют­ся «А.» ш. для ком­плекс­но­го, син­те­зи­рую­ще­го опи­са­ния. Не до­воль­ст­ву­ясь тра­диц. кри­тич. ис­сле­до­ва­ни­ем ис­точ­ни­ка, «А.» ш. вы­ра­бо­та­ла но­вый под­ход: что­бы из­влечь из ис­точ­ни­ка све­де­ния, на­до пред­ва­ри­тель­но сфор­му­ли­ро­вать во­про­сы, ко­то­рые сле­ду­ет ему за­дать. Напр., за­ве­до­мо фаль­си­фи­ци­ро­ван­ный до­ку­мент мо­жет ока­зать­ся весь­ма цен­ным, ес­ли за­да­вать­ся во­про­сом: «По­че­му он был соз­дан?», и вы­явить че­рез этот ис­точ­ник су­ще­ст­вен­ные чер­ты соз­на­ния эпо­хи. Т. о., ис­то­рич. нау­ка до не­ко­то­рой сте­пе­ни са­ма кон­ст­руи­ру­ет свой объ­ект, пре­вра­ща­ет ис­сле­до­ва­ние из од­но­знач­но­го по­ис­ка фак­тов в «диа­лог» с про­шлым. «А.» ш. вы­дви­ну­ла на пер­вый план про­бле­му мас­со­вых пред­став­ле­ний, мен­таль­но­сти, ис­то­рич­но­сти соз­на­ния, сме­ны ус­та­но­вок, сис­тем цен­но­стей на про­тя­же­нии ве­ков.

В «А.» ш. с мо­мен­та воз­ник­но­ве­ния взаи­мо­дей­ст­ву­ют два на­прав­ле­ния: «ли­ния Бло­ка», бо­лее на­прав­лен­ная на изу­че­ние со­ци­аль­ной ис­то­рии, и «ли­ния Фев­ра», свя­зан­ная с ис­сле­до­ва­ни­ем ци­ви­ли­за­ций. 1-й этап раз­ви­тия «А.» ш. – от воз­ник­но­ве­ния жур­на­ла до смер­ти Фев­ра в 1956 – ха­рак­те­ри­зу­ет­ся по­вы­шен­ным ин­те­ре­сом к ис­то­рии мен­таль­но­сти, к «че­ло­ве­че­ско­му фак­то­ру» в ис­то­рии. 2-й этап, свя­зан­ный с име­нем Ф. Бро­де­ля, про­дол­жал­ся до его ухо­да с по­ста пред­се­да­те­ля ре­дакц. ко­ми­те­та (1970). Он от­ме­чен ин­те­ре­сом к струк­ту­рам (эко­но­мич., гео­гра­фич. и др.) и «мед­лен­ным» пе­ре­ме­нам в ис­то­рии, ув­ле­че­ни­ем ко­ли­че­ст­вен­ны­ми ме­то­да­ми, вни­ма­ни­ем к струк­ту­ра­лиз­му. 3-й этап вос­при­ни­мал­ся как воз­вра­ще­ние к «ран­ним» «Ан­на­лам», к изу­че­нию че­ло­ве­ка как субъ­ек­та в его со­цио­куль­тур­ной обу­слов­лен­но­сти. Он вы­дви­нул та­кие име­на, как Ж. Ле Гофф, Ж. Дю­би (фор­маль­но не вхо­див­ший в ред­кол­ле­гию), Э. Ле Руа Ла­дю­ри и др. С кон. 1980-х гг., по ши­ро­ко рас­про­стра­нён­но­му мне­нию, на­чи­на­ет­ся т. н. кри­зис шко­лы: вни­ма­ние кон­цен­три­ру­ет­ся на глу­бин­ных, ма­ло­под­виж­ных струк­ту­рах, в сто­ро­не ос­та­ёт­ся ис­сле­до­ва­ние со­бы­тий. Т. о., из по­ля вни­ма­ния вы­па­да­ет соб­ст­вен­но ис­тория, ин­те­рес к мас­со­вым про­цес­сам вы­тес­ня­ет из ис­сле­до­ва­ний отд. лич­ность, идея «кон­ст­руи­ро­ва­ния» объ­ек­та гро­зит обер­нуть­ся ис­сле­до­ва­тель­ским про­из­во­лом. В стрем­ле­нии вый­ти из это­го со­стоя­ния «А.» ш. взя­ла курс на сбли­же­ние ис­то­рии с ис­то­рич. ан­тро­по­ло­ги­ей и со­ци­аль­ны­ми нау­ка­ми (со­цио­ло­ги­ей, по­ли­то­ло­ги­ей, эко­но­ми­кой).