ЗОСИ́МА

ЗОСИ́МА (не позд­нее 1455 – не ра­нее 15.12.1510), рус. церк. дея­тель, пи­са­тель. По не­ко­то­рым кос­вен­ным дан­ным, про­ис­хо­дил из Сев.-Вост. Ру­си. Ар­хим. моск. Си­мо­но­ва мон. (1485–90), уве­ли­чил его зе­мель­ные вла­де­ния, со­хра­нил налого­вые и су­деб­но-адм. льготы для ря­да мона­стыр­ских вот­чин, за­кре­пил пра­ва соб­ст­вен­но­сти на спор­ные тер­ри­то­рии, спо­соб­ст­во­вал уве­ли­че­нию па­хот­ных зе­мель и рос­ту чис­ла кре­сть­ян­ских дво­ров, рас­ши­рил свя­зи мо­на­сты­ря в при­двор­ной и двор­цо­во-при­каз­ной сре­де.

Митр. Мо­с­ков­ский и всея Ру­си (26.9.1490–17.5.1494), по­став­лен по­ме­ст­ным со­бо­ром Рус. пра­во­слав­ной церк­ви, при­чём впер­вые из на­стоя­те­лей мо­на­сты­рей, а не из епи­ско­пов. По мне­нию Б. А. Ус­пен­ско­го, из­бра­ние З. про­ис­хо­ди­ло по но­во­му, сход­но­му с ви­зант. об­раз­цом, чи­ну: со­бор пред­ло­жил трёх кан­ди­да­тов, из ко­то­рых вел. кн. мо­с­ков­ский Иван III Ва­силь­е­вич (упо­доб­ляв­ший­ся ви­зант. им­пе­ра­то­ру) вы­брал од­но­го. Позд­нее (по­сле 1504) Ио­сиф Во­лоц­кий, лич­ный враг З., тен­ден­ци­оз­но объ­яс­нял его по­став­ле­ние тем, что ере­тик про­то­поп Ус­пен­ско­го со­бо­ра в Мо­ск­ве Алек­сей по­вли­ял на Ива­на III «вол­хо­ва­ни­ем», а так­же лож­но об­ви­нял З. в по­кро­ви­тель­ст­ве моск. круж­ку ере­ти­ков ещё до сент. 1490. З. вёл за­се­да­ния цер­ков­но­го со­бо­ра 17.10.1490, рас­смот­рев­ше­го об­ви­не­ния в ере­ти­че­ст­ве в ад­рес ря­да мо­ск­ви­чей и нов­го­род­цев и осу­див­ше­го их за «ху­лы» Хри­ста, Бо­го­ма­те­ри и «по­но­ше­ние» икон. З. ско­рее фор­маль­но, в ка­че­ст­ве ру­ко­во­ди­те­ля со­бо­ра, под­пи­сал «Со­бор­ный при­говор» и «По­уче­ние» про­тив ере­ти­ков, ос­но­ван­ные на ма­те­риа­лах, при­слан­ных ар­хи­еп. Нов­го­род­ским Ген­на­ди­ем. При­мер­но то­гда же ме­ж­ду З. и Ген­на­ди­ем воз­ник кон­фликт на фор­маль­ных ос­но­ва­ни­ях, но, ви­ди­мо, с по­ли­тич. под­тек­стом, вы­зван­ным из­вест­ным не­до­ве­ри­ем моск. вла­стей к нов­го­род­ско­му вла­ды­ке. В февр. 1492 З. со­бор­ным ре­ше­ни­ем про­из­вёл важ­ные пе­ре­ме­ны в со­ста­ве епар­хий: ми­тро­по­ли­чьи при­хо­ды, гл. обр. при­хо­ды нов­го­род­ской ка­фед­ры в Во­ло­где и Во­ло­год­ском у., бы­ли пе­ре­да­ны в Перм­скую епи­ско­пию. Уде­лял нема­ло вни­ма­ния хо­зяйств. жиз­ни ми­тро­по­личь­их мо­на­сты­рей (осо­бен­но вла­ди­мир­ских) и са­мой ка­фед­ры, ак­тив­но за­ни­мал­ся строи­тель­ст­вом в ми­тро­по­личь­ей ре­зи­ден­ции в Крем­ле (в 1493 по­строе­ны ка­мен­ные «ке­льи»).

Ав­тор «Из­ло­же­ния пас­ха­лии» (ут­верж­де­но на со­бо­ре в но­яб. 1492). Но­вая пас­ха­лия бы­ла рас­счи­та­на на 20 лет (пред­ше­ст­вую­щая до­ве­де­на до 1491/92, или 7000 от Со­тво­ре­ния ми­ра, ко­гда ожи­да­ли кон­ца све­та и вто­ро­го при­ше­ст­вия Хри­ста). Од­но­вре­мен­но по ука­за­нию З. в ря­де епар­хий про­во­ди­лись рас­чё­ты, под­твер­див­шие точ­ность сде­лан­ных в Мо­ск­ве ис­чис­ле­ний. Но­вая пас­ха­лия объ­ек­тив­но оп­ро­вер­га­ла не­ко­то­рые те­зи­сы ере­ти­ков о трак­тов­ке кон­ца све­та. Од­на­ко наи­боль­шее зна­че­ние име­ла сфор­му­ли­ро­ван­ная в «Из­ло­же­нии пас­ха­лии» тео­рия, упо­доб­ляв­шая «го­су­да­ря и са­мо­держ­ца всея Ру­си» Ива­на III рим. имп. Кон­стан­ти­ну Ве­ли­ко­му. Од­ни рос. учё­ные (А. А. Зи­мин, Я. С. Лу­рье и др.) трак­ту­ют её как пред­ше­ст­вую­щую тео­рии «Мо­ск­ва – тре­тий Рим» и ак­цен­ти­ру­ют со­от­вет­ст­вую­щие по­ли­тич. ас­пек­ты, дру­гие (пре­ж­де все­го Н. В. Си­ни­цы­на) – под­чёр­ки­ва­ют её кон­фес­сио­наль­ный ха­рак­тер. В тео­рии З. апо­столь­ские вре­ме­на срав­ни­ва­лись с Кре­ще­ни­ем Ру­си кн. Вла­ди­ми­ром Свя­то­сла­ви­чем, со­вре­мен­ная же З. эпо­ха – с вре­ме­на­ми Кон­стан­ти­на. З. пи­сал, что «но­вый Кон­стан­тин», Иван III, «ве­ру ут­вер­ди», «от­гна яко вол­кы» ере­ти­че­ст­вую­щих на пра­во­сла­вие, а да­ро­ван­ный ему свы­ше ски­петр – «не­по­бе­ди­мо ору­жие на все вра­гы», в т. ч. «не­вер­ных» и «су­по­ста­тов». З. под­чёр­ки­вал пре­ем­ст­вен­ность по от­но­ше­нию к ви­зант. им­пе­ра­то­рам рус. пра­ви­те­лей как рас­про­стра­ни­те­лей и за­щит­ни­ков пра­во­слав­ной ве­ры и Церк­ви. Тео­рия З. обо­зна­ча­ла пре­де­лы (вся тер­ри­то­рия го­су­дар­ст­ва) и са­мо­дер­жав­ный ха­рак­тер вер­хов­ной вла­сти мо­нар­ха в Рус. гос-ве. Его со­чи­не­ние во­шло в кор­пус тек­стов, на ос­но­ве ко­то­рых фор­ми­ро­ва­лась идей­но-по­ли­тич. док­три­на Рус. го­су­дар­ст­ва.

По­ки­нув ми­тро­по­ли­чий пре­стол, З. по­се­лил­ся сна­ча­ла в Си­мо­но­вом мон., не позд­нее зи­мы 1494/95 – в Трои­це-Сер­гие­вом мон. Мо­ти­вы его ухо­да не­яс­ны. Ар­хи­еп. Ген­на­дий в офиц. тек­сте пи­сал о «не­мо­щи» З., но уже в сво­де 1497 ска­за­но, что он ушёл «не по сво­ей во­ли», т. е. ре­ше­ние об этом бы­ло при­ня­то Ива­ном III. Со­мни­тель­но, что ре­шаю­щую роль в ухо­де З. сыг­ра­ли отд. ие­рар­хи или Ио­сиф Во­лоц­кий, ко­то­рый на­зы­вал его «злоб­ным вол­ком», «Ию­дой пре­да­те­лем… иже ос­к­вер­ни свя­ти­тель­ский ве­ли­кий пре­стол». Эти не­спра­вед­ли­вые об­ви­не­ния бы­ли вы­зва­ны при­над­леж­но­стью З. к те­че­нию не­стя­жа­те­лей в Рус. пра­во­слав­ной церк­ви, о чём го­во­рит при­над­ле­жав­ший ему сбор­ник тек­стов и вы­пи­сок. В кон­це дек. 1495 или на­ча­ле янв. 1496 (в от­сут­ст­вие Ива­на III в Мо­ск­ве) З., во­пре­ки ка­но­нич. пра­ви­лам, при­ча­щал­ся в со­бо­ре Трои­це-Сер­гие­ва мон. в пол­ном свя­ти­тель­ском облаче­нии, «став на ор­ле­це», что сви­де­тель­ст­во­ва­ло о не­со­гла­сии З. со сво­ей от­став­кой. Это со­бы­тие по­влек­ло его даль­ней­шее пе­ре­ме­ще­ние. Не позд­нее 1508 З. был об­ви­нён в том, что ещё в быт­ность ми­тро­по­ли­том был за­ме­чен в «не­по­мер­ном пи­тии» и «не­ра­де­нии» о цер­ков­ных де­лах, что, воз­мож­но, име­ло не­ко­то­рые ос­но­ва­ния. К 1510 он ока­зал­ся в Спа­со-Ка­мен­ном мон. на Ку­бен­ском оз. В дек. 1510 по его по­ру­че­нию в Фе­ра­пон­тов мон. бы­ла да­на в ка­че­ст­ве по­ми­наль­но­го вкла­да ру­ко­пись Слов Гри­го­рия Бо­го­сло­ва.