БЛАГОСОСТОЯ́НИЕ

БЛАГОСОСТОЯ́НИЕ, ма­те­ри­аль­ное по­ло­же­ние на­се­ле­ния, раз­лич­ных его групп, се­мей (до­мо­хо­зяйств) и отдельных лиц, в обоб­щён­ном ви­де от­ра­жаю­щее ха­рак­тер их жиз­не­дея­тель­но­сти. Клю­че­вы­ми по­ка­за­те­ля­ми при ана­ли­зе Б. яв­ля­ют­ся ус­ло­вия, уро­вень, об­раз и ка­че­ст­во жиз­ни, а так­же по­ве­де­ние в сре­де по­треб­ления.

Сис­те­ма двух групп по­ка­за­те­лей – ус­ло­вия жиз­ни лю­дей и их по­ве­де­ние в сфе­ре по­треб­ле­ния – оп­ре­де­ля­ет уро­вень жиз­ни, фор­ми­рую­щий мно­го­об­раз­ные за­про­сы как ком­плекс не­по­средств. че­ло­ве­че­ских нужд. Обес­пе­че­ние ста­биль­но­сти жиз­нен­но­го уров­ня – ниж­няя гра­ни­ца ди­на­ми­ки Б. По­ве­де­ние лю­дей в сфе­ре по­треб­ле­ния реа­ли­зу­ет­ся в струк­ту­ре по­треб­ляе­мых благ и ис­поль­зо­ва­ния бюд­же­та вне­ра­бо­че­го вре­ме­ни. Об­раз жиз­ни – со­во­куп­ность кон­крет­ных форм жиз­не­дея­тель­но­сти лю­дей во всех сфе­рах ин­ди­ви­ду­аль­ной и об­ществ. жиз­ни: сфе­ры тру­да, по­треб­ле­ния, вос­про­из­вод­ст­ва че­ло­ве­ка, управ­ле­ния и об­ще­ст­вен­но-по­ли­тич. дея­тель­но­сти. Кон­крет­ные ви­ды дея­тель­но­сти учи­ты­ва­ют их це­ле­на­прав­лен­ность (цель и смысл дея­тель­но­сти), ин­тен­сив­ность (ак­тив­ность), ори­ен­ти­ро­ван­ность (ин­те­ре­сы).

Ре­зуль­ти­рую­щим по от­но­ше­нию к уров­ню и об­ра­зу жиз­ни ока­зы­ва­ет­ся ка­че­ст­во жиз­ни, ха­рак­те­ри­зуе­мое со­стоя­ни­ем здо­ро­вья, за­бо­ле­вае­мо­сти, ин­ва­ли­ди­за­ции, со­ци­аль­ной фи­зи­че­ской и эко­ло­гич. безо­пас­но­сти, уров­нем об­ра­зо­ва­ния и куль­ту­ры, тру­до­вой ак­тив­но­сти и эф­фек­тив­но­сти ин­ди­ви­ду­аль­но­го тру­да, сво­бод­ным вре­ме­нем для раз­ви­тия че­ло­ве­че­ских спо­соб­но­стей, про­фес­сио­наль­ной, со­ци­аль­ной и тер­ри­то­ри­аль­ной мо­биль­но­стью, ус­той­чи­во­стью се­мей­ной струк­ту­ры, а так­же уров­ня­ми ро­ж­дае­мо­сти и смерт­но­сти, брач­но­сти и дет­но­сти.

Б. рас­смат­ри­ва­ет­ся не толь­ко на мак­ро­уров­не, для на­се­ле­ния в це­лом, по су­ще­ст­ву обез­личен­но (в этом слу­чае ис­поль­зу­ют­ся ин­те­граль­ные по­ка­за­те­ли), но и на мик­ро­уров­не, с ис­поль­зо­ва­ни­ем диф­фе­рен­ци­ро­ван­ных по­ка­за­те­лей, т. е. ка­че­ст­вен­ных ха­рак­те­ри­стик и уров­ней рас­хо­дов и до­хо­дов различных со­ци­аль­ных групп.

Ме­ха­низ­мы фор­ми­ро­ва­ния Б. име­ют три взаи­мо­свя­зан­ных ас­пек­та рас­смот­ре­ния. Пер­вый – ре­сур­сы, соз­да­вае­мые в сфе­ре про­из-ва и пред­на­зна­чен­ные для удов­ле­тво­ре­ния по­треб­но­стей че­ло­ве­ка (ре­сур­сы для по­треб­ле­ния, вклю­чая на­ко­п­лен­ное нац. бо­гат­ст­во); вто­рой – дос­туп­ность по­тре­би­тель­ских благ отд. груп­пам и сло­ям на­се­ле­ния как след­ст­вие су­ще­ст­вую­щих в об­ще­ст­ве ус­ло­вий и прин­ци­пов рас­пре­де­ле­ния соз­дан­но­го про­дук­та; тре­тий – со­стоя­ние здо­ро­вья на­се­ле­ния и ок­ру­жаю­щей его со­ци­аль­ной, а так­же при­род­ной сре­ды при­ме­ни­тель­но к осн. сфе­рам жиз­не­дея­тель­но­сти лю­дей как гл. вы­ра­же­ние ка­че­ст­вен­но­го по­тен­циа­ла по­пу­ля­ции. Ре­сур­сы для по­треб­ле­ния оп­ре­де­ля­ют Б., яв­ля­ют­ся су­ще­ст­вен­ной ча­стью ВВП. Аб­ст­ра­ги­ру­ясь от ис­точ­ни­ков по­сту­п­ле­ния ре­сур­сов, форм по­треб­ле­ния и ме­то­дов фи­нан­си­ро­ва­ния, мож­но го­во­рить о т. н. рас­ши­рен­ном по­треб­ле­нии как ос­но­ве ис­чис­ле­ния не­ко­то­ро­го «ва­ло­во­го по­ка­за­те­ля Б.» – об­ще­го объ­ё­ма ре­сур­сов для удов­ле­тво­ре­ния мно­го­об­раз­ных че­ло­ве­че­ских по­треб­но­стей.

На уров­не ре­аль­но­го по­треб­ле­ния дос­туп­ность по­тре­би­тель­ских благ за­ви­сит от ус­ло­вий их рас­пре­де­ле­ния и ме­ха­низ­мов пе­ре­рас­пре­де­ле­ния, в ре­зуль­та­те дей­ст­вия ко­то­рых скла­ды­ва­ет­ся диф­фе­рен­циа­ция оп­ла­ты тру­да, до­хо­дов, транс­фер­тов, сбе­ре­же­ний и иму­ще­ст­вен­ных на­ко­п­ле­ний. Сте­пень не­рав­но­мер­но­сти рас­пре­де­ле­ния на­се­ле­ния по уров­ню до­хо­дов из­ме­ря­ет­ся ко­эф. (индексом) кон­цен­тра­ции до­хо­дов (Джи­ни ко­эф­фи­ци­ент). Не менее показателен коэф. фон­дов доходов крайних 10% населе­ния (наиболее и наименее обеспечен­ных). В России в 1991 это соотношение соста­вило 4,5 раза, а в 2004 – 15,0 раза, уве­личившись за этот период в 3,3 раза. В качестве допустимого значения коэф. фондов мировая практика рассматрива­ет соотношение 10:1. Б. отд. групп на­се­ле­ния срав­ни­ва­ет­ся с учё­том про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма и с ве­ли­чи­ной раз­ры­ва в уров­нях до­хо­да бо­га­тых и бед­ных сло­ёв на­се­ле­ния.

Ши­ро­кий и раз­но­пла­но­вый ком­плекс ха­рак­те­ри­стик Б. де­ла­ет не­воз­мож­ным их све­де́­ние к не­ко­то­рой еди­ной ме­ре, т. к. это при­ве­дёт к уп­ро­ще­нию учё­та со­ци­аль­ных фак­то­ров. Напр., слож­но по­лу­чить от­вет на во­про­сы о том, что луч­ше: иметь бо­лее здо­ро­вое или бо­лее куль­тур­ное об­ще­ст­во, быть бо­лее об­ра­зо­ван­ным или иметь боль­шую про­дол­жи­тель­ность жиз­ни, рас­по­ла­гать всё воз­рас­таю­щим ко­ли­че­ст­вом ма­те­ри­аль­ных благ или иметь хо­ро­шую эко­ло­гич. сре­ду. Од­на­ко все про­цес­сы фор­ми­ро­ва­ния Б. жё­ст­ко взаи­мо­свя­за­ны, и при из­вест­ных пред­по­сыл­ках си­туа­ци­он­но­го ха­рак­те­ра сво­бо­да вы­бо­ра воз­мож­но­стей раз­ви­тия не так уж ве­ли­ка.

В раз­ные пе­рио­ды 20 в., пре­им. во 2-й его по­ло­вине, фор­ми­ро­ва­лись разл. ти­пы т. н. го­су­дарств все­об­ще­го бла­го­сос­тоя­ния: аме­ри­кан­ский (не­оли­бе­раль­ный), скан­ди­нав­ский (со­ци­ал-де­мо­кра­тич.), фран­ко-гер­ман­ский (кор­по­ра­ти­ви­ст­ский). В этом слу­чае по­ли­ти­ка прави­тель­ст­ва на­прав­ле­на на со­ци­аль­ную под­держ­ку на­се­ле­ния (бес­плат­ное или суб­си­ди­руе­мое об­ра­зо­ва­ние, здра­во­ох­ра­не­ние и жи­лищ­ное строи­тель­ст­во, со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние по­жи­лых, ин­ва­ли­дов и де­тей-си­рот, а так­же ма­те­ри­аль­ная по­мощь не­ко­то­рым ка­те­го­ри­ям на­се­ле­ния, напр. боль­ным и без­ра­бот­ным). Та­кое пред­став­ле­ние о Б. ста­ло тео­ре­тич. обос­но­ва­ни­ем прак­ти­ки уси­ле­ния гос. вме­ша­тель­ст­ва в эко­но­ми­ку, осн. эле­мен­том про­грамм разл. пар­тий и дви­же­ний. Осн. ры­ча­ги го­су­дар­ст­ва по пе­ре­рас­пре­де­ле­нию бо­гат­ст­ва – со­ци­аль­ное стра­хо­ва­ние, сис­те­ма на­ло­го­об­ло­же­ния, тру­до­вое за­ко­но­да­тель­ст­во, ре­гу­ли­ро­ва­ние за­ня­то­сти и оп­ла­ты тру­да, цен и т. п.

Таблица 1. Макропоказатели благосостояния для России

Мак­ро­эко­но­мич. ин­ди­ка­то­ры Б. вклю­ча­ют: по­ка­за­те­ли ВВП в рас­чё­те на ду­шу на­се­ле­ния, до­лю со­ци­аль­ных за­трат в рас­ход­ной час­ти гос. бюд­же­та (табл. 1), до­лю фон­да оп­ла­ты тру­да в ВВП. Вто­рая груп­па ин­ди­ка­то­ров, от­ра­жаю­щая ре­зуль­та­ты дей­ст­вия рас­пре­де­ли­тель­ных ме­ха­низ­мов, вклю­ча­ет по­ка­за­те­ли диф­фе­рен­циа­ции оп­ла­ты тру­да и до­хо­дов, а так­же – ха­рак­те­ри­сти­ки мас­шта­бов бед­но­сти (табл. 2), со­от­но­ше­ния за­ра­бот­ной пла­ты и пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния. В тре­тью груп­пу вхо­дят по­ка­за­те­ли ка­че­ст­ва че­ло­ве­че­ско­го по­тен­циа­ла, ка­саю­щие­ся здо­ро­вья, уров­ня об­ра­зо­ва­ния, ро­ж­дае­мо­сти и смерт­но­сти (табл. 3), а так­же по­ка­за­те­ли асо­ци­аль­но­го по­ве­де­ния – кри­ми­наль­ность, ал­ко­го­лизм, нар­ко­ма­ния, суи­цид.

Таблица 2. Социальное неравенство и масштабы бедности в России

Таблица 3. Показатели качества человеческого потенциала в России

Три ком­плек­са обо­зна­чен­ных по­ка­за­те­лей да­ют воз­мож­ность про­во­дить срав­ни­тель­ные оцен­ки (см., напр., табл. 4).

Таблица 4. Параметры ВВП некоторых стран мира в 2003 в ценах и по паритетам покупательной способности национальных валют 2003

 Источник: «Мировая экономика и международные отношения», 2005. № 7. С. 85.

Меж­стра­но­вые срав­не­ния по­зво­ля­ют сде­лать оп­ре­де­лён­ные вы­во­ды. Наи­боль­шую зна­чи­мость в со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке раз­ви­тых стран ми­ра по­лу­чи­ло здра­во­охра­не­ние, до­ля рас­хо­дов на ко­то­рое в ВВП со­став­ля­ет 5–8%; в раз­ви­ваю­щих­ся стра­нах этот по­ка­за­тель су­ще­ст­вен­но ни­же и ко­леб­лет­ся в пре­де­лах от 1 до 3%. Ана­ло­гич­ные тен­ден­ции ха­рак­тер­ны для раз­ви­тия об­ра­зо­ва­ния: в 1-й груп­пе стран до­ля рас­хо­дов варь­и­ру­ет от 5 до 7% в ВВП, а во 2-й – от 3 до 4%.

Бед­ные слои на­се­ле­ния фак­ти­че­ски су­ще­ст­ву­ют во всех стра­нах ми­ра, но гра­ни­цы бед­но­сти в них раз­лич­ны и за­ви­сят от уров­ня эко­но­мич. раз­ви­тия. В са­мых не­бла­го­по­луч­ных стра­нах до­ля на­се­ле­ния, на­хо­дя­ще­го­ся за чер­той бед­но­сти, дос­ти­га­ет по­ло­ви­ны и да­же ²/₃ об­щей чис­лен­но­сти. По­хо­жая си­туа­ция скла­ды­ва­ет­ся и в про­цес­се со­ци­аль­но-эко­но­мич. рас­слое­ния. Наи­бо­лее вы­со­кий уро­вень со­ци­аль­но­го не­ра­вен­ст­ва ха­рак­те­рен для раз­ви­ваю­щих­ся стран, в ко­то­рых ко­эф. Джи­ни на­хо­дит­ся на уров­не 0,5–0,6. На­про­тив, в раз­ви­тых стра­нах этот ко­эф. су­ще­ст­вен­но ни­же и со­став­ля­ет 0,25–0,4.