АДА́Т

АДА́Т (от араб. ада – обы­чай), ком­плекс по­ве­ден­че­ских норм, ин­сти­ту­тов и прак­тик му­суль­ман, не от­ра­жён­ных в ша­риа­те. По­ня­тие А. сло­жи­лось в до­ис­лам­ской Ара­вии и в хо­де ис­ла­ми­за­ции в 8–19 вв. ши­ро­ко рас­про­стра­ни­лось в Ев­разии и Аф­ри­ке. Упот­реб­ля­ет­ся в двух осн. зна­че­ни­ях: обыч­ное пра­во, не­пра­во­вой обы­чай.

Осн. ис­точ­ни­ком пра­ва в А. был пре­це­дент в фор­ме ре­ше­ний сель­ских и пле­мен­ных схо­дов, ме­диа­тор­ских су­дов (араб. сулх), тре­тей­ских су­дей (араб. ха­кам), пе­ре­да­вав­ших­ся изу­ст­но или за­пи­сы­вав­ших­ся. А. до­ис­лам­ской Ара­вии ока­зал силь­ное влия­ние на фор­ми­ро­ва­ние му­суль­ман­ско­го пра­ва (араб. фикх). Но в боль­шин­ст­ве ре­гио­нов му­сульм. ми­ра нор­мы А. вы­сту­па­ли как аль­тер­на­ти­ва ша­риа­ту. Здесь до 17–19 вв. А. гос­под­ство­вал в об­лас­ти уго­лов­но­го и от­час­ти се­мей­но­го и по­зе­мель­но­го пра­ва, в то вре­мя как ша­риа­ту бы­ли под­суд­ны гра­ж­дан­ские, тор­го­вые и ме­ж­ду­нар. спо­ры. Тре­тей­ские су­дьи ис­поль­зо­ва­ли прин­ци­пы А. без ог­ра­ни­че­ний, су­дьи по ша­риа­ту (араб. ка­ди) и пра­ви­тельств. чи­нов­ни­ки – лишь те из них, что не про­ти­во­ре­чи­ли ша­риа­ту.

Об­щие чер­ты А.– по­ня­тие о кол­лек­тив­ном ха­рак­те­ре пра­во­на­ру­ше­ния; та­ли­он; сис­те­ма ком­по­зи­ций, т. е. воз­ме­ще­ние фи­зич. или иму­ществ. ущер­ба штра­фа­ми в поль­зу ист­ца и об­щи­ны; об­ви­ни­тель­ный и, как пра­ви­ло, глас­ный ха­рак­тер су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва; ло­каль­ный ха­рак­тер А. Был ши­ро­ко рас­про­стра­нён обы­чай «очи­ще­ния» по­доз­ре­вае­мо­го сов­мест­ной при­ся­гой его род­ст­вен­ни­ков. Сис­те­ма на­ка­за­ний вклю­ча­ла кол­лек­тив­ное на­си­лие в фор­ме кров­ной мес­ти и аре­ста иму­ще­ст­ва од­но­сель­чан не­ис­прав­но­го долж­ни­ка или от­вет­чи­ка в гражд. ис­ке (ба­ран­та, иш­киль).

В разл. ре­гио­нах му­сульм. ми­ра обыч­ное пра­во ис­пы­та­ло влия­ние раз­ных ­религ.-пра­во­вых школ (араб. маз­хаб) сун­нит­ско­го и ши­ит­ско­го ис­ла­ма. В свою оче­редь А. не­ма­ло по­вли­ял на ме­ст­ную ин­тер­пре­та­цию ша­риа­та. Древ­ней­шие юри­дич. па­мят­ни­ки А. об­на­ру­же­ны в араб. эпи­гра­фи­ке и ис­то­рич. хро­ни­ках Ара­вии и Пе­ред­ней Азии ран­не­го Сред­не­ве­ко­вья (6–9 вв). Со вре­ме­нем поя­ви­лись пра­во­вые ко­дек­сы А., в ко­то­рые на­ря­ду с нор­ма­ми обыч­но­го вхо­ди­ли так­же эле­мен­ты му­сульм. пра­ва (напр., Ги­дат­лин­ские А. в Да­ге­ста­не, 17–19 вв.).

Гос. ко­ди­фи­ка­ция А. на­ча­лась в Ос­ман­ской им­пе­рии. Его нор­мы бы­ли ис­поль­зо­ва­ны при со­став­ле­нии пер­во­го гражд. ко­дек­са Мад­жал­лат аль-ах­кам аль-ад­лийя (1869–77). Ко­ло­ни­аль­ные дер­жа­вы 19 в. пы­та­лись опе­реть­ся на А. в борь­бе с му­сульм. пов­стан­че­ст­вом. Поя­ви­лись пер­вые эт­но­гра­фич. опи­са­ния А. Бы­ли соз­да­ны сис­те­мы адат­ных су­дов. По­доб­ные ре­фор­мы ле­жа­ли в ос­но­ве во­ен­но-нар. управ­ле­ния на рос. до­ре­во­люц. Кав­ка­зе и в Ср. Азии (1860–1917), ко­ло­ни­аль­ных ре­жи­мов франц. Сев. Аф­ри­ки и брит. Ин­дии. На сов. му­сульм. Вос­то­ке в хо­де де­ко­ло­ни­за­ции 1920–30-х гг. А., рас­смат­ри­вав­шийся как на­сле­дие «ста­ро­го ре­жи­ма», был по­став­лен вне за­ко­на (гл. 10 УК РСФСР 1928).

Не­пра­во­вые обы­чаи А. ка­са­ют­ся в осн. пра­вил по­ве­де­ния в се­мье, об­ря­дов, одеж­ды и блюд нар. кух­ни. Они пре­тер­пе­ли столь же силь­ные пе­ре­ме­ны в хо­де ис­ла­ми­за­ции. Обы­чаи, рас­хо­див­шие­ся с пред­пи­са­ния­ми ша­риа­та, бы­ли пред­ме­том жё­ст­кой кри­ти­ки му­сульм. пра­во­ве­дов. Од­на­ко, по­сколь­ку про­цесс ис­ла­ми­за­ции рас­тя­нул­ся во мно­гих ре­гио­нах Ев­ра­зии и Аф­ри­ки на сот­ни лет, из­жи­ва­ние бы­то­во­го А. шло край­не мед­лен­но.

По­сле рас­па­да СССР на тер­ри­то­рии пост­со­вет­ских го­су­дарств от­но­ше­ние к пра­во­вым и не­пра­во­вым нор­мам А. из­ме­ни­лось. В 1990-е гг. ряд субъ­ек­тов РФ и стран СНГ пе­ре­шли к по­ли­ти­ке воз­рож­де­ния ме­ст­но­го А. В ча­ст­но­сти, этой за­да­че долж­ны слу­жить рес­пуб­ли­кан­ские за­ко­ны «О сель­ской об­щи­не», «О сель­ском са­мо­управ­ле­нии» и «О тре­тей­ских су­дах», при­ня­тые в 1995–97 на Сев. Кав­ка­зе. Соз­дан­ные в это вре­мя нац. дви­же­ния не раз пы­та­лись ис­поль­зо­вать нор­мы А. для уре­гу­ли­ро­ва­ния ме­жэт­нич. кон­флик­тов. Од­на­ко по­ка по­пыт­ки реа­ни­ми­ро­вать А. как авто­ном­ную сис­те­му пра­ва не при­нес­ли ожи­дае­мых ре­зуль­та­тов.