СПРАВЕДЛИ́ВОСТЬ

СПРАВЕДЛИ́ВОСТЬ, общая нрав­ст­вен­ная санк­ция со­вме­ст­ной жиз­ни лю­дей, рас­смот­рен­ной пре­иму­ще­ст­вен­но под уг­лом зре­ния стал­ки­ваю­щих­ся же­ла­ний, ин­те­ре­сов, обя­зан­но­стей. С. ка­са­ет­ся че­ло­ве­че­ских взаи­мо­от­но­ше­ний во всех их об­ще­ст­вен­но зна­чи­мых раз­но­вид­но­стях (от меж­лич­но­ст­ной сфе­ры до ме­ж­ду­нар. от­но­ше­ний). Спе­ци­фич. пред­мет С. – бла­го и зло со­вме­ст­но­го су­ще­ст­во­ва­ния в рам­ках еди­но­го со­ци­аль­но­го про­стран­ст­ва.

Ари­сто­тель раз­ли­чал об­щую и ча­ст­ную (спе­ци­аль­ную) С. Под об­щей С. он по­ни­мал со­от­вет­ст­вие за­ко­ну, ра­зум­ность по­лис­ной жиз­ни, её мож­но оп­ре­де­лить как об­щий нравств. зна­ме­на­тель всех со­ци­аль­но упо­ря­до­чен­ных от­но­ше­ний ме­ж­ду людь­ми. В её ос­мыс­ле­нии сло­жи­лись две фи­лос. тра­ди­ции, за ко­то­ры­ми сто­ят разл. об­ществ. прак­ти­ки. Пер­вая тра­ди­ция ис­хо­дит из идеи коо­пе­ра­ции. Диф­фе­рен­ци­ро­ван­ное внут­ри се­бя и го­су­дар­ст­вен­но ор­га­ни­зо­ван­ное об­ще­ст­во по­ни­ма­ет­ся как ра­зум­но уст­ро­ен­ное об­ще­жи­тие (напр., по­лис для ан­тич­ных ав­то­ров, про­све­щён­ная мо­нар­хия для Г. В. Ф. Ге­ге­ля), ко­то­рое соз­да­ёт пред­мет­ную сре­ду для са­мо­реа­ли­за­ции ин­ди­ви­дов в ка­че­ст­ве доб­ро­де­тель­ных лич­но­стей, тем са­мым оно вы­сту­па­ет как спо­соб доб­ро­де­тель­ной жиз­ни, как кон­крет­ная фор­ма, в ко­то­рой ин­ди­ви­ды мо­гут реа­ли­зо­вать се­бя и дос­тичь со­вер­шен­ст­ва. Этич. ги­по­ста­зи­ро­ва­ние об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва в ка­че­ст­ве оп­ред­ме­чен­ной С. со­от­не­се­но с по­ни­ма­ни­ем то­го, что га­ран­ти­ей по­след­ней яв­ля­ет­ся в ко­неч­ном счё­те ин­ди­ви­ду­аль­ная доб­ро­де­тель, спра­вед­ли­вая лич­ность, осн. чер­та ко­то­рой со­сто­ит в без­ус­лов­ном сле­до­ва­нии дол­гу. Она ру­ко­во­дству­ет­ся убе­ж­де­ни­ем «ка­ж­до­му – своё» и на его ос­но­ве не толь­ко уме­ет ог­ра­ни­чи­вать се­бя, но и при­зна­вать пер­вен­ст­во за дру­ги­ми бла­го­да­ря их че­ло­ве­че­ским ка­че­ст­вам.

Вто­рая тра­ди­ция обос­но­ва­ния С. ви­дит в об­ще­ст­ве и го­су­дар­ст­ве лишь спо­соб ог­ра­ни­че­ния, сдер­жи­ва­ния кон­флик­тов, внеш­нюю сре­ду безо­пас­но­го су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­ка. Наи­бо­лее пол­но она во­пло­ти­лась в кон­цеп­ци­ях об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра, ис­хо­дя­щих из ги­по­те­зы ес­те­ст­вен­но­го со­стоя­ния, в ко­то­ром ин­ди­ви­ды об­ла­да­ют не­ог­ра­ни­чен­ной сво­бо­дой, в си­лу че­го они, вза­им­но стал­ки­ва­ясь, ока­зы­ва­ют­ся в си­туа­ции то­таль­ной опас­но­сти. Го­су­дар­ст­во пред­ста­ёт ра­зум­ным вы­хо­дом из та­ко­го со­стоя­ния, оно долж­но га­ран­ти­ро­вать безо­пас­ность ин­ди­ви­дов пу­тём вза­им­но­го урав­но­ве­ши­ва­ния их прав. С. го­су­дар­ст­ва из­ме­ря­ет­ся бла­го­по­лу­чи­ем ин­ди­ви­дов. Нрав­ст­вен­но санк­цио­ни­ро­ван­ной об­ществ. це­лью ста­но­вит­ся «наи­боль­шее сча­стье наи­боль­ше­го чис­ла лю­дей» (И. Бен­там). В этой тра­ди­ции С. по­ни­ма­ет­ся пре­им. как со­во­куп­ность тре­бо­ва­ний, ча­ще все­го ко­ди­фи­ци­ро­ван­ных, осу­ще­ст­в­ле­ние ко­то­рых га­ран­ти­ру­ет­ся по­ощ­ре­ния­ми и на­ка­за­ния­ми. Как ин­сти­ту­циа­ли­зи­ро­ван­ная со­во­куп­ность тре­бо­ва­ний С. пред­по­ла­га­ет и фор­ми­ру­ет в ин­ди­ви­дах оп­ре­де­лён­ные спо­соб­но­сти (пре­ж­де все­го спо­соб­ность сле­до­вать нор­мам), но в идеа­ле пред­по­ла­га­ет­ся, что она долж­на функ­цио­ни­ро­вать не­за­ви­си­мо от доб­рой во­ли лю­дей.

Пер­вую из рас­смат­ри­вае­мых мо­де­лей об­щей С. мож­но на­звать коо­пе­ра­тив­но-це­ло­ст­ной (Пла­тон, Ари­сто­тель, Г. В. Ф. Ге­гель, К. Маркс), её осн. не­дос­та­ток – от­сут­ст­вие от­ве­та на во­прос о том, кто уч­ре­ж­да­ет и яв­ля­ет­ся субъ­ектом С. Вто­рую мо­дель мож­но на­звать кон­фликт­но-ин­ди­ви­дуа­ли­стической (Т. Гоббс, Дж. Локк, И. Кант и др.), её осн. не­дос­та­ток со­сто­ит в том, что в ней ра­зум­ный сво­бод­ный ин­ди­вид, яв­ляю­щий­ся про­дук­том ис­то­рич. раз­ви­тия, рас­смат­ри­ва­ет­ся в ка­че­ст­ве его пред­по­сыл­ки.

Спец. (ча­ст­ная) С. есть нрав­ст­вен­но санк­цио­ни­ро­ван­ная со­раз­мер­ность в рас­пре­де­ле­нии благ в рам­ках еди­но­го со­ци­аль­но­го, го­су­дар­ст­вен­но ор­га­ни­зо­ван­но­го про­стран­ст­ва. В этом зна­че­нии С. в оп­ре­де­лён­ной ме­ре сов­па­да­ет с пра­вом. Она яв­ля­ет­ся пред­ме­том изу­че­ния пре­им. со­ци­аль­ных на­ук в от­ли­чие от об­щей С. – пред­ме­та мо­раль­ной фи­ло­со­фии. Су­ще­ст­ву­ют два ви­да спец. (ча­ст­ной) С., вы­де­лен­ные ещё Ари­сто­те­лем: рас­пре­де­ли­тель­ная, или ди­ст­ри­бу­тив­ная, С. и урав­ни­ваю­щая, или рет­ри­бу­тив­ная, С. Они пред­став­ля­ют со­бой спо­со­бы рас­пре­де­ле­ния де­фи­цит­ных благ – благ ча­ст­ных в от­ли­чие от об­щих благ, ко­то­рые по сво­ей при­ро­де не мо­гут быть по­де­ле­ны ме­ж­ду ин­ди­ви­да­ми. По­это­му С. есть от­но­ше­ние че­ло­ве­ка к др. ли­цу, опо­сре­до­ван­ное от­но­ше­ни­ем к бла­гам, на ко­то­рые они оба пре­тен­ду­ют. Фор­му­ла С. все­гда пред­став­ля­ет со­бой про­пор­цию ме­ж­ду че­тырь­мя чле­на­ми, где со­от­но­ше­ние лиц А и В та­кое же, ка­ко­во со­от­но­ше­ние по­лу­чае­мых ими благ а и б. Рас­пре­де­ли­тель­ная С. ка­са­ет­ся рас­пре­де­ле­ния благ, а со­от­вет­ст­вен­но, и обя­зан­но­стей с учё­том дос­то­ин­ст­ва лиц, т. е. в за­ви­си­мо­сти от их вкла­да в об­щее де­ло. Су­ще­ст­ву­ют три осн. ис­то­ри­че­ски вы­ра­бо­тан­ных прин­ци­па рас­пре­де­ли­тель­ной С.: «ка­ж­до­му – то же са­мое (всем по­ров­ну)», «ка­ж­до­му – по за­слу­гам», «ка­ж­до­му – по по­треб­но­стям». Пер­вый прин­цип ар­хаи­чен и был ос­но­во­по­ла­гаю­щим на­ча­лом пер­во­быт­но-ро­до­вых от­но­ше­ний, тре­тий – об­ра­щён в бу­ду­щее и яв­ля­ет­ся при­ори­тет­ным в со­ци­аль­ных уто­пи­ях (напр., ком­му­ни­сти­че­ской). Оп­ре­де­ляю­щим для совр. об­ществ яв­ля­ет­ся прин­цип «ка­ж­до­му – по за­слу­гам» (напр., за­ра­бот­ная пла­та в за­ви­си­мо­сти от ко­ли­че­ст­ва и ка­че­ст­ва тру­да, рас­пре­де­ле­ние на­град в за­ви­си­мо­сти от бое­вых под­ви­гов). Др. прин­ци­пы, хо­тя и в ка­че­ст­ве вто­ро­сте­пен­ных, так­же яв­ля­ют­ся се­го­дня дей­ст­вен­ны­ми; напр., рас­пре­де­ле­ние т. н. ба­зо­вых цен­но­стей (прав че­ло­ве­ка) осу­ще­ст­в­ля­ет­ся по прин­ци­пу «всем по­ров­ну», а со­ци­аль­ная по­мощь или на­ло­го­вые льго­ты в за­ви­си­мо­сти от чис­ла де­тей под­хо­дят под прин­цип «ка­ж­до­му по по­треб­но­стям».

Урав­ни­ваю­щая С. – это рас­пре­де­ле­ние благ, осу­ще­ст­в­ляе­мое без учё­та дос­то­ин­ст­ва лиц. Здесь речь идёт о двух ти­пах об­ществ. от­но­ше­ний, на­зван­ных Ари­сто­те­лем про­из­воль­ным и не­про­из­воль­ным об­ме­ном: об об­ме­не ве­щей и о на­ка­за­ни­ях. Об­мен ве­щей счи­та­ет­ся спра­вед­ли­вым, ко­гда он осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в со­от­вет­ст­вии с их ре­аль­ной цен­но­стью (напр., об­мен на рын­ке). Спра­вед­ли­вая оцен­ка в на­ка­за­ни­ях со­сто­ит в их не­от­вра­ти­мо­сти и в бес­при­стра­ст­но­сти вы­не­се­ния при­го­во­ра. Рас­пре­де­ли­тель­ная С. за­да­ёт нрав­ст­вен­но-ре­гу­ля­тив­ные ос­но­вы об­ществ. от­но­ше­ний по пре­иму­ще­ст­ву в их ком­му­наль­ном, лич­но­ст­но вы­ра­жен­ном ас­пек­те, а урав­ни­ваю­щая – в де­ло­вом, объ­ек­ти­ви­ро­ван­ном ас­пек­те. Кон­крет­ные об­ще­ст­ва обыч­но от­да­ют пред­поч­те­ния той или иной фор­ме С., но в ка­ж­дом из них пред­став­ле­ны обе эти фор­мы.

В цен­тре совр. дис­кус­сий о С. – тео­рия С. как че­ст­но­сти Дж. Рол­за, пред­ло­жив­ше­го иде­аль­но-ти­пич. мо­дель С. в ли­бе­раль­но-де­мо­кра­тич. об­ще­ст­вах, учи­ты­ваю­щую, в ча­ст­но­сти, наи­боль­шую вы­го­ду наи­ме­нее бла­го­по­луч­ных гра­ж­дан.