ЛА́КАТОС ЛАКАТОШ ИМРЕ

ЛА́КАТОС, Ла­ка­тош (Lakatos) Им­ре (9.11.1922, Деб­ре­цен – 2.2.1974, Лон­дон), венг.-брит. фи­ло­соф и ис­то­рик нау­ки, пред­ста­ви­тель кри­ти­че­ско­го ра­цио­на­лиз­ма. Окон­чил ун-т в Деб­ре­це­не (1944). Во вре­мя 2-й ми­ро­вой вой­ны был уча­ст­ни­ком ан­ти­фа­ши­ст­ско­го Со­про­тив­ле­ния. В 1947–50 со­труд­ник Мин-ва об­ра­зо­ва­ния Венг­рии. В 1947 за­щи­тил дис­сер­та­цию по фи­ло­со­фии (под рук. Д. Лу­ка­ча), по­сле че­го в те­че­ние го­да учил­ся в Мо­ск­ве у проф. С. А. Янов­ской. В 1950–53 на­хо­дил­ся в за­клю­че­нии по об­ви­не­нию в ре­ви­зио­низ­ме. В 1956 по­сле венг. вос­ста­ния эмиг­ри­ро­вал в Ав­стрию, за­тем в Ве­ли­ко­бри­та­нию. С 1960 пре­по­да­вал в Лон­дон­ской шко­ле эко­номи­ки (проф. с 1960), где сбли­зил­ся с К. Поп­пе­ром.

Со­глас­но от­стаи­вае­мо­му Л. прин­ци­пу фаль­си­фи­ка­ции, ра­цио­наль­ность на­уч. дея­тель­но­сти удо­сто­ве­ря­ет­ся го­тов­но­стью учё­но­го при­знать оп­ро­верг­ну­той лю­бую на­уч. ги­по­те­зу, ко­гда она стал­ки­ва­ет­ся с про­ти­во­ре­ча­щим ей опы­том, а так­же стрем­ле­ни­ем к воз­мож­ным оп­ро­вер­же­ни­ям собств. ги­по­тез. Об­на­ру­жен­ные в про­цес­се ис­сле­до­ва­ния «контр­при­ме­ры» вы­ну­ж­да­ют мо­ди­фи­ци­ро­вать вы­дви­ну­тые ги­по­те­зы, со­вер­шен­ст­во­вать до­ка­за­тель­ст­ва, ис­поль­зо­вать эв­ри­стич. по­тен­ци­ал при­ня­тых до­пу­ще­ний ли­бо вы­дви­гать но­вые. В раз­ра­бо­тан­ной Л. кон­цеп­ции «утон­чён­но­го фаль­си­фи­ка­цио­низ­ма» раз­ви­тие нау­ки пред­став­ле­но как со­пер­ни­че­ст­во и по­сле­до­ват. сме­на «кон­цеп­ту­аль­ных сис­тем». Та­кие сис­те­мы ор­га­ни­зо­ва­ны во­круг не­ко­то­рых при­ня­тых фун­дам. идей, об­ра­зую­щих «твёр­дое яд­ро» н.-и. про­грам­мы (как пра­ви­ло, они вы­дви­га­ют­ся ин­тел­лек­ту­аль­ны­ми ли­де­ра­ми нау­ки и ус­ваи­ва­ют­ся на­уч. со­об­ще­ст­вом дог­ма­ти­че­ски). Со­глас­но Л., ко­гда тео­рия стал­ки­ва­ет­ся с оп­ро­вер­гаю­щи­ми фак­та­ми, то ут­вер­жде­ния, вхо­дя­щие в со­став «твёр­до­го яд­ра», не от­бра­сы­ва­ют­ся сра­зу («не­га­тив­ная эв­ри­сти­ка»), но про­дол­жа­ют про­яс­нять­ся и раз­ви­вать­ся, вы­дви­га­ют­ся но­вые «вспо­мо­га­тель­ные ги­по­те­зы», ко­то­рые об­ра­зу­ют «за­щит­ный по­яс» во­круг «твёр­до­го яд­ра», при­зван­но­го удер­жи­вать в не­при­кос­но­вен­но­сти творч. по­тен­ци­ал ис­сле­до­ва­тель­ской про­грам­мы, её «по­зи­тив­ную эв­ри­сти­ку». Уве­ли­че­ние эм­пи­рич. со­дер­жа­ния, по Л., – гл. ус­ло­вие и кри­те­рий на­уч. ра­цио­наль­но­сти. Так, «про­грес­сив­ность» н.-и. про­грам­мы по срав­не­нию с её кон­ку­рен­та­ми оп­ре­де­ля­ет­ся уве­ли­че­ни­ем спо­соб­но­сти пред­ска­зы­вать но­вые, ра­нее неиз­вест­ные фак­ты в со­че­та­нии с эм­пи­рич. под­твер­жде­ни­ем этих но­вых фак­тов. Ко­гда же эта про­грам­ма на­чи­на­ет «топ­тать­ся на мес­те», уст­ра­ня­ет ано­ма­лии с по­мо­щью ги­по­тез ad hoc, т. е. от­но­ся­щих­ся лишь к дан­но­му, и не да­ёт ус­той­чи­во­го рос­та эм­пи­рич. со­дер­жа­ния, то это оз­на­ча­ет, что про­грам­ма всту­пи­ла в ста­дию «вы­ро­ж­де­ния» и долж­на быть за­ме­не­на дру­гой, бо­лее про­дук­тив­ной про­грам­мой. От­стаи­вая идею «ра­цио­наль­ной ре­кон­ст­рук­ции» ис­то­рии нау­ки, Л. кри­ти­ко­вал по­пыт­ки «со­цио­ло­ги­за­ции» на­уч.-по­зна­ват. про­цес­са в за­ви­си­мо­сти от вне­на­уч­ных – пси­хо­ло­ги­че­ских, со­цио­ло­ги­че­ских и т. п. – фак­то­ров его ис­тол­ко­ва­ния. Ра­бо­ты Л. сыг­ра­ли важ­ную роль в фи­ло­со­фии и ме­то­до­ло­гии нау­ки 20 в.