ЛОГИ́ЧЕСКИЕ ОШИ́БКИ

ЛОГИ́ЧЕСКИЕ ОШИ́БКИ, ошиб­ки, свя­зан­ные с на­ру­ше­ни­ем ло­гич. пра­виль­но­сти рас­су­ж­де­ний. Со­сто­ят в том, что ут­вер­ж­да­ет­ся ис­тин­ность лож­ных вы­ска­зы­ваний (ли­бо лож­ность ис­тин­ных вы­ска­зы­ва­ний), или ло­ги­че­ски не­пра­виль­ные рас­су­ж­де­ния рас­смат­ри­ва­ют­ся как пра­виль­ные (ли­бо ло­ги­че­ски пра­виль­ные рас­су­ж­де­ния – как не­пра­виль­ные), или не­до­ка­зан­ные вы­ска­зы­ва­ния при­ни­ма­ют­ся за до­ка­зан­ные (ли­бо до­ка­зан­ные – за не­до­ка­зан­ные), или, на­ко­нец, не­вер­но оце­ни­ва­ет­ся ос­мыс­лен­ность вы­ра­же­ний (бес­смыс­лен­ные вы­ра­же­ния при­ни­ма­ют­ся за ос­мыс­лен­ные ли­бо ос­мыс­лен­ные – за бес­смыс­лен­ные). Эти ас­пек­ты по­зна­ват. оши­бок мо­гут по-раз­но­му со­че­тать­ся друг с дру­гом (напр., при­ня­тие бес­смыс­лен­но­го вы­ска­зы­ва­ния за ос­мыс­лен­ное обыч­но свя­за­но с убе­ж­де­ни­ем в его ис­тин­но­сти).

Л. о. изу­чал уже Ари­сто­тель в соч. «Оп­ро­вер­же­ние со­фис­ти­че­ских ар­гу­мен­тов». На этой ос­но­ве в тра­диц. ло­ги­ке, на­чи­ная с тру­дов схо­ла­стов, бы­ло раз­ра­бо­та­но их под­роб­ное опи­са­ние. В со­от­вет­ст­вии с вы­де­ляе­мы­ми в тра­диц. ло­ги­ке час­тя­ми до­ка­за­тель­ст­ва Л. о. бы­ли раз­де­ле­ны на ошиб­ки в от­но­ше­нии: 1) ос­но­ва­ний до­ка­за­тель­ст­ва (по­сы­лок), 2) те­зи­са, 3) фор­мы рас­су­ж­де­ния (де­мон­ст­ра­ции, или ар­гу­мен­та­ции). К чис­лу оши­бок пер­во­го ти­па от­но­сит­ся пре­ж­де все­го ошиб­ка лож­но­го ос­но­ва­ния (т. н. ос­нов­ное за­блу­ж­де­ние, лат. error fun­damen­ta­lis), ко­гда в ка­че­ст­ве по­сыл­ки до­ка­за­тель­ст­ва при­ни­ма­ет­ся лож­ное вы­ска­зы­ва­ние. По­сколь­ку из лож­ных вы­ска­зы­ва­ний по за­ко­нам и пра­ви­лам ло­ги­ки мо­гут быть вы­ве­де­ны в од­них слу­ча­ях лож­ные, а в дру­гих – ис­тин­ные след­ст­вия, по­столь­ку на­ли­чие в чис­ле по­сы­лок лож­но­го вы­ска­зы­ва­ния ос­тав­ля­ет от­кры­тым во­прос об ис­тин­но­сти до­ка­зы­вае­мо­го те­зи­са. Ча­ст­ный слу­чай этой ошиб­ки – та­кое ис­поль­зо­ва­ние (в ка­че­ст­ве по­сыл­ки до­ка­за­тель­ст­ва) не­ко­то­ро­го вы­ска­зы­ва­ния, тре­бую­ще­го для сво­ей ис­тин­но­сти оп­ре­де­лён­ных ог­ра­ни­чит. ус­ло­вий, при ко­то­ром это вы­ска­зы­ва­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся без­от­но­си­тель­но к этим ус­ло­ви­ям. Рас­про­стра­нён­ным ви­дом Л. о. пер­во­го ти­па яв­ля­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние не­до­ка­зан­но­го ос­но­ва­ния, в си­лу че­го не­до­ка­зан­ным ока­зы­ва­ет­ся и те­зис до­ка­за­тель­ст­ва. Др. вид Л. о. это­го ти­па – т. н. пред­восхи­ще­ние («пред­ре­ше­ние») ос­но­ва­ния (лат. petitio principii), ко­гда за ос­но­ва­ние до­ка­за­тель­ст­ва при­ни­ма­ет­ся вы­ска­зы­ва­ние, ис­тин­ность ко­то­ро­го пред­по­ла­га­ет ис­тин­ность те­зи­са; ча­ст­ный слу­чай petitio principii – круг в до­ка­за­тель­ст­ве.

Гл. ошиб­кой вто­ро­го ти­па яв­ля­ет­ся «под­ме­на те­зи­са», ко­гда про­ис­хо­дит за­ме­на те­зи­са на др. по­хо­жее вы­ска­зы­ва­ние, ко­то­рое лег­че под­да­ёт­ся до­ка­за­тель­ст­ву и до­ка­за­тель­ст­во ко­то­ро­го вы­да­ёт­ся за до­ка­за­тель­ст­во пер­во­на­чаль­но­го те­зи­са (ес­ли эта под­ме­на со­вер­ша­ет­ся бес­соз­на­тель­но, то го­во­рят о «по­те­ре те­зи­са»). Две др. ошиб­ки – «слиш­ком ма­ло до­ка­зы­ва­ет­ся» и «слиш­ком мно­го до­ка­зы­ва­ет­ся». В пер­вом слу­чае те­зис яв­ля­ет­ся ча­стич­но не­до­ка­зан­ным, а во вто­ром – из по­сы­лок сле­ду­ет не толь­ко те­зис, но и к.-н. лож­ное по­ло­же­ние.

Ошиб­ки третье­го ти­па свя­за­ны с ис­поль­зо­ва­ни­ем не­пра­виль­ных умо­зак­лю­че­ний («ошиб­ки лож­но­го сле­до­ва­ния» – fallacia consequentis). Обыч­но в прак­ти­ке ар­гу­мен­та­ции ча­ще все­го встре­ча­ют­ся не­пра­виль­ный modus ponens (из «ес­ли $A$, то $B$» и «$B$» сле­ду­ет «$A$»), не­пра­виль­ный modus tollens (из «ес­ли $A$, то $B$» и «не­вер­но, что $A$» сле­ду­ет «не­вер­но, что $B$»), оши­боч­ный modus tollendo po­nens (из «$A$ или $B$» и «$A$» сле­ду­ет «не­вер­но, что $B$»). Од­на­ко в по­след­нем слу­чае при за­ме­не дизъ­юнк­тив­ной по­сыл­ки на стро­го дизъ­юнк­тив­ную по­лу­ча­ем пра­виль­ный спо­соб рас­су­ж­де­ний.

В тра­диц. ло­ги­ке все Л. о. раз­де­ля­ют­ся на не­пред­на­ме­рен­ные – па­ра­ло­гиз­мы и пред­на­ме­рен­ные – со­физ­мы.

Уче­ние тра­диц. ло­ги­ки о Л. о. ох­ва­ты­ва­ет все осн. ви­ды ло­гич. де­фек­тов в со­дер­жа­тель­ных рас­су­ж­де­ни­ях лю­дей. С раз­ви­ти­ем ма­те­ма­ти­че­ской ло­ги­ки по­ня­тие Л. о. рас­про­стра­ня­ет­ся на слу­чаи оши­бок, свя­зан­ных с по­строе­ни­ем и ис­поль­зо­ва­ни­ем рас­смат­ри­вае­мых в ней ис­чис­ле­ний. Ис­точ­ни­ком Л. о. яв­ля­ют­ся разл. при­чи­ны пси­хо­ло­ги­че­ско­го, язы­ко­во­го, ло­ги­ко-гно­сео­ло­ги­че­ско­го и ино­го ха­рак­те­ра. Так, мно­гие ло­ги­че­ски не­пра­виль­ные рас­су­ж­де­ния внеш­не по­хо­жи на пра­виль­ные. Кро­ме то­го, в обыч­ных рас­су­ж­де­ни­ях не все их ша­ги – вы­ска­зы­ва­ния и умо­зак­лю­че­ния, в них вхо­дя­щие, – обыч­но вы­ра­же­ны в яв­ной фор­ме: со­кра­щён­ный ха­рак­тер рас­су­ж­де­ний час­то мас­ки­ру­ет не­яв­но под­ра­зу­ме­вае­мые в нём лож­ные по­сыл­ки или не­пра­виль­ные ло­гич. приё­мы. Ис­точ­ни­ком Л. о. яв­ля­ют­ся так­же сбив­чи­вость мыш­ле­ния, не­чёт­кое по­ни­ма­ние то­го, что да­но и что тре­бу­ется до­ка­зать в хо­де рас­су­ж­де­ния, не­ясность при­ме­няе­мых в нём по­ня­тий и вы­ска­зы­ва­ний, пред­рас­суд­ки и суе­ве­рия, пред­взя­тые мне­ния и лож­ные тео­рии. В борь­бе с Л. о. важ­ное зна­че­ние име­ет пред­пи­сы­вае­мое фор­маль­ной ло­ги­кой уточ­не­ние фор­мы рас­су­ж­де­ний, вы­яв­ле­ние опу­щен­ных звень­ев до­ка­за­тельств, раз­вёр­ну­тое сло­вес­ное вы­ра­же­ние вы­во­дов, чёт­кое оп­ре­де­ле­ние по­ня­тий. Раз­ви­тие ма­те­ма­тич. ло­ги­ки при­ве­ло к оформ­ле­нию стро­гой тео­рии де­дук­тив­но­го вы­во­да, к ло­гич. фор­ма­ли­за­ции це­лых раз­де­лов нау­ки, к раз­ра­бот­ке ис­кус­ст­вен­ных (напр., т. н. ин­фор­ма­ци­онно-ло­ги­че­ских) язы­ков. Вме­сте с тем вы­яс­ни­лось, что чем слож­нее об­ласть ис­сле­до­ва­ния, тем силь­нее про­яв­ля­ет­ся не­из­беж­ная ог­ра­ни­чен­ность фор­маль­но-ло­гич. средств, ко­то­рые са­ми по се­бе (т. е. вне об­ра­ще­ния к фак­тич. сто­ро­не де­ла), как пра­ви­ло, ещё не га­ран­ти­ру­ют пра­виль­но­сти ре­ше­ния на­уч. и прак­тич. во­про­сов.