ДЭ́ВИДСОН ДЕЙВИДСОН ДОНАЛЬД

ДЭ́ВИДСОН, Дей­вид­сон (Davidson) До­нальд (6.3.1917, Спринг­филд, штат Мас­са­чу­сетс – 30.8.2003, Берк­ли, штат Ка­ли­фор­ния), амер. фи­ло­соф, пред­ста­ви­тель ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии. Окон­чил Гар­вард­ский ун-т (1949). Проф. Прин­стон­ско­го (1967–70), Рок­фел­ле­ров­ско­го (1970–76), Чи­каг­ско­го (1976–81) и Ка­ли­фор­ний­ско­го (1981–2003) ун-тов. В раз­ви­вае­мой Д. тео­рии че­ло­ве­че­ских дей­ст­вий их кау­заль­ное объ­яс­не­ние ис­хо­ди­ло из воз­мож­но­сти разл. спо­со­бов опи­са­ния со­бы­тий – центр. по­ня­тия его он­то­ло­гич. кон­цеп­ции. На­ме­ре­ния, же­ла­ния и т. п. при од­ном опи­са­нии вы­ступа­ют как фи­зич. со­бы­тия в моз­ге, при­чин­но обу­слов­ли­ваю­щие че­ло­ве­че­ские дей­ст­вия, а при дру­гом – как пси­хич. со­бы­тия, со­гла­сую­щие­ся с нор­ма­тив­ны­ми прин­ци­па­ми ра­цио­наль­но­сти. Идея то­ж­де­ст­вен­но­сти пси­хич. со­бы­тий и фи­зич. со­бы­тий в моз­ге ле­жит у Д. в ос­но­ве его кон­цеп­ции «ано­маль­но­го мо­низ­ма», при­знаю­щей не­сво­ди­мость пси­хи­че­ско­го к фи­зи­че­ско­му как раз­ных ви­дов опи­са­ния. Ис­хо­дя из то­го, что по­ни­мать зна­че­ние пред­ло­же­ния зна­чит знать ус­ло­вия его ис­тин­но­сти, Д. в вы­дви­ну­той им про­грам­ме по­строе­ния фор­маль­ной тео­рии зна­че­ния для ес­теств. язы­ков от­тал­ки­вал­ся от раз­ра­бо­тан­ной для фор­ма­ли­зо­ван­ных язы­ков се­ман­тич. тео­рии ис­ти­ны А. Тар­ско­го. При­зна­вая за­ви­си­мость зна­че­ния пред­ло­же­ния от зна­че­ния его час­тей, Д. от­во­дил клю­че­вую роль при этом ана­ли­зу ло­гич. фор­мы пред­ло­же­ний, по­зво­ляю­ще­му по­ка­зать, как из ко­неч­но­го по сво­ему со­ста­ву сло­вар­но­го за­па­са и ко­неч­но­го на­бо­ра пра­вил по­ро­ж­да­ет­ся бес­ко­неч­ное мно­го­об­ра­зие пред­ло­же­ний ес­теств. язы­ка (Д. про­вёл ана­лиз ло­гич. фор­мы пред­ло­же­ний о дей­ст­ви­ях, пред­ло­же­ний, вы­ра­жаю­щих кос­вен­ную речь, и др.). Свя­зы­вая по­ни­ма­ние отд. пред­ло­же­ния с по­ни­ма­ни­ем в про­цес­се ком­му­ни­ка­ции все­го язы­ка в це­лом, Д. рас­смат­ри­вал тео­рию зна­че­ния как часть бо­лее об­щей тео­рии ин­тер­пре­та­ции. Ос­но­вой по­зна­ния для Д. яв­ля­ет­ся не чув­ст­вен­ное вос­при­ятие, а ин­тер­субъ­ек­тив­ность и ком­му­ни­ка­ция. В сво­ей тео­рии «ра­ди­каль­ной ин­тер­пре­та­ции», ко­гда ис­сле­до­ва­тель име­ет де­ло с не­зна­ко­мым язы­ком из со­вер­шен­но не­зна­ко­мой куль­ту­ры, Д. по­ка­зы­вал не­раз­рыв­ную связь ме­ж­ду зна­че­ния­ми про­из­но­си­мых го­во­ря­щим фраз, сис­те­мой его убе­ж­де­ний и мне­ний и его по­ве­де­ни­ем. Д. от­стаи­вал идею о кон­цеп­ту­аль­ной взаи­мо­за­ви­си­мо­сти «трёх раз­но­вид­но­стей зна­ния» че­ло­ве­ка (о се­бе са­мом, о др. лю­дях и об ок­ру­жаю­щем ми­ре). Про­дол­жая вслед за У. Ку­ай­ном кри­ти­ку эм­пи­риз­ма, Д. от­верг его «тре­тью дог­му» – пред­по­ло­же­ние о воз­мож­но­сти про­ве­де­ния чёт­ко­го раз­ли­чия ме­ж­ду кон­цеп­ту­аль­ной схе­мой зна­ния и его эм­пи­рич. со­дер­жа­ни­ем.