ПА́УНД НАТАН РОСКО

ПА́УНД (Pound) На­тан Рос­ко (27.10.1870, Лин­кольн, штат Не­бра­ска – 30.6.1964, Кем­бридж, штат Мас­са­чу­сетс), амер. юрист, соз­да­тель син­те­зи­ро­ван­ной кон­цеп­ции со­цио­ло­ги­че­ской юрис­пру­ден­ции. Ро­дил­ся в се­мье су­дьи. Пре­по­да­вал в ря­де ун-тов, в т. ч. в Гар­вард­ском ун-те (де­кан юри­дич. ф-та в 1916–36, за­тем поч. де­кан). В 1935–37 пре­зи­дент Амер. ака­де­мии на­ук и ис­кусств, в 1950–56 пре­зи­дент Ме­ж­ду­нар. ака­де­мии срав­ни­тель­но­го пра­во­ве­де­ния, чл. ака­де­мий мн. стран ми­ра. Кон­суль­тант Чан Кай­ши по во­про­сам пра­во­вой ре­фор­мы в Ки­тае; по не­ко­то­рым оцен­кам, са­мый ци­ти­руе­мый юрист 20 в. В кон­це сво­его творч. пу­ти су­мел све­сти во­еди­но все свои на­ра­бот­ки в 5-том­ной «Юрис­пру­ден­ции» (1959).

Под влия­ни­ем фи­ло­со­фии праг­ма­тиз­ма Ч. С. Пир­са и по­зи­ций не­ко­то­рых ев­роп. со­цио­ло­гов пра­ва (Р. фон Ие­рин­га, Е. Эр­ли­ха, И. Ко­ле­ра и осо­бен­но кон­цеп­ции со­ци­аль­но­го кон­тро­ля Э. Рос­са) П. про­воз­гла­сил за­ме­ну взгля­да на пра­во как на «со­б­ра­ние дог­ма­тов» «ин­ст­ру­мен­таль­ным праг­ма­ти­че­ским под­хо­дом», в ко­то­ром «пра­во в кни­гах» рез­ко про­ти­во­пос­тав­ле­но «пра­ву в дей­ст­вии». Он счи­тал, что пра­во не сво­ди­мо к од­ним фик­си­ро­ван­ным нор­мам, что оно во­пло­ща­ет­ся так­же в дея­тель­но­сти су­да, по­ро­ж­дён­ной «за­щи­той ин­те­ре­сов», а так­же в са­мом фак­ти­че­ски сло­жив­шем­ся пра­во­вом по­ряд­ке. Для при­ве­де­ния пра­ва в со­от­вет­ст­вие с по­треб­но­стя­ми со­ци­аль­но­го ди­на­миз­ма П. про­воз­гла­сил оп­рав­дан­ным рас­ши­ре­ние сво­бо­ды су­дей­ско­го и ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-чи­нов­но­го ус­мот­ре­ния. Он да­же вы­дви­нул фор­му­лу «пра­во­су­дие без пра­ва», оп­рав­ды­вая тем са­мым сво­бо­ду су­дей­ской дея­тель­но­сти, не свя­зан­ной дей­ст­вую­щим пра­вом. Со­цио­ло­гич. дви­же­ние в юрис­пру­ден­ции для П. есть дви­же­ние за праг­ма­тизм как фи­ло­со­фию пра­ва. По­сколь­ку об­ществ. от­но­ше­ния, по мне­нию П., есть не что иное, как пе­ре­пле­те­ние мас­сы со­стя­заю­щих­ся ин­те­ре­сов, цель пра­ва – при­ми­рить, уре­гу­ли­ро­вать и урав­но­ве­сить стал­ки­ваю­щие­ся и не­сов­па­даю­щие ин­те­ре­сы отд. лиц и со­ци­аль­ных групп. Функ­ции пра­ва в этом слу­чае сво­дят­ся к ре­гу­ли­ро­ва­нию и со­ци­аль­но­му кон­тро­лю и по­ро­ж­да­ют по­треб­ность в клас­си­фи­ка­ции че­ло­ве­че­ских тре­бо­ва­ний и же­ла­ний, в при­зна­нии боль­ше­го или мень­ше­го чис­ла из них, а так­же в оп­ре­де­ле­нии воз­мож­но­стей и гра­ниц их эф­фек­тив­ной за­щи­ты при по­мо­щи су­деб­но­го и адм. кон­тро­ля. Рас­смат­ри­вая пра­во как ин­ст­ру­мент «со­ци­аль­ной ин­же­не­рии», сред­ст­во для при­ми­ре­ния кон­флик­тую­щих ин­те­ре­сов, П. в то же вре­мя от­ме­чал, что оно не спо­соб­но удов­ле­тво­рить все ин­те­ре­сы в их пол­ном объ­ё­ме. Ин­те­ре­сы, под­ле­жа­щие юри­дич. за­щи­те, П. де­лит на три груп­пы: ин­ди­ви­ду­аль­ные, об­ще­ст­вен­ные и пуб­лич­ные. Ин­ди­ви­ду­аль­ные ин­те­ре­сы скла­ды­ва­ют­ся из тех или иных ин­те­ре­сов отд. лич­но­сти (за­щи­та жиз­ни и здо­ро­вья, ре­пу­та­ция, сво­бо­да во­ли, ве­ро­ис­по­ве­да­ния, мне­ний и т. п.), из ин­те­ре­сов се­мьи (за­щи­та бра­ка, юри­дич. от­но­ше­ния ме­ж­ду ро­ди­те­ля­ми и деть­ми и т. п.), а так­же иму­ществ. ин­те­ре­сов (ма­те­ри­аль­ные от­но­ше­ния, за­щи­та соб­ст­вен­но­сти, сво­бо­да пред­при­ни­ма­тель­ст­ва и т. п.). Об­ществ. ин­те­ре­сы пред­ста­ют как пре­тен­зии, тре­бо­ва­ния или же­ла­ния отд. со­ци­аль­ной общ­но­сти, от­лич­ные от ин­те­ре­сов го­су­дар­ст­ва: они со­сто­ят из ин­те­ре­сов об­щей безо­пас­но­сти, мо­ра­ли, за­щи­ты со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов, за­щи­ты ре­сур­сов от рас­то­чи­тель­но­го ис­поль­зо­ва­ния, за­щи­ты че­ло­ве­че­ской жиз­ни. Пуб­лич­ные ин­те­ре­сы под­ра­зу­ме­ва­ют ин­те­ре­сы го­су­дар­ст­ва как юри­дич. ли­ца: его су­ве­рен­но­сти, безо­пас­но­сти, це­ло­ст­но­сти, сво­бо­ды дей­ст­вий и т. п. По мне­нию кри­ти­ков, кон­цеп­ция «со­ци­аль­ных ин­те­ре­сов» П. при­ни­ма­ет во вни­ма­ние пре­ж­де все­го субъ­ек­тив­ную сто­ро­ну по­ня­тия «ин­те­рес» (ха­рак­те­ри­зуя его, напр., как тре­бо­ва­ние или же­ла­ние) и не рас­смат­ри­ва­ет его как объ­ек­тив­но су­ще­ст­вую­щую по­треб­ность. Ука­зы­вая на не­об­хо­ди­мость сба­лан­си­ро­ва­ния ин­те­ре­сов, он не да­ёт от­ве­та на во­прос, как дос­тичь этой сба­лан­си­ро­ван­но­сти.