СОСЛО́ВНО-ПРЕДСТАВИ́ТЕЛЬНАЯ МОНА́РХИЯ

СОСЛО́ВНО-ПРЕДСТАВИ́ТЕЛЬНАЯ МО­НА́РХИЯ, осо­бая пуб­лич­но-пра­во­вая фор­ма го­су­дар­ст­вен­но­сти, пре­ду­смат­ри­вав­шая уча­стие в гос. управ­ле­нии вы­бор­ных пред­ста­ви­те­лей по­дат­ных со­сло­вий на­ря­ду с пред­ста­ви­те­ля­ми свет­ских зе­мель­ных соб­ст­вен­ни­ков и ду­хо­вен­ст­ва. Сло­жи­лась в Зап. Ев­ро­пе в пе­ри­од сред­них ве­ков как уни­каль­ное ев­ро­пей­ское, не­из­вест­ное пред­ше­ст­вую­ще­му ис­то­рич. опы­ту яв­ле­ние, убе­ди­тель­но обо­зна­чив­шее век­тор ми­рово­го по­ли­тич. раз­ви­тия. В це­лом для Ев­ро­пы но­си­ла ха­рак­тер об­щего яв­ле­ния в хро­но­ло­гич. рам­ках кон. 12 – 17 вв. в кон­тек­сте дви­же­ния ср.-век. го­су­дар­ст­вен­но­сти к оформ­ле­нию аб­со­лю­тиз­ма. Воз­ник­нув в ус­ло­ви­ях за­мет­ной со­ци­аль­но-эко­но­мич. и по­ли­тич. транс­фор­ма­ции ср.-век. об­ще­ст­ва, С.-п. м. впи­та­ла чер­ты из­вест­ных Cредневековью кол­лек­тив­ных и вы­бор­ных форм управ­ле­ния до­го­су­дар­ст­вен­но­го пе­рио­да, а так­же осо­бен­но­сти ор­га­нов ме­ст­но­го и гор. са­мо­управ­ле­ния, со­ста­вив­ших вме­сте с ко­ро­лев­ски­ми ку­рия­ми в Зап. Ев­ро­пе или Бо­яр­ской ду­мой при рус. князь­ях, вел. князь­ях и ца­рях не­по­сред­ст­вен­ную пре­дыс­то­рию со­слов­но-пред­ста­ви­тель­ной мо­нар­хии.

Об­щие па­ра­мет­ры со­слов­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва и при­су­щая этой фор­ме го­су­дар­ст­вен­но­сти ка­че­ст­вен­ная оп­ре­де­лён­ность не ис­клю­ча­ли раз­но­об­ра­зия форм С.-п. м. Это по­зво­ли­ло ис­сле­до­ва­те­лям раз­ра­бо­тать мо­дель С.-п. м. как пре­дель­ную фор­му вы­ра­же­ния её сущ­но­сти и как ме­ру от­счё­та в оцен­ке сов­па­де­ний и от­кло­не­ний от этой мо­де­ли в раз­ви­тии но­во­го по­ли­тич. об­ра­зо­ва­ния. При­ня­тое совр. эпи­сте­мо­ло­ги­ей тол­ко­ва­ние прин­ци­па от­но­си­тель­но­сти ли­ши­ло мо­дель оре­о­ла «эта­лон­но­сти», под­чёр­ки­вая её ус­лов­ность, что обес­пе­чи­ло но­вые под­хо­ды и но­вые ре­ше­ния в ис­сле­до­ва­нии про­бле­мы со­слов­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва. При­зна­ние от­но­си­тель­но­сти и ва­риа­тив­но­сти яв­ле­ния со­слов­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва обес­пе­чи­ва­ет бо­лее взве­шен­ную оцен­ку кон­крет­ных форм его во­пло­ще­ния, сни­ма­ет не­до­оцен­ку важ­но­сти и зна­чи­мо­сти «сла­бых» уч­ре­ж­де­ний, с бо­лее ко­рот­кой и ме­нее яр­кой, чем у «силь­ных» уч­ре­ж­де­ний, судь­бой, де­ла­ет оче­вид­ны­ми ти­пич­ность и, сле­до­ва­тель­но, ор­га­нич­ность яв­ле­ния.

Наи­бо­лее близ­ким к иде­аль­ной мо­де­ли С.-п. м. стал пар­ла­мент анг­лий­ский, ха­рак­те­ри­зую­щий­ся, од­на­ко, пре­дель­ны­ми ка­че­ст­ва­ми толь­ко по не­ко­то­рым, хо­тя и очень важ­ным, по­ка­за­те­лям: об­ла­да­ние юри­ди­че­ски за­кре­п­лён­ным пра­вом ре­гу­ляр­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва, пра­вом при­ни­мать за­ко­ны, в част­но­сти, в си­лу рас­ста­нов­ки об­ществ. сил (эко­но­мич. и по­ли­тич. со­юз дво­рян­ст­ва и гор. со­сло­вия и свое­об­ра­зие их со­ци­аль­ной эво­лю­ции). Ме­нее вы­ра­жен по­тен­ци­ал С.-п. м. в исп. кор­те­сах, франц. Ге­не­раль­ных шта­тах, осо­бен­но в рус. Зем­ских со­бо­рах. В Свя­щен­ной Рим. им­пе­рии со­слов­ное пред­ста­ви­тель­ст­во реа­ли­зо­ва­ло се­бя ис­клю­чи­тель­но на уров­не тер­ри­то­ри­аль­ных об­ра­зо­ва­ний (ланд­та­ги); в рейхс­та­ге, кон­тро­ли­ро­вав­шем­ся им­пер­ской вла­стью, пред­ста­ви­тель­ст­во как пуб­лич­ная вы­бор­ная фор­ма от­сут­ст­во­ва­ло: в ра­бо­те рейхс­та­га при­ни­ма­ли уча­стие толь­ко им­пер­ские кня­зья и им­пер­ские го­ро­да. Ви­зан­тия и го­ро­да-го­су­дар­ст­ва Апен­нин­ско­го п-ова не име­ли со­слов­ных уч­ре­ж­де­ний на об­ще­го­су­дарств. уров­не.

В ря­ду ус­ло­вий, оп­ре­де­лив­ших воз­мож­ность по­яв­ле­ния С.-п. м., сле­ду­ет на­звать, пре­ж­де все­го, по­тен­ци­ал об­ществ. сис­те­мы, в ко­то­рой про­из­во­ди­тель, осу­ще­ст­в­ляв­ший мел­кое про­из­вод­ст­во, был от­де­лён толь­ко от ос­нов­но­го то­гда сред­ст­ва про­из-ва – зем­ли, ос­та­ва­ясь соб­ст­вен­ни­ком ору­дий тру­да. Эта осо­бен­ность, под­кре­п­лён­ная на оп­ре­де­лён­ном эта­пе лич­ным ос­во­бо­ж­де­ни­ем про­из­во­ди­те­ля, обес­пе­чи­ла наи­бо­лее пол­ную реа­ли­за­цию воз­мож­но­стей, за­ло­жен­ных в ср.-век. об­ществ. сис­те­ме, в ча­ст­но­сти спо­соб­ст­во­ва­ло из­ме­не­нию со­ци­аль­но­го и ду­хов­но­го об­ли­ка ак­то­ра ис­то­рич. про­цес­са в ли­це мел­ко­го про­из­во­ди­те­ля, свя­зан­но­го с рос­том и час­тич­ным при­зна­ни­ем его об­ществ. зна­чи­мо­сти, со­ци­ально-поли­тич. ак­тив­но­сти.

Ре­шаю­щие для су­деб со­слов­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва про­цес­сы со­слов­но­го са­мо­оп­ре­де­ле­ния и ак­ти­ви­за­ции об­ществ. сил, но­сив­шие мас­со­вый ха­рак­тер, шли в рам­ках кор­по­ра­тив­но­го дви­же­ния. Они за­тро­ну­ли все со­ци­аль­ные стра­ты об­ще­ст­ва: дво­рян­ст­во (внутр. стра­ти­фи­ка­ция по нор­мам сень­о­ри­аль­но-вас­саль­но­го пра­ва, фор­мам зе­мель­ной соб­ст­вен­но­сти, по при­над­леж­но­сти к ры­цар­ским ор­де­нам; кон­со­ли­да­ция мел­ко­го и сред­не­го дво­рян­ст­ва); ку­пе­че­ст­во (напр., со­слов­ные кор­по­ра­ции рус. тор­го­вых лю­дей – гос­ти, гос­ти­ная сот­ня, су­кон­ная сот­ня); ду­хо­вен­ст­во (мно­го­числ. цер­ков­ные объ­е­ди­не­ния); ре­мес­лен­ни­ков (це­хи и гиль­дии); го­ро­жан (при­сяж­ные ком­му­ны го­ро­дов); чи­нов­ни­ков, пред­ста­ви­те­лей уни­вер­си­те­тов (чи­нов­ные и уни­вер­си­тет­ские кор­по­ра­ции). Сель­ские об­щи­ны в ря­де слу­ча­ев в рам­ках вот­чи­ны ак­ти­ви­зи­ро­ва­ли свои со­ци­аль­ные функ­ции, ор­га­ни­зуя сель­ские ком­му­ны (во Фран­ции, в го­су­дар­ст­вах Апен­нин­ско­го и Пи­ре­ней­ско­го по­лу­ост­ро­вов). В Вост. Ев­ро­пе этот про­цесс не по­лу­чил вы­ра­жен­ных форм, од­на­ко яр­кое осоз­на­ние сво­ей осо­бо­сти и ре­ши­тель­ность в от­стаи­ва­нии прав общ­но­сти пе­ред ко­ро­лев­ской вла­стью про­яви­лись у ка­за­че­ст­ва Ре­чи По­спо­ли­той, из­брав­ше­го на Пе­ре­яс­лав­ской ра­де 1654 сво­им го­су­да­рем рус. ца­ря.

Выс­шей фор­мой кор­по­ра­тив­но­го дви­же­ния в Зап. Ев­ро­пе ста­ли со­сло­вия или со­слов­ные груп­пы, ин­кор­по­ри­ро­вав­шие в свой со­став бо­лее мел­кие со­об­ще­ст­ва, уни­фи­ци­руя в мас­шта­бах го­су­дар­ст­ва их пра­ва и фор­ми­руя юри­дич. ста­тус со­сло­вий. Дан­ный про­цесс пред­по­ла­гал цен­тра­ли­за­цию гос. об­ра­зо­ва­ний и внутр. кон­со­ли­да­цию пре­бы­ваю­щих в них со­об­ществ – ус­ло­вий, раз­ви­тие ко­то­рых ока­за­лось воз­мож­ным бла­го­да­ря про­цес­сам мо­дер­ни­за­ции ср.-век. об­ще­ст­ва в 12–15 вв. (то­вар­ное произ­вод­ст­во, об­ще­ст­вен­ное раз­де­ле­ние тру­да, со­ци­аль­ные сдви­ги). Осо­бен­но­стью про­цес­са со­слов­но­го са­мо­оп­ре­де­ле­ния в ря­де стран Зап. Ев­ро­пы ста­ла его ин­сти­ту­цио­наль­ная оформ­лен­ность как ре­зуль­тат во­ле­во­го на­ча­ла и ак­тив­но­сти об­ществ. сил при юри­дич. за­кре­п­ле­нии об­ре­тён­ных прав: сень­о­ри­аль­но-вас­саль­ное пра­во; це­хо­вые ста­ту­ты; при­сяж­ная ком­му­на и гор. хар­тии в го­ро­дах; хар­тии сель­ских об­щин; ус­та­вы мо­на­ше­ских и ры­цар­ских ор­де­нов.

С.-п. м. ра­ди­каль­но из­ме­ни­ла со­от­но­ше­ние вла­сти и об­ще­ст­ва. Про­цесс со­слов­но­го са­мо­оп­ре­де­ле­ния cделал не­из­беж­ным и дей­ст­вен­ным диа­лог вер­хов­ной вла­сти с об­ще­ст­вом, ко­то­рый вне­дрял в об­ществ. соз­на­ние идеи по­ли­тич. кон­трак­та, вер­хо­вен­ст­ва за­ко­на и пра­ва, кон­тро­ли­ро­вав­ших во­лю мо­нар­ха. Ор­га­ни­зо­ван­ные в рам­ках кор­по­ра­тив­но­го дви­же­ния фор­мы борь­бы за со­слов­ные пра­ва ста­но­ви­лись га­ран­ти­ей от пре­вра­ще­ния этой борь­бы в оче­ред­ной ср.-век. бунт, без пра­во­во­го за­кре­п­ле­ния его ре­зуль­та­тов.

От­но­си­тель­ная сла­бость по срав­не­нию с Зап. Ев­ро­пой про­цес­сов са­мо­оп­ре­де­ле­ния и ак­тив­но­сти об­ществ. сил и, со­от­вет­ст­вен­но, ро­ли со­слов­но-пред­ста­ви­тель­ных со­б­ра­ний в стра­нах Вост. Ев­ро­пы и Рус. гос-ве объ­яс­ня­ет­ся как пре­хо­дя­щи­ми при­чи­на­ми (чис­лен­ность и эко­но­мич. по­тен­ци­ал го­ро­дов, роль кня­же­ской вла­сти как ор­га­ни­за­то­ра ос­во­бо­дит. борь­бы от мон­го­ло-тат. ига), так и дол­го­вре­мен­ны­ми по сво­им по­след­ст­ви­ям осо­бен­но­стя­ми ци­ви­ли­за­ци­он­но­го раз­ви­тия. В ря­ду по­след­них – во­прос о вы­хо­де ев­роп. на­ро­дов на аре­ну ми­ро­вой ис­то­рии; их пре­ем­ст­вен­ные или ав­то­хтон­ные фор­мы раз­ви­тия; ис­то­рич. вре­мя; роль гео­гра­фич. фак­то­ра; спе­ци­фи­ка ис­ход­ной со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции, ко­то­рая ста­ла мат­ри­цей об­ществ. раз­ви­тия, т. е. об­щи­ны – гер­ман­ской или сла­вян­ской. Вы­ра­жен­ное ин­ди­ви­ду­аль­ное на­ча­ло в герм. об­щи­не, по­доб­но силь­но­му кол­лек­тив­но­му на­ча­лу в слав. об­щине, по­дав­ляв­ше­му ин­ди­ви­ду­аль­ные им­пуль­сы, мог­ли ока­зы­вать по­зи­тив­ное или не­га­тив­ное влия­ние на про­цес­сы са­мо­ор­га­ни­за­ции об­ществ. сил и судь­бу со­слов­но-пред­ста­ви­тель­ных ор­га­нов.

Тем не ме­нее в ус­ло­ви­ях сис­тем­но­го кри­зи­са Смут­но­го вре­ме­ни в Рус. гос-ве, ко­гда власть ос­ла­бе­ла, об­ще­ст­во рас­ко­ло­лось, а нац. су­ве­ре­ни­тет на­хо­дил­ся под уг­ро­зой, по­тен­ци­ал про­цес­сов са­мо­ор­га­ни­за­ции об­ществ. сил яр­ко про­явил­ся. Для ре­ше­ния об­ще­на­цио­наль­ных за­дач гос.-по­ли­тич. ха­рак­те­ра, вос­ста­нов­ле­ния ин­сти­ту­тов управ­ле­ния с ши­ро­ким при­ме­не­ни­ем вы­бор­но­го на­ча­ла был дос­тиг­нут со­ци­аль­ный и по­ли­тич. ком­про­мисс со­слов­ных групп и ре­гио­нов стра­ны (вы­ра­зил­ся, в ча­ст­но­сти, в соз­да­нии Зем­ско­го пра­ви­тель­ст­ва и его эво­лю­ции). В ре­зуль­та­те в от­вет на ме­ст­ную ини­циа­ти­ву сфор­ми­ро­ва­лись Пер­вое опол­че­ние 1611 и Вто­рое опол­че­ние 1611–12 – нац.-ос­во­бо­дит. дви­же­ние про­тив поль­ско-ли­тов. и швед. ин­тер­вен­ции. Ус­пе­хи дви­же­ния пре­до­пре­де­ли­ли со­зыв в 1613 из­би­ра­тель­но­го Зем­ско­го со­бо­ра и вос­ста­нов­ле­ние в стра­не нац. мо­нар­хич. вла­сти.

Ор­га­ни­за­ци­он­ное оформ­ле­ние со­слов­но-пред­ста­вит. уч­ре­ж­де­ний но­си­ло су­гу­бо эм­пи­рич. ха­рак­тер. Не­смот­ря на имев­шие ме­сто в их со­ци­аль­ной прак­ти­ке но­ва­ции, ко­то­рые пред­вос­хи­ща­ли бу­ду­щие пар­ла­мент­ские ин­сти­ту­ты, со­слов­но-пред­ста­вит. ор­га­ны, по пре­иму­ще­ст­ву со­ве­щат. уч­ре­ж­де­ния, со­хра­ня­ли свою ср.-век. сущ­ность, час­то в пат­ри­мо­ни­аль­ных фор­мах. Кор­по­ра­ти­визм, став ре­шаю­щим фак­то­ром в воз­ник­но­ве­нии со­слов­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва, в прак­ти­ке по­след­не­го кон­сер­ви­ро­вал пар­ти­ку­ля­ризм и на оп­ре­де­лён­ном эта­пе за­тор­мо­зил про­цесс кон­со­ли­да­ции об­ще­ст­ва.

Дек­ла­ри­руе­мые уч­ре­ж­де­ния­ми вы­бо­ры час­то за­ме­ня­лись на­зна­че­ни­ем де­пу­та­тов или осу­ще­ст­в­ля­лись ог­ра­ни­чен­ным со­ста­вом вы­бор­щи­ков. В сре­де дво­рян­ст­ва при­ня­тию вы­бор­но­го прин­ци­па ме­ша­ли вас­саль­ные свя­зи и на­ли­чие феод. эли­ты, пре­тен­дую­щей на пра­во пер­со­ни­фи­ци­ро­вать ин­те­ре­сы на­се­ле­ния в их до­ме­нах. Это объ­яс­ня­ет прак­ти­ку со­еди­не­ния в ср.-век. пар­ла­мен­тах вы­бор­но­го прин­ци­па с пра­вом лич­но­го при­сут­ст­вия (Па­ла­та лор­дов в англ. пар­ла­мен­те, Бо­яр­ская ду­ма в рус. Зем­ских со­бо­рах). Ман­дат де­пу­та­та, ко­то­рый фик­си­ро­вал его ста­тус «пуб­лич­но­го» ли­ца, от­вет­ст­вен­но­го пе­ред не­кой общ­но­стью сво­их вы­бор­щи­ков, при­об­ре­тал ха­рак­тер «им­пе­ра­тив­но­го». Ог­ра­ни­чив дей­ст­вия де­пу­та­та жё­ст­ки­ми ин­ст­рук­ция­ми, он под­чёр­ки­вал со­слов­ность уч­ре­ж­де­ния, тор­мо­зил ра­бо­ту ас­самб­лей, обес­пе­чи­вая вме­сте с тем де­пу­та­там га­ран­тии от по­ся­га­тельств вер­хов­ной вла­сти. Имен­но от­ме­на со­слов­ных вы­бо­ров и им­пе­ра­тив­но­го ман­да­та с про­воз­гла­ше­ни­ем юри­дич. ра­вен­ст­ва всех пе­ред за­ко­ном по­ло­жи­ла на­ча­ло ста­нов­ле­нию пар­ла­мен­тов Но­во­го вре­ме­ни.

По­ли­тич. ср.-век. опыт фор­ми­ро­вал пре­дыс­то­рию гражд. об­ще­ст­ва, в ча­ст­но­сти, с по­мо­щью со­слов­но-пред­ста­ви­тель­ных уч­ре­ж­де­ний, вос­пи­ты­вая чле­нов об­ще­ст­ва как гра­ж­дан, оза­бо­чен­ных не толь­ко про­бле­ма­ми по­ли­тич. сво­бо­ды, но и от­вет­ст­вен­но­стью за об­щее бла­го, в со­от­вет­ст­вии с прин­ци­па­ми гос. уст­рой­ст­ва.