ЛЮБА́ВСКИЙ МАТВЕЙ КУЗЬМИЧ

М. К. Любавский.

ЛЮБА́ВСКИЙ Мат­вей Кузь­мич [1(13).8.1860, с. Боль­шие Мо­жа­ры Са­пож­ков­ско­го у. Ря­зан­ской губ. – 22.11.1936, Уфа], рос. ис­то­рик, ор­га­ни­за­тор нау­ки, ар­хив­но­го де­ла; д. стат. сов. (1912); акад. АН СССР (1929, в 1931 ли­шён зва­ния, в 1967 ре­ше­ни­ем Пре­зи­диу­ма АН посм. вос­станов­лен в спи­ске дей­ст­вит. чле­нов). Из ду­хов­но­го зва­ния. В от­ро­че­ском воз­рас­те в ре­зуль­та­те не­сча­ст­но­го слу­чая на охо­те ли­шил­ся гла­за. Окон­чил ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. ф-т Моск. ун-та (1882), уче­ник Н. А. По­по­ва и В. О. Клю­чев­ско­го. Ос­тав­лен при ун-те для под­го­тов­ки к про­фес­сор­ско­му зва­нию, од­но­вре­мен­но ра­бо­тал учи­те­лем ис­то­рии в учеб­ных за­ве­де­ни­ях Мо­ск­вы. При­ват-до­цент (1894–1901/02), экс­т­ра­ор­ди­нар­ный (1901/02–1902/03), ор­ди­нар­ный (1902/03–1919) проф. ка­фед­ры рус. ис­то­рии Моск. ун-та, проф. ка­фед­ры рус. ис­то­рии Ге­рье кур­сов (1907–18). Сек­ре­тарь (1902–04, 1906–08), де­кан (1908–11) ис­то­ри­ко-фи­ло­ло­гич. ф-та, по­мощ­ник рек­то­ра (1904–05), рек­тор (1911–17) Моск. ун-та. Счи­тал, что Моск. ун-т к нач. 20 в. вступил в полосу кризиса, причину видел в за­ме­не среди интеллигенции христианской религиозности новыми культами – де­ка­дентством, ницшеанством, социалистич. сектантством. Отстаивал идею воз­рож­де­ния Моск. ун-та в духе академизма, доказывал необходимость обособления высшей школы от политики. Ини­ции­ро­вал пересмотр учебного плана исто­ри­ко-филологич. ф-та (1909), ввёл в него но­вые курсы: по истории политич. и об­ществ. движений, по истории права. Про­должил политику углубления науч. спе­циализации на факультетах; добился вы­деления средств для переоборудова­ния университетских лабораторий (Н. Е. Жу­ковского, Н. А. Умова, П. К. Штерн­бер­га). В годы 1-й мировой войны спо­соб­ство­вал переводу науч. и практич. дея­тельности ун-та на воен. нужды (раз­вёртывание исследований воен. темати­ки, размещение госпиталей в универси­тетских клиниках, сбор пожертвований с зарплат учебного и науч. персонала на нужды фронта). Член мн. на­уч. об­ществ, в т. ч. сек­ре­тарь (1907–17), председатель (1917–29, до 1919 временный председатель) Об­ще­ст­ва ис­то­рии и древ­но­стей рос­сий­ских.

По по­ли­тич. взгля­дам был бли­зок к ок­тяб­ри­стам. Февр. ре­во­лю­цию 1917 вос­при­нял как за­ко­но­мер­ное яв­ле­ние, Окт. ре­во­лю­цию 1917 встре­тил вра­ж­деб­но, од­на­ко к нач. 1920-х гг. за­нял ло­яль­ную по­зи­цию в от­но­ше­нии сов. вла­сти. Не­смот­ря на при­гла­ше­ния из-за гра­ни­цы, от­ка­зал­ся по­ки­нуть ро­ди­ну.

Ра­бо­тал в Гл. управ­ле­нии ар­хив­ным де­лом РСФСР: зав. Моск. об­ла­ст­ным ар­хив­ным управ­ле­ни­ем (в ию­ле – но­яб. 1918), чл. кол­ле­гии и зам. пред. Гл. уп­рав­ле­ния (1918–20), ру­ко­во­ди­тель Моск. выс­ших ар­хив­ных кур­сов (1918–30), ди­рек­тор (1920–30) Моск. от­де­ле­ния юри­дич. сек­ции Еди­но­го гос. ар­хив­но­го фон­да (с 1925 Древ­ле­хра­ни­ли­ще Моск. от­де­ле­ния Центр. ис­то­рич. ар­хи­ва РСФСР). Од­но­вре­мен­но про­дол­жал пре­по­да­ва­тель­скую дея­тель­ность в 1-м МГУ: проф. (1919–22), сверх­штат­ный проф. (1922–25) ф-та об­ществ. на­ук (ФОН), сверх­штат­ный проф. эт­но­ло­гич. ф-та (1925–30), дей­ст­вит. член (1921–29) Ин-та ис­то­рии при ФОН (с 1924 Ин-т ис­то­рии РАНИОН). Уча­ст­во­вал в раз­ра­бот­ке ар­хив­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва, вы­сту­пал экс­пер­том по про­бле­мам взаи­мо­от­но­ше­ний го­су­дар­ст­ва и ар­хив­ных служб, а так­же ар­хив­ных служб сов. рес­пуб­лик ме­ж­ду со­бой. При под­го­тов­ке Риж­ско­го мир­но­го до­го­во­ра 1921 кон­суль­тант нар­ко­ма иностр. дел Г. В. Чи­че­ри­на по во­про­сам ар­хив­ной рес­ти­ту­ции – пе­ре­да­чи Поль­ше до­ку­мен­тов по её ис­то­рии, вы­ве­зен­ных в Рос­сию. В авг. 1930 аре­сто­ван по «Ака­де­ми­че­ско­му де­лу», об­ви­нён в ру­ко­во­дстве контр­ре­во­люц. ор­га­ни­за­ци­ей, по­сле мно­го­числ. мно­го­ча­со­вых до­про­сов дал при­зна­тель­ные по­ка­за­ния (при этом ви­нов­ным се­бя не счи­тал), в авг. 1931 по­ста­нов­ле­ни­ем Кол­ле­гии ОГПУ при­го­во­рён к 5 го­дам ссыл­ки (с за­чё­том пред­ва­рит. за­клю­че­ния). В 1931–34 на­уч. со­труд­ник Баш­кир­ско­го н.-и. ин-та нац. куль­ту­ры (Уфа), за­тем ока­зал­ся без средств к су­ще­ст­во­ва­нию, не по­лу­чая да­же пен­сии. 5.11.1935 офи­ци­аль­но ос­во­бо­ж­дён из ссыл­ки с за­пре­том про­жи­вать в круп­ней­ших го­ро­дах СССР. Реа­би­ли­ти­ро­ван в 1967.

Вни­ма­ние к ис­то­рии го­су­дар­ст­вен­но­сти и ши­ро­кое при­вле­че­ние пра­во­вых па­мят­ни­ков в ка­че­ст­ве ис­точ­ни­ков сбли­жа­ли Л. с пред­ста­ви­те­ля­ми ис­то­ри­ко-юри­дич. (го­су­дар­ст­вен­ной) шко­лы. При этом он скеп­ти­че­ски от­но­сил­ся к со­цио­ло­гич. и фи­лос. по­строе­ни­ям в ис­то­рии, от­ме­чая их схе­ма­тизм; вы­сту­пал сто­рон­ни­ком мно­го­фак­тор­но­сти в объ­яс­не­нии ис­то­рич. со­бы­тий и яв­ле­ний, стре­мил­ся к воз­мож­но бо­лее пол­но­му при­вле­че­нию всех из­вест­ных ис­точ­ни­ков (пись­мен­ных, ве­ще­ст­вен­ных).

Осн. на­прав­ле­ния на­уч. за­ня­тий Л. – ис­то­рия Вел. кн-ва Литовского (ВКЛ), ис­то­рия зап. сла­вян, ис­то­рич. гео­гра­фия Рос­сии. Л. счи­тал ис­то­рию ВКЛ 13–16 вв. пря­мым про­дол­же­ни­ем ис­то­рии Др.-рус. гос-ва. Рас­смат­ри­вал ВКЛ как один из цен­тров объ­е­ди­не­ния рус. зе­мель по­сле монг. на­ше­ст­вия, на­ря­ду с Сев.-Вост. Ру­сью, и ука­зы­вал на ко­рен­ные раз­ли­чия в их ор­га­ни­за­ции: в со­став ВКЛ во­шли рус. зем­ли с бо­лее дав­ни­ми и проч­ны­ми тра­ди­ция­ми зем­ле­вла­де­ния и гор. строя, в ре­зуль­та­те че­го ВКЛ сло­жи­лось как фе­де­ра­тив­ное го­су­дар­ст­во, что в ко­неч­ном счё­те при­ве­ло к фор­ми­ро­ва­нию пар­ла­мент­ско­го и кон­сти­туц. строя и бо­лее сла­бой го­су­дар­ст­вен­но­сти. В сво­их ра­бо­тах Л. ши­ро­ко ис­поль­зо­вал впер­вые вво­ди­мые в на­уч. обо­рот ма­те­риа­лы Ли­тов­ской мет­ри­ки (на­нёс гео­гра­фич. но­менк­ла­ту­ру её ак­тов на кар­ту Ге­не­раль­но­го шта­ба Рос­сии).

Изу­че­ние ис­то­рии ВКЛ по­бу­ди­ло Л. за­нять­ся ис­сле­до­ва­ни­ем ис­то­рии зап. сла­вян, а так­же ис­то­рич. гео­гра­фии Рос­сии и ис­то­рии рус. ко­ло­ни­за­ции.

Вслед за В. О. Клю­чев­ским Л. ут­вер­ждал, что осо­бен­но­сти ис­то­рич. про­цес­са в Рос­сии объ­яс­ня­ют­ся ис­то­ри­ей со­зда­ния гос. тер­ри­то­рии рус. мно­го­на­цио­наль­но­го го­су­дар­ст­ва, т. е. ис­то­ри­ей ко­ло­ни­за­ции. Этот путь раз­ви­тия, по мне­нию Л., вёл к не­об­хо­ди­мо­сти фор­ми­ро­ва­ния силь­но­го са­мо­дер­жав­но­го го­су­дар­ст­ва. От­ри­цал за­во­еват. ха­рак­тер Рос. гос-ва, под­чёр­ки­вая, что из 22,7 млн. км² об­щей тер­ри­то­рии Рос­сии (1912) толь­ко 3 млн. км² (12%) за­воё­ва­ны. Ра­бо­ты Л. спо­соб­ст­во­ва­ли раз­ви­тию на­уч. на­прав­ле­ния, ос­но­ван­но­го на ком­плекс­ных ис­сле­до­ва­ни­ях на сты­ке ис­то­рии, гео­гра­фии, де­мо­гра­фии, ис­то­рич. лин­гвис­ти­ки, поч­во­ве­де­ния.

Соз­дал на­уч. шко­лу, сре­ди уче­ни­ков – С. В. Бах­ру­шин, Н. Г. Бе­реж­ков, В. К. Ни­коль­ский, А. А. Но­во­сель­цев, В. И. Пи­че­та.