КОЯЛО́ВИЧ МИХАИЛ ОСИПОВИЧ

КОЯЛО́ВИЧ Ми­ха­ил Оси­по­вич (Ио­си­фо­вич) [20.9(2.10).1828, м. Куз­ни­ца Со­коль­ско­го у. Бе­ло­сто­кской обл. (ны­не на тер­ри­то­рии Поль­ши) – 23.8(4.9).1891, С.-Пе­тер­бург], рос. ис­то­рик, пуб­ли­цист; д. стат. сов. (1879). Сын бе­ло­рус. уни­ат­ско­го свя­щен­ни­ка, в 1839 «вос­со­еди­нив­ше­го­ся» с РПЦ. Окон­чил С.-Пе­терб. ду­хов­ную ака­де­мию (1855). Пре­по­да­вал там же: в 1856–57 – на ка­фед­ре срав­ни­тель­но­го бо­го­сло­вия и рус. рас­ко­ла, в 1857–69 – на ка­фед­ре рус. гражд. и церк. ис­то­рии, в 1869–91 – зав. ка­фед­рой рус. граж­дан­ской ис­то­рии. Экс­т­ра­ор­ди­нар­ный проф. (1862), ор­ди­нар­ный проф. (1873), засл. ор­ди­нар­ный проф. (1881). Од­но­вре­мен­но ис­пол­нял долж­но­сти ин­спек­то­ра С.-Пе­терб. ду­хов­ной ака­де­мии (1874–78), по­мощ­ни­ка рек­то­ра ака­де­мии по цер­ков­но-ис­то­рич. от­де­ле­нию (1878–1891), чл. ака­де­мич. прав­ле­ния (1884–91). Со­труд­ни­чал в «Жур­на­ле Ми­ни­стер­ст­ва на­род­но­го про­све­ще­ния», жур­на­лах «Цер­ков­ный вест­ник», «Хри­сти­ан­ское чте­ние», «Гра­ж­да­нин», «Ли­тов­ские епар­хи­аль­ные ве­до­мо­сти», «Мин­ские епар­хи­аль­ные ве­до­мо­сти», га­зе­тах «Рус­ский ин­ва­лид», «Но­вое вре­мя», «День» и др.

Со­глас­но взгля­дам К., для ис­то­рич. по­зна­ния ха­рак­те­рен субъ­ек­ти­визм, при­сут­ст­вие ко­то­ро­го «и не­из­беж­но, и же­ла­тель­но». За­да­ча ис­то­ри­ка со­сто­ит в том, что­бы оп­ре­де­лить­ся, в поль­зу ка­ко­го субъ­ек­ти­виз­ма он де­ла­ет вы­бор. Сам К. встал на по­зи­ции сла­вя­но­фи­лов, т. к. счи­тал их ми­ро­воз­зре­ние наи­бо­лее со­от­вет­ст­вую­щим за­да­чам по­ни­ма­ния рус. и все­об­щей ис­то­рии. Внутр. ос­но­вой рус. жиз­ни К. счи­тал об­щин­но-ве­че­вые тра­ди­ции и со­бор­ность. От­ступ­ле­ние от них, напр. воз­ник­но­ве­ние кре­пост­но­го пра­ва, объяс­нял зап. влия­ни­ем. По мне­нию К., у За­па­да Рос­сии сле­до­ва­ло за­им­ство­вать лишь тех­нич. до­сти­же­ния и «ре­мес­лен­ную куль­ту­ру», от­вер­гая его ду­хов­ную куль­ту­ру. Пра­во­слав­ной Церк­ви и го­су­дар­ст­ву от­во­дил ре­шаю­щую роль в раз­ви­тии нрав­ст­вен­но­сти. Роль ин­тел­ли­ген­ции в рус. ис­то­рии оце­ни­вал кри­ти­чес­ки, осуж­дая её за от­рыв от на­ро­да и под­вер­жен­ность зап. влия­ни­ям.

Осн. тру­ды К. по­свя­ще­ны цер­ков­но-бы­то­вой и по­ли­тич. ис­то­рии Вел. кн-ва Ли­тов­ско­го (ВКЛ). К. раз­ви­вал те­зис сла­вя­но­фи­лов о един­ст­ве рус. на­ро­да (ве­ли­ко­рос­сов, ма­ло­рос­сов и бе­ло­ру­сов) и рус. ари­сто­кра­тии, ос­но­ван­ном на пра­во­слав­ной ве­ре, язы­ке и кров­ном род­ст­ве. Стре­мил­ся по­ка­зать, что, не­смот­ря на объ­еди­не­ния ВКЛ с Поль­шей (1386, 1569) и за­клю­че­ние Бре­ст­ской унии 1596, вслед­ст­вие че­го «за­пад­но­ру­сы» ед­ва не по­те­ря­ли свою ари­сто­кра­тию, ве­ру и куль­ту­ру, в ме­ст­ной «рус­ско-на­род­ной жиз­ни» про­дол­жа­ло жить «ста­ро­рус­ское на­ча­ло» и мощ­ное тя­го­те­ние к пра­во­слав­ной ве­ре, а рус­ская ци­ви­ли­за­ция все­гда бы­ла цен­тром при­тя­же­ния для на­се­ле­ния края. От­ме­чая по­ло­жи­тель­ное зна­че­ние вос­со­еди­не­ния вост.-слав. (рус­ских) зе­мель в «еди­ной ве­ре и дер­жав­но­сти» в ре­зуль­та­те раз­де­лов Ре­чи По­спо­ли­той, К. рез­ко осу­ж­дал унич­то­же­ние гос. са­мо­стоя­тель­но­сти «эт­но­гра­фи­че­ской» Поль­ши. Ду­хов­ное воз­ро­ж­де­ние «За­пад­но-Рус­ско­го края» К. свя­зы­вал со строи­тель­ст­вом здесь пра­во­слав­ных церк­вей, вос­ста­нов­ле­ни­ем и ук­ре­п­ле­ни­ем пра­во­слав­ных братств, от­кры­ти­ем цер­ков­но-при­ход­ских школ од­но­вре­мен­но с раз­ви­ти­ем свет­ско­го об­ра­зо­ва­ния.

К. внёс зна­чит. вклад в вы­яв­ле­ние и из­да­ние ис­точ­ни­ков по ис­то­рии Бе­ло­рус­сии и Лит­вы. Опуб­ли­ко­вал «До­ку­мен­ты, объ­яс­няю­щие ис­то­рию За­пад­но-Рус­ско­го края и его от­но­ше­ния к Рос­сии и Поль­ше» (1865), «Днев­ник по­след­не­го по­хо­да Сте­фа­на Ба­то­рия на Рос­сию…» (1867), «Днев­ник Люб­лин­ско­го Сей­ма 1569 го­да» (1869), «Па­мят­ни­ки, от­но­ся­щие­ся к Смут­но­му вре­ме­ни» (в кн.: «Рус­ская ис­то­ри­че­ская биб­лио­те­ка», т. 1, 1872), 5-й (совм. с С. Н. Па­лау­зо­вым) и 6-й вы­пус­ки Ве­ли­ких Четь­их-Ми­ней митр. Ма­ка­рия (1874, 1880) и др. В по­след­ние го­ды жиз­ни К. был за­нят под­го­тов­кой к из­да­нию пи­сем и до­не­се­ний ие­зуи­тов о Рос­сии кон. 17 – нач. 18 вв. (опубл. в 1904).

К. при­зы­вал к изу­че­нию слав. ми­ра, раз­ви­тию меж­сла­вян­ских свя­зей, объ­е­ди­не­нию всех сла­вян под зна­ме­нем един­ст­ва слав. куль­ту­ры и пра­во­сла­вия. Од­на­ко к панс­ла­ви­ст­ским по­ли­тич. про­ек­там он от­но­сил­ся скеп­ти­че­ски, по­ла­гая, что воз­мож­но­сти ас­си­ми­ля­ции чу­ж­дых эле­мен­тов ка­ж­дой куль­ту­рой не­из­беж­но ог­ра­ни­че­ны. Глав­ный, ито­го­вый труд К. – «Ис­то­рия рус­ско­го са­мо­соз­на­ния по ис­то­ри­че­ским па­мят­ни­кам и на­уч­ным со­чи­не­ни­ям» (1884; пос­лед­нее изд. – 1997). В нём он по­ка­зал связь и пре­ем­ст­вен­ность разл. на­уч. школ и на­прав­ле­ний в раз­ви­тии рус. науч. соз­на­ния по от­но­ше­нию к сво­ему ис­то­рич. про­шло­му. Кни­га вы­зва­ла боль­шой об­ществ. ре­зо­нанс. Пуб­ли­ци­стич. дея­тель­ность К. по­лу­чи­ла про­ти­во­ре­чи­вые оцен­ки со сто­ро­ны А. И. Гер­це­на, И. С. Ак­са­ко­ва, Ф. М. Дос­то­ев­ско­го и др.

Под влия­ни­ем воз­зре­ний К. сфор­ми­ро­ва­лись об­ществ. те­че­ние и ис­то­рич. шко­ла, по­лу­чив­шие впо­след­ст­вии об­щее на­зва­ние «за­пад­но-ру­сиз­ма». Сре­ди уче­ни­ков К. бы­ли ис­сле­до­ва­те­ли ис­то­рии Бе­ло­рус­сии и Рос­сии – П. Н. Жу­ко­вич, О. В. Щер­биц­кий, Ю. Ф. Крач­ков­ский, Г. Я. Ки­прия­но­вич, И. А. Ко­то­вич, Г. И. Ша­вель­ский, С. Г. Рун­ке­вич, А. С. Бу­ди­ло­вич, К. В. Хар­лам­по­вич, Е. Ф. Ор­лов­ский.

Член Пе­терб. ар­хео­гра­фич. ко­мис­сии (1865), С.-Пе­терб. слав. бла­го­тво­ри­тель­но­го об­ще­ст­ва (1890).