ЗДРА́ВЫЙ СМЫСЛ

ЗДРА́ВЫЙ СМЫСЛ, сти­хий­но сло­жив­шая­ся в по­все­днев­ном опы­те лю­дей, ис­то­ри­че­ски на­ко­п­лен­ная со­во­куп­ность об­ще­при­ня­тых зна­ний (взгля­дов, пред­став­ле­ний, форм мыш­ле­ния) о дви­жу­щих си­лах при­ро­ды и об­ще­ст­ва, взаи­мо­от­ноше­ни­ях лю­дей; по­ми­мо зна­ний вклю­ча­ет цен­но­сти, убе­ж­де­ния, ре­гу­ля­ти­вы прак­тич. дея­тель­но­сти, мо­раль­ные и пра­во­вые нор­мы, эле­мен­ты ре­лиг. опы­та, ху­дож.-эс­те­тич. оцен­ки дей­ст­ви­тель­но­сти. З. с. не тре­бу­ет для сво­его ус­вое­ния и пе­ре­да­чи проф. обу­че­ния и спец. тер­ми­но­ло­гии.

З. с. яв­ля­ет­ся пред­ме­том изу­че­ния социо­ло­гии зна­ния (англ. со­цио­лог М. Мал­кей), со­цио­ло­гии по­все­днев­но­сти (нем. со­цио­лог А. Щюц, амер. со­цио­лог И. Гоф­ман), разл. тео­рий мас­со­во­го соз­на­ния (Б. А. Гру­шин).

С эпи­сте­мо­ло­ги­че­ской точ­ки зре­ния З. с. как обы­ден­ное зна­ние про­ти­во­пос­тав­ля­ет­ся на­уч­но­му. В той ме­ре, в ка­кой З. с. ап­ро­би­ро­ван по­все­днев­ной прак­ти­кой, он по­зво­ля­ет че­ло­ве­ку аде­к­ват­но ори­ен­ти­ро­вать­ся в ус­то­яв­ших­ся жиз­нен­ных об­стоя­тель­ст­вах, раз­ли­чать в дос­туп­ных ему яв­ле­ни­ях при­ро­ды и об­ще­ст­ва су­ще­ст­вен­ное и не­су­ще­ст­вен­ное, за­ко­но­мер­ное и слу­чай­ное и т. д. З. с. при­сущ здо­ро­вый кон­сер­ва­тизм, т. е. спо­соб­ность кри­ти­че­ски от­но­сить­ся к нов­ше­ст­вам, от­сеи­вать оче­вид­ные за­блу­ж­де­ния, со­хра­няя тем са­мым ра­цио­наль­ный фун­да­мент ду­хов­ной куль­ту­ры. Вме­сте с тем в си­лу сво­ей сти­хий­но-эм­пи­ри­че­ской при­ро­ды З. с., на­ря­ду с про­ве­рен­ны­ми зна­ния­ми, со­дер­жит ар­те­фак­ты, пред­рас­суд­ки, за­блу­ж­де­ния и др. Ори­ен­ти­ро­ван­ный в осн. на от­ра­же­ние от­дель­ных (взя­тых вне сво­их су­ще­ст­вен­ных свя­зей) ве­щей, он не при­спо­соб­лен для от­ра­же­ния слож­ных раз­ви­ваю­щих­ся сис­тем­ных объ­ек­тов. По­это­му в об­лас­тях, вы­хо­дя­щих за рам­ки жи­тей­ско­го опы­та, про­яв­ля­ет­ся его ог­ра­ни­чен­ность.

З. с. иг­ра­ет важ­ную роль в ор­га­ни­за­ции по­все­днев­но­го опы­та че­ло­века. При воз­ник­но­ве­нии кон­ку­рен­ции или кон­флик­та ме­ж­ду гос­под­ствую­щи­ми со­ци­аль­ны­ми нор­ма­ми и дей­ст­вия­ми ин­ди­ви­да, вы­хо­дя­щи­ми за их рам­ки (напр., кол­ли­зия ме­ж­ду ро­ле­вы­ми пред­пи­са­ния­ми и оче­вид­ны­ми для ин­ди­ви­да вы­го­да­ми), он вы­сту­па­ет ре­гу­ля­тив­ным ме­ха­низ­мом при­ня­тия ре­ше­ний. При этом «со­об­ра­же­ния З. с.» как бы мо­раль­но оп­рав­ды­ва­ют, ле­ги­ти­ми­зи­ру­ют дей­ст­вия лич­но­сти (эту спо­соб­ность на­до от­ли­чать от ма­киа­вел­лиз­ма как ма­ни­пу­ля­ции цен­но­стя­ми). На­ря­ду с до­ве­ри­ем, З. с. вы­сту­па­ет пред­по­сыл­кой вся­ко­го со­ци­аль­но­го взаи­мо­дей­ст­вия. По­сколь­ку все его ус­ло­вия ого­во­рить в прин­ци­пе не­воз­мож­но, ин­ди­ви­ды ис­хо­дят из то­го, что их контр­аген­ты по­ми­мо соб­ст­вен­ных ин­те­ре­сов ру­ко­во­дству­ют­ся и «со­об­ра­же­ния­ми З. с.» (см. Шот­лан­дская шко­ла). Вме­сте с ин­туи­ци­ей З. с. по­зво­ля­ет при­ни­мать аде­к­ват­ные ре­ше­ния в си­туа­ци­ях вы­со­кой сте­пе­ни не­оп­ре­де­лён­но­сти (экс­тре­маль­ные жиз­нен­ные си­туа­ции).

В мас­со­вом соз­на­нии т. н. об­ще­ст­вен­ный З. с. при­да­ёт зна­чи­мость и важ­ность раз­лич­ным по­ня­ти­ям (взгля­дам, мне­ни­ям), не имею­щим сис­те­ма­ти­зир. до­ка­за­тельств ис­тин­но­сти, на ко­то­рые мож­но бы­ло бы ссы­лать­ся. Осо­бен­но час­то к «кри­те­ри­ям З. с.» об­ра­ща­ют­ся при оцен­ке дея­тель­но­сти со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов с не­ли­ней­ной внут­рен­ней ди­на­ми­кой (фи­нан­со­вые рын­ки, мо­да, по­треб­ле­ние и т. д.). Не­ред­ко в та­ких случа­ях су­ж­де­ния З. с. гра­ни­чат со сте­рео­ти­па­ми.