ЗИНО́ВЬЕВ

ЗИНО́ВЬЕВ Алек­сандр Алек­сан­д­ро­вич (29.10.1922, дер. Пах­ти­но Чух­лом­ско­го р-на Ко­ст­ром­ской обл. – 10.5.2006, Мо­ск­ва), рус. фи­ло­соф, пи­са­тель, со­цио­лог, пуб­ли­цист. Ро­дил­ся в мно­го­дет­ной кре­сть­ян­ской се­мье, с 1930-х гг. жив­шей в Мо­ск­ве. В 1939 по­сту­пил в Ин-т фи­ло­со­фии, ли­те­ра­ту­ры и ис­то­рии (ИФЛИ); скры­ва­ясь от аре­ста за ан­ти­ста­ли­ни­ст­ские вы­ска­зы­ва­ния, в те­че­ние го­да ски­тал­ся по стра­не и в 1940 всту­пил в Крас­ную Ар­мию. Уча­ст­во­вал в Ве­ли­кой Отеч. вой­не, был тан­ки­стом и лёт­чи­ком штур­мо­вой авиа­ции. В 1946–1954 учил­ся на фи­лос. ф-те МГУ.

Его дис. «Вос­хо­ж­де­ние от аб­ст­ракт­но­го к кон­крет­но­му (на ма­те­риа­ле Ка­пи­та­ла К. Мар­кса)» (1954, изд. в 2002) ини­ции­ро­ва­ла ис­сле­до­ва­тель­ский ин­те­рес к раз­ра­бот­ке ка­те­го­ри­аль­но­го ап­па­ра­та со­дер­жа­тель­ной («ге­не­ти­че­ской») ло­ги­ки, в ча­ст­но­сти в рам­ках сло­жив­ше­го­ся под влия­ни­ем З. Моск. ло­гич. круж­ка (1952–57), в ко­то­ром уча­ст­во­ва­ли Б. А. Гру­шин, М. К. Ма­мар­да­шви­ли, Г. П. Щед­ро­виц­кий и др. В 1955–76 со­труд­ник Ин-та фи­лосо­фии АН СССР, в 1963–76 пре­по­да­вал ло­ги­ку на фи­лос. ф-те МГУ (зав. ка­фед­рой ло­ги­ки в 1965–1968). Мно­го­числ. ра­бо­ты это­го пе­рио­да («Фи­ло­соф­ские про­бле­мы мно­го­знач­ной ло­ги­ки», 1960; «Ло­ги­ка вы­ска­зы­ва­ний и тео­рия вы­во­да», 1962; «Ос­но­вы ло­ги­че­ской тео­рии на­уч­ных зна­ний», 1967; «Ло­ги­че­ское сле­до­ва­ние», 1970; «Ком­плекс­ная ло­ги­ка», 1970; «Ло­ги­ка нау­ки», 1971; «Ло­ги­че­ская фи­зи­ка», 1972; «Ло­ги­че­ские пра­ви­ла язы­ка», 1975, совм. с Х. Вес­се­лем) по­свя­ще­ны про­бле­мам ло­ги­ки, пред­ме­том ко­то­рой он счи­тал ана­лиз язы­ка как «зна­ко­во­го ап­па­ра­та» по­зна­ния. З. по­ло­жил на­ча­ло сис­те­ма­тич. ис­сле­до­ва­ни­ям в об­лас­ти не­клас­си­че­ской ма­те­ма­тич. ло­ги­ки, в ча­ст­но­сти мно­го­знач­ной ло­гики и тео­рии ло­гич. сле­до­ва­ния; раз­ра­ба­ты­вал кон­цеп­цию «ком­плекс­ной ло­гики», со­дер­жа­щей, на­ря­ду с язы­ко­вым, так­же бы­тий­ный («ло­ги­че­ская он­то­ло­гия») и по­зна­ва­тель­ный («ло­ги­че­ская ме­то­до­ло­гия») ас­пек­ты. С 1975 ин. чл. Фин­ской АН.

По­сле вы­хо­да в 1976 в Швей­ца­рии кн. «Зияю­щие вы­со­ты» – кри­тич. ис­сле­до­ва­ния сов. об­ще­ст­ва, пред­став­лен­но­го в ху­дож. фор­ме и по­лу­чив­ше­го ми­ро­вую из­вест­ность (пе­ре­ве­де­но бо­лее чем на 20 язы­ков), З. был ли­шён гра­ж­дан­ст­ва, всех на­уч. зва­ний и бое­вых на­град и вы­слан из стра­ны. В 1978–99 жил в Мюн­хе­не. Его «со­цио­ло­ги­че­ские» ро­ма­ны и по­вес­ти кон. 1970-х – нач. 1980-х гг. («Свет­лое бу­ду­щее», 1978; «В пред­две­рии рая», 1979; «За­пис­ки ноч­но­го сто­ро­жа», 1979; «Жёл­тый дом», т. 1–2, 1980; «Го­мо со­ве­ти­кус», 1982; «Па­ра бел­лум», 1982; «На­шей юно­сти по­лёт», 1983) вос­про­из­во­дят в экс­пе­ри­мен­таль­но очи­щен­ном ви­де об­раз жиз­ни сов. об­ще­ст­ва (г. Ибанск в «Зияю­щих вы­со­тах», Ин­сти­тут идео­ло­гии в «Жёл­том до­ме» и др.), ха­рак­тер­ные для не­го че­ло­ве­че­ские ти­пы и взаи­мо­от­но­ше­ния в кол­лек­ти­ве. В этом соз­дан­ном им спе­ци­фич. на­уч­но-ху­дож. жан­ре сю­жет­ная ли­ния, прак­ти­че­ски от­сут­ст­вую­щая, за­ме­не­на ка­лей­до­ско­пом си­туа­ций, в ко­то­рых не­по­средств. от­но­ше­ния ме­ж­ду людь­ми рас­кры­ва­ют­ся че­рез их раз­го­во­ры и по­ступ­ки. Пер­со­на­жи, вы­сту­паю­щие как но­си­те­ли оп­ре­де­лён­ных со­ци­аль­ных функ­ций, час­то не име­ют собств. имён и обо­зна­ча­ют­ся вы­пол­няе­мы­ми ими ро­ля­ми («мыс­ли­тель», «бол­тун», «пре­тен­дент», «брат» и т. д.). В ра­бо­те «Ком­му­низм как ре­аль­ность» (1980, пр. А. де То­к­ви­ля по пред­став­ле­нию Р. Аро­на) клю­че­вым для по­ни­ма­ния сло­жив­ше­го­ся в Сов. Сою­зе клас­сич. ти­па «ре­аль­но­го ком­му­низ­ма» З. счи­та­ет ана­лиз «ком­му­наль­но­го» ас­пек­та че­ло­ве­че­ской жиз­не­дея­тель­но­сти, до­ми­ни­рую­ще­го в сов. об­ще­ст­ве над де­ло­вым (про­фес­сио­наль­ным) ас­пек­том и ох­ва­ты­ваю­ще­го взаи­мо­от­но­ше­ния и по­ве­де­ние лю­дей в пер­вич­ных кол­лек­ти­вах – «кле­точ­ках» ком­му­ни­стич. об­ще­ст­ва (в т. ч. от­но­ше­ния ме­ж­ду ру­ко­во­ди­те­ля­ми и ру­ко­во­ди­мы­ми, ме­сто че­ло­ве­ка в со­ци­аль­ной ие­рар­хии, оп­ре­де­ляю­щее рас­пре­де­ле­ние жиз­нен­ных благ, при­чём эта ие­рар­хия в ус­ло­ви­ях от­сут­ст­вия соб­ст­вен­но­сти но­сит су­гу­бо управ­лен­че­ский ха­рак­тер), от­но­ше­ния ме­ж­ду кол­лек­ти­ва­ми и т. д. Мно­го­числ. на­уч­но-пуб­ли­ци­стич. ста­тьи, лек­ции, ин­тер­вью это­го пе­рио­да час­тич­но опуб­ли­ко­ва­ны в ав­тор­ских сб-ках «Без ил­лю­зий» (1979), «Мы и За­пад» (1981), «Ни сво­бо­ды, ни ра­вен­ст­ва, ни брат­ст­ва» (1983).

Счи­тая, что спе­ци­фи­че­ский для ком­му­низ­ма «кри­зис сис­те­мы вла­сти и управ­ле­ния» был не­аде­к­ват­но вос­при­нят ру­ко­во­дством КПСС во гла­ве с М. С. Гор­ба­чё­вым как кри­зис об­раза жиз­ни, З. вы­сту­пил с кри­ти­кой идео­ло­гии и прак­ти­ки пе­ре­строй­ки («це­ли­лись в ком­му­низм, по­па­ли в Рос­сию») в ра­бо­тах «Ка­та­ст­рой­ка» (1988), «Гор­ба­че­визм» (1988), «Кри­зис ком­му­низ­ма» (1990), а так­же с кри­ти­кой сло­жив­ше­го­ся в Рос­сии по­сле 1991 «со­ци­аль­но­го гиб­ри­да» – сме­си зап. за­им­ст­во­ва­ний, сов. на­сле­дия и эле­мен­тов до­ре­во­люц. про­шло­го («Рус­ский экс­пе­ри­мент», 1994; «Сму­та», 1994; «По­стком­му­ни­сти­че­ская Рос­сия», 1996; «Рус­ская тра­ге­дия», 2002; «Идео­ло­гия пар­тии бу­ду­ще­го», 2003; «Рас­пу­тье», 2005).

В 1999 З. вер­нул­ся в Мо­ск­ву, был проф. МГУ, Моск. гу­ма­ни­тар­но­го ун-та и ря­да др. ву­зов. В сво­ей со­цио­ло­гич. кон­цеп­ции, сис­те­ма­ти­че­ски из­ло­жен­ной в ра­бо­тах «На пу­ти к сверх­об­ще­ст­ву» (2000) и «Ло­ги­че­ская со­цио­ло­гия» (2001–03), З. вы­де­ля­ет три ста­дии эво­лю­ции со­ци­аль­ных объ­ек­тов – пре­доб­ще­ст­во, со­стоя­щее из род­ст­вен­ных групп (се­мьи, ро­ды, пле­ме­на и их сою­зы), об­ще­ст­во – диф­фе­рен­ци­ро­ван­ное объ­е­ди­не­ние био­ло­ги­че­ски не­род­ст­вен­ных лю­дей, ис­то­ри­че­ски сло­жив­шее­ся в ка­че­ст­ве еди­но­го це­ло­го (на­род, ха­рак­тер ко­то­ро­го вклю­ча­ет ком­плекс свойств, рас­пре­де­лён­ных в раз­ных ком­би­на­ци­ях и про­пор­ци­ях ме­ж­ду раз­лич­ны­ми его пред­ста­ви­те­ля­ми), и фор­ми­рую­щее­ся со 2-й пол. 20 в. сверх­об­ще­ст­во, объ­е­ди­няю­щее эт­ни­че­ски не­од­но­род­ный че­ло­ве­че­ский ма­те­ри­ал – сверх­на­род. Со­глас­но З., эпо­ха, ко­гда в че­ло­ве­че­ской ис­то­рии до­ми­ни­ро­ва­ли на­ро­ды, а раз­ви­тие об­ществ про­ис­хо­ди­ло в рам­ках от­но­си­тель­но ав­то­ном­ных ци­ви­ли­за­ций, при­хо­дит к кон­цу. Кри­ти­куя сме­ше­ние эко­но­ми­ки и ма­те­ри­аль­ной куль­ту­ры в мар­ксиз­ме, идео­ло­гич. фик­ции «ин­ду­ст­ри­аль­но­го», «по­стин­ду­ст­ри­аль­но­го» и «ин­фор­ма­ци­он­но­го» об­ще­ст­ва в зап. со­цио­ло­гии, З. счи­та­ет, что ти­пы че­ло­ве­че­ских объ­е­ди­не­ний и уров­ни со­ци­аль­ной эво­лю­ции оп­ре­де­ля­ют­ся не дос­ти­же­ния­ми в нау­ке, тех­ни­ке, эко­но­ми­ке, куль­ту­ре и т. п., но ти­па­ми и уров­ня­ми со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции этих объ­е­ди­не­ний. Три осн. ас­пек­та че­ло­ве­че­ской жиз­не­дея­тель­но­сти – ком­му­наль­ный, де­ло­вой и мен­та­ли­тет­ный – на ста­дии об­ще­ст­ва со­став­ля­ют со­дер­жа­ние осо­бых сфер: вла­сти (го­су­дар­ст­во и пра­во), хо­зяй­ст­ва (эко­но­ми­ка) и идео­ло­гии (к по­след­ней не­при­ме­ни­мы кри­те­рии ис­тин­но­сти и лож­но­сти, она мо­жет оце­ни­вать­ся лишь по сте­пе­ни эф­фек­тив­но­сти её воз­дей­ст­вия на умо­на­строе­ния и по­ве­де­ние лю­дей). З. кон­ста­ти­ру­ет дву­сто­рон­нюю за­ви­си­мость че­ло­ве­че­ско­го ма­те­риа­ла (ха­рак­те­ра на­ро­да) и со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции (с этим свя­за­но его ут­вер­жде­ние о ком­му­низ­ме как со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции, аде­к­ват­ной то­му че­ло­ве­че­ско­му ма­те­риа­лу, ко­то­рый пред­став­лен ха­рак­те­ром рус. на­ро­да). Пе­ре­ход к сверх­об­ще­ст­ву осу­ще­ст­в­лял­ся в рам­ках зап.-ев­роп. ци­ви­ли­за­ции, уни­каль­ность ко­то­рой со­сто­ит в её спо­соб­но­сти к сме­не собств. ка­че­ст­вен­ных со­стоя­ний, и про­ис­хо­дил в двух кон­ку­ри­рую­щих эво­люц. ли­ни­ях – ком­му­ни­с­ти­че­ской, опи­рав­шей­ся на ком­му­наль­ный ас­пект жиз­не­дея­тель­но­сти, и «за­пад­ни­ст­ской» (США и стра­ны Зап. Ев­ро­пы), в ко­то­рой пре­им. раз­ви­тие по­лу­чил де­ло­вой ас­пект. Со­вер­шаю­щая­ся по­сле по­ра­же­ния СССР ин­те­гра­ция стран в еди­ную гло­баль­ную «сверх­ци­ви­ли­за­цию» под эги­дой За­па­да («за­пад­ни­за­ция») со­про­во­ж­да­ет­ся уни­каль­ной вой­ной но­вого ти­па – «вой­ной за по­сле­дую­щую эво­лю­цию че­ло­ве­че­ст­ва», рас­сре­до­то­чен­ной в про­стран­ст­ве и вре­ме­ни («За­пад», 1995; «Гло­баль­ный че­ло­вей­ник», 1997). При этом сти­хий­ный эво­люц. про­цесс ус­ту­па­ет ме­сто «про­ек­ти­руе­мой и управ­ляе­мой эво­лю­ции» («Ве­ли­кий эво­лю­ци­он­ный пе­ре­лом», 1999). Сверх­власть, над­страи­ваю­щая­ся в сверх­об­ще­ст­ве над тра­диц. сфе­ра­ми об­ще­ст­ва, не яв­ля­ет­ся ни вы­бор­ной, ни юри­ди­че­ски уза­ко­нен­ной и пред­став­ля­ет со­бой ие­рар­хи­зи­ро­ван­ную сеть не­фор­маль­ных объ­е­ди­не­ний (сверх­го­су­дар­ст­во), вы­пол­няю­щих «не­по­силь­ные для го­су­дар­ст­вен­но­сти» функ­ции стра­те­гич. управ­ле­ния с по­мощью лич­ных свя­зей, лоб­би­ро­ва­ния, ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния фи­нан­са­ми, сред­ст­ва­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции, пар­тия­ми и т. п. День­ги ис­поль­зу­ют­ся не столь­ко в ка­че­ст­ве ка­пи­та­ла, сколь­ко в ка­че­ст­ве сред­ст­ва вла­сти над об­ще­ст­вом, и этот де­неж­ный то­та­ли­та­ризм оп­ре­де­ля­ет мо­гу­ще­ст­во транс­на­цио­наль­ных кам­па­ний (сверх­эко­но­ми­ка).

Эти­ка З., из­ло­жен­ная в по­эмах «Мой дом – моя чуж­би­на» (1982), «Еван­ге­лие для Ива­на» (1984), в со­цио­ло­гич. по­вес­тях «Иди на Гол­го­фу» (1985), «Жи­ви» (1988, Нац. пр. Ита­лии, 1992) и в ав­то­био­гра­фич. про­изв. «Рус­ская судь­ба. Ис­по­ведь от­ще­пен­ца» (1990, до­пол­нен­ное изд. – 2005), ис­хо­дит из то­го, что в про­стран­ст­ве со­ци­аль­но­сти, оп­ре­де­ляю­щей­ся за­ко­на­ми «эк­зи­стен­ци­аль­но­го эго­из­ма», нет мес­та для че­ло­ве­че­ской сво­бо­ды и мо­ра­ли. К.-л. иде­аль­ное пе­ре­уст­рой­ст­во об­ще­ст­ва, пред­ла­гав­шее­ся мар­ксиз­мом и др. идео­ло­гия­ми и уто­пия­ми, в прин­ци­пе не­воз­мож­но. Фор­му­ли­руе­мое З. «уче­ние о жи­тии» есть уче­ние о про­ти­во­стоя­нии лич­но­сти жё­ст­ким за­ко­нам со­ци­аль­но­сти («я сам се­бе го­су­дар­ст­во», «иде­аль­ное об­ще­ст­во» нуж­но соз­дать в се­бе са­мом), о со­хра­не­нии ею че­ло­ве­че­ско­го дос­то­ин­ст­ва в ус­ло­ви­ях кол­лек­ти­виз­ма и «буй­ст­ва ком­му­наль­но­сти».