МЕЗОЭКОНО́МИКА

МЕЗОЭКОНО́МИКА (англ. Mesoeconomy и Mesoeconomics, от ме­зо… и эко­но­ми­ка), об­ласть эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний об уро­в­не функ­цио­ни­ро­ва­ния эко­но­мич. сис­те­мы, за­ни­маю­щем про­ме­жу­точ­ное ме­сто ме­ж­ду её мик­ро- и мак­ро­эко­но­ми­че­скими уров­ня­ми.

Ес­ли мик­ро­эко­но­ми­ка изу­ча­ет дея­тель­ность отд. по­тре­би­те­лей и фирм, а мак­ро­эко­но­ми­ка – аг­ре­ги­ро­ван­ные (обоб­щаю­щие) по­ка­за­те­ли функ­цио­ни­ро­ва­ния эко­но­мич. сис­те­мы в це­лом, то М., как тео­ре­тич. на­прав­ле­ние, ис­сле­ду­ет функ­цио­ни­ро­ва­ние разл. от­рас­лей эко­но­ми­ки, ре­гио­нов, круп­ных кор­по­ра­ций, оли­го­по­лий, рын­ка тру­до­вых ре­сур­сов и стра­те­гии проф­сою­зов, а так­же свя­зан­ные с ни­ми про­бле­мы тео­рии бла­го­сос­тоя­ния, но­вой по­ли­тич. эко­но­мии, ин­фор­мац. эко­но­ми­ки. М. по­это­му ино­гда на­зы­вают мик­ро-мак­ро­ана­ли­зом. Воз­ник­нув как ре­ак­ция на объ­ек­тив­ные не­дос­тат­ки мик­ро- и мак­ро­эко­но­ми­ки, М. стре­мит­ся пре­одо­леть и от­вле­чён­ность мик­ро­эко­но­ми­ки от обоб­щаю­щих за­ко­но­мер­но­стей эко­но­мич. дея­тель­но­сти, и аб­ст­ракт­ность взгля­дов на при­ро­ду че­ло­ве­че­ско­го по­ве­де­ния, свой­ст­вен­ную мак­ро­эко­но­ми­ке. М. яв­ля­ет­ся, та­ким об­ра­зом, по­пыт­кой по­строе­ния эко­но­мич. тео­рии, опе­ри­рую­щей сред­ни­ми и аг­ре­ги­ро­ван­ны­ми зна­че­ния­ми на проч­ных мик­ро­эко­но­мич. ос­но­ва­ни­ях.

По­треб­ность в вы­де­ле­нии М. как от­д. на­прав­ле­ния ис­сле­до­ва­ния об­услов­ле­на объ­ек­тив­ны­ми тен­ден­ция­ми раз­ви­тия эко­но­ми­ки. Ус­ко­ре­ние тем­пов на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са, ак­ти­ви­за­ция ин­но­ва­ци­он­но­го про­цес­са, ин­сти­ту­цио­наль­ные из­ме­не­ния, свя­зан­ные со ста­нов­ле­ни­ем по­стин­ду­ст­ри­аль­ной эко­но­ми­ки, вы­зы­ва­ют не­об­хо­ди­мость рас­смот­ре­ния дея­тель­но­сти эко­но­мич. субъ­ек­тов и на та­ком уров­не, где они со­хра­ня­ют свою мик­ро­эко­но­мич. обо­соб­лен­ность, но вме­сте с тем ока­зы­ва­ют и не­по­сред­ст­вен­ное влия­ние на фор­ми­ро­ва­ние обоб­щаю­щих по­ка­за­те­лей функ­цио­ни­ро­ва­ния всей эко­но­мич. сис­те­мы в це­лом. Роль М. ве­ли­ка и в ко­ор­ди­на­ции дея­тель­но­сти субъ­ек­тов эко­но­мич. сис­те­мы пу­тём аг­ре­ги­ро­ва­ния (обоб­ще­ния) и рас­про­стра­не­ния сиг­на­лов, иду­щих от мик­ро­эко­но­мич. еди­ниц, по всей эко­но­ми­ке, и в про­цес­сах транс­фор­ма­ции мак­ро­эко­но­мич. сиг­на­лов в ре­ше­ния и дей­ст­вия эко­но­мич. субъ­ек­тов на мик­ро­уров­не. Со­во­куп­ность ме­зо­эко­но­мич. объ­ек­тов об­ла­да­ет су­ще­ст­вен­но бо́льшим за­па­сом ус­той­чи­во­сти по срав­не­нию с по­пу­ля­ци­ей мик­ро­эко­но­мич. объ­ек­тов. На уров­не М. фор­ми­ру­ет­ся и со­хра­ня­ет­ся аде­к­ват­ный ре­сурс эко­но­мич. зна­ний, что име­ет важ­ное зна­че­ние в пе­ри­од мо­дер­ни­за­ции эко­но­ми­ки, дви­же­ния к «эко­но­ми­ке зна­ний».

При­су­щий М. спе­ци­фич. под­ход про­яв­ля­ет­ся в за­им­ст­во­ва­нии ин­ст­ру­мен­та­рия ана­ли­за как из мик­ро­эко­но­ми­ки, так и из мак­ро­эко­но­ми­ки; при­ме­не­ние кон­крет­ных ин­ст­ру­мен­тов в М. во мно­гом си­туа­тив­но. Так, кон­цеп­ция ре­пре­зен­та­тив­ной фир­мы ис­поль­зу­ет­ся в за­ви­си­мо­сти от об­стоя­тельств как для ха­рак­те­ри­сти­ки от­дель­но взя­той от­рас­ли, так и эко­но­ми­ки в це­лом. Ти­пич­ное урав­не­ние спро­са на про­дук­цию ре­пре­зен­та­тив­ной фир­мы в М. име­ет вид: $q=f(p, P, α)$, где $q$ – ве­ли­чи­на спро­са, $p$ – це­на на про­дук­цию фир­мы, $P$ – по­ка­за­тель об­ще­го уров­ня цен, $α$  – по­ка­за­тель аг­ре­ги­ро­ван­но­го но­ми­наль­но­го спро­са. М. за­им­ст­ву­ет осн. под­хо­ды мик­ро­тео­рии (ана­лиз час­тич­но­го рав­но­ве­сия) и мак­ро­тео­рии (ис­сле­до­ва­ние аг­ре­ги­ро­ван­ных по­ка­за­те­лей), а так­же тео­рию об­ще­го рав­но­ве­сия. Она ши­ро­ко при­ме­ня­ет ин­ст­ру­мен­та­рий тео­рии игр, со­вре­мен­ной эво­лю­ци­он­ной эко­но­мич. тео­рии, ко­то­рую мож­но счи­тать смеж­ным с М. на­уч. на­прав­ле­ни­ем, а так­же тра­диц. ме­то­ды не­оклас­сич. эко­но­ми­ки (в ча­ст­но­сти, ме­тод срав­ни­тель­ной ста­ти­ки). Од­на­ко в от­ли­чие от не­оклас­сич. тео­рии об­ще­го рав­но­ве­сия М. рас­смат­ри­ва­ет си­туа­цию мно­же­ст­вен­но­го рав­но­ве­сия.

В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия не­об­хо­ди­мость вы­де­ле­ния М. как отд. на­прав­ле­ния эко­но­мич. тео­рии от­стаи­ва­ют К. Доп­фер (Швей­ца­рия), С. Хол­ланд (Ве­ли­ко­бри­та­ния) и Ю-Ку­ан Ын (Ав­ст­ра­лия), дос­тиг­шие важ­ных ре­зуль­та­тов в дан­ном на­прав­ле­нии. В то же вре­мя та­кие влия­тель­ные амер. эко­но­ми­сты, как Т. Шел­линг и Р. Бар­ро, счи­та­ют вы­де­ле­ние М. как от­дель­но­го уров­ня ана­ли­за из­бы­точ­ным, ар­гу­мен­ти­руя это дос­та­точ­но­стью уже су­ще­ст­вую­щих под­хо­дов (функ­ция по­треб­ле­ния Ф. Мо­диль­я­ни и М. Фрид­ме­на, бар­ро-ри­кар­ди­ан­ский под­ход) к ана­ли­зу эко­но­ми­ки. В рос. эко­но­мич. нау­ке М. как са­мо­стоя­тель­ную её от­расль рас­смат­ри­ва­ют, в ча­ст­но­сти, Г. Б. Клей­нер, С. Б. Ав­да­ше­ва и Ю. М. Оси­пов.