ГАННИБА́Л АННИБАЛ БАРКА

Ганнибал. Монета из Нового Карфагена.

ГАННИБА́Л, Ан­ни­бал Бар­ка (лат. Han­ni­bal Barca) (247 или 246 до н. э., Кар­фаген – 183 до н. э., Ли­бисс, Ви­фи­ния), кар­фа­ген­ский пол­ко­во­дец и гос. дея­тель. Из влия­тель­но­го ро­да Бар­ки­дов, сын Га­миль­ка­ра Бар­ки, стар­ший брат Гас­дру­ба­ла. Был вос­пи­тан как не­при­ми­ри­мый враг Ри­ма и про­дол­жа­тель ан­ти­рим­ской по­ли­ти­ки от­ца, с юных лет уча­ст­во­вал в его во­ен. по­хо­дах. По­лу­чил хо­ро­шее об­ра­зо­ва­ние. С 224 вое­вал в Ис­па­нии под ко­манд. сво­его зя­тя Гас­д­ру­ба­ла, а по­сле его ги­бе­ли в 221 был из­бран вои­на­ми и ут­вер­ждён нар. со­б­ра­ни­ем Кар­фа­ге­на глав­но­ко­манд. кар­фа­ген­ской ар­мией. В 221–218 за­вое­вал Центр. и Сев. Ис­па­нию, по­пол­нил ар­мию, ук­ре­пил по­зи­ции Бар­ки­дов в Кар­фа­ге­не, за­вер­шив тем са­мым соз­да­ние за­ду­ман­но­го Га­миль­ка­ром плац­дар­ма для но­вой вой­ны с Ри­мом. В 219 за­хва­тил и раз­ру­шил со­юз­ный Ри­му г. Са­гунт, спро­во­ци­ро­вав этим 2-ю Пу­ни­че­скую вой­ну (218–201).

В 218 Г., стре­мясь ис­поль­зо­вать про­ти­во­ре­чия внут­ри Рим­ско-ита­лий­ско­го сою­за, во гла­ве сво­ей раз­но­пле­мён­ной на­ём­ной ар­мии пред­при­нял по­ход из Ис­па­нии в Ита­лию, за­кон­чив­ший­ся бес­при­мер­ным пе­ре­хо­дом че­рез за­сне­жен­ные пе­ре­ва­лы Альп. Раз­бил рим­лян в Сев. Ита­лии в сра­же­ни­ях при ре­ках Ти­цин и Треб­бия (218), а вес­ной 217, вторг­шись в Эт­ру­рию и уст­ро­ив за­са­ду, раз­гро­мил 40-ты­сяч­ную рим. ар­мию при Тра­зи­мен­ском озе­ре. В 216 в сра­же­нии при Кан­нах Г. ок­ру­жил и унич­то­жил 80-ты­сяч­ную ар­мию про­тив­ни­ка. По­сле это­го на сто­ро­ну Г. пе­ре­шли мно­гие со­юз­ные и под­вла­ст­ные Ри­му пле­ме­на и го­ро­да-го­су­дар­ст­ва Юж. Ита­лии и Си­ци­лии, в т. ч. та­кие бо­га­тые и мо­гу­ще­ст­вен­ные, как Ка­пуя, Та­рент и Си­ра­ку­зы, а так­же Ма­ке­до­ния, объ­я­вив­шая в сою­зе с Кар­фа­ге­ном вой­ну Ри­му (215–205). Од­на­ко боль­шин­ст­во со­юз­ни­ков-ита­ли­ков ос­та­лись вер­ны Ри­му. Оп­ра­вив­шись от по­ра­же­ния, рим­ля­не пе­ре­шли в на­сту­п­ле­ние в Ис­па­нии, Си­ци­лии и на мо­ре про­тив Ма­ке­до­нии, а так­же в Ита­лии про­тив от­пав­ших со­юз­ни­ков. С са­мим Г. они, ис­поль­зуя стра­те­гию Фа­бия Мак­си­ма, ве­ли вой­ну на ис­то­ще­ние, ук­ло­ня­ясь от круп­ных сра­же­ний и ис­треб­ляя не­боль­шие от­ря­ды, от­прав­лен­ные на раз­вед­ку или фу­ра­жи­ров­ку. Та­кой спо­соб ве­де­ния вой­ны, рас­счи­тан­ный на по­сте­пен­ное ис­то­ще­ние ар­мии Г., воюю­щей на чу­жой тер­ри­то­рии вда­ли от сво­их кар­фа­ген­ских и исп. баз, ос­ла­бил её и по­зво­лил рим­ля­нам по­сте­пен­но пе­ре­хва­тить ини­циа­ти­ву и одер­жать ряд по­бед в Си­ци­лии, Ис­па­нии и са­мой Ита­лии. По­сле по­ра­же­ния шед­шей ему на по­мощь ар­мии под ко­манд. его бра­та Гас­д­ру­ба­ла на р. Ме­тавр (207) и по­те­ри Кар­фа­ге­ном вла­де­ний в Ис­па­нии (206) Г. был вы­ну­ж­ден от­сту­пить в Брут­тий на юж. око­неч­но­сти Апен­нин­ско­го п-ова и пе­рей­ти к обо­ро­не. В 204 Пуб­лий Кор­не­лий Сци­пи­он Аф­ри­кан­ский Стар­ший (см. Сци­пио­ны) во гла­ве рим. ар­мии вы­са­дил­ся в Аф­ри­ке и раз­гро­мил про­ти­во­сто­яв­шие ему вой­ска. В 203 Г. ото­зва­ли на ро­ди­ну, и в сра­же­нии при За­ме (202) он был раз­бит Сци­пио­ном; Кар­фа­ген ка­пи­ту­ли­ро­вал.

По­сле вой­ны Г. и воз­глав­ляе­мая им груп­пи­ров­ка Бар­ки­дов со­хра­ня­ли влия­ние в нар. со­б­ра­нии. В 196, бу­ду­чи выс­шим кар­фа­ген­ским ма­ги­ст­ром (суф­фе­том), он про­вёл ре­фор­мы, ог­ра­ни­чив­шие власть оли­гар­хов и по­зво­лив­шие Кар­фа­ге­ну ли­к­ви­ди­ро­вать за­дол­жен­ность по вы­пла­те кон­три­бу­ции Ри­му без вве­де­ния но­вых на­ло­гов. За­по­доз­рен­ный рим­ля­на­ми в под­го­тов­ке но­вой вой­ны на ос­но­ва­нии до­но­са оли­гар­хов, Г. был вы­ну­ж­ден бе­жать к се­лев­кид­ско­му ца­рю Ан­ти­оху III (195). Во вре­мя вой­ны ме­ж­ду Ан­ти­охом III и Ри­мом (т. н. 1-я Си­рий­ская вой­на 192–188) он без­ус­пеш­но пы­тал­ся во­влечь Кар­фа­ген в со­юз с Се­лев­ки­да­ми и убе­дить Ан­ти­оха ор­га­ни­зо­вать но­вый по­ход в Ита­лию. По­сле по­ра­же­ния Ан­ти­оха III Г. тай­но при­был ко дво­ру ца­ря Ви­фи­нии Пру­сия и стал его во­ен. со­вет­ни­ком. Ко­гда рим­ля­не, уз­нав об этом, до­би­лись от Пру­сия со­гла­сия вы­дать Г., тот по­кон­чил с со­бой.

Образ Ганнибала в сочинениях античных историков

В рим. ис­то­рич. па­мя­ти Г. ос­тал­ся как са­мый ода­рён­ный и опас­ный из вра­гов Ри­ма, во­пло­ще­ние «пу­ни­че­ско­го» ко­вар­ст­ва и жес­то­ко­сти. Рим. био­граф Кор­не­лий Не­пот (ок. 100 – по­сле 32 до н. э.) счи­тал Г. про­зор­ли­вей­шим из всех пол­ко­вод­цев и хит­рей­шим из всех лю­дей (XXIII.1 и 9). Тит Ли­вий (59 до н. э. – 17 н. э.) в на­ча­ле сво­его по­ве­ст­во­ва­ния о 2-й Пу­ни­че­ской вой­не ри­су­ет де­мо­ни­че­ский об­раз Г., в ко­то­ром «мно­го­чис­лен­ные доб­ле­сти урав­но­ве­ши­ва­лись ог­ром­ны­ми по­ро­ка­ми: бес­че­ло­веч­ная жес­то­кость, ве­ро­лом­ст­во боль­шее, чем пу­ниче­ское, ни­че­го ис­тин­но­го, ни­че­го свя­то­го, ни­ка­ко­го стра­ха пе­ред бо­га­ми, ни­ка­ко­го со­блю­де­ния клят­вы, ни­ка­кой со­ве­ст­ли­во­сти» (21.4.9). Од­на­ко и рим­ские пол­ко­вод­цы, ге­рои этой вой­ны, в по­ве­ст­во­ва­нии Ли­вия столь же жес­то­ки и ве­ро­лом­ны, как и Г., а кое в чём, напр. в от­но­ше­нии к те­лам пав­ших вра­же­ских вое­на­чаль­ни­ков, ве­дут се­бя ещё по­стыд­нее. На­ря­ду с хо­дуль­ным об­ра­зом де­мо­ни­че­ско­го зло­дея, у Ли­вия мож­но об­на­ру­жить иной об­раз Г. – ору­дия и од­но­вре­мен­но иг­руш­ки из­мен­чи­вой Фор­ту­ны. В на­ча­ле вой­ны это юный са­мо­уве­рен­ный ба­ло­вень Фор­ту­ны, а пе­ред бит­вой при За­ме – умуд­рён­ный свои­ми по­те­ря­ми зре­лый муж, пре­дос­те­ре­гаю­щий мо­ло­до­го сча­ст­лив­ца Сци­пио­на от чрез­мер­ной ве­ры в её по­сто­ян­ст­во (30.30.10–23). О ги­бе­ли Г., пав­ше­го жерт­вой пре­да­тель­ст­ва, Ли­вий пи­шет с пе­ча­лью и со­чув­ст­ви­ем. Греч. ис­то­рик По­ли­бий (ок. 200–120 до н. э.), счи­тав­ший, что ис­то­рия долж­на быть на­став­ни­цей для по­ли­ти­ков и вое­на­чаль­ни­ков, ви­дел в Г. при­мер ве­ли­чай­ше­го мо­гу­ще­ст­ва че­ло­ве­че­ско­го ума и спо­соб­но­стей и об­ра­зец для под­ра­жа­ния. Он срав­ни­вал Г. с фи­ван­ским пол­ко­вод­цем Эпа­ми­нон­дом, ко­то­рый одер­жал верх над не­при­яте­лем, но был по­бе­ж­дён судь­бой. Го­во­ря о ха­рак­те­ре Г., про­ни­ца­тель­ный на­блю­да­тель и опыт­ный по­ли­тик По­ли­бий воз­дер­жи­ва­ет­ся от пря­мых су­ж­де­ний, от­ме­чая, что по­ступ­ки гос. дея­те­лей ча­ще все­го дик­ту­ют­ся не­об­хо­ди­мо­стью, а не их лич­ны­ми свой­ст­ва­ми (IX. 22–26). Ан­тич­ные ав­то­ры от­ме­ча­ют у Г. бле­стя­щие спо­соб­но­сти во­ен. ли­де­ра и ор­га­ни­за­то­ра, ко­то­ро­му на про­тя­же­нии 20 лет уда­ва­лось не толь­ко дер­жать в ру­ках раз­но­пле­мён­ную на­ём­ную ар­мию, но и до­би­вать­ся от неё та­ких свер­ше­ний, ко­то­рые пре­ж­де бы­ли ни­ко­му не под си­лу (напр., пе­ре­ход че­рез Аль­пы в кон­це ок­тя­бря – на­ча­ле но­яб­ря, ко­гда там уже стоя­ла зи­ма и пе­ре­ва­лы бы­ли за­сы­па­ны сне­гом).

Военное искусство

Г. – один из са­мых вы­даю­щих­ся пол­ко­вод­цев в ми­ро­вой ис­то­рии. Его кам­па­нии до сих пор изу­ча­ют в во­ен. ака­де­ми­ях, а «Кан­на­ми» на­зы­ва­ют лю­бое сра­же­ние, за­кон­чив­шее­ся ок­ру­же­ни­ем и пол­ным унич­то­же­ни­ем вра­же­ской ар­мии. В сво­ей пе­ре­пис­ке На­по­ле­он со­ве­то­вал всем пол­ко­вод­цам взять Г. за об­ра­зец. А. В. Су­во­ров – един­ст­вен­ный по­сле Г. пол­ко­во­дец, су­мев­ший про­вес­ти свою ар­мию че­рез за­сне­жен­ные аль­пий­ские пе­ре­ва­лы, – вос­хи­щал­ся Г., не­од­но­крат­но пе­ре­чи­ты­вал ис­то­рию его кам­па­ний у Ти­та Ли­вия и да­же на сво­ей мо­гиль­ной пли­те при­ка­зал вы­бить над­пись («Здесь ле­жит Су­во­ров») по об­раз­цу той, что бы­ла на мо­ги­ле Г. Стра­те­гич. та­лант Г. про­явил­ся в реа­ли­за­ции пла­на на­сту­па­тель­ной вой­ны с учё­том не толь­ко во­ен­ных, но и по­ли­тич. ас­пек­тов, в хо­ро­шо на­ла­жен­ной раз­вед­ке и снаб­же­нии, все­сто­рон­ней под­го­тов­ке и обес­пе­че­нии про­дол­жи­тель­ных пе­ре­хо­дов войск, в уме­нии за­хва­тить и дли­тель­ное вре­мя удер­жи­вать стра­те­гич. ини­циа­ти­ву. Так­тич. мас­тер­ст­во Г. про­яви­лось гл. обр. в тща­тель­ной под­го­тов­ке боя, сме­лом ма­нёв­ре си­ла­ми, стрем­ле­нии к пол­но­му раз­гро­му вра­га, уме­лом при­ме­не­нии вне­зап­но­сти и но­вых спо­со­бов дей­ст­вий, учё­те осо­бен­но­стей ме­ст­но­сти и др. По мне­нию ав­то­ров ан­тич­ных во­ен. ру­ко­водств (стра­те­ги­ко­нов), Г. был не­пре­взой­дён­ным мас­те­ром во­ен. хит­ро­стей: все­воз­мож­ных за­сад, уло­вок и лож­ных ма­нёв­ров. От­сю­да и упо­ми­на­ния о его «пу­ни­че­ском» ко­вар­ст­ве.