БИОЭ́ТИКА

БИОЭ́ТИКА (био­ме­ди­цин­ская эти­ка), сфе­ра меж­дис­ци­п­ли­нар­ных ис­сле­до­ва­ний, пуб­лич­ных дис­кус­сий и по­ли­тич. ре­ше­ний, свя­зан­ных с ос­мыс­ле­ни­ем, об­су­ж­де­ни­ем и раз­ре­ше­ни­ем раз­но­об­раз­ных мо­раль­ных про­блем, ко­то­рые по­ро­ж­да­ют но­вей­шие дос­ти­же­ния био­ло­гич. и мед. на­ук, и прак­ти­ка здра­во­охра­не­ния. Тер­мин «Б.» был впер­вые ис­поль­зо­ван в 1970 амер. био­хи­ми­ком В. Р. Пот­те­ром (1911–2001), ко­то­рый обо­зна­чил Б. как об­ласть ис­сле­до­ва­ний, при­зван­ную со­еди­нить био­ло­гич. нау­ки с эти­кой во имя ре­ше­ния в дли­тель­ной пер­спек­ти­ве за­да­чи вы­жи­ва­ния че­ло­ве­ка как био­ло­гич. ви­да при обес­пе­че­нии дос­той­но­го ка­че­ст­ва его жиз­ни. При­мер­но в то же вре­мя амер. врач А. Хел­ле­герс (1926–1979) дал др. трак­тов­ку Б. Он пред­ста­вил её как но­вый спо­соб ос­мыс­ле­ния и ре­ше­ния тех мо­раль­ных кон­флик­тов, ко­то­рые по­ро­ж­да­ет вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ная ме­ди­ци­на. Имен­но Хел­ле­герс при­дал Б. ака­де­мич. ста­тус и спо­соб­ст­во­вал её при­зна­нию в био­ло­гич. и мед. нау­ках, по­ли­ти­ке и СМИ. Имен­но его по­ни­ма­ние Б. ста­ло со вре­ме­нем пре­об­ла­даю­щим. В кон. 1960-х – нач. 1970-х гг. в США воз­ник­ли пер­вые цен­тры, за­ни­маю­щие­ся про­бле­ма­ми Б.: Гас­тинг­ский центр (штат Нью-Йорк) и Ин-т эти­ки им. Кен­не­ди Джор­дж­таун­ско­го ун-та (Ва­шинг­тон). Пер­вое де­ся­ти­ле­тие сво­его су­ще­ст­во­ва­ния Б. раз­ви­ва­лась в осн. в США, за­тем по­сте­пен­но ста­ла уко­ре­нять­ся так­же в Зап. Ев­ро­пе и др. ре­гио­нах ми­ра. Рос. нац. ко­ми­тет по био­эти­ке РАН соз­дан в 1992. В 1992 ор­га­ни­зо­валась Ме­ж­ду­нар. ас­со­циа­ция био­эти­ки, ко­то­рая ка­ж­дые два го­да про­во­дит все­мир­ные кон­грес­сы. Б. име­ет мно­же­ст­во пе­рио­дич. из­да­ний, са­мые ав­то­ри­тет­ные из ко­то­рых: «Bioethics» (1987, Lankaster; c 1992 ор­ган Ме­ж­ду­нар. ас­со­циа­ции био­эти­ки), «The Hastings Center Report» (1971, Garrison; N. Y.), «Journal of Medical Ethics» (1975, L.). Од­на­ко в це­лом Б. су­ще­ст­ву­ет ско­рее в ка­че­ст­ве не­пре­стан­но рас­ши­ряю­ще­го­ся и ус­лож­няю­ще­го­ся по­ля этич. и пра­во­вых про­блем, как пра­ви­ло не имею­щих про­стых и од­но­знач­ных ре­ше­ний, чем в ка­че­ст­ве на­уч­ной дис­ци­п­ли­ны со стро­гим и об­ще­при­ня­тым кон­цеп­ту­аль­ным ап­па­ра­том. Су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во вер­сий Б., прин­ци­пи­аль­но от­ли­чаю­щих­ся друг от дру­га по са­мым су­ще­ст­вен­ным мо­мен­там.

Б. мож­но по­ни­мать как про­дол­же­ние тра­диц. ме­ди­цин­ской (или вра­чеб­ной) эти­ки, ве­ду­щей своё на­ча­ло, по мень­шей ме­ре, от Гип­по­кра­та (см. Эти­ка ме­ди­цин­ская). Од­на­ко есть су­ще­ст­вен­ные от­ли­чия. Тра­диц. мед. эти­ка но­си­ла кор­по­ра­тив­ный ха­рак­тер и ис­хо­ди­ла из то­го, что во взаи­мо­дей­ст­вии вра­ча и па­ци­ен­та мо­раль­но от­вет­ст­вен­ным аген­том яв­ля­ет­ся врач. Для Б. же, на­про­тив, ха­рак­тер­на ус­та­нов­ка на то, что в при­ня­тии мо­раль­но зна­чи­мых и жиз­нен­но важ­ных ре­ше­ний уча­ст­ву­ют как врач, так и па­ци­ент, а зна­чит, и бре­мя от­вет­ст­вен­но­сти рас­пре­де­ля­ет­ся ме­ж­ду обеи­ми сто­ро­на­ми. Во мно­гих слу­ча­ях во взаи­мо­дей­ст­вие ме­ди­ка (вра­ча или ис­сле­до­ва­те­ля) с па­ци­ен­том (или ис­пы­туе­мым) вклю­ча­ет­ся тре­тья сто­ро­на – эти­че­ская ко­мис­сия (ко­ми­тет).

Основные проблемы биоэтики

1) По­яв­ле­ние эф­фек­тив­ных жиз­не­под­дер­жи­ваю­щих тех­но­ло­гий (напр., ап­па­ра­та ис­кус­ст­вен­ной вен­ти­ля­ции лёг­ких) об­на­ру­жи­ло про­бле­му: как дол­го сле­ду­ет про­дле­вать жизнь па­ци­ен­та, в ча­ст­но­сти, ес­ли его соз­на­ние без­воз­врат­но уте­ря­но (см. Эв­та­на­зия). Эта си­туа­ция не­ред­ко по­ро­ж­да­ет кон­фликт ин­те­ре­сов ме­ж­ду вра­ча­ми, с од­ной сто­ро­ны, и боль­ны­ми или их род­ст­вен­ни­ка­ми – с дру­гой. Пред­ста­ви­те­ли па­ци­ен­та, напр., мо­гут на­стаи­вать на про­дол­же­нии жиз­не­под­дер­жи­ваю­ще­го ле­че­ния, ко­то­рое, по мне­нию вра­чей, яв­ля­ет­ся бес­по­лез­ным; или, на­про­тив, па­ци­ен­ты (их пред­ста­ви­те­ли) мо­гут тре­бо­вать пре­кра­ще­ния мед. ма­ни­пу­ля­ций, ко­то­рые они счи­та­ют уни­жаю­щи­ми дос­то­ин­ст­во уми­раю­ще­го. Та­кие си­туа­ции при­ве­ли к пе­ре­смот­ру кри­те­ри­ев оп­ре­де­ле­ния мо­мен­та смер­ти. По­ми­мо тра­диц. кри­те­ри­ев – не­об­ра­ти­мой ос­та­нов­ки ды­ха­ния и/или кро­во­об­ра­ще­ния, ко­то­рые те­перь мо­гут под­дер­жи­вать­ся ис­кус­ст­вен­но, стал при­ме­нять­ся кри­те­рий смер­ти моз­га.

2) Рас­про­стра­не­ние и ус­пе­хи транс­план­то­ло­гии (см. Транс­план­та­ция) об­на­жи­ли др. сто­ро­ну про­бле­мы кон­ста­та­ции смер­ти. Пе­ре­сад­ка ор­га­нов пред­по­ла­га­ет их изъ­я­тие у до­но­ра, у ко­то­ро­го кон­ста­ти­ро­ва­на смерть моз­га; в то же вре­мя ве­ро­ят­ность ус­пеш­ной транс­план­та­ции тем вы­ше, чем мень­ше вре­ме­ни про­шло по­сле мо­мен­та смер­ти. В об­ще­ст­ве ста­ли воз­ни­кать опа­се­ния, что про­дле­ние жиз­ни ре­ци­пи­ен­та мо­жет обес­пе­чи­вать­ся це­ной ус­ко­ре­ния (или по­спеш­ной кон­ста­та­ции) смер­ти до­но­ра. Как ре­ак­ция на эти опа­се­ния бы­ла при­ня­та нор­ма – смерть моз­га долж­на кон­ста­ти­ро­вать­ся бри­га­дой ме­ди­ков, не­за­ви­си­мой от тех, кто за­ни­ма­ет­ся за­го­тов­кой и пе­ре­сад­кой ор­га­нов.

3) Раз­ви­тие (с сер. 1970-х гг.) тех­но­ло­гий ис­кус­ст­вен­ной ре­про­дук­ции че­ло­ве­ка ста­ло ещё од­ним ис­точ­ни­ком мо­раль­ных ди­лемм. Та­кие тех­но­ло­гии не­ред­ко вклю­ча­ют ма­ни­пу­ля­ции с че­ло­вече­ски­ми эм­брио­на­ми, ко­то­рые при этом об­ре­ка­ют­ся на ги­бель. В ре­зуль­та­те ак­ту­аль­ной и да­лё­кой от об­ще­при­ня­то­го ре­ше­ния ста­но­вит­ся и про­бле­ма ус­та­нов­ле­ния кри­те­ри­ев для точ­но­го оп­ре­де­ле­ния на­ча­ла че­ло­ве­че­ской жиз­ни как мо­мен­та, с на­сту­п­ле­ни­ем ко­то­ро­го раз­ви­ваю­щий­ся ор­га­низм рас­смат­ри­ва­ет­ся как ме­ди­ка­ми, так и бу­ду­щи­ми ро­ди­те­ля­ми в ка­че­ст­ве мо­раль­но­го субъ­ек­та.

4) Пред­ме­том ожес­то­чён­ных дис­кус­сий ста­ло ис­поль­зо­ва­ние в ис­сле­до­ва­тель­ских и те­ра­пев­тич. це­лях ство­ло­вых кле­ток, осо­бен­но эм­брио­наль­ных ство­ло­вых кле­ток. С од­ной сто­ро­ны, с точ­ки зре­ния ис­сле­до­ва­те­лей, при­ме­не­ние та­ких кле­ток, изы­мае­мых у эм­брио­нов, осо­бен­но удоб­но и пер­спек­тив­но, с дру­гой – для их по­лу­че­ния при­хо­дится умер­щв­лять жиз­не­спо­соб­ные эм­брио­ны че­ло­ве­ка.

5) Не­ма­ло био­этич. про­блем свя­за­но с про­грес­сом ген­ной ин­же­не­рии: ге­но­ди­аг­но­сти­кой, по­зво­ляю­щей ус­та­нав­ли­вать на­ли­чие в ге­нах де­фек­тов, па­губ­ное дей­ст­вие ко­то­рых мо­жет про­явить­ся лишь с те­че­ни­ем вре­ме­ни; ге­но­те­ра­пи­ей, на­прав­лен­ной на из­ле­че­ние ге­не­ти­че­ски обу­слов­лен­ных па­то­ло­гий ор­га­низ­ма; воз­мож­но­стя­ми при­ме­не­ния ме­то­дов ген­ной ин­же­не­рии не для мед. це­лей, а для «улуч­ше­ния» че­ло­ве­ка (т. н. ли­бе­раль­ная ев­ге­ни­ка – см. в ст. Ев­ге­ни­ка). Об­су­ж­да­ют­ся так­же воз­мож­ные рис­ки, со­пря­жён­ные с соз­да­ни­ем и рас­простра­не­ни­ем в ок­ру­жаю­щей сре­де ге­не­ти­че­ски мо­ди­фи­ци­ро­ван­ных ор­га­низ­мов – ви­ру­сов, бак­те­рий, рас­те­ний и жи­вот­ных. Ост­рые дис­кус­сии, а за­тем и при­ня­тие по­ли­тич. и юри­дич. до­ку­мен­тов по­ро­ди­ло по­яв­ле­ние в 1997 пер­во­го кло­ни­ро­ван­но­го жи­вот­но­го – ов­цы Дол­ли; объ­ек­том ре­гу­ли­ро­ва­ния в этой свя­зи ста­но­вит­ся воз­мож­ное при­ме­не­ние тех­но­ло­гий кло­ни­ро­ва­ния к че­ло­веку.

6) Наи­боль­шее раз­ви­тие в по­след­ние 30–40 лет по­лу­чил та­кой раз­дел Б., как эти­че­ское и пра­во­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние био­ме­ди­цин­ских ис­сле­до­ва­ний, про­во­ди­мых с уча­сти­ем че­ло­ве­ка или жи­вот­ных. Так, ин­те­ре­сы (а в плю­ра­ли­сти­че­ских об­ще­ст­вах – и цен­но­сти) сто­рон, во­вле­чён­ных в про­ве­де­ние та­ких ис­сле­до­ва­ний, да­ле­ко не все­гда и не во всём сов­па­да­ют. Это не­сов­па­де­ние обыч­но бы­ва­ет обу­слов­ле­но не злой во­лей сто­рон, а объ­ек­тив­но су­ще­ст­вую­щим кон­флик­том ин­те­ре­сов ме­ж­ду ис­сле­до­ва­те­лем и ис­пы­туе­мым: для пер­во­го важ­но по­лу­че­ние но­вых на­уч. зна­ний, то­гда как для вто­ро­го – улуч­ше­ние или со­хра­не­ние здо­ро­вья. От­но­ше­ния сто­рон при этом не сим­мет­рич­ны: ис­сле­до­ва­тель об­ла­да­ет спец. зна­ния­ми и уме­ния­ми, ко­то­рых обыч­но нет у ис­пы­туе­мо­го; вме­сте с тем имен­но на до­лю по­след­не­го при­хо­дит­ся риск, воз­ни­каю­щий по­столь­ку, по­сколь­ку ис­сле­до­ва­ние свя­за­но с вме­ша­тель­ст­вом в его ор­га­низм или пси­хи­ку.

Для за­щи­ты ис­пы­туе­мых раз­ра­бо­тан ме­ха­низм этич. экс­пер­ти­зы ис­сле­до­ва­тель­ско­го про­ек­та. Та­кую экс­пер­ти­зу в обя­за­тель­ном по­ряд­ке про­хо­дит ка­ж­дая за­яв­ка на био­ме­ди­цин­ское ис­сле­до­ва­ние. Её про­во­дит этич. ко­ми­тет, ста­тус ко­то­ро­го дол­жен га­ран­ти­ро­вать не­за­виси­мость экс­пер­ти­зы от ад­ми­ни­ст­ра­ции уч­ре­ж­де­ния, в ко­то­ром бу­дет про­во­дить­ся ис­сле­до­ва­ние, от са­мих ис­сле­до­ва­те­лей и от тех, кто фи­нан­си­ру­ет ис­сле­до­ва­тель­ский про­ект. До­пол­не­ни­ем это­го ме­ха­низ­ма яв­ля­ет­ся по­ли­ти­ка боль­шин­ст­ва ве­ду­щих био­ме­ди­цин­ских жур­на­лов, не при­ни­маю­щих к пуб­ли­ка­ции ста­тьи об ис­сле­до­ва­ни­ях, не про­шед­ших эти­че­скую экс­пер­ти­зу. Др. ме­ха­низм, при­зван­ный за­щи­тить здо­ро­вье, пра­ва и дос­то­ин­ст­во ис­пы­туе­мых, это ин­фор­ми­ро­ван­ное со­гла­сие ис­пы­туе­мо­го. Лю­бое ис­сле­до­ва­ние мо­жет осу­ще­ст­в­лять­ся толь­ко по­сле то­го, как от ис­пы­туе­мо­го по­лу­че­но ком­пе­тент­ное, доб­ро­воль­ное, осоз­нан­ное и яв­но вы­ра­жен­ное со­гла­сие. Ис­пы­туе­мо­му в по­нят­ной для не­го фор­ме пред­став­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мая ин­фор­ма­ция о це­лях ис­сле­до­ва­ния; о воз­мож­ных поль­зе и рис­ке, свя­зан­ных с его уча­сти­ем в ис­сле­до­ва­нии; об аль­тер­на­тив­ных ме­то­дах ди­аг­но­сти­ки или ле­че­ния, а так­же о его пра­ве в лю­бой мо­мент пре­кра­тить своё уча­стие в ис­сле­до­ва­нии.

Нор­ма ин­фор­ми­ро­ван­но­го со­гла­сия при­ме­ня­ет­ся при про­ве­де­нии во­об­ще лю­бо­го мед. вме­ша­тель­ст­ва, осу­ще­ст­в­ляе­мо­го не толь­ко в ис­сле­до­ва­тель­ских, но и в те­ра­пев­тич. це­лях. Все от­сту­п­ле­ния от этой нор­мы (со­гла­сие не са­мо­го па­ци­ен­та или ис­пы­туе­мо­го, а его пред­ста­ви­те­лей, ко­гда он не­ком­пе­тен­тен; вме­ша­тель­ст­во без со­гла­сия в чрез­вы­чай­ной си­туа­ции и пр.) так­же ре­гу­ли­ру­ют­ся и эти­че­ски, и юри­ди­че­ски.

7) Од­ним из клю­че­вых на­прав­ле­ний Б. в 21 в. ста­но­вит­ся об­ще­ст­вен­ное здо­ро­вье. Эта те­ма­ти­ка вклю­ча­ет в се­бя такие про­бле­мы, как спра­вед­ли­вое рас­пре­де­ле­ние ре­сур­сов здра­во­охра­не­ния на нац. и ме­ж­ду­нар. уров­не, обес­пе­че­ние дос­туп­но­сти ле­кар­ст­вен­ных пре­па­ра­тов и эле­мен­тар­ной мед. по­мо­щи, пре­ж­де все­го в раз­ви­ваю­щих­ся стра­нах.

Теоретические концепции биоэтики

Наи­боль­шую по­пу­ляр­ность (и наи­бо­лее ост­рую кри­ти­ку) по­лу­чи­ла схе­ма, пред­ло­жен­ная амер. фи­ло­со­фом Т. Би­чам­пом (р. 1939) и тео­ло­гом Дж. Чил­д­рессом (р. 1940). Она вклю­ча­ет че­ты­ре прин­ци­па и ряд пра­вил, обос­но­вы­вае­мых с по­мо­щью этих прин­ци­пов. Пра­ви­ла, в свою оче­редь, слу­жат для мо­раль­но­го обос­но­ва­ния ре­ше­ний и дей­ст­вий в кон­крет­ных си­туа­ци­ях. В чис­ло прин­ци­пов вхо­дят: прин­цип ува­же­ния ав­то­но­мии па­ци­ен­та, ко­то­рым обос­но­вы­ва­ет­ся, в ча­ст­но­сти, кон­цеп­ция ин­фор­ми­ро­ван­но­го со­гла­сия; вос­хо­дя­щий к Гип­по­кра­ту прин­цип «не на­вре­ди», ко­то­рый тре­бу­ет ми­ни­ми­за­ции ущер­ба, на­но­си­мо­го па­ци­ен­ту при мед. вме­ша­тель­ст­ве; прин­цип «де­лай бла­го» (beneficence), под­чёр­ки­ваю­щий обя­зан­ность вра­ча пред­при­ни­мать по­зи­тив­ные ша­ги для улуч­ше­ния со­стоя­ния па­ци­ен­та; прин­цип спра­вед­ли­во­сти, ука­зы­ваю­щий на не­об­хо­ди­мость как спра­вед­ли­во­го и рав­но­го от­но­ше­ния к па­ци­ен­там, так и спра­вед­ли­во­го рас­пре­де­ле­ния ре­сур­сов (ко­то­рые все­гда ог­ра­ни­че­ны) в сис­те­ме здра­во­охра­не­ния.

Международные организации и правовое регулирование биоэтических проблем

В ЮНЕСКО дей­ст­ву­ют два ко­ми­те­та по био­эти­ке – ме­ж­ду­на­род­ный и меж­пра­ви­тель­ст­вен­ный. В Со­ве­те Ев­ро­пы этой те­ма­ти­кой за­ни­ма­ет­ся Ру­ко­во­дя­щий к-т по био­эти­ке. Ра­бо­чая груп­па по био­эти­ке су­ще­ст­ву­ет и в рам­ках Все­мир­ной орг-ции здра­во­охра­не­ния.

Эти­че­ское и пра­во­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние в об­лас­ти Б. осу­ще­ст­в­ля­ет­ся на ос­но­ве ме­ж­ду­нар. нор­ма­тив­ных до­ку­мен­тов. Важ­ней­шие из них: Все­об­щая дек­ла­ра­ция о ге­но­ме че­ло­ве­ка и пра­вах че­ло­ве­ка (ЮНЕСКО, 1997); Все­об­щая дек­ла­ра­ция о био­эти­ке и пра­вах че­ло­ве­ка (ЮНЕСКО, 2005); Дек­ла­ра­ция о кло­ни­ро­ва­нии че­ло­ве­ка (ООН, 2005); юри­ди­че­ски обя­зы­ваю­щая Кон­вен­ция о за­щи­те прав и дос­то­ин­ст­ва че­ло­ве­ка в свя­зи с при­ме­не­ни­ем дос­ти­же­ний био­ло­гии и ме­ди­ци­ны: Кон­вен­ция о пра­вах че­ло­ве­ка и био­ме­ди­ци­не (Со­вет Ев­ро­пы, 1997) и до­пол­ни­тель­ные про­то­ко­лы к ней, ка­саю­щие­ся за­пре­та кло­ни­рова­ния че­ло­ве­ка, транс­план­то­ло­гии, био­ме­ди­цин­ских ис­сле­до­ва­ний. Вы­со­ким ме­ж­ду­нар. ав­то­ри­те­том поль­зу­ет­ся Хель­синк­ская дек­ла­ра­ция Все­мир­ной мед. ас­со­циа­ции (1964, в ре­дак­ции 2000) «Эти­че­ские прин­ци­пы про­ве­де­ния ме­ди­цин­ских ис­сле­до­ва­ний с уча­сти­ем лю­дей в ка­че­ст­ве субъ­ек­тов ис­сле­до­ва­ния».

Во мн. стра­нах ми­ра при ор­га­нах за­ко­но­да­тель­ной ли­бо ис­пол­ни­тель­ной вла­сти дей­ст­ву­ют дос­та­точ­но влия­тель­ные нац. эти­че­ские ко­ми­те­ты или ко­мис­сии. Они го­то­вят по­ли­тич. ре­ше­ния по наи­бо­лее ост­рым и ак­ту­аль­ным про­бле­мам Б., по по­во­ду ко­то­рых стал­ки­ва­ют­ся ин­те­ре­сы раз­ных со­ци­аль­ных, ре­ли­ги­оз­ных, эт­ни­че­ских, по­ло­воз­ра­ст­ных и пр. групп на­се­ле­ния.