КРОССКУЛЬТУ́РНЫЕ ИССЛЕ́ДОВАНИЯ

КРОССКУЛЬТУ́РНЫЕ ИССЛЕ́ДОВАНИЯ, ме­тод пси­хо­ло­гии, со­стоя­щий в со­пос­тав­ле­нии по­ве­де­ния лю­дей, при­над­ле­жа­щих к раз­ным куль­ту­рам, с це­лью изу­че­ния свя­зи ме­ж­ду осо­бен­но­стя­ми пси­хи­ки и куль­ту­ры (напр., ме­ж­ду при­ня­тым воз­рас­том от­лу­че­ния от гру­ди и тре­вож­но­стью). К. и. пред­по­ла­га­ют из­ме­ре­ние и срав­не­ние пси­хо­ло­гич. пе­ре­мен­ных у групп лю­дей, пред­став­ляю­щих изу­чае­мые со­об­ще­ст­ва. При­чи­ной зна­чи­мых раз­ли­чий из­ме­рен­ных свойств (черт лич­но­сти, осо­бен­но­стей вос­при­ятия, па­мя­ти, мыш­ле­ния, об­ще­ния, вос­пи­та­ния, ор­га­ни­за­ции тру­да и т. п.) счи­та­ют­ся куль­тур­ные фак­то­ры (ме­ж­ду тем воз­мож­но и об­рат­ное влия­ние рас­про­стра­нён­ных в том или ином об­ще­ст­ве пси­хо­ло­гич. осо­бен­но­стей лю­дей на ха­рак­тер их куль­ту­ры). Обыч­но ме­то­дом К. и. изу­ча­ют­ся пси­хо­ло­гич. раз­ли­чия ме­ж­ду эт­но­са­ми и ре­лиг. со­об­ще­ст­ва­ми, а так­же ме­ж­ду «го­род­ским» и «сель­ским», «ци­ви­ли­зо­ван­ным» и «при­ми­тив­ным», «за­пад­ным» и «вос­точ­ным» об­ще­ст­ва­ми.

Пер­вые К. и. бы­ли вы­пол­не­ны в кон. 19 в.; пик ин­те­ре­са к К. и. при­шёл­ся на 1960–70-е гг. С 1970 вы­хо­дит «Journal of Cross-Cultural Psychology», с 1972 ка­ж­дые два го­да про­хо­дят кон­фе­рен­ции Ме­ж­ду­нар. ас­со­циа­ции кросс­куль­тур­ной пси­хо­ло­гии.

К. и. по­зна­ва­тель­ной сфе­ры по­зво­ли­ли сде­лать вы­вод о не­за­ви­си­мо­сти уров­ня раз­ви­тия ос­нов­ных ког­ни­тив­ных спо­соб­но­стей (вос­при­ятия, па­мя­ти, ин­тел­лек­та) от куль­ту­ры: из­мен­чи­вость в их про­яв­ле­нии за­ви­сит пре­ж­де все­го от кон­крет­ных об­стоя­тельств их при­ме­не­ния, обу­слов­лен­ных раз­ны­ми ус­та­нов­ка­ми, при­выч­ка­ми ин­тер­пре­та­ции вос­при­ни­мае­мо­го и т. п. (напр., уче­ни­ки в афр. стра­не, ис­пы­ты­ваю­щие труд­но­сти с ариф­ме­ти­кой в шко­ле зап. ти­па, пре­крас­но счи­та­ют на рын­ке). В то же вре­мя ста­ла яс­на ог­ра­ни­чен­ность объ­яс­ни­тель­ных воз­мож­но­стей К. и. (напр., ста­ло оче­вид­ным, что тес­ты ин­тел­лек­та из­ме­ря­ют не об­щую спо­соб­ность к по­ни­ма­нию и по­зна­нию, а яв­ля­ют­ся по­ка­за­те­лем ус­пеш­но­сти обу­че­ния в куль­ту­ре зап. ти­па).

Кри­ти­ка «эт­но­цен­триз­ма» К. и., свя­зан­ная с ис­поль­зо­ва­ни­ем в них стан­дар­тов и ме­то­дик зап. куль­ту­ры в ка­че­ст­ве уни­вер­саль­ных, при­ве­ла в кон. 20 в. к пе­ре­ори­ен­та­ции К. и. на ме­то­ды пси­хо­ло­ги­че­ской ан­тро­по­ло­гии, де­лаю­щей ак­цент на спе­ци­фич. осо­бен­но­стях кон­крет­ной куль­ту­ры и стре­мя­щей­ся по­нять лич­ность в их кон­тек­сте, т. е. как бы «из­нут­ри» ми­ро­по­ни­ма­ния, свой­ст­вен­но­го дан­ной куль­ту­ре, а не с по­зи­ции внеш­не­го на­блю­да­те­ля.