ВЛАДЕ́НИЕ

ВЛАДЕ́НИЕ (лат. possessio), об­ла­да­ние ин­ди­ви­ду­аль­но оп­ре­де­лён­ной ве­щью как сво­ей соб­ст­вен­ной. Име­ет юри­дич. ос­но­ва­ние – ти­тул (напр., до­го­вор ку­п­ли-про­да­жи, по­лу­че­ние иму­ще­ст­ва по на­след­ст­ву и т. д.), бу­ду­чи за­кон­ным (ти­туль­ным) В., ли­бо яв­ля­ет­ся фак­ти­че­ским (бес­ти­туль­ным) В., т. е. опи­раю­щим­ся толь­ко на факт об­ла­да­ния ве­щью (напр., за­хват бес­хо­зяй­но­го иму­ще­ст­ва или при­об­ре­те­ние ве­щи от не­упра­во­мо­чен­но­го на её от­чу­ж­де­ние ли­ца). За­кон­ное В. со­став­ля­ет пра­во­мо­чие ря­да иму­ще­ст­вен­ных прав, как вещ­ных (напр., пра­ва соб­ст­вен­но­сти), так и обя­за­тель­ст­вен­ных (арен­да, хра­не­ние, до­ве­ри­тель­ное управ­ле­ние и др.) и по­то­му не име­ет са­мо­сто­ят. гра­ж­дан­ско-пра­во­во­го зна­че­ния. Фак­ти­чес­кое В. поль­зу­ет­ся пра­во­вой за­щи­той при оп­ре­де­лён­ных за­ко­ном ус­ло­ви­ях, глав­ное из ко­то­рых – добро­со­ве­ст­ность (при­об­ре­та­тель ве­щи не знал и не мог знать о не­пра­во­мер­нос­ти её от­чуж­де­ния пред­ше­ст­вую­щим вла­дель­цем). Доб­ро­со­ве­ст­ное В. мо­жет по­ро­дить за­кон­ное пра­во (напр., пра­во соб­ст­вен­но­сти на иму­ще­ст­во в си­лу при­об­ре­та­тель­ной дав­но­сти, а так­же при от­ка­зе в удов­лет­во­ре­нии вин­ди­ка­ци­он­но­го иска). В ря­де ев­роп. кон­ти­нен­таль­ных пра­во­по­ряд­ков (Гер­ма­ния, Фран­ция, Швей­ца­рия и др.) та­кое фак­ти­че­ское В. при­зна­ёт­ся «осо­бым пра­вом В.» и под­ле­жит са­мо­сто­ят. ох­ра­не.

В рим­ском ча­ст­ном пра­ве раз­ли­ча­лось В. и дер­жа­ние (лат. detentio). В. ох­ва­ты­ва­ло как ти­туль­ное В. соб­ст­вен­ни­ка, так и фак­ти­че­ское (бес­ти­туль­ное) В. ве­щью как соб­ст­вен­ной, пре­дос­тав­ляя всем вла­дель­цам вла­дель­че­скую за­щи­ту са­мо­го фак­та В. ве­щью, без­от­но­си­тель­но к на­ли­чию пра­ва на неё. Это ис­клю­ча­ло не­об­хо­ди­мость до­ка­зы­ва­ния вла­дель­цем ти­ту­ла на свою вещь, тре­бо­вав­шей­ся при ис­поль­зо­ва­нии пе­ти­тор­ной (от лат. pe­ti­tio – предъ­яв­ле­ние ис­ка) за­щи­ты, об­лег­чая за­щи­ту В. и обес­пе­чи­вая ста­биль­ность от­но­ше­ний при­свое­ния. При дер­жа­нии вла­де­лец не счи­тал вещь сво­ей (арен­да­тор, хра­ни­тель и т. д.) и не по­лу­чал спец. за­щи­ты сво­его В., при­бе­гая для это­го к по­мо­щи соб­ст­вен­ни­ка.

В до­ре­во­лю­ци­он­ном рос. пра­ве В. и дер­жа­ние стро­го не раз­ли­ча­лись, хо­тя «дер­жа­те­ли» ве­щей по до­го­во­рам при­зна­ва­лись «про­из­вод­ны­ми вла­дель­ца­ми», не поль­зо­вав­ши­ми­ся вла­дель­че­ской за­щи­той. В сов. пе­ри­од осо­бая за­щи­та В. бы­ла уст­ра­не­на. ГК РФ 1964 урав­нял в за­щи­те соб­ст­вен­ни­ков и др. ти­туль­ных вла­дель­цев, в т. ч. вла­дею­щих ве­ща­ми по до­го­во­рам, в ка­че­ст­ве «за­кон­ных вла­дель­цев», по­лу­чив­ших толь­ко пе­ти­тор­ную за­щи­ту. Тем са­мым дер­жа­ние бы­ло за­ко­но­да­тель­но ото­жде­ст­в­ле­но с В. С 1990-х гг. за­щи­та фак­ти­чес­ко­го В. бы­ла вос­ста­нов­ле­на од­но­вре­мен­но с рас­ши­ре­ни­ем вещ­но-пра­во­вой за­щи­ты за­кон­ных вла­дель­цев (да­же про­тив соб­ст­вен­ни­ка). В ре­зуль­та­те доб­ро­со­ве­ст­ное фак­ти­че­ское В. поль­зу­ет­ся вла­дель­че­ской за­щи­той от са­мо­управ­ных по­ся­га­тельств, но не при­зна­ёт­ся са­мо­сто­ят. вещ­ным или иным пра­вом.