ВЕЛИ́КАЯ ХА́РТИЯ ВО́ЛЬНОСТЕЙ

ВЕЛИ́КАЯ ХА́РТИЯ ВО́ЛЬНОСТЕЙ 1215 (лат. Magna Charta Libertatum), ко­ро­лев­ская гра­мо­та, обес­пе­чи­вав­шая воль­но­сти ба­ро­нам и всем сво­бод­ным лю­дям Анг­лии; под­пи­са­на Ио­ан­ном Без­зе­мель­ным 15.6.1215. Один из наи­бо­лее зна­чимых ис­то­рич. по­ли­ти­ко-пра­во­вых до­ку­мен­тов Анг­лии, по­вли­яв­ший на фор­ми­ро­ва­ние англ. со­слов­ной мо­нар­хии; ис­то­рич. ос­но­ва дей­ст­вую­щей не­пи­са­ной кон­сти­ту­ции стра­ны.

По­яв­ле­ние В. х. в. бы­ло свя­за­но с глу­бо­ким со­ци­аль­но-по­ли­тич. кри­зи­сом в Анг­лии в нач. 13 в., явив­шим­ся след­ст­ви­ем зло­упот­реб­ле­ний ко­ро­ля и его ад­ми­ни­ст­ра­ции, сре­ди них – бес­кон­троль­ные де­неж­ные по­бо­ры с го­лов­ных дер­жа­те­лей зем­ли; сбор т. н. щи­то­вых де­нег, иду­щих на ве­де­ние не­по­пу­ляр­ной вой­ны с Фран­ци­ей, на вы­пла­ту да­ни па­пе Рим­ско­му, со­дер­жа­ние на­ём­ни­ков и на др. це­ли; вне­су­деб­ная кон­фи­ска­ция зем­ли; мно­го­чис­лен­ные штра­фы; не­за­кон­ное ли­ше­ние сво­бо­ды. По­ли­ти­ка адм. про­из­во­ла за­тра­ги­ва­ла всё сво­бод­ное на­се­ле­ние Анг­лии, ры­ца­рей, го­ро­жан, пред­ста­ви­те­лей Церк­ви, но осо­бен­но дер­жа­те­лей зем­ли от ко­ро­ля – ба­ро­нов. Ба­ро­ны воз­гла­ви­ли борь­бу оп­по­зи­ци­он­ных ко­ро­лю сил, по­лу­чив­ших в Хар­тии назв. «об­щи­на всей зем­ли».

Хар­тия на­пи­са­на на лат. язы­ке. Со­дер­жит 63 ста­тьи, ко­то­рые мож­но ус­лов­но раз­де­лить на две час­ти: пер­вая ка­са­ет­ся ма­те­ри­аль­ных прав и «воль­но­стей» отд. со­слов­ных групп сво­бод­но­го на­се­ле­ния, вто­рая вклю­ча­ет т. н. кон­сти­ту­ци­он­ные ста­тьи, от­но­ся­щие­ся к сфе­ре дея­тель­но­сти ко­ро­лев­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции и сис­те­ме ко­ро­лев­ско­го пра­во­су­дия.

Пер­вая груп­па ста­тей Хар­тии вос­ста­нав­ли­ва­ла и уточ­ня­ла нор­мы феод. пра­ва, ре­гу­ли­ро­вав­шие по­ло­же­ние ка­то­лич. церк­ви, от­но­ше­ния сю­зе­ре­нов и их вас­са­лов. Эти ста­тьи не толь­ко ка­са­лись ба­ро­нов – не­по­сред­ст­вен­ных ко­ро­лев­ских вас­са­лов, но и обя­зы­ва­ли всех сень­о­ров со­блю­дать их в от­но­ше­нии сво­их вас­са­лов, «как ми­рян, так и кли­ри­ков». К тра­диц. феод. нор­мам от­но­сит­ся ст. 12, за­кре­п­ляв­шая обя­зан­ность вас­са­лов ко­ро­ля вы­пла­чи­вать ему лич­ные по­со­бия в слу­чае его вы­ку­па из пле­на, для воз­ве­де­ния в ры­ца­ри пер­во­род­но­го сы­на и для вы­да­чи пер­вым бра­ком его пер­во­род­ной до­че­ри. Прин­ци­пи­аль­но но­вым по­ло­же­ни­ем ста­ло тре­бо­ва­ние вы­пла­ты ко­ро­лю т. н. щи­то­вых денег и по­со­бий не ина­че как по ре­ше­нию «об­ще­го ­со­вета ко­ро­лев­ст­ва», в ко­то­рый вхо­ди­ли ие­рар­хи ка­то­лич. церк­ви и ба­ро­ны, круп­ней­шие зем­ле­вла­дель­цы, а так­же все те, кто «дер­жал зем­лю» не­по­сред­ст­вен­но от ко­ро­ля (ра­нее за­кон­ность тре­бо­ва­ния ко­ро­ля к сво­им вас­са­лам бы­ла за­кре­п­ле­на феод. обы­ча­ем). Та­ким об­ра­зом, Хар­тия чёт­ко ус­та­но­ви­ла пре­ро­га­ти­вы ко­ро­ля в на­ло­го­вой сфе­ре. И хо­тя ст. 12 но­си­ла ог­ра­нич. ха­рак­тер, ста­вя под кон­троль со­ве­та ко­ро­лев­ские по­бо­ры в от­но­ше­нии его не­по­средств. дер­жа­те­лей, ста­тьи 15 и 16 в со­от­вет­ст­вии с прин­ци­пом «вза­им­ных прав и обя­зан­но­стей» сень­о­ров и их вас­са­лов ут­вер­ди­ли рав­ные пра­ва вас­са­лов др. лор­дов с вас­са­ла­ми ко­ро­ля при взи­ма­нии с них разл. на­ло­гов и не­се­нии служ­бы.

Осо­бое зна­че­ние име­ла вто­рая груп­па – «кон­сти­ту­ци­он­ные» ста­тьи Хар­тии – 17–19, 22, 24, 26, 39, 40 и др. Ста­тьи 17–19 ка­са­лись ко­ро­лев­ских су­дов об­ще­го пра­ва: пред­пи­сы­ва­ли рас­смот­ре­ние вла­дель­че­ских зе­мель­ных ис­ков в тех граф­ст­вах, где воз­ни­ка­ло са­мо де­ло, оп­ре­де­ля­ли чис­ло при­сяж­ных, ко­ро­лев­ских разъ­езд­ных су­дей; ста­тьи 20–21 со­дер­жа­ли тре­бо­ва­ния со­от­вет­ст­вия тя­же­сти на­ка­за­ния сте­пе­ни тя­же­сти пре­сту­п­ле­ния, а так­же за­прет кон­фи­ска­ции осн. иму­ще­ст­ва, в т. ч. ку­печ. то­ва­ра; ст. 24 за­пре­ща­ла ко­ро­лев­ским чи­нов­ни­кам (кон­стеб­лям, ко­ро­не­рам, ше­ри­фам) вы­сту­пать в ро­ли су­дей Об­ви­ни­тель­но­го су­да по де­лам, под­суд­ным су­дам с уча­сти­ем Об­ви­ни­тель­но­го су­да ко­ро­лев­ских при­сяж­ных; ст. 36 пред­пи­сы­ва­ла бес­плат­ное и не­за­мед­ли­тель­ное из­да­ние при­ка­за о рас­сле­до­ва­нии в ко­ро­лев­ских су­дах тяж­ких пре­сту­п­ле­ний, а ст. 38 за­пре­ща­ла при­вле­кать «ко­го-ли­бо к от­ве­ту без за­слу­жи­ваю­ще­го до­ве­рия сви­де­те­ля». Бо­лее то­го, ко­роль, как гла­си­ла ст. 45, дол­жен был на­зна­чать на ко­ро­лев­ские долж­но­сти толь­ко тех лиц, ко­то­рые бы­ли све­ду­щи в за­ко­нах ко­ро­лев­ст­ва и име­ли «же­ла­ние доб­ро­со­ве­ст­но ис­пол­нять» их.

Наи­бо­лее дис­кус­си­он­на для ис­сле­до­ва­те­лей ст. 39 Хар­тии, за­кре­п­ляв­шая по­ло­же­ние «сво­бод­но­го че­ло­ве­ка» (liber homo). Она гла­си­ла: «Ни один сво­бод­ный че­ло­век не бу­дет аре­сто­ван или за­клю­чён в тюрь­му, или ли­шён иму­ще­ст­ва, или объ­яв­лен стоя­щим вне за­ко­на, или из­гнан, или ка­ким-ли­бо (иным) спо­со­бом обез­до­лен, и мы не пой­дём на не­го и не по­шлём на не­го ина­че как по за­кон­но­му при­го­во­ру рав­ных ему или по за­ко­ну стра­ны». Ве­ро­ят­но, из дей­ст­вия этой ста­тьи ис­клю­ча­лись не­пол­но­прав­ные за­ви­си­мые вил­ла­ны, но ста­тья вряд ли от­но­си­лась толь­ко к ба­ро­нам. Ст. 39 офи­ци­аль­но при­зна­ла разл. ва­ри­ан­ты пра­во­су­дия, ко­то­рые оп­ре­де­ля­лись ус­ло­вия­ми зе­мель­но­го дер­жа­ния (tenure) и фор­ма­ми су­ще­ст­во­вав­ших в то вре­мя су­деб­ных про­це­дур. Феод. «суд рав­ных» в ко­ро­лев­ской ку­рии пре­ду­смат­ри­вал­ся по ис­кам гра­фов, ба­ро­нов, др. го­лов­ных дер­жа­те­лей зем­ли от ко­ро­ля; суд «по за­ко­ну стра­ны» да­вал воз­мож­ность всем сво­бод­ным лю­дям за­щи­щать свои пра­ва и воль­но­сти в ко­ро­лев­ских су­дах графств или при­бе­гать к та­ким тра­диц. фор­мам пра­во­су­дия, как су­деб­ный по­еди­нок, объ­яв­ле­ние скры­ваю­ще­го­ся от пра­во­су­дия пре­ступ­ни­ка «вне за­ко­на» и пр.

В. х. в. не ста­ла дей­ст­вую­щим за­ко­ном, хо­тя мно­го­крат­но под­твер­жда­лась и не­ко­то­рые её ста­тьи во­шли в сис­те­му англ. об­ще­го пра­ва. В. х. в. ут­вер­жда­ла пра­ва отд. че­ло­ве­ка в его от­но­ше­ни­ях с вла­стью и ус­та­нав­ли­ва­ла прин­цип под­чи­не­ния вла­сти пра­ву.