НУЛЕВО́ГО РО́СТА КОНЦЕ́ПЦИЯ

НУЛЕВО́ГО РО́СТА КОНЦЕ́ПЦИЯ, эко­номич. тео­рия, со­глас­но ко­то­рой оп­ти­маль­ным яв­ля­ет­ся от­сут­ст­вие рос­та осн. мак­ро­эко­но­мич. по­ка­за­те­лей, пре­ж­де все­го ва­ло­во­го внут­рен­не­го про­дук­та. Воз­ник­ла в нач. 1960-х гг. как аль­тер­на­ти­ва об­ще­при­знан­ной в то вре­мя кон­цеп­ции эко­но­ми­че­ско­го рос­та как важ­ней­шей це­ли для лю­бо­го об­ще­ст­ва. По­ня­тие «ну­ле­вой рост» близ­ко к ра­нее рас­про­стра­нён­но­му в эко­но­мич. тео­рии по­ня­тию «про­стое вос­про­из­вод­ст­во», ко­то­рое ха­рак­те­ри­зу­ет си­туа­цию, ко­гда про­из­ве­дён­ный при­ба­воч­ный про­дукт пол­но­стью идёт на лич­ное, не­про­из­во­ди­тель­ное по­треб­ле­ние. По­яв­ле­ние Н. р. к. свя­за­но с обо­ст­ре­ни­ем эко­ло­гич. и со­ци­аль­ных про­блем как в раз­ви­тых, так и в раз­ви­ваю­щих­ся стра­нах в свя­зи с бы­ст­рым рос­том пром-сти и ин­тен­сив­ных ме­то­дов ве­де­ния с. х-ва во 2-й пол. 20 в. Ав­то­ры этой кон­цеп­ции – из­вест­ные эко­но­ми­сты, вхо­дя­щие в Рим­ский клуб (ор­га­ни­за­ция учё­ных и пред­при­ни­ма­те­лей, за­ни­маю­щая­ся гло­баль­ны­ми про­бле­ма­ми), в том чис­ле Д. Ме­до­ус, П. Сэ­мю­эл­сон.

Бы­ст­рый эко­но­мич. рост, по мыс­ли сто­рон­ни­ков Н. р. к., при­во­дит к сни­же­нию ка­че­ст­ва жиз­ни. Это про­яв­ля­ет­ся в по­те­ре свя­зи че­ло­ве­ка с при­ро­дой, «не­здо­ро­вом» рос­те про­из-ва, дик­туе­мом на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ци­ей и ис­кус­ст­вен­но раз­ду­тым по­треб­ле­ни­ем, в чрез­мер­ной ур­ба­ни­за­ции и в ря­де др. про­блем. На­рас­та­ние ост­рых про­ти­во­ре­чий ме­ж­ду уве­ли­че­ни­ем на­ро­до­на­се­ле­ния Зем­ли и ус­ко­рен­ным на­уч­но-тех­ни­че­ским про­грес­сом, по­ро­ж­даю­щим бы­ст­рый рост про­из-ва и ис­то­ще­ние при­род­ных ре­сур­сов, в ко­неч­ном счё­те при­во­дит к эко­ло­гич. и со­ци­аль­ной ка­та­ст­ро­фе.

Осн. ар­гу­мен­ты про­тив эко­но­мич. рос­та: за­гряз­не­ние ок­ру­жаю­щей сре­ды; не­дос­та­точ­ность про­сто­го уве­ли­че­ния ВВП для ре­ше­ния со­ци­аль­ных про­блем; воз­ник­но­ве­ние струк­тур­ной без­ра­бо­ти­цы; ос­лаб­ле­ние творч. на­ча­ла в ра­бо­те, при­ни­же­ние тра­диц. че­ло­ве­че­ских цен­но­стей; уси­ле­ние нер­воз­но­сти и не­уве­рен­но­сти у лю­дей в свя­зи с чрез­мер­но бы­ст­рой мо­ди­фи­ка­ци­ей ми­ра. Важ­ней­шим на­прав­ле­ни­ем гар­мо­ни­за­ции эко­но­мич. и со­ци­аль­ных про­блем, по мне­нию сто­рон­ни­ков Н. р. к., яв­ля­ет­ся ог­ра­ни­че­ние при­рос­та на­се­ле­ния, так как имен­но он вы­сту­па­ет гл. при­чи­ной не­об­хо­ди­мо­сти рос­та эко­но­ми­ки. Как от­ме­ча­ли мн. ис­сле­до­ва­те­ли дан­ной про­бле­мы, напр. Г. Мюр­даль и С. Фур­та­ду (Бра­зи­лия), осо­бен­но важ­но по­доб­ное ог­ра­ни­че­ние в раз­ви­ваю­щих­ся стра­нах.

Даль­ней­шее раз­ви­тие Н. р. к. про­изо­ш­ло в 1970-е гг., ко­гда бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны но­вые док­ла­ды Рим­ско­го клу­ба, ко­то­рые пе­ре­мес­ти­ли про­бле­му эко­но­мич. рос­та на гло­баль­ный уро­вень. В док­ла­де 1974 «Че­ло­ве­че­ст­во на пе­ре­пу­тье» рас­смат­ри­ва­лись меж­го­су­дар­ст­вен­ные эко­но­мич. про­ти­во­ре­чия. Один из идео­ло­гов это­го док­ла­да Г. Мюр­даль под­чёр­ки­вал, что про­бле­му рос­та мож­но ре­шать толь­ко при учё­те ин­те­ре­сов всех стран ми­ра. Та­кой под­ход по­лу­чил назв. тео­рии ор­га­нич. рос­та. В док­ла­дах 1976 и 1977 бы­ли на­ме­че­ны ме­ры по сни­же­нию не­га­тив­ных по­след­ст­вий эко­но­мич. рос­та – ра­зо­руже­ние, ре­ше­ние про­до­вольств. про­бле­мы, эф­фек­тив­ное ис­поль­зо­ва­ние ре­сур­сов, при­ро­до­охран­ные ме­ро­прия­тия, ог­ра­ни­чит. де­мо­гра­фич. по­ли­ти­ка (тем­пы рос­та на­се­ле­ния не долж­ны пре­вы­шать тем­пы рос­та ре­сур­сов).

Н. р. к. встре­ти­ла рез­кую кри­ти­ку со сто­ро­ны учё­ных и по­ли­тич. дея­те­лей, в осо­бен­но­сти в ме­нее раз­ви­тых стра­нах, стре­мив­ших­ся к бы­ст­ро­му эко­но­мич. рос­ту и ви­дев­ших имен­но в его ус­ко­ре­нии воз­мож­ность по­кон­чить с бед­но­стью и уве­ли­чить на­цио­наль­ное бо­гат­ст­во. Толь­ко при рос­те эко­но­ми­ки воз­мож­но до­бить­ся боль­ше­го ра­вен­ст­ва в до­хо­дах и по­вы­сить об­щий уро­вень жиз­ни. Эко­ло­гич. про­бле­мы, по мне­нию кри­ти­ков Н. р.к., сла­бо свя­за­ны с эко­но­мич. рос­том.