КРИВА́Я ФИ́ЛЛИПСА

КРИВА́Я ФИ́ЛЛИПСА, по­ка­зы­ва­ет крат­ко­сроч­ную об­рат­ную за­ви­си­мость ме­ж­ду уров­ня­ми ин­фля­ции и без­ра­бо­ти­цы.

Рис. 1. «Размен» между инфляцией и безработицей (краткосрочная кривая Филлипса).

Англ. учё­ный О. Фил­липс в 1958 про­вёл эко­но­ми­ко-ста­ти­стич. ана­лиз, по­ка­зав­ший на­ли­чие силь­ной об­рат­ной за­виси­мо­сти ме­ж­ду уров­ня­ми ин­фля­ции и без­ра­бо­ти­цы в зап.-ев­роп. стра­нах. Эти ис­сле­до­ва­ния име­ли серь­ёз­ный на­уч. и по­ли­тич. ре­зо­нанс, по­сколь­ку под­кре­п­ля­ли ги­по­те­зу, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой сти­му­ли­ро­ва­ние со­во­куп­но­го спро­са и свя­зан­ное с ним не­ко­то­рое уве­ли­че­ние ин­фля­ции рас­смат­ри­ва­лось в ка­че­ст­ве эф­фек­тив­но­го спо­со­ба борь­бы с без­ра­бо­ти­цей. С тех пор кри­вая, ха­рак­те­ри­зую­щая воз­мож­ность «раз­ме­на» ме­ж­ду ин­фля­ци­ей и без­ра­бо­ти­цей, по­лу­чи­ла в эко­но­мич. тео­рии имя Фил­лип­са (рис. 1).

Рис. 2. Долгосрочная и краткосрочная кривые Филлипса.

В 1960-х гг. зап.-ев­роп. стра­ны, рас­сма­т­ри­вав­шие без­ра­бо­ти­цу в ка­че­ст­ве осн. опас­но­сти в эко­но­мич. сфе­ре, ак­тив­но про­во­ди­ли по­ли­ти­ку сти­му­ли­ро­ва­ния со­во­куп­но­го спро­са, по­зво­лив­шую обес­пе­чить вы­со­кую ди­на­ми­ку эко­но­мич. рос­та и за­ня­то­сти. Но со вре­ме­нем вы­яс­ни­лось, что воз­мож­но­сти «раз­ме­на» боль­шей ин­фля­ции на мень­шую без­ра­бо­ти­цу ус­той­чи­во ме­ня­лись в худ­шую сто­ро­ну: ес­ли в 1960-х гг. ну­ле­вая ин­фля­ция на­блю­да­лась при без­ра­бо­ти­це в 2,5%, то 1970-е гг. по­ка­за­ли, что ин­фля­ция и без­ра­бо­ти­ца мо­гут од­но­вре­мен­но пре­вы­шать 5%. Ины­ми сло­ва­ми, по­сте­пен­но К. Ф. сдви­га­лась вверх (рис. 2), по­зво­ляя «по­ку­пать» один и тот же уро­вень за­ня­то­сти це­ной всё бо­лее вы­со­кой ин­фля­ции. В ко­неч­ном счё­те это при­ве­ло к то­му, что про­бле­ма ин­фля­ции и свя­зан­ные с ней со­ци­аль­но-эко­номич. из­держ­ки вы­тес­ни­ли на вто­рой план про­бле­му за­ня­то­сти.

За­слу­га тео­ре­тич. объ­яс­не­ния по­сте­пен­но­го сдви­га К. Ф. вверх в зап.-ев­роп. стра­нах в 1960–70-х гг. при­над­ле­жит амер. эко­но­ми­сту М. Фрид­ме­ну. Это объ­яс­не­ние ос­но­ва­но на не­об­хо­ди­мо­сти раз­гра­ни­че­ния эф­фек­тов ра­зо­во­го и си­сте­ма­тич. сти­му­ли­ро­ва­ния со­во­куп­но­го спро­са при по­мо­щи уве­ли­че­ния ко­ли­че­ст­ва де­нег в об­ра­ще­нии (де­неж­но­го пред­ло­же­ния).

Пред­по­ло­жим, что эко­но­ми­ка на­хо­дит­ся в точ­ке Е₁, ха­рак­те­ри­зую­щей­ся аб­со­лют­ной ста­биль­но­стью цен, т. е. ну­ле­вой ин­фля­ци­ей. В этот мо­мент пра­ви­тель­ство уве­ли­чи­ва­ет со­во­куп­ный спрос за счёт ра­зо­во­го уве­ли­че­ния де­неж­но­го пред­ло­же­ния. Дей­ст­вие транс­мис­си­он­но­го ме­ха­низ­ма (см. Рав­но­ве­сие мак­ро­эко­но­ми­че­ское) при­ве­дёт к сни­же­нию про­цент­ной став­ки и уве­ли­че­нию вы­пус­ка и за­ня­тости. В си­лу воз­рас­таю­ще­го спро­са на труд нач­нёт­ся рост за­ра­бот­ной пла­ты и цен. Со­от­вет­ст­вен­но эко­но­ми­ка пе­рей­дёт в точ­ку А₁. Од­на­ко это лишь пер­во­на­чаль­ный (крат­ко­сроч­ный) ре­зуль­тат. На­чав­ший­ся рост цен ста­нет сни­жать ре­аль­ное де­неж­ное пред­ло­же­ние, от­че­го нач­нёт рас­ти про­цент­ная став­ка. Со­во­куп­ный спрос, а с ним и про­из-во бу­дут по­сте­пен­но со­кра­щать­ся, а эко­но­ми­ка «спол­зать» из точ­ки А₁ в ис­ход­ную точ­ку Е₁. При этом об­щий уро­вень цен по­вы­сит­ся, но темп их рос­та (ин­фля­ция) вер­нёт­ся к преж­не­му ну­ле­во­му зна­че­нию (π₁₀). Т. о., эф­фект «раз­ме­на» ме­ж­ду ин­фля­ци­ей и без­ра­бо­ти­цей (ему со­от­вет­ст­ву­ет пе­ре­ход из точ­ки Е₁ в точ­ку А₁) ока­зы­ва­ет­ся вре­мен­ным, а ско­рость воз­вра­та эко­но­ми­ки в ис­ход­ную точ­ку Е₁ за­ви­сит от гиб­ко­сти за­ра­бот­ной пла­ты и цен. Имен­но по­это­му клас­сич. К. Ф. на­зы­ва­ют крат­ко­сроч­ной.

В рас­смот­рен­ном ва­ри­ан­те пра­ви­тель­ст­во мо­жет по­пы­тать­ся не до­пус­тить воз­вра­та эко­но­ми­ки из точ­ки А₁ в точ­ку Е₁, про­дол­жая на­ра­щи­вать де­неж­ное пред­ло­же­ние. Од­на­ко в этом слу­чае воз­рас­тёт ин­фля­ция и эко­но­ми­ка ока­жет­ся в точ­ке А₂, т. е. на бо­лее вы­со­кой крат­ко­сроч­ной К. Ф. – КФ₂. Ес­ли темп рос­та де­неж­но­го пред­ло­же­ния ста­би­ли­зи­ру­ет­ся на но­вом уров­не, то эко­но­ми­ка по­сте­пен­но «опус­тит­ся» в точ­ку Е₂. Это про­изой­дёт по­то­му, что по­сте­пен­но уро­вень ин­фля­ции срав­ня­ет­ся с тем­пом рос­та но­ми­наль­но­го де­неж­но­го пред­ло­же­ния и со­ста­вит π₂₀, а по­то­му ре­аль­ное де­неж­ное пред­ло­же­ние вер­нёт­ся к то­му зна­че­нию, ко­то­рое у не­го бы­ло в са­мом на­ча­ле. Про­ти­во­сто­ять та­ко­му раз­ви­тию со­бы­тий пра­ви­тель­ст­во мо­жет лишь при по­мо­щи даль­ней­ше­го уве­ли­че­ния тем­пов рос­та де­неж­но­го пред­ло­же­ния, что пе­ре­ве­дёт эко­но­ми­ку на ещё бо­лее вы­со­кую К. Ф. – КФ₃. Т. о., ока­зы­ва­ет­ся, что по­сто­ян­ное под­дер­жа­ние вы­со­ко­го уров­ня за­ня­то­сти при по­мо­щи сти­му­ли­ро­ва­ния со­во­куп­но­го спро­са не­из­беж­но при­во­дит к рос­ту ин­фля­ции. При­чём дол­го­сроч­ный уро­вень за­ня­то­сти, к ко­то­ро­му эко­но­ми­ка воз­вра­ща­ет­ся по­сле ста­би­ли­за­ции ди­на­ми­ки де­неж­но­го пред­ло­же­ния, ока­зы­ва­ет­ся од­ним и тем же. Но это и оз­на­ча­ет, что в дол­го­сроч­ном пла­не мас­шта­бы за­ня­то­сти не за­ви­сят от ин­фля­ции, или, по оп­ре­де­ле­нию М. Фрид­ме­на, К. Ф. транс­фор­ми­ру­ет­ся в вер­ти­каль­ную пря­мую.