РАСПУ́ТИН

Г. Е. Распутин. Фото К. К. Буллы. 1900-е гг.

РАСПУ́ТИН [с 22.12.1906(4.1.1907) Рас­пу­тин-Но­вый] Гри­го­рий Ефи­мо­вич [9(21).1.1869, сло­бо­да По­кров­ская Тю­мен­ско­го у. То­боль­ской губ. – в ночь на 17(30).12.1916, Пет­ро­град], си­бир­ский кре­стья­нин; в нач. 20 в. в об­ществ. мне­нии сфор­ми­ро­вал­ся его об­раз как важ­ной по­ли­тич. фи­гу­ры. Чте­ни­ем и пись­мом ов­ла­дел в зре­лом воз­рас­те, изу­чил Свя­щен­ное Пи­са­ние. За­ни­мал­ся зем­ле­де­ли­ем, ры­бо­лов­ст­вом, зи­мой – из­во­зом. С 1892 еже­год­но стран­ст­во­вал по Рос­сии, по­се­щая мо­на­сты­ри. Стал из­вес­тен (пре­ж­де все­го, сре­ди ду­хо­вен­ст­ва) как «опыт­ный стран­ник» и «че­ло­век Бо­жий». В 1904 рек­тор С.-Пе­терб. ду­хов­ной ака­де­мии еп. Ям­бург­ский Сер­гий (Стра­го­род­ский) ввёл его в круг сту­ден­тов и пре­по­да­ва­те­лей ака­де­мии. Инс­пек­тор ака­де­мии ар­хим. Фео­фан (Бы­ст­ров; еп. с 1909) по­зна­ко­мил Р. с вел. кня­ги­ня­ми Ми­ли­цей Ни­ко­ла­ев­ной и Ана­ста­си­ей Ни­ко­ла­ев­ной, а так­же с вел. кн. Ни­ко­ла­ем Ни­ко­лае­ви­чем Млад­шим. То­гда же на­чал фор­ми­ро­вать­ся кру­жок сто­лич­ных по­чи­та­телей «стар­ца». 1(14).11.1905 вел. кн. Ми­ли­ца Ни­ко­ла­ев­на по­зна­ко­ми­ла Р. с имп. Ни­ко­ла­ем II и имп. Алек­сан­д­рой Фё­до­ров­ной, с 1906 они встре­ча­лись неск. раз в год. Им­пе­ра­тор и им­перат­ри­ца ве­ри­ли в свя­тость Р. и си­лу его мо­лит­вы, ви­де­ли в Р. по­сред­ни­ка ме­ж­ду ни­ми, с од­ной сто­ро­ны, и Бо­гом и рус. на­ро­дом – с дру­гой. Вра­чи, ле­чив­шие их сы­на це­са­ре­ви­ча Алек­сея, не­од­но­крат­но сви­де­тель­ст­во­ва­ли о спо­соб­но­сти Р. пре­кра­щать ре­ци­ди­вы ге­мо­фи­лии, что окон­ча­тель­но сбли­зи­ло Р. с имп. че­той. У них, а так­же у вы­со­ко­по­став­лен­ных лиц Р. не­од­но­крат­но про­сил о по­мо­щи пре­им. про­стым обы­ва­те­лям раз­ных ис­по­ве­да­ний. В 1907 по­жерт­во­вал день­ги, по­лу­чен­ные от вел. кн. Ми­ли­цы Ни­ко­ла­ев­ны и че­рез неё – от им­пе­ра­то­ра и им­пе­рат­ри­цы, на строи­тель­ст­во церк­ви в сло­бо­де По­кров­ская. В том же го­ду ду­хов­ны­ми вла­стя­ми То­боль­ской епар­хии Р. был за­по­доз­рен в при­над­леж­но­сти к сек­те хлы­стов (в 1908 де­ло пре­кра­ще­но в си­лу не­до­ста­точ­но­сти улик, в 1912 пе­ре­смот­ре­но – Р. при­знан пра­во­слав­ным). В 1910 од­на из по­клон­ниц Р. со­об­щи­ла еп. Фео­фа­ну, буд­то Р. хо­тел по­сяг­нуть на её честь. То­гда же га­зе­ты «Мо­с­ков­ские ве­до­мо­сти» и «Речь» на­ча­ли кам­па­нию по ра­зо­бла­че­нию якобы хлы­стов­ст­ва Р., а его бли­зость к цар­ской се­мье ста­ла рас­це­ни­вать­ся как скан­даль­ное, ком­про­ме­ти­рую­щее её зна­ком­ст­во. Слу­хи о Р. по­сте­пен­но при­об­ре­та­ли всё боль­шее по­ли­тич. зна­че­ние. Од­на­ко ни од­но кон­крет­ное об­ви­не­ние в рас­пут­ном по­ве­де­нии Р. в хо­де про­ве­рок, ини­ции­ро­ван­ных им­пе­ра­то­ром, не по­лу­чи­ло бес­спор­но­го под­твер­жде­ния. Все вы­сту­п­ле­ния про­тив Р. (еп. Фео­фа­на, П. А. Сто­лы­пи­на, В. Н. Ко­ков­цо­ва, М. В. Род­зян­ко, В. Ф. Джун­ков­ско­го, А. Д. Са­ма­ри­на и др.) Ни­ко­лай II рас­це­ни­вал как за­блу­ж­де­ния ли­бо как кле­ве­ту, на­це­лен­ную кос­вен­но про­тив не­го и мо­нар­хии. 29.6(12.7).1914 Р. был тя­же­ло ра­нен в ре­зуль­та­те по­ку­ше­ния, ор­га­ни­зо­ван­но­го С. М. Тру­фа­но­вым (в 1911, ещё бу­дучи ие­ро­мо­на­хом Илио­до­ром, вме­сте с еп. Са­ра­тов­ским Гер­мо­ге­ном пы­тал­ся до­бить­ся от Р. от­ка­за от об­ще­ния с цар­ской семь­ёй).

В хо­де 1-й ми­ро­вой вой­ны ши­ро­ко рас­про­стра­ни­лись лож­ные слу­хи о том, что Р. – вдох­но­ви­тель «гер­ма­но­филь­ской пар­тии», яко­бы вы­сту­паю­щей за се­па­рат­ный мир с Гер­ма­ни­ей; влия­нию Р. так­же при­пи­сы­ва­ли час­тую сме­ну ми­ни­ст­ров (пер­вым пуб­лич­но зая­вил, что Р. «хо­зяй­ни­ча­ет на вер­хах», А. И. Гуч­ков ещё в 1912). Од­на­ко к по­дав­ляю­ще­му боль­шин­ст­ву на­зна­че­ний (26 из 31 с ию­ля 1914 до янв. 1917 вклю­чи­тель­но) и уволь­не­ний (23 из 29) Р. не вы­ра­жал сво­его от­но­ше­ния ли­бо от­но­сил­ся от­ри­ца­тель­но. По­ло­жи­тель­но оце­нил при­ня­тые не­за­ви­си­мо от не­го ре­ше­ния Ни­ко­лая II в от­но­ше­нии на­зна­че­ний Б. В. Штюр­ме­ра, Н. П. Рае­ва, А. Н. Хво­сто­ва, А. Д. Про­то­по­по­ва, Н. А. Доб­ро­воль­ско­го. По ини­циа­ти­ве Р. на­зна­че­ние на вы­со­кий пост по­лу­чил лишь гу­бер­на­тор То­боль­ской губ. Н. А. Ор­дов­ский-Та­на­ев­ский в 1915. Тем не ме­нее тре­бо­ва­ние об уда­ле­нии Р. от имп. че­ты объ­е­ди­ни­ло «Про­грес­сив­ный блок», край­не пра­вых и пред­ста­ви­те­лей ве­ли­ко­кня­же­ской фрон­ды.

Р. был убит в ре­зуль­та­те за­го­во­ра, ор­га­ни­зо­ван­но­го кн. Ф. Ф. Юсу­по­вым гр. Су­ма­ро­ко­вым-Эль­сто­ном и В. М. Пу­риш­ке­ви­чем, при уча­стии вел. кн. Дмит­рия Пав­ло­ви­ча (двою­род­ный брат Ни­ко­лая II). След­ст­вие бы­ло пре­рва­но Февр. ре­во­лю­ци­ей 1917. Р. был по­хо­ро­нен в Цар­ском Се­ле. Его ос­тан­ки позд­нее бы­ли экс­гу­ми­ро­ва­ны и со­жже­ны по при­ка­зу мин. юс­ти­ции А. Ф. Ке­рен­ско­го. Чрез­вы­чай­ная след­ст­вен­ная ко­мис­сия Вре­мен­но­го пра­ви­тель­ст­ва при­шла к вы­во­ду о лож­но­сти об­ви­не­ний Р. в хлы­стов­ст­ве и гер­ма­но­филь­ст­ве, но офиц. за­клю­че­ния об этом не опуб­ли­ко­ва­ла.

Об­раз Р. на­шёл от­ра­же­ние в лит. и муз. про­из­ве­де­ни­ях, ки­не­ма­то­гра­фе. В от­но­ше­нии не­го до сих пор ве­дут­ся ожес­то­чён­ные спо­ры, оцен­ки ис­то­ри­ков по­ляр­ны.