ПУ́ТИН ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ

www.kremlin.ru

ПУ́ТИН Вла­ди­мир Вла­ди­ми­ро­вич (р. 7.10.1952, Ле­нин­град), рос. гос. и по­ли­тич. дея­тель, Пре­зи­дент РФ (2000–08, с 2012), пред. Пра­ви­тель­ст­ва РФ (1999–2000; 2008–12).

Из ра­бо­чей се­мьи (отец – В. С. Пу­тин, уча­ст­ник Вел. Отеч. вой­ны, работал на вагоно­строит. заводе им. И. Е. Егорова в Ле­нинграде, мать – М. И. Пу­ти­на, уро­ж­дён­ная Ше­ло­мо­ва). Се­мья по­те­ря­ла мно­гих род­ных и близ­ких во вре­мя Вел. Отеч. вой­ны и бло­ка­ды Ле­нин­гра­да. В 1975 П. окон­чил юри­дич. ф-т ЛГУ, со школь­ных лет ув­ле­кал­ся спор­тив­ной борь­бой, мас­тер спор­та по дзю­до (в 1975 чем­пи­он Ле­нин­гра­да) и сам­бо. В 1975–84 со­труд­ник КГБ СССР в Ле­нинграде, сначала в контрразведывательном подразделении, затем в структу­рах Первого главного управ­ле­ния (разведке). После завершения учебного кур­са в Крас­но­зна­мён­ном ин-те КГБ СССР им. Ю. В. Ан­д­ро­по­ва (1984) проходил службу (1985–90) в Дрездене (ГДР). Пол­ков­ник. По окон­ча­нии ко­ман­ди­ров­ки в Гер­ма­нию вер­нул­ся в Ле­нин­град, стал по­мощ­ни­ком рек­то­ра ЛГУ по ме­ж­ду­нар. во­про­сам. Вско­ре стал со­вет­ни­ком пред. Лен­со­ве­та А. А. Соб­ча­ка и по­дал ра­порт об уволь­не­нии из КГБ (от­став­ка при­ня­та в 1991), а по­сле из­бра­ния в 1991 Соб­ча­ка мэ­ром Ле­нин­гра­да пе­ре­шёл на ра­бо­ту в мэ­рию го­ро­да. В 1991–96 пред. К-та по внеш­ним свя­зям, в 1992–94 зам. мэ­ра С.-Пе­тер­бур­га, в 1994–96 пер­вый зам. пред. пра­ви­тель­ст­ва го­ро­да. По­ми­мо ку­ри­ро­ва­ния эко­но­ми­ки го­ро­да, П. осу­ще­ст­в­лял ко­ор­ди­на­цию ра­бо­ты Гл. управ­ле­ния внутр. дел по С.-Пе­тер­бур­гу и Ле­нингр. обл., от­ве­чал за взаи­мо­дей­ст­вие мэ­рии с тер­ри­то­ри­аль­ны­ми ор­га­на­ми Мин-ва обо­ро­ны и ФСБ, Та­мо­жен­но­го к-та, про­ку­ра­ту­ры, су­дов, а так­же с об­ществ.-по­ли­тич. объ­е­ди­не­ния­ми. В этот пе­ри­од про­изош­ло ста­нов­ле­ние П. как ру­ко­во­ди­те­ля, при­ни­маю­ще­го са­мо­сто­ят. ре­ше­ния и го­то­во­го взять на се­бя от­вет­ст­вен­ность за их реа­ли­за­цию. В 1997 за­щи­тил дис­сер­та­цию на со­ис­ка­ние учё­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та эко­но­мич. на­ук на те­му «Стра­те­ги­че­ское пла­ни­ро­ва­ние вос­про­из­вод­ст­ва ми­не­раль­но-сырь­е­вой ба­зы ре­гио­на в ус­ло­ви­ях фор­ми­ро­ва­ния ры­ноч­ных от­но­ше­ний (Санкт-Пе­тер­бург и Ле­нин­град­ская об­ласть)». Ар­гу­мен­та­ция в поль­зу опо­ры в эко­но­ми­ке на до­бы­ваю­щую пром-сть из­ло­же­на П. в ст. «Ми­не­раль­но-сырь­е­вые ре­сур­сы в стра­те­гии раз­ви­тия рос­сий­ской эко­но­ми­ки» («За­пис­ки Гор­но­го ин­сти­ту­та», 1999, т. 144, № 1). Ав­тор, кон­ста­ти­руя, что «рос­сий­ская эко­но­ми­ка в XXI ве­ке, по край­ней ме­ре, в пер­вой его по­ло­ви­не, по-ви­ди­мо­му, со­хра­нит свою сырь­е­вую на­прав­лен­ность», ут­вер­жда­ет, что сырь­е­вые ре­сур­сы са­ми по се­бе не мо­гут стать ре­зер­вом для по­вы­ше­ния уров­ня жиз­ни, но долж­ны стать ес­теств. ба­зой для раз­ви­тия пе­ре­ра­ба­ты­ваю­щей пром-сти, ор­га­ни­зо­ван­ной в ви­де фи­нан­со­во-пром. кор­по­ра­ций меж­от­рас­ле­во­го про­фи­ля, спо­соб­ных про­ти­во­сто­ять транс­на­цио­наль­ным кор­по­ра­ци­ям и за­тем стать «фак­то­ром ин­те­гра­ции в про­стран­ст­ве Рос­сии, СНГ и ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва».

По­сле по­ра­же­ния А. А. Соб­ча­ка на вы­бо­рах мэ­ра С.-Пе­тер­бур­га П. в 1996 пе­ре­шёл на ра­бо­ту в Мо­ск­ву, в Ад­ми­ни­ст­ра­цию Пре­зи­ден­та РФ (в 1996–97 зам. управ­ляю­ще­го де­ла­ми, в 1997–98 нач. Гл. кон­троль­но­го управ­ле­ния Пре­зи­ден­та, за­тем 1-й зам. ру­ко­во­ди­те­ля Ад­ми­ни­ст­ра­ции Пре­зи­ден­та (в т. ч. ку­рировал регионы), чл. Ко­мис­сии Со­ве­та безо­пас­но­сти РФ по эко­но­мич. без­опас­но­сти). С 25.7.1998 ди­рек­тор ФСБ, 29.3–9.8.1999 од­но­вре­мен­но сек­ре­тарь Со­ве­та безо­пас­но­сти РФ. Осу­ще­ст­вил не­об­хо­ди­мые для ук­ре­п­ле­ния ФСБ ре­фор­мы, воз­гла­вил ряд рас­сле­до­ва­ний круп­ных кор­руп­ци­он­ных дел и тер­ро­ри­стич. ак­тов.

На­зна­чен 9.8.1999 вре­мен­но ис­пол­няю­щим обя­зан­но­сти Пред­се­да­те­ля Пра­ви­тель­ст­ва РФ, 16.8.1999 Гос. ду­мой ут­вер­ждён Пред­се­да­те­лем Пра­ви­тель­ст­ва РФ (232 го­ло­са «за» при 84 «про­тив»). На­зна­че­ние П. за­вер­ши­ло пе­ри­од «пре­мьер­ской че­хар­ды», ко­гда за пол­то­ра го­да бы­ло сме­не­но 5 пред­се­да­те­лей Пра­ви­тель­ст­ва стра­ны. Пре­зи­дент РФ Б. Н. Ель­цин пред­ста­вил П. как ру­ко­во­ди­те­ля, ко­то­рый «спо­со­бен кон­со­ли­ди­ро­вать об­ще­ст­во», «спло­тить во­круг се­бя тех, ко­му в но­вом, XXI ве­ке пред­сто­ит об­нов­лять ве­ли­кую Рос­сию» и, «опи­ра­ясь на са­мые ши­ро­кие по­ли­ти­че­ские си­лы, обес­пе­чить про­дол­же­ние ре­форм» (Те­ле­ви­зи­он­ное об­ра­ще­ние пре­зи­ден­та РФ Б. Н. Ель­ци­на от 9.8.1999). Т. о., Ель­цин поч­ти за год до пла­но­вых вы­бо­ров оп­ре­де­лил П. как сво­его же­ла­тель­но­го пре­ем­ни­ка на по­сту Пре­зи­ден­та РФ.

Председатель Правительства РФ (1999)

Пра­ви­тель­ст­ву П. при­хо­ди­лось дей­ст­во­вать в ус­ло­ви­ях су­ще­ст­вен­но­го ос­лаб­ле­ния ро­ли го­су­дар­ст­ва, рос­та на­цио­на­ли­сти­че­ских и се­па­ра­ти­ст­ских уг­роз, пря­мо­го вме­ша­тель­ст­ва в гос. управ­ле­ние оли­гар­хич. групп, раз­гу­ла кор­руп­ции, ко­гда «ва­ку­ум вла­сти при­вёл к пе­ре­хва­ту го­су­дар­ст­вен­ных функ­ций ча­ст­ны­ми кор­по­ра­ция­ми и кла­на­ми» (По­сла­ние Пре­зи­ден­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции Фе­де­раль­но­му со­б­ра­нию, 2000; да­лее По­сла­ние и год). Свою гл. за­да­чу в этот пе­ри­од П. ви­дел в ук­ре­п­ле­нии вла­ст­ных гос. ин­сти­ту­тов, ста­би­ли­за­ции со­ци­аль­но-по­ли­тич. и эко­но­мич. жиз­ни стра­ны, и пре­ж­де все­го в пре­одо­ле­нии на­рас­таю­щей тер­ро­ри­стич. уг­ро­зы. В авг. 1999 чеч. тер­ро­ри­сты вторг­лись в Да­ге­стан, в сен­тяб­ре осу­ще­ст­ви­ли взры­вы жи­лых до­мов в Буй­нак­ске и Мо­ск­ве, в ре­зуль­та­те по­гиб­ли и по­лу­чи­ли ра­не­ния сот­ни не­вин­ных лю­дей. Ре­ши­тель­ные дей­ст­вия П. по пре­се­че­нию тер­ро­ри­стич. и се­па­ра­ти­ст­ской дея­тель­но­сти (см. Контр­тер­ро­ри­сти­че­ские опе­ра­ции на Се­вер­ном Кав­ка­зе 1999–2000) бы­ли под­дер­жа­ны аб­со­лют­ным боль­шин­ст­вом гра­ж­дан (84% по оп­ро­су в янв. 2000).

Фото С. Субботина / РИА Новости Председатель Правительства РФ. 5 октября 1999.

К 1999 за­вер­ше­на пост­со­циа­ли­стич. транс­фор­ма­ция эко­но­ми­ки – сфор­ми­рова­ны ос­но­вы ры­ноч­ных ин­сти­ту­тов (об­ре­ла за­кон­ные ос­но­ва­ния ча­ст­ная соб­ст­вен­ность, ут­вер­ди­лось сво­бод­ное це­но­об­ра­зо­ва­ние, вве­де­на совр. на­ло­го­во-бюд­жет­ная сис­те­ма и др.), од­на­ко по срав­не­нию с 1991 мас­шта­бы эко­но­ми­ки РФ со­кра­ти­лись на 40%, со­хра­ня­лась край­не вы­со­кая ин­фля­ция (84% в 1998). Низ­кий уро­вень пла­тё­же­спо­соб­но­го спро­са – до­хо­ды бо­лее 42 млн. чел. (29% нас.) на­хо­ди­лись ни­же чер­ты бед­но­сти – яв­лял­ся серь­ёз­ным ог­ра­ни­чи­те­лем рос­та эко­но­ми­ки. За­ви­си­мость эко­но­ми­ки РФ от сырь­е­вой конъ­юнк­ту­ры и не­сба­лан­си­ро­ван­ность гос. фи­нан­сов в ус­ло­ви­ях ме­ж­ду­нар. фи­нан­со­во­го кри­зи­са и па­де­ния цен на нефть (опус­ка­лась ни­же 10 долл. за барр.) спро­во­ци­ро­ва­ли в 1998 ост­рый кри­зис в рос. эко­но­ми­ке (па­де­ние ВВП со­ста­ви­ло 4,9%, ре­аль­но рас­по­ла­гае­мые до­хо­ды на­се­ле­ния со­кра­ти­лись на ¹/₃). Пра­ви­тель­ст­ву Е. М. При­ма­ко­ва (сент. 1998 – май 1999) уда­лось при­ос­та­но­вить раз­ви­тие кри­зис­ных яв­ле­ний, но ко­рен­но­го пе­ре­ло­ма в эко­но­ми­ке не про­изош­ло. Став во гла­ве ис­пол­нит. вла­сти, П. на­чал до­би­вать­ся «боль­шей сте­пе­ни го­су­дар­ст­вен­но­го воз­дей­ст­вия на эко­но­ми­че­ские и со­ци­аль­ные про­цес­сы», что­бы «сде­лать Рос­сий­ское го­су­дар­ст­во эф­фек­тив­ным ко­ор­ди­на­то­ром эко­но­ми­че­ских и со­ци­аль­ных сил стра­ны, вы­страи­ваю­щим ба­ланс их ин­те­ре­сов, оп­ре­де­ляю­щим оп­ти­маль­ные це­ли и па­ра­мет­ры об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия» («Рос­сия на ру­бе­же ты­ся­че­ле­тий», 1999). К кон. 1999 при улуч­ше­нии внеш­не­эко­но­мич. конъ­юнк­ту­ры уда­лось обес­пе­чить су­ще­ст­вен­ный рост эко­но­ми­ки (рост ВВП во 2-м по­лу­го­дии 1999 со­ста­вил 5,4%). Рос. про­из­во­ди­те­ли су­ме­ли ис­поль­зо­вать эф­фект де­валь­ва­ции руб­ля для реа­ли­за­ции про­цес­са им­пор­то­за­ме­ще­ния и уве­ли­че­ния экс­порт­ных по­ста­вок. В 1999 пра­ви­тель­ст­во от­ка­за­лось от прак­ти­ки на­ра­щи­ва­ния гос. дол­га для по­кры­тия де­фи­ци­та бюд­же­та, от ис­поль­зо­ва­ния разл. де­неж­ных сур­ро­га­тов (век­се­лей, ка­зна­чей­ских на­ло­го­вых ос­во­бо­ж­де­ний), гос. рас­хо­ды бы­ли со­кра­ще­ны, де­фи­цит бюд­же­та зна­чи­тель­но со­кра­тил­ся (млрд. руб.; в 1996 со­став­лял 74,3, в 1997 – 93,6, в 1998 – 146,3, в 1999 – 51,4), по­сте­пен­но стал пре­одо­ле­вать­ся кри­зис не­пла­те­жей. Вскоре от­чёт­ли­во вы­яви­лись ка­че­ст­ва П. как по­ли­ти­ка – сдер­жан­ность, ос­мот­ри­тель­ность в при­ня­тии ре­ше­ний и энер­гич­ность в их ис­пол­не­нии. П. ка­те­го­ри­че­ски от­верг идеи воз­вра­ще­ния к сов. опы­ту, по­ла­гая, что бы­ло бы боль­шой ошиб­кой «не со­зна­вать той ог­ром­ной це­ны, ко­то­рую за­пла­ти­ли об­ще­ст­во, на­род» («Рос­сия на ру­бе­же ты­ся­че­ле­тий», 1999) в хо­де ком­му­ни­стич. со­ци­аль­но­го экс­пе­ри­мен­та. На­стаи­вая на том, что­бы власть по­свя­ти­ла се­бя за­щи­те гос. ин­те­ре­сов, П. в то же вре­мя вы­ска­зал­ся про­тив вос­со­зда­ния осо­бой «го­су­дар­ст­вен­ной идео­ло­гии», по­ла­гая, что нуж­но стре­мить­ся к син­те­зу ми­ро­воз­зренч. цен­но­стей – об­ще­че­ло­ве­че­ских (де­мо­кра­тич. сво­бо­ды) и тра­диц. рос­сий­ских (пат­рио­тизм, дер­жав­ность, го­су­дар­ст­вен­ни­че­ст­во, со­ци­аль­ная со­ли­дар­ность), — по­доб­ный сплав и дол­жен, по его мне­нию, по­ро­дить но­вую нац. идею. Вы­бо­ры в Гос. ду­му 3-го со­зы­ва (19.12.1999) сви­де­тель­ст­во­ва­ли о на­рас­таю­щей под­держ­ке на­се­ле­ни­ем дей­ст­вий но­во­го пра­ви­тель­ст­ва – толь­ко что сфор­ми­ро­ван­ный про­пра­ви­тель­ст­вен­ный блок «Един­ст­во» при под­держ­ке П. по чис­лу го­ло­сов за­нял 2-е ме­сто, лишь на до­ли про­цен­та от­став от КПРФ, ак­тив­но ис­поль­зо­вав­шей в хо­де из­би­рат. кам­па­нии кри­ти­ку по­ли­ти­ки Б. Н. Ель­ци­на и обо­ст­ре­ние со­ци­аль­но-эко­но­мич. про­блем. 31.12.1999 Ель­цин объ­явил о сво­ей от­став­ке с по­ста Пре­зи­ден­та Рос­сии; П., со­глас­но Кон­сти­ту­ции РФ, стал вре­мен­но ис­пол­нять обя­зан­но­сти гла­вы го­су­дар­ст­ва.

Избрания Президентом России

Вступление в должность Президента России. 7 мая 2012. www.kremlin.ru

На вы­бо­рах Пре­зи­ден­та РФ 26.3.2000 П. по­лу­чил под­держ­ку 52,94% из­би­ра­те­лей, по­бе­див в 1-м ту­ре, 7 мая со­стоя­лась его инау­гу­ра­ция. Спус­тя 4 го­да на вы­бо­рах Пре­зи­ден­та Рос­сии (14.3.2004) П. по­лу­чил под­держ­ку уже 71,31% изби­ра­те­лей (инау­гу­ра­ция со­стоя­лась 7.5.2004). В 2008 при не­по­сред­ст­вен­ной под­держ­ке П. гла­вой го­су­дар­ст­ва из­бран Д. А. Мед­ве­дев, П. в 2008–12 воз­глав­лял Пра­ви­тель­ст­во РФ. На вы­бо­рах Пре­зи­ден­та Рос­сии 4.3.2012 П. одер­жал по­бе­ду с ре­зуль­та­том 63,6% голосов из­би­ра­те­лей (инау­гу­ра­ция со­стоя­лась 7.5.2012). 18.3.2018 переизбран Президентом РФ с результатом 76,69% голосов избирателей (инау­гу­ра­ция со­стоя­лась 7.5.2018).

Мировоззренческие основы государственной политики

В ос­но­ве гос. по­ли­ти­ки П. ле­жит цель­ное пред­став­ле­ние о пу­ти раз­ви­тия Рос­сии, её мес­те в совр. ми­ре, че­ло­ве­че­ском и при­род­ном по­тен­циа­ле стра­ны, о наи­бо­лее су­ще­ст­вен­ных опас­но­стях и уг­ро­зах. По­ли­тич. док­три­ну П. мож­но оп­ре­де­лить как про­све­щён­ный кон­сер­ва­тизм: он сам оп­ре­де­ля­ет её как со­пряже­ние праг­ма­тиз­ма (реа­ли­стич­ная оцен­ка те­ку­щей си­туа­ции и ре­сур­сов) с кон­сер­ва­тив­ны­ми убе­ж­де­ния­ми, как стрем­ле­ние к по­сту­па­тель­но­му раз­ви­тию на ос­но­ве уни­вер­саль­ных де­мо­кра­тич. прин­ци­пов при со­хра­не­нии тра­диц. цен­но­стей. Эта по­сле­до­ва­тель­ная док­т­ри­на ба­зи­ру­ет­ся на пред­став­ле­нии о Рос­сии как о сре­до­то­чии, «куль­тур­ном яд­ре» («Рос­сия: на­цио­наль­ный во­прос», 2012) еди­но­го ев­ра­зий­ско­го ис­то­ри­ко-гео­гра­фич. по­ли­эт­ни­че­ско­го про­стран­ст­ва-ци­ви­ли­за­ции – «„рус­ско­го ми­ра“, ко­то­рый, ко­неч­но, зна­чи­тель­но ши­ре, чем са­ма Рос­сия» (По­сла­ние 2007), об­ла­даю­щем уни­каль­ны­ми свой­ст­ва­ми, важ­ней­шие из ко­то­рых:

дос­тиг­ну­тое в ус­ло­ви­ях по­ли­кон­фес­сио­наль­но­сти и мно­го­на­цио­наль­но­сти един­ст­во на ос­но­ве уко­ре­нён­но­сти в об­ществ. соз­на­нии тра­диц. ми­ро­воз­зренч. цен­но­стей (при­ори­тет ду­хов­ной – нрав­ст­вен­ной, эв­ри­сти­че­ской, ре­ли­ги­оз­ной – мо­ти­ва­ции над эгои­стич. и ге­до­ни­стич. сти­му­ла­ми, пат­рио­тизм, не­мер­кан­тиль­ные ос­но­вы се­мей­ной жиз­ни, го­тов­ность к взаи­мо­по­мо­щи и т. д.);

на­цио­наль­ное и куль­тур­ное мно­го­об­ра­зие при объ­е­ди­няю­щей ро­ли рус. язы­ка и куль­ту­ры – мно­го­ве­ко­вой опыт «со­вме­ст­ной, ор­га­нич­ной жиз­ни раз­ных на­ро­дов в рам­ках од­но­го еди­но­го го­су­дар­ст­ва» (По­сла­ние 2013). В этом П. ви­дит прин­ци­пи­аль­ное от­ли­чие уст­ро­ения Рос­сии от ха­рак­тер­ной для зап. ци­ви­ли­за­ции мо­де­ли т. н. нац. го­су­дар­ст­ва, ищу­ще­го кар­ди­наль­ное ре­ше­ние усу­губ­ляю­ще­го­ся в ус­ло­ви­ях гло­ба­ли­за­ции нац. во­про­са то в «пла­виль­ном кот­ле» ас­си­ми­ля­ции, то в муль­ти­куль­тур­ном про­ек­те («Рос­сия: на­цио­наль­ный во­прос», 2012), то на пу­тях «то­ле­рант­но­сти, бес­по­лой и бес­плод­ной» (По­сла­ние 2013); не­при­ем­ле­мы для П. и по­пыт­ки про­по­ве­до­вать идеи рус­ско­го «на­цио­наль­но­го» мо­но­эт­нич. го­су­дар­ст­ва, в них он ви­дит «крат­чай­ший путь к унич­то­же­нию рус­ско­го на­ро­да и рус­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти» («Рос­сия: на­цио­наль­ный во­прос», 2012);

спо­соб­ность Рос­сии к вос­при­ятию и к ува­же­нию об­ще­че­ло­ве­че­ских уни­вер­саль­ных цен­но­стей при со­хра­не­нии соб­ст­вен­ных ус­то­ев («Рос­сия: на­цио­наль­ный во­прос», 2012).

П. – ка­те­го­рич. про­тив­ник уз­кой эт­нич. трак­тов­ки по­ня­тия на­ции, но по­ни­ма­ет её как общ­ность, объ­е­ди­няе­мую куль­тур­ной, ис­то­ри­че­ской, язы­ко­вой и эмо­цио­наль­ной со­при­ча­ст­но­стью. Имен­но в этом смыс­ле он на­звал рас­пад СССР нац. и гео­по­ли­тич. ка­та­ст­ро­фой 20 в., в ре­зуль­та­те ко­то­рой рус­ские ока­за­лись круп­ней­шим раз­де­лён­ным на­ро­дом (бо­лее 20 мил­лио­нов из них ос­та­лись за ру­бе­жа­ми Рос­сии). По­ня­тие рус. ми­ра, сфор­му­ли­ро­ван­ное в 2004 и став­шее осо­бо ак­ту­аль­ным в свя­зи с со­бы­тия­ми на Ук­раи­не в 2014 и вос­со­еди­не­ни­ем Кры­ма с Рос­си­ей, обо­зна­ча­ет от­вет­ст­вен­ность Рос. гос-ва пе­ред со­оте­че­ст­вен­ни­ка­ми, про­тив сво­ей во­ли ока­зав­ши­ми­ся на чуж­би­не.

www.kremlin.ru Послание Федеральному собранию РФ. 2014.

Та­ким об­ра­зом, речь идёт о ци­ви­ли­за­ции, ко­то­рая, яв­ля­ясь «не­отъ­ем­ле­мой, ор­га­нич­ной ча­стью Боль­шой Ев­ро­пы, ши­ро­кой ев­ро­пей­ской ци­ви­ли­за­ции» («Рос­сия и ме­няю­щий­ся мир», 2012), об­ла­да­ет уни­каль­ной, ис­то­ри­че­ски под­твер­ждён­ной спо­соб­но­стью со­че­тать «фун­да­мен­таль­ные ос­но­вы ев­ро­пей­ской ци­ви­ли­за­ции и мно­го­ве­ко­вой опыт взаи­мо­дей­ст­вия с Вос­то­ком» («Рос­сия со­сре­до­та­чи­ва­ет­ся – вы­зо­вы, на ко­то­рые мы долж­ны от­ве­тить», 2012). Это про­стран­ст­во-ци­ви­ли­за­ция сфор­ми­ро­ва­лось, по мне­нию П., бла­го­да­ря «ци­ви­ли­за­тор­ской мис­сии рос­сий­ской на­ции на ев­ра­зий­ском кон­ти­нен­те» (По­сла­ние 2005), ко­то­рая про­дол­жа­ет­ся и се­го­дня че­рез об­щее для всех дос­тоя­ние – рус. язык и рус. куль­ту­ру, яв­ляю­щих­ся «хра­ни­те­лем це­ло­го пла­ста по­ис­ти­не ми­ро­вых дос­ти­же­ний» (По­сла­ние 2007) и даю­щих всем на­ро­дам Рос­сии и «рус­ско­го ми­ра» воз­мож­ность стать ча­стью об­ще­че­ло­ве­че­ско­го со­об­ще­ст­ва без опас­но­сти «рас­тво­рить­ся в этом мно­го­об­раз­ном ми­ре» (По­сла­ние 2012). Мис­сия рус. на­ро­да – «объ­е­ди­нять, скре­п­лять ци­ви­ли­за­цию» («Рос­сия: на­цио­наль­ный во­прос», 2012) – обу­слов­ле­на не толь­ко бо­гат­ст­вом его куль­ту­ры и проч­но­стью сис­те­мы тра­диц. цен­но­с­тей, но и его спо­соб­но­стью к гос. строи­тель­ст­ву, по­ни­ма­ни­ем цен­но­сти силь­но­го го­су­дар­ст­ва [«креп­кое го­су­дар­ст­во для рос­сия­ни­на …ис­точ­ник и га­рант по­ряд­ка, ини­циа­тор и глав­ная дви­жу­щая си­ла лю­бых пе­ре­мен» («Рос­сия на ру­бе­же ты­ся­че­ле­тий», 1999)], осоз­на­ни­ем без­ус­лов­ной не­об­хо­ди­мо­сти обес­пе­чить су­ве­ре­ни­тет стра­ны как не­пре­мен­ное ус­ло­вие са­мо­го су­ще­ст­во­ва­ния на­ро­да, со­хра­не­ния его «куль­тур­но­го ко­да» («Рос­сия: на­цио­наль­ный во­прос», 2012), его сис­те­мы цен­но­стей. П. убе­ж­дён в том, что «на­ши цен­но­сти оп­ре­де­ля­ют и на­ше стрем­ле­ние к рос­ту го­су­дар­ст­вен­ной са­мо­стоя­тель­но­сти Рос­сии, ук­ре­п­ле­нию её су­ве­ре­ни­те­та» (По­сла­ние 2005), что эта связь не­раз­рыв­на: «Рос­сия долж­на быть су­ве­рен­ной и влия­тель­ной стра­ной», что­бы «со­хра­нить свою на­цио­наль­ную и ду­хов­ную иден­тич­ность, не рас­те­рять се­бя как на­ция» (По­сла­ние 2012).

Об­ла­дая са­мой об­шир­ной тер­ри­то­ри­ей в ми­ре и «бо­га­тей­шей ре­сурс­ной ба­зой» («Рос­сия и ме­няю­щий­ся мир», 2012) (бо­лее 40% ми­ро­вых при­род­ных бо­гатств, в т. ч., по­ми­мо ми­нер. ме­сто­ро­ж­де­ний, ле­са, с.-х. зем­ли, за­па­сы чис­той пре­сной во­ды и т. п.), Рос­сия, по мыс­ли П., име­ет су­ще­ст­вен­ные пре­иму­ще­ст­ва [«тер­ри­то­рия Рос­сии – ис­точ­ник её по­тен­ци­аль­ной си­лы» («Рос­сия и ме­няю­щий­ся мир», 2012)] и в то же вре­мя сто­ит пе­ред не­об­хо­ди­мо­стью обе­ре­гать свою тер­ри­то­рию и обес­пе­чи­вать её жиз­не­спо­соб­ность люд­ски­ми ре­сур­са­ми [по убе­ж­де­нию П., при не­вы­пол­не­нии это­го ус­ло­вия «мы рис­ку­ем пре­вра­тить­ся в гло­баль­ном смыс­ле в „пус­тое про­стран­ст­во“, судь­ба ко­то­ро­го бу­дет ре­шать­ся не на­ми» («Строи­тель­ст­во спра­вед­ли­во­сти. Со­ци­аль­ная по­ли­ти­ка для Рос­сии», 2012)]. Важ­ней­шее гео­по­ли­тич. пре­иму­ще­ст­во Рос­сии – её рас­по­ло­же­ние на кар­те ми­ра, даю­щее воз­мож­ность «дос­той­но сыг­рать роль, про­дик­то­ван­ную её ци­ви­ли­за­ци­он­ной мо­де­лью, ве­ли­кой ис­то­ри­ей, гео­гра­фи­ей» («Рос­сия со­сре­до­та­чи­ва­ет­ся…», 2012), с тем что­бы в сво­ём «раз­ви­тии на Вос­ток», же­ла­нии «за­нять дос­той­ное ме­сто в Ази­ат­ско-Ти­хо­оке­ан­ском ре­гио­не, са­мом энер­гич­но, ди­на­мич­но раз­ви­ваю­щем­ся ре­гио­не ми­ра» (По­сла­ние 2012), со­хра­нить вер­ность и сво­им ев­роп. кор­ням – «дви­гать­ся к соз­да­нию от Ат­лан­ти­ки до Ти­хо­го океа­на еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го и че­ло­ве­че­ско­го про­стран­ст­ва», «гар­мо­нич­но­го со­об­ще­ст­ва эко­но­мик от Лис­са­бо­на до Вла­ди­во­сто­ка» («Рос­сия и ме­няю­щий­ся мир», 2012). Имен­но в рам­ках пред­став­ле­ния о Рос­сии-ци­ви­ли­за­ции П. го­во­рит о «еди­ной, не­раз­рыв­ной ты­ся­че­лет­ней ис­то­рии», даю­щей «внут­рен­нюю си­лу и смысл на­цио­наль­но­го раз­ви­тия» (По­сла­ние 2012), а свою за­да­чу он ви­дит не в из­ме­не­нии ис­то­рич. век­то­ра раз­ви­тия Рос­сии, а в про­дол­же­нии её ци­ви­ли­за­ци­он­ной мис­сии. Это под­ра­зу­ме­ва­ет не­об­хо­ди­мость соз­да­ния ор­га­нич­ной имен­но для рос. ци­ви­ли­за­ции мо­де­ли гос. уст­рой­ст­ва, по­строе­ние ко­то­рой ещё не за­вер­ше­но (со­з­да­ны толь­ко «ос­нов­ные не­су­щие кар­ка­сы»; Се­ли­гер, 2014).

В сво­их пред­став­ле­ни­ях об об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ском уст­рой­ст­ве Рос­сии П. ис­хо­дит из не­об­хо­ди­мости «ор­га­ни­че­ски со­еди­нить уни­вер­саль­ные прин­ци­пы ры­ноч­ной эко­но­ми­ки и де­мо­кра­тии с ре­аль­но­стя­ми Рос­сии» («Рос­сия на ру­бе­же ты­ся­че­ле­тий», 1999). Для П. оче­ви­ден про­вал при­ня­то­го в нач. 1990-х гг. ме­то­да «сле­по­го сле­до­ва­ния за­ру­беж­ным штам­пам» (По­сла­ние 2007), ко­гда в ус­ло­ви­ях рез­ко­го ос­лаб­ле­ния го­су­дар­ст­ва, рас­те­рян­но­сти об­ще­ст­ва, не спо­соб­но­го по­сле 70 лет гос­под­ства сов. идео­ло­гии к эф­фек­тив­но­му са­мо­управ­ле­нию, бы­ло осу­ще­ст­в­ле­но бы­строе «вве­де­ние де­мо­кра­ти­че­ских форм го­су­дар­ст­ва». В ре­зуль­та­те, по мне­нию П., «под фла­гом во­ца­ре­ния де­мо­кра­тии мы по­лу­чи­ли не со­вре­мен­ное го­су­дар­ст­во, а под­ко­вёр­ную борь­бу кла­нов и мно­же­ст­во по­лу­фео­даль­ных корм­ле­ний», а «са­ми эти фор­мы ока­за­лись ок­ку­пи­ро­ва­ны ме­ст­ны­ми и цен­траль­ны­ми оли­гар­хи­че­ски­ми эли­та­ми, без­за­стен­чи­во ис­поль­зу­ю­щи­ми го­су­дар­ст­во в сво­их ин­те­ре­сах, де­ля­щи­ми об­ще­на­род­ное дос­тоя­ние» («Де­мо­кра­тия и ка­че­ст­во го­су­дар­ст­ва», 2012). С точ­ки зре­ния гос. управ­ле­ния П. ха­рак­те­ри­зу­ет это вре­мя как «про­ни­зан­ное кри­зи­сом от­вет­ст­вен­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го мыш­ле­ния» («Де­мо­кра­тия и ка­че­ст­во го­су­дар­ст­ва», 2012). П. уве­рен, что имен­но внутр. при­чи­на­ми бы­ли обу­слов­ле­ны «круп­ней­шие гео­по­ли­ти­че­ские ка­та­ст­ро­фы» (По­сла­ние 2005), при­вед­шие к «рас­па­ду и де­гра­да­ции» («Рос­сия со­сре­до­та­чи­ва­ет­ся…», 2012) Рос­сии как в 1917, так и в 1991. П. фор­му­ли­ру­ет для се­бя ба­зо­вые по­зи­ции, со­блю­де­ние ко­то­рых долж­но осу­ще­ст­в­лять­ся не­за­ви­си­мо от гос­под­ствую­щей в то или иное вре­мя идео­ло­гии, – «един­ст­во, це­ло­ст­ность и су­ве­ре­ни­тет Рос­сии», «пре­ем­ст­вен­ность на­цио­наль­но­го раз­ви­тия, обес­пе­че­ние прав и сво­бод гра­ж­дан» (По­сла­ние 2012).

В про­грамм­ной ста­тье 1999 «Рос­сия на ру­бе­же ты­ся­че­ле­тий» П. обо­зна­чил как пер­во­сте­пен­ную за­да­чу сде­лать ис­пол­не­ние Кон­сти­ту­ции Рос­сии, ко­то­рую он счи­та­ет «по-на­стоя­ще­му хо­ро­шей», и при­ня­тых на её ос­но­ве за­ко­нов «нор­мой жиз­ни го­су­дар­ст­ва, об­ще­ст­ва, от­дель­но­го че­ло­ве­ка», «что­бы стро­гое ис­пол­не­ние ста­ло осоз­нан­ной по­треб­но­стью всех гра­ж­дан Рос­сии», а в стра­не дей­ст­во­ва­ла бы «един­ст­вен­ная дик­та­ту­ра – дик­та­ту­ра За­ко­на» (По­сла­ние 2000). Дос­ти­же­ние этой це­ли тре­бу­ет ши­ро­кой про­све­ти­тель­ской ра­бо­ты, сис­те­ма­ти­за­ции за­ко­но­дат. ба­зы и, что П. счи­та­ет гл. ус­ло­ви­ем, – со­блю­де­ния прин­ци­па ра­вен­ст­ва для всех гра­ж­дан и точ­но­сти в пра­во­при­ме­не­нии, «ува­же­ние к за­ко­ну воз­ни­ка­ет толь­ко то­гда, ко­гда он один для всех, все­ми со­блю­да­ет­ся и в ос­но­ве его – прав­да» («Россия со­сре­до­та­чи­ва­ет­ся…», 2012). Толь­ко в этом слу­чае воз­ник­нет столь не­об­хо­ди­мое до­ве­рие в об­ще­ст­ве.

Ещё од­ним ба­зо­вым ус­ло­ви­ем яв­ля­ется дос­ти­же­ние об­ществ. со­гла­сия об об­ще­на­цио­наль­ных ин­те­ре­сах, це­лях и осн. ме­то­дах раз­ви­тия. Ос­но­вой та­ко­го со­гла­сия мо­жет стать «об­щая сис­те­ма нрав­ст­вен­ных ори­ен­ти­ров» (По­сла­ние 2007), ко­то­рая соб­ст­вен­но и оп­ре­де­ля­ет «на­цио­наль­ную и ду­хов­ную иден­тич­ность» на­ции, «зре­ло­го гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва». Этим оп­ре­де­ля­ет­ся при­сталь­ное вни­ма­ние П. к сфе­ре ду­хов­ных цен­но­стей, раз­ру­ше­ние ко­то­рых не­из­беж­но ве­дёт к де­гра­да­ции и рас­па­ду стра­ны. П. счи­та­ет лож­ным и на­вя­зан­ным из­вне пред­став­ле­ние о том, что уни­вер­саль­ные де­мо­кра­тич. прин­ци­пы (по­ли­тич. и гражд. сво­бо­ды, за­щи­щён­ное за­ко­ном пра­во соб­ст­вен­но­сти и т. д.) про­ти­во­ре­чат тра­диц. рос. ус­то­ям. Од­на­ко он чёт­ко от­де­ля­ет при­знан­ные че­ло­ве­че­ст­вом в ка­че­ст­ве уни­вер­саль­ных пра­ва и сво­бо­ды от вы­ра­бо­тан­ных зап. идео­ло­ги­ей в нач. 21 в. и аг­рес­сив­но на­вя­зы­вае­мых «прав но­во­го по­ко­ле­ния», на­це­лен­ных на уси­ле­ние лич­ных сво­бод за счёт ос­лаб­ле­ния об­ществ. и нравств. норм и прав. Эти «но­вые пра­ва» пред­по­ла­га­ют ре­ви­зию тра­диц. цен­но­стей, сло­жив­ших­ся в разл. нац. тра­ди­ци­ях и куль­ту­рах («тра­ди­ци­он­ной се­мьи, подлинной че­ло­ве­че­ской жиз­ни, в том чис­ле и жиз­ни ре­ли­ги­оз­ной, жиз­ни не толь­ко ма­те­ри­аль­ной, но и ду­хов­ной, цен­но­стей гу­ма­низ­ма и раз­но­об­ра­зия ми­ра» – По­сла­ние 2013). П. от­ме­ча­ет, что «от об­ще­ст­ва те­перь тре­бу­ют не толь­ко здра­во­го при­зна­ния пра­ва ка­ж­до­го на сво­бо­ду со­вес­ти, по­ли­ти­че­ских взгля­дов и ча­ст­ной жиз­ни, но и обя­за­тель­но­го при­зна­ния рав­но­цен­но­сти, как это не по­ка­жет­ся стран­ным, до­б­ра и зла, про­ти­во­по­лож­ных по смыс­лу по­ня­тий» (По­сла­ние 2013). На­стой­чи­вые ука­за­ния осу­ще­ст­вить та­кие из­ме­не­ния «свер­ху» – че­рез из­ме­не­ние за­ко­но­да­тель­ст­ва и си­ла­ми гос. вла­сти, – «ис­хо­дя из аб­ст­ракт­ных, от­вле­чён­ных идей, во­пре­ки во­ле на­род­но­го боль­шин­ст­ва, ко­то­рое не при­ни­ма­ет про­ис­хо­дя­щей пе­ре­ме­ны и пред­ла­гае­мой ре­ви­зии», П. счи­та­ет не­при­ем­ле­мы­ми как из-за их не­га­тив­ных, раз­ру­ши­тель­ных для нац. са­мо­соз­на­ния по­след­ст­вий, так и из-за «в кор­не ан­ти­де­мо­кра­тич­но­го» ме­то­да вне­дре­ния. По­зи­ция П. со­сто­ит в «за­щи­те тра­ди­ци­он­ных цен­но­стей, ко­то­рые ты­ся­че­ле­тия­ми со­став­ля­ли ду­хов­ную, нрав­ст­вен­ную ос­но­ву ци­ви­ли­за­ции, ка­ж­до­го на­ро­да» и в их ор­га­нич­ном со­че­та­нии с де­мо­кра­тич. сво­бо­да­ми, в том, что «куль­тур­ная и ду­хов­ная са­мо­быт­ность ещё ни­ко­му не ме­ша­ли стро­ить от­кры­тую ми­ру стра­ну» (Послание 2007). При этом цен­ность де­мо­кра­тич. прин­ци­пов не под­вер­га­ет­ся им со­мне­нию, бо­лее то­го, П. по­ла­га­ет, что «от­ка­зы­вать соб­ст­вен­но­му на­ро­ду, са­мим се­бе в спо­соб­но­сти жить по де­мо­кра­ти­че­ским за­ко­нам – это зна­чит не ува­жать се­бя, сво­их со­гра­ж­дан. Это зна­чит не по­ни­мать про­шло­го и не ви­деть бу­ду­ще­го» (По­сла­ние 2005).

В об­лас­ти го­су­дар­ст­вен­но­го строи­тель­ст­ва П. счи­та­ет, что на пу­ти соз­да­ния бо­лее эф­фек­тив­ной и совр. мо­де­ли управ­ле­ния не­об­хо­ди­мо дос­тиг­нуть ра­зум­но­го ба­лан­са гос. и об­ществ. ин­те­ре­сов, со­хра­няя ве­ду­щую роль го­су­дар­ст­ва при по­сте­пен­ной пе­ре­да­че зна­чит. объ­ё­ма пол­но­мо­чий от го­су­дар­ст­вен­ных к об­ществ. са­мо­управ­ляе­мым ин­сти­ту­там (пре­ж­де все­го к ин­сти­ту­там ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, проф. сою­зам, не­ком­мерч. ор­га­ни­за­ци­ям в эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной сфе­рах). П. уве­рен, что сло­жив­шее­ся в 1990-х гг. пред­став­ле­ние о не­пре­одо­ли­мом про­тиво­ре­чии ин­те­ре­сов об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва яв­ля­ет­ся на­ду­ман­ным и сви­де­тель­ст­ву­ет о не­дос­та­точ­ной по­ли­тич. и гражд. зре­ло­сти как вла­сти, так и об­ще­ст­ва. Осн. про­бле­ма­ми гос. управ­ле­ния П. счи­та­ет его де­гу­ма­ни­зи­ро­ван­ный ха­рак­тер [при­выч­ку «смот­реть на Рос­сию как на сис­те­му ор­га­нов вла­сти или как на хо­зяй­ст­вен­ный ор­га­низм», за­бы­вая о том, что «Рос­сия – это пре­ж­де все­го лю­ди, ко­то­рые счи­та­ют её сво­им до­мом» (По­сла­ние 2000)], ма­лую эф­фек­тив­ность [осо­бен­но на уров­не ис­пол­не­ния при­ня­тых ре­ше­ний, ко­гда «ко­лос­саль­ные воз­мож­но­сти стра­ны бло­ки­ру­ют­ся гро­мозд­ким, не­по­во­рот­ли­вым, не­эф­фек­тив­ным го­су­дар­ст­вен­ным ап­па­ра­том» (По­сла­ние 2002)] и кор­руп­цию, ко­то­рая, по­ми­мо пря­мо­го фи­нан­со­во-эко­но­мич. ущер­ба, име­ет и бо­лее глу­бо­кие по­след­ст­вия – раз­вра­ще­ние об­ществ. соз­на­ния, ут­ра­ту до­ве­рия об­ще­ст­ва к го­су­дар­ст­ву, низ­кую эф­фек­тив­ность вла­сти в ре­зуль­та­те под­ме­ны ин­те­ре­сов обще­ст­ва свое­ко­ры­ст­ны­ми мо­ти­ва­ми. Ре­ше­ние этой за­ста­ре­лой про­бле­мы П. ви­дит в ак­тив­ном раз­ви­тии гос.-об­ществ. от­но­ше­ний, в «чёт­ком ус­та­нов­ле­нии гра­ни­цы го­су­дар­ст­ва, пре­де­лов его вме­ша­тель­ст­ва» («Демократия и качество государства», 2012), в том, что­бы об­ществ. ин­сти­ту­ты име­ли бы воз­мож­ность «не толь­ко вы­би­рать власть, но и по­сто­ян­но эту власть кон­тро­ли­ро­вать, оце­ни­вать ре­зуль­та­ты её ра­бо­ты» (По­сла­ние 2012). В то же вре­мя со­вре­мен­ным рос. об­ществ. ин­сти­ту­там, для то­го что­бы «стать пол­но­цен­ным парт­нё­ром го­су­дар­ст­ва», не­об­хо­ди­мо со­сре­до­то­чить­ся на по­зи­тив­ной ра­бо­те, при­об­ре­сти опыт от­вет­ст­вен­но­го управ­ле­ния в об­щих ин­те­ре­сах, что­бы не под­верг­нуть опас­но­сти су­ве­ре­ни­тет и по­сле­до­ва­тель­ное раз­ви­тие стра­ны.

Внешнеполитическая концепция

Внеш­не­по­ли­ти­че­ская кон­цеп­ция П. фор­ми­ро­ва­лась в слож­ных ус­ло­ви­ях пе­ре­ход­но­го пе­рио­да раз­ви­тия не толь­ко Рос­сии, но и всей ми­ро­вой сис­те­мы, ко­гда ока­зав­шие­ся по­сле кру­ше­ния СССР един­ст­вен­ным «по­лю­сом си­лы» США яс­но про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ли не­спо­соб­ность под­дер­жать гло­баль­ную ста­биль­ность, а но­вые цен­тры влия­ния бы­ли ещё не го­то­вы к та­кой за­да­че. В ре­зуль­та­те воз­ник «серь­ёз­ный сис­тем­ный кри­зис, тек­то­ни­че­ский про­цесс гло­баль­ной транс­фор­ма­ции. Это зримое про­яв­ле­ние пе­ре­хо­да в но­вую куль­тур­ную, эко­но­ми­че­скую, тех­но­ло­ги­че­скую, гео­по­ли­тич. эпо­ху. Мир всту­па­ет в зо­ну тур­бу­лент­но­сти. И, без­ус­лов­но, этот пе­ри­од бу­дет дли­тель­ным и бо­лез­нен­ным. Здесь не на­до пи­тать ил­лю­зий» («Рос­сия со­сре­до­та­чи­ва­ет­ся…», 2012). Ко вре­ме­ни из­бра­ния П. Пре­зи­ден­том РФ в ми­ре уже на­ча­лось осоз­на­ние то­го, что окон­ча­ние «хо­лод­ной вой­ны», гео­по­ли­тич. сдви­ги кон. 1980-х – нач. 1990-х гг. не при­ве­ли к по­яв­ле­нию но­вой ус­той­чи­вой па­ра­диг­мы гло­баль­но­го раз­ви­тия. По­пыт­ки стран За­па­да си­лой ут­вер­дить собств. по­ли­ти­ко-эко­но­мич. и куль­тур­но-идео­ло­гич. до­ми­ни­ро­ва­ние вы­зы­ва­ли про­ти­во­дей­ст­вие рас­ту­ще­го чис­ла ме­ж­ду­нар. ак­то­ров, од­на­ко убе­ди­тель­ных аль­тер­на­тив аме­ри­ка­но-цен­трич­но­му уст­рой­ст­ву не пред­ла­га­лось. Ес­ли на ру­бе­же ве­ков тре­вож­ные тен­ден­ции ещё толь­ко на­чи­на­ли про­яв­лять­ся, то по­сле­до­вав­шие го­ды пре­дос­тав­ля­ли всё но­вые и но­вые до­ка­за­тель­ст­ва эро­зии ми­ро­во­го по­ряд­ка, рас­ша­ты­ва­ния ба­зо­вых прин­ци­пов ме­ж­ду­нар. пра­ва и норм по­ве­де­ния, сти­ра­ния гра­ней ме­ж­ду внеш­ни­ми и внут­рен­ни­ми про­цес­са­ми. Эко­но­мич. гло­ба­ли­за­ция, уг­луб­ляю­щая­ся взаи­мо­за­ви­си­мость эко­но­мик вхо­ди­ла в про­ти­во­ре­чие с на­рас­таю­щим по­ли­тич. дис­ба­лан­сом ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми, ре­гио­на­ми, эт­нич. и ре­лиг. груп­па­ми. Та­кая си­туа­ция бро­са­ла всё бо­лее слож­ные вы­зо­вы пра­ви­тель­ст­вам всех без ис­клю­че­ния стран ми­ра, ко­то­рые вы­ну­ж­де­ны бы­ли ис­кать оп­ти­маль­ные спо­со­бы обес­пе­че­ния собств. безо­пас­но­сти и раз­ви­тия на сты­ке внут­ри­по­ли­тич. и внеш­не­по­ли­тич. нужд.

Для П. бы­ло оче­вид­но, что «та­кая стра­на, как Рос­сия, мо­жет жить и раз­ви­вать­ся в су­ще­ст­вую­щих гра­ни­цах, толь­ко ес­ли она яв­ля­ет­ся силь­ной дер­жа­вой. Во все пе­рио­ды ос­лаб­ле­ния стра­ны – по­ли­ти­че­ско­го или эко­но­ми­че­ско­го – пе­ред Рос­си­ей все­гда и не­от­вра­ти­мо вста­ва­ла уг­ро­за рас­па­да» (По­сла­ние 2003). Т. о., П. рас­смат­ри­ва­ет все про­цес­сы в кон­тек­сте взаи­мо­свя­зан­но­сти внеш­них и внут­рен­них фак­то­ров, с са­мо­го на­ча­ла сво­его пре­бы­ва­ния на пре­зи­дент­ском по­сту под­чёр­ки­вая при­ори­тет­ность внутр. це­лей над внеш­ни­ми (По­сла­ние 2000). Он уве­рен, что для вос­ста­нов­ле­ния ес­те­ст­вен­ной и ис­то­ри­че­ски обу­слов­лен­ной клю­че­вой ро­ли Рос­сии для ус­пеш­но­го ми­ро­во­го раз­ви­тия не­об­хо­ди­мо вос­соз­дать силь­ное го­су­дар­ст­во, обес­пе­чить эф­фек­тив­ное управ­ле­ние, со­ци­аль­но-эко­но­мич. рост и по­ли­тич. ста­биль­ность внут­ри стра­ны. Внут­рен­няя же сла­бость Рос­сии гро­зит не толь­ко её по­зи­ци­ям в ми­ре, но и са­мо­му су­ще­ст­во­ва­нию стра­ны. Од­но­вре­мен­но «борь­ба за гео­по­ли­ти­че­ские ин­те­ре­сы при­во­дит к то­му, что стра­на ли­бо ста­но­вит­ся силь­нее, эф­фек­тив­нее ре­шая фи­нан­со­вые, обо­рон­ные, эко­но­ми­че­ские, а за ни­ми и со­ци­аль­ные во­про­сы, ли­бо спол­за­ет в раз­ряд третье-, пя­ти­зна­чи­мых, те­ряя воз­мож­ность от­стаи­вать ин­те­ре­сы сво­е­го на­ро­да» (Ин­тер­вью ИТАР-ТАСС 23.11.2014). Т. о., всё бо­лее уси­ли­ваю­щая­ся взаи­мо­связь внут­рен­них и внеш­них фак­то­ров обу­слов­ли­ва­ет но­вую от­вет­ст­вен­ность внеш­не­по­ли­тич. дея­тель­но­сти – ак­тив­ная и ини­циа­тив­ная внеш­няя по­ли­ти­ка яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым эле­мен­том обес­пе­че­ния внутр. ста­биль­но­сти и про­грес­са, га­ран­ти­ей не­за­ви­си­мо­го раз­ви­тия стра­ны. Эта клю­че­вая по­зи­ция внеш­не­по­ли­тич. док­три­ны П. бы­ла от­ра­же­на и в пер­вой Кон­цеп­ции нац. безо­пас­но­сти (2000), и в её об­нов­лён­ной вер­сии (2013) и по­сле­до­ва­тель­но со­хра­ня­лась и до­пол­ня­лась на про­тя­же­нии вре­ме­ни, од­на­ко ни­ко­гда не от­сту­па­ла от из­на­чаль­но за­яв­лен­но­го на­бо­ра прин­ци­пов и по­ня­тий. В раз­ных ус­ло­ви­ях они по-раз­но­му реа­ли­зу­ют­ся, в за­ви­си­мо­сти от кон­крет­ной ме­ж­ду­нар. си­туа­ции, а так­же воз­мож­но­стей са­мой Рос­сии, од­на­ко ни­ко­гда не те­ря­ют сво­его зна­че­ния.

В ду­хе клас­сич. тра­ди­ции ме­ж­ду­нар. от­но­ше­ний П. счи­та­ет кон­ку­рен­цию ос­но­вой и нор­мой меж­го­су­дарств. от­но­ше­ний, от­ме­чая, что в совр. ми­ре кон­ку­рен­ция и про­ти­во­дей­ст­вие при­ни­ма­ют всё бо­лее ком­плекс­ный и мно­го­об­раз­ный ха­рак­тер. «Сей­час в гло­баль­ной кон­ку­рент­ной борь­бе ак­тив­но ис­поль­зу­ют­ся сред­ст­ва по­ли­ти­че­ско­го, эко­но­ми­че­ско­го и ин­фор­ма­ци­он­но­го дав­ле­ния» (По­сла­ние 2004). При этом П. вы­сту­пает за ци­ви­ли­зо­ван­ную кон­ку­рен­цию и гар­мо­ни­за­цию ин­те­ре­сов там, где это воз­мож­но.

Суверенитет 

В со­от­вет­ст­вии с этой по­зи­ци­ей ба­зо­вым по­ня­ти­ем внеш­не­по­ли­тич. док­три­ны П. яв­ля­ет­ся су­ве­ре­ни­тет стра­ны как струк­тур­ной еди­ни­цы ме­ж­ду­нар. сис­те­мы. Су­ве­рен­ное го­су­дар­ст­во об­ла­да­ет ис­клю­чит. пра­ва­ми на собств. тер­ри­то­рии и долж­но быть ог­ра­ж­де­но от лю­бых форм вме­ша­тель­ст­ва из­вне в его внутр. де­ла. Не от­ри­цая пря­мо рас­про­стра­нив­шую­ся в 1990–2000-е гг. кон­цеп­цию ме­ж­ду­нар. вме­ша­тель­ст­ва в ост­рые гу­ма­ни­тар­ные кри­зи­сы, П. твёр­до и по­сле­до­ва­тель­но вы­сту­па­ет про­тив по­пы­ток рас­ши­ри­тель­ной ин­тер­пре­та­ции «обя­зан­но­сти за­щи­щать», про­тив «ущем­ле­ния су­ве­рен­ных прав го­су­дарств под ви­дом ''гуманитарных'' опе­ра­ций или, как мод­но сей­час го­во­рить, ''гуманитарных'' ин­тер­вен­ций» (По­сла­ние 2000); не­од­но­крат­но рез­ко кри­ти­ко­вал при­ме­не­ние си­лы про­тив су­ве­рен­ных го­су­дарств, ука­зы­вая на про­ти­во­за­кон­ный ха­рак­тер этих дей­ст­вий (ни од­но вме­ша­тель­ст­во не осу­ще­ст­в­ля­лось в пол­ном со­от­вет­ст­вии с ме­ж­ду­нар. пра­вом). Ана­ли­зи­руя совр. гло­баль­ный мир, П. под­чёр­ки­ва­ет раз­но­об­раз­ный ха­рак­тер вме­ша­тель­ст­ва во внутр. де­ла, в т. ч. и с при­ме­не­ни­ем «мяг­кой си­лы», что не­ред­ко ока­зы­ва­ет да­же боль­шее воз­дей­ст­вие на объ­ект, чем пря­мое во­ен. дав­ле­ние.

Национальные интересы

С по­ня­ти­ем су­ве­ре­ни­те­та не­по­сред­ст­вен­но свя­за­на ещё од­на важ­ней­шая для П. ка­те­го­рия – на­цио­наль­ные ин­те­ре­сы, ко­то­рые от­ра­жа­ют объ­ек­тив­ные ну­ж­ды стра­ны, фор­му­ли­ру­ют­ся «на ос­но­ве чёт­ко­го оп­ре­де­ле­ния на­цио­наль­ных при­ори­те­тов, праг­ма­тиз­ма и эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти» (По­сла­ние 2001). Он ука­зы­ва­ет на то, что Рос­сия в сво­ей внеш­ней по­ли­ти­ке все­гда ру­ко­во­дству­ет­ся собств. ин­те­ре­са­ми, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют­ся по­треб­но­стя­ми ста­биль­но­го и по­сту­па­тель­но­го раз­ви­тия стра­ны. При этом всё боль­шее зна­че­ние в по­ли­тич. кон­цеп­ции П. при­об­ре­та­ют ми­ро­воз­зрен­че­ские, гу­ма­ни­тар­ные и куль­тур­ные фак­то­ры – не­об­хо­ди­мость со­хра­нить и за­щи­тить глу­бин­ные ос­но­вы рус. ци­ви­ли­за­ции, сис­те­му её ко­рен­ных цен­но­стей. Это обу­слов­ле­но и внутр. раз­ви­ти­ем са­мой кон­цеп­ции «ис­то­ри­че­ской ци­ви­ли­за­ции», и из­ме­не­ни­ем об­ще­го кон­тек­ста ме­ж­ду­нар. от­но­ше­ний: на про­тя­же­нии 2000-х гг. рос­ла, с од­ной сто­ро­ны, об­щая аг­рес­сив­ность зап. по­ли­ти­ки, с дру­гой – оза­бо­чен­ность боль­шин­ст­ва не­за­ви­си­мых от За­па­да ме­ж­ду­нар. ак­то­ров то­таль­ным и идео­ло­ги­зи­ро­ван­ным ха­рак­те­ром дей­ст­вий ве­ду­щих зап. стран, пре­ж­де все­го США. Оп­ре­де­лён­ные по­ли­тич. дог­мы ста­ли без­аль­тер­на­тив­ной приз­мой, сквозь ко­то­рую зап. дер­жа­вы смот­рят на лю­бые меж­ду­нар. про­цес­сы, а ис­то­ри­че­ски свой­ст­вен­ные го­су­дар­ст­вам За­па­да праг­ма­тизм, внеш­не­по­ли­тич. реа­лизм, рас­чёт­ли­вость ус­ту­пи­ли ме­сто пре­дель­но идео­ло­ги­зи­ро­ван­но­му под­хо­ду, в рам­ках ко­то­ро­го ос­нов­ной ста­ла за­да­ча по­все­ме­ст­но­го на­вя­зы­ва­ния соб­ст­вен­ной по­ня­тий­ной мо­де­ли. Т. о., идео­ло­гич. дав­ле­ние окон­ча­тель­но пре­вра­ти­лось в ин­ст­ру­мент под­чи­не­ния и ре­ше­ния гео­по­ли­тич. за­дач, что на­гляд­но про­яви­лось в се­рии ло­каль­ных кри­зи­сов и воо­руж. кон­флик­тов с уча­сти­ем США и их со­юз­ни­ков. В та­ких ус­ло­ви­ях от­стаи­ва­ние цен­но­ст­ной са­мо­стоя­тель­но­сти и собств. взгля­да на мир и раз­ви­тие ста­ло важ­ней­шим фак­то­ром нац. безо­пас­но­сти.

Фото Д. Астахова / ИТАР-ТАСС Выступление на конференции по вопросам политики безопасности. Мюнхен. 2007.

Ис­хо­дя из убе­ж­де­ния, что Рос­сия и «рус­ский мир» яв­ля­ют­ся ор­га­нич. ча­стью ев­роп. куль­ту­ры (пре­ж­де все­го как хри­сти­ан­ской ци­ви­ли­за­ции), П. в пер­вые го­ды сво­его пре­зи­дент­ст­ва пред­при­нял не­ма­лые уси­лия, на­прав­лен­ные на ус­та­нов­ле­ние взаи­мо­вы­год­ных и дол­го­сроч­ных от­но­ше­ний с ЕС, со­вме­ст­ное соз­да­ние ус­той­чи­вой и рав­но­прав­ной мо­де­ли раз­ви­тия, а в стра­те­гич. пер­спек­ти­ве – к ин­те­гра­ции. При этом по­зи­ция П. все­гда бы­ла ос­но­ва­на имен­но на рав­но­пра­вии в та­ком парт­нёр­ст­ве, на со­хра­не­нии су­ве­рен­но­сти Рос­сии в пол­ном объ­ё­ме её прав и пол­но­мо­чий. П. не при­зна­ёт за ру­ко­во­дством ЕС пра­ва на эко­но­мич. и по­ли­тич. дик­тат, на на­вя­зы­ва­ние др. стра­нам и на­ро­дам чу­ж­до­го им на­бо­ра идей­ных и мо­раль­ных ус­та­но­вок, вы­ра­бо­тан­ных в ЕС в по­след­нее вре­мя и да­ле­ко ушед­ших от тра­диц. ев­ро­пей­ских (в т. ч. хри­сти­ан­ских) и об­ще­че­ло­ве­че­ских цен­но­стей.

П. яв­ля­ет­ся убе­ж­дён­ным про­тив­ни­ком ге­ге­мо­низ­ма в ме­ж­ду­нар. де­лах, чье­го-ли­бо од­но­сто­рон­не­го до­ми­ни­ро­ва­ния: «… для со­вре­мен­но­го ми­ра од­но­по­ляр­ная мо­дель не толь­ко не­при­ем­ле­ма, но и во­об­ще не­воз­мож­на… так как в её ос­но­ве нет и не мо­жет быть мо­рально-нрав­ст­вен­ной ба­зы со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции». Он кон­ста­ти­ру­ет, что «од­но­сто­рон­ние, не­ле­ги­тим­ные час­то дей­ст­вия не ре­ши­ли ни од­ной про­бле­мы. Бо­лее то­го, они ста­ли ге­не­ра­то­ром но­вых че­ло­ве­че­ских тра­ге­дий и оча­гов на­пря­жён­но­сти… Се­го­дня мы на­блю­да­ем поч­ти ни­чем не сдер­жи­вае­мое, ги­пер­тро­фи­ро­ван­ное при­ме­не­ние си­лы в ме­ж­ду­на­род­ных де­лах, во­ен­ной си­лы, си­лы, ввер­гаю­щей мир в пу­чи­ну сле­дую­щих один за дру­гим кон­флик­тов. В ре­зуль­та­те не хва­та­ет сил на ком­плекс­ное ре­ше­ние ни од­но­го из них. Ста­но­вит­ся не­воз­мож­ным и их по­ли­ти­че­ское ре­ше­ние» (Мюн­хен, 2007). «„Хо­лод­ная вой­на“, – с со­жа­ле­ни­ем от­ме­ча­ет П., – не за­вер­ши­лась за­клю­че­ни­ем „ми­ра“, по­нят­ны­ми и про­зрач­ны­ми до­го­во­рён­но­стя­ми о со­блю­де­нии имею­щих­ся или о соз­да­нии но­вых пра­вил и стан­дар­тов… Соз­да­лось впе­чат­ле­ние, что так на­зы­вае­мые „по­бе­ди­те­ли“ в „хо­лод­ной вой­не“ ре­ши­ли „до­жать си­туа­цию“, пе­ре­кро­ить весь мир ис­клю­чи­тель­но под се­бя, под свои ин­те­ре­сы. И ес­ли сло­жив­шая­ся сис­те­ма ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва, сис­те­ма сдер­жек и про­ти­во­ве­сов ме­ша­ла дос­ти­же­нию этой це­ли, то её тут же объ­яв­ля­ли ник­чём­ной, ус­та­рев­шей и под­ле­жа­щей не­мед­лен­ному сно­су» (Вал­дай, 2014). От­ри­цая кон­цеп­цию ис­клю­чи­тель­но­сти к.-л. на­ции, П. на­стаи­ва­ет на не­об­хо­ди­мо­сти учи­ты­вать са­мо­быт­ность и свое­об­ра­зие её куль­ту­ры и ми­ро­воз­зре­ния, ко­то­рые фор­ми­ро­ва­ли на­цию и го­су­дар­ст­во на про­тя­же­нии сто­ле­тий.

Мировой порядок 

Важ­ней­ший ком­по­нент внеш­не­по­ли­тич. ми­ро­воз­зре­ния П. – по­ня­тие ми­ро­во­го по­ряд­ка как спо­со­ба про­ти­во­дей­ст­вия анар­хии и хао­су в ме­ж­ду­нар. от­но­ше­ни­ях. Объ­ек­тив­ные при­чи­ны не­ста­биль­но­сти, та­кие как подъ­ём но­вых дер­жав и транс­на­цио­наль­ных ор­га­ни­за­ций, рост гло­баль­ных уг­роз, за­час­тую усу­губ­ля­лись не­про­ду­ман­ны­ми дей­ст­вия­ми ве­ду­щих зап. стран. П. все­гда по­сле­до­ва­тель­но вы­сту­пал за ста­би­ли­за­цию ми­ро­вой сис­те­мы на ос­но­ва­нии стро­го­го со­блю­де­ния прин­ци­пов ме­ж­ду­нар. пра­ва, вер­хо­вен­ст­ва ООН, не­вме­ша­тель­ст­ва во внутр. де­ла су­ве­рен­ных го­су­дарств, при­зна­ния рав­но­пра­вия всех участников на ме­ж­ду­нар. аре­не и не­об­хо­ди­мо­сти ува­же­ния вза­им­ных ин­те­ре­сов. По ме­ре ухуд­ше­ния гло­баль­ной си­туа­ции в 2000-х гг. и осо­бен­но в 2010-х гг. в пер­вую оче­редь из-за по­пы­ток США и их со­юз­ни­ков си­ло­вы­ми сред­ст­ва­ми удер­жать свою ге­ге­мо­нию в ми­ре, ко­то­рая оче­вид­но сла­бе­ет и под­вер­га­ет­ся эро­зии, П. за­нял бо­лее жё­ст­кую ох­ра­ни­тель­ную по­зи­цию, до­пус­кая си­ло­вой от­вет на вме­ша­тель­ст­во с це­лью дес­та­би­ли­за­ции. Это, впро­чем, не ис­клю­ча­ло не­об­хо­ди­мость творч. под­хо­да к ук­ре­п­ле­нию ми­ро­во­го по­ряд­ка и фор­му­ли­ро­ва­ние пра­вил иг­ры: «На фо­не фун­да­мен­таль­ных пе­ре­мен в ме­ж­ду­на­род­ной сре­де, на­рас­та­ния не­управ­ляе­мо­сти и са­мых раз­но­об­раз­ных уг­роз нам не­об­хо­дим но­вый гло­баль­ный кон­сен­сус от­вет­ст­вен­ных сил. Речь не мо­жет ид­ти ни о ка­ких-то ло­каль­ных сдел­ках, ни о раз­де­ле сфер влия­ния в ду­хе клас­си­че­ской ди­пло­ма­тии, ни о чьём-то пол­ном до­ми­ни­ро­ва­нии. Ду­маю, что тре­бу­ет­ся но­вое из­да­ние взаи­мо­за­ви­си­мо­сти. Её не нуж­но бо­ять­ся. На­обо­рот, это хоро­ший ин­ст­ру­мент со­гла­со­ва­ния по­зи­ций» (Вал­дай, 2014). По­зи­ция П. со­че­та­ет в се­бе по­ни­ма­ние кар­ди­наль­но из­ме­нив­ших­ся реа­лий совр. ми­ра, где гло­ба­ли­за­ция, взаи­мо­за­ви­си­мость и все­об­щая от­кры­тость всё боль­ше оп­ре­де­ля­ют раз­ви­тие со­бы­тий, с осоз­на­ни­ем то­го, что вся­кая по­ли­ти­ка не­из­беж­но не­сёт на се­бе от­пе­ча­ток ис­то­рии, куль­ту­ры, тра­ди­ции ка­ж­до­го на­ро­да, ко­то­рые не под­вер­же­ны конъ­юнк­тур­ным из­ме­не­ни­ям, тре­бу­ют учё­та и ува­же­ния. П. по­ла­га­ет, что но­вые пра­ви­ла и нор­мы долж­ны стать ре­зуль­та­том до­го­во­рён­но­стей, ос­но­ван­ных на ба­лан­се сил и ин­те­ре­сов во­вле­чён­ных сто­рон, что­бы та­ким об­ра­зом адап­ти­ро­вать ба­зо­вые и веч­ные прин­ци­пы от­но­ше­ний ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми к совр. ус­ло­ви­ям гло­баль­ной и взаи­мо­за­ви­си­мой сре­ды.

Рос­сию П. ви­дит как ве­ли­кую дер­жа­ву, ко­то­рая ни­ко­гда не ут­ра­чи­ва­ла и не ут­ра­тит этот ста­тус, не­смот­ря на тя­жё­лые пе­рио­ды ис­то­рии. «Рос­сия прак­ти­че­ски все­гда поль­зо­ва­лась при­ви­ле­гией про­во­дить не­за­ви­си­мую внеш­нюю по­ли­ти­ку. Так бу­дет и впредь. Бо­лее то­го, я убе­ж­дён, что безо­пас­ность в ми­ре мож­но обес­пе­чить толь­ко вме­сте с Рос­си­ей, а не пы­та­ясь „за­дви­нуть“ её, ос­ла­бить её гео­по­ли­ти­че­ские по­зи­ции, на­нес­ти ущерб обо­ро­но­спо­соб­но­сти. Це­ли на­шей внеш­ней по­ли­ти­ки име­ют стра­теги­че­ский, не­конъ­юнк­тур­ный ха­рак­тер и от­ра­жа­ют уни­каль­ное ме­сто Рос­сии на ми­ро­вой по­ли­ти­че­ской кар­те, её роль в ис­то­рии, в раз­ви­тии ци­ви­ли­за­ции» («Россия и меняющийся мир», 2012). Зна­че­ние Рос­сии на ми­ро­вой аре­не, по мне­нию П., «обу­с­лов­ле­но не­отъ­ем­ле­мы­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми её гео­по­ли­ти­че­ско­го, эко­но­ми­че­ско­го, куль­тур­но­го су­ще­ст­во­ва­ния. Они оп­ре­де­ля­ли умо­на­строе­ния рос­си­ян и по­ли­ти­ку го­су­дар­ст­ва на про­тя­же­нии всей ис­то­рии Рос­сии. Не мо­гут не оп­ре­де­лять и сей­час. Но се­го­дня эти умо­на­строе­ния долж­ны на­пол­нить­ся но­вым со­дер­жа­ни­ем. В со­вре­мен­ном ми­ре дер­жав­ная мощь стра­ны про­яв­ля­ет­ся не столь­ко в во­ен­ной си­ле, сколь­ко в спо­соб­но­сти быть ли­де­ром в соз­да­нии и при­ме­не­нии пе­ре­до­вых тех­но­ло­гий, обес­пе­че­нии вы­со­ко­го уров­ня бла­го­сос­тоя­ния на­ро­да…» («Рос­сия на ру­бе­же ты­ся­че­ле­тий», 1999).

Государственная деятельность

Внутренняя политика 2000–14

Единое экономическое и правовое пространство

Не­от­лож­ной за­да­чей в пер­вые го­ды пре­зи­дент­ст­ва П. ста­ло обес­пе­че­ние еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го и пра­во­во­го про­стран­ст­ва на всей тер­ри­то­рии РФ в ус­ло­ви­ях, ко­гда ре­гио­наль­ная са­мо­стоя­тель­ность ста­ла трак­то­вать­ся вла­с­тя­ми отд. ре­гио­нов как санк­ция на де­з­ин­те­гра­цию го­су­дар­ст­ва, а скры­тый се­па­ра­тизм ук­ре­п­лял­ся в отд. ре­гио­нах сою­за­ми ме­ст­ной вла­сти с кри­ми­наль­ны­ми струк­ту­ра­ми и на­цио­на­ли­стич. груп­па­ми. Уже в мае 2000 соз­да­ны 7 фе­де­раль­ных ок­ру­гов и вве­де­на долж­ность пол­но­моч­но­го пред­ста­ви­те­ля Пре­зи­ден­та в фе­де­раль­ном ок­ру­ге. Важ­ней­ши­ми за­да­ча­ми ста­ли при­ве­де­ние ре­гио­наль­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва в со­от­вет­ст­вие с фе­де­раль­ны­ми за­ко­на­ми (бо­лее 3,5 тыс. нор­ма­тив­ных ак­тов, при­ня­тых в субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции, не со­от­вет­ст­во­ва­ли Кон­сти­ту­ции Рос­сии и фе­де­раль­ным за­ко­нам), чёт­кое раз­гра­ни­че­ние пред­ме­тов ве­де­ния и пол­но­мо­чий ме­ж­ду фе­де­раль­ным цен­тром и ре­гио­наль­ным уров­нем управ­ле­ния, на­ве­де­ние по­ряд­ка в меж­бюд­жет­ных от­но­ше­ни­ях. Эти за­да­чи по­тре­бо­ва­ли врем. экс­т­ра­ор­ди­нар­ных мер, в т. ч. от­ка­за от пря­мых вы­бо­ров глав ре­гио­нов (2004, вос­ста­нов­ле­ны в 2012; для 6 субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции Се­ве­ро-Кав­каз­ско­го фе­де­раль­но­го окр. пре­ду­смот­ре­на воз­мож­ность из­бра­ния гла­вы ре­гио­на пар­ла­мен­том). Ре­ше­нию этой же за­да­чи по­слу­жи­ло из­ме­не­ние по­ряд­ка фор­ми­ро­ва­ния Со­ве­та Фе­де­ра­ции Фе­де­раль­но­го со­б­ра­ния РФ (5.8.2000), ра­нее со­сто­яв­ше­го из гу­бер­на­то­ров и ру­ко­во­ди­те­лей за­ко­но­дат. ор­га­нов субъ­ек­тов РФ и рас­смат­ри­вав­ше­го­ся ими как ин­ст­ру­мент для решения региональных задач, часто без учёта общенациональ­ных интересов. Де­ле­ги­ро­ва­ние пред­ста­ви­те­лей гу­бер­на­то­ров и за­ко­но­дат. со­бра­ний в Со­вет Фе­де­ра­ции, ра­бо­таю­щих на по­сто­ян­ной ос­но­ве, по­вы­си­ло эф­фек­тив­ность этой па­ла­ты в за­ко­но­твор­че­ской сфе­ре, обес­пе­чи­ло бо­лее тес­ное взаи­мо­дей­ст­вие ме­ж­ду дву­мя па­ла­та­ми Фе­де­раль­но­го со­б­ра­ния, а так­же с пра­ви­тельств. струк­ту­ра­ми. Од­но­вре­мен­но П., счи­тав­ший не­об­хо­ди­мым сохранить прямой контакт главы гос-ва с руково­дителями регионов и привлечь их к раз­ра­бот­ке стра­те­гич. на­прав­ле­ний раз­ви­тия стра­ны, Ука­зом от 1.9.2000 об­ра­зо­вал со­ве­ща­тель­ный ор­ган – Гос. со­вет, соз­да­ние ко­то­ро­го по­зво­ли­ло глуб­же ин­тег­ри­ро­вать ре­гио­ны в об­ще­на­цио­наль­ную про­бле­ма­ти­ку. Ук­ре­п­ле­нию еди­но­го про­стран­ст­ва со­дей­ст­во­ва­ла и ре­гио­наль­ная эко­но­мич. по­ли­ти­ка, на­прав­лен­ная на пре­одо­ле­ние тер­ри­то­ри­аль­ной ра­зоб­щён­но­сти. В ре­зуль­та­те раз­гра­ни­че­ния пол­но­мо­чий ме­ж­ду фе­де­раль­ным, ре­гио­наль­ным и ме­ст­ным уров­ня­ми вла­сти бы­ли оп­ре­де­ле­ны обя­за­тель­ст­ва ка­ж­до­го из них, что по­зво­ли­ло в 2004 су­ще­ст­вен­но уточ­нить сис­те­му меж­бюд­жет­ных транс­фер­тов (раз­де­ле­ние их на не­це­ле­вые – до­та­ции и це­ле­вые – суб­си­дии и суб­вен­ции, свя­зан­ные с кон­крет­ны­ми обя­за­тель­ст­ва­ми и де­ле­ги­руе­мы­ми пол­но­мо­чия­ми). Не­об­хо­ди­мость бо­лее эф­фек­тив­но­го со­ци­аль­но-эко­но­мич. раз­ви­тия тер­ри­то­рий ста­ла ос­но­вой для про­цес­са ук­руп­не­ния ре­гио­нов – объ­еди­не­ния ав­то­ном­ных ок­ру­гов с об­лас­тя­ми и края­ми, в со­став ко­то­рых они вхо­ди­ли (За­бай­каль­ский, Кам­чат­ский, Крас­но­яр­ский, Перм­ский края, Ир­кут­ская обл.).

Рез­ко вы­сту­пая про­тив ис­поль­зо­ва­ния пред­ста­ви­тель­ных ор­га­нов вла­сти для лоб­би­ро­ва­ния по­пу­ли­ст­ских эко­но­ми­че­ски не­обос­но­ван­ных ре­ше­ний (их П. ха­рак­те­ри­зу­ет как «го­су­дар­ст­вен­ную ложь» или «сво­его ро­да ил­лю­зор­ные „де­ри­ва­ти­вы“»), П. стре­мит­ся ук­ре­п­лять со­труд­ни­че­ст­во всех вет­вей вла­сти в со­вме­ст­ной ра­бо­те («ну­ле­вое чте­ние» в Фе­де­раль­ном со­б­ра­нии за­ко­нов о гос. бюд­же­те, об­ществ. об­су­ж­де­ние за­ко­но­про­ек­тов и т. д.). Цен­три­ст­ский ха­рак­тер Гос. ду­мы, определён­ный во мно­гом лич­ной под­держ­кой П. ве­ду­щей по­ли­тич. пар­тии «Еди­ная Рос­сия», обеспе­чил вы­со­кую сте­пень под­держ­ки за­ко­но­да­те­ля­ми ини­циа­тив Пре­зи­ден­та и Пра­ви­тель­ст­ва.

Ха­рак­те­ри­зуя рос. за­ко­но­да­тель­ст­во в кон. 1990-х гг., П. от­ме­тил, что мн. за­ко­ны, в т. ч. фе­де­раль­ные, не со­от­вет­ст­ву­ют Кон­сти­ту­ции Рос­сии, что «мас­са со­мни­тель­ных или про­сто не­пра­во­моч­ных с точ­ки зре­ния Кон­сти­ту­ции Рос­сии за­ко­нов мо­жет стать кри­ти­че­ской в пра­во­вом и по­ли­тич. смыс­лах. Под во­про­сом ока­жет­ся кон­сти­ту­ци­он­ная без­опас­ность го­су­дар­ст­ва, са­ма дее­спо­соб­ность фе­де­раль­но­го Цен­тра и управ­ля­емость стра­ной, це­ло­ст­ность Рос­сии» («Рос­сия на ру­бе­же ты­ся­че­ле­тий», 1999). Не­об­хо­ди­мо бы­ло в крат­чай­шие сро­ки на­чать сис­тем­ную за­ко­но­творч. ра­бо­ту, при этом ещё од­ной, важ­ней­шей це­лью усо­вер­шен­ст­во­ва­ния пра­во­вой сис­те­мы, по мне­нию П., долж­но бы­ло стать сти­му­ли­ро­ва­ние раз­ви­тия го­су­дар­ст­ва, по­это­му при­ни­мае­мые за­ко­ны долж­ны под­чи­нять­ся еди­ной ло­ги­ке ре­форм. Гл. по­ли­тич. за­да­чей яви­лось раз­гра­ни­че­ние сфер и ус­та­нов­ле­ние пре­де­лов вме­ша­тель­ст­ва го­су­дар­ст­ва в жизнь об­ще­ст­ва. Ещё бу­ду­чи ис­пол­няю­щим пре­зи­дент­ские обя­зан­но­сти, П. ут­вер­дил клас­си­фи­ка­тор пра­во­вых ак­тов и, пре­тво­ряя в жизнь прин­цип вер­хо­вен­ст­ва за­ко­на, ред­ко поль­зу­ет­ся пре­дос­тав­лен­ным ему Кон­сти­ту­ци­он­ным су­дом пра­вом вос­пол­не­ния про­бе­лов за­ко­но­да­тель­ст­ва пу­тём из­да­ния ука­зов, но час­то высту­па­ет ини­циа­то­ром при­ня­тия фе­де­раль­ных за­ко­нов. За вре­мя его управ­ле­ния соз­да­на струк­ту­ра на­цио­наль­но­го (внут­рен­не­го) за­ко­но­да­тель­ст­ва, от­ме­не­ны вре­мен­но дей­ст­во­вав­шие на тер­ри­то­рии Рос. Фе­де­ра­ции пра­во­вые ак­ты сов. вре­ме­ни, прак­ти­че­ски за­вер­шён воз­врат от со­циа­ли­стич. сис­те­мы пра­ва к ро­ма­но-герм. тра­ди­ци­ям. В пер­вую оче­редь этот про­цесс свя­зан с при­ня­ти­ем ко­дек­сов: На­ло­го­во­го (ч. 2, 2000), Зе­мель­но­го (2001), Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го (2001), об адм. пра­во­на­ру­ше­ни­ях (2001), Тру­до­во­го (2001), Ар­бит­раж­но­го про­цес­су­аль­но­го (2002), Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го (2002), Жи­лищ­но­го (2004), Гра­до­строи­тель­но­го (2004), Вод­но­го (2006), Лес­но­го (2006); бы­ло за­вер­ше­но фор­ми­ро­ва­ние гражд. за­ко­но­да­тель­ст­ва (3-я ч. в 2001 и 4-я ч. в 2006 ГК) и на­ме­че­ны ме­ры по его мо­дер­ни­за­ции (Указ 2008 «О со­вер­шен­ст­во­ва­нии Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции»). Важ­ный пласт за­ко­но­твор­че­ст­ва свя­зан с не­об­хо­ди­мо­стью пра­во­во­го за­кре­п­ле­ния про­во­ди­мых ре­форм, сре­ди ко­то­рых – су­деб­ная, во­ен­ная, по­ли­ти­че­ская, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная, на­ло­го­вая, ре­фор­мы но­та­риа­та и ад­во­ка­ту­ры, сис­тем здра­во­охра­не­ния, пен­си­он­но­го и со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния, ре­фор­ма об­ра­зо­ва­тель­ной сфе­ры. Не­ма­ло за­ко­но­дат. ини­циа­тив на­прав­ле­но на борь­бу с тер­ро­риз­мом, экс­тре­миз­мом и кор­руп­ци­ей. Серь­ёз­ная за­ко­но­творч. ра­бо­та по­тре­бо­ва­лась для ин­кор­по­ра­ции в нац. за­ко­но­да­тель­ст­во при­ня­тых на се­бя Рос­си­ей ме­ж­ду­нар. обя­за­тельств (в пер­вую оче­редь свя­зан­ных со всту­п­ле­ни­ем в ВТО). За­ко­ны так­же обес­пе­чи­ва­ли про­ве­де­ние вы­дви­ну­тых Рос­си­ей ме­ж­ду­нар. ини­циа­тив [соз­да­ние Ев­ра­зий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­об­ще­ст­ва (Ев­рА­зЭС), Та­мо­жен­но­го сою­за (ТС), Еди­но­го эко­но­мич. про­стран­ст­ва].

За­вер­ше­ние в 2000 мас­штаб­ной контр­тер­ро­ри­стич. опе­ра­ции в Чеч­не соз­да­ло пред­по­сыл­ки для вос­ста­нов­ле­ния мир­ной жиз­ни в Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ке. Про­ти­во­дей­ст­вие дей­ст­вую­щим на тер­ри­то­рии рес­пуб­ли­ки не­за­кон­ным воо­руж. фор­ми­ро­ва­ни­ям со­че­та­лось с ме­ра­ми по по­ли­тич., эко­но­мич. и со­ци­аль­но­му обу­ст­рой­ст­ву ре­гио­на, осу­ще­ст­в­ляе­мыми в тес­ном со­труд­ни­че­ст­ве с А. А. Ка­ды­ро­вым, став­шим гла­вой ад­ми­ни­ст­ра­ции Че­чен­ской Рес­пуб­ли­ки. В 2003 при­ня­та но­вая Кон­сти­ту­ция рес­пуб­ли­ки, со­глас­но ко­то­рой Чеч­ня яв­ля­ет­ся субъ­ек­том Рос. Фе­де­ра­ции, в том же го­ду в рес­пуб­ли­ке со­стоя­лись за­кон­ные пре­зи­дент­ские вы­бо­ры. В 2009 в свя­зи со ста­би­ли­за­ци­ей об­ста­нов­ки на её тер­ри­то­рии был от­ме­нён дей­ст­вую­щий 10 лет ре­жим «зо­ны про­ве­де­ния контр­тер­ро­ри­сти­че­ской опе­ра­ции».

Фото А. Кондратьева / РИА Новости С российскими военными во время пребывания в Чечне. Декабрь 1999.

В 2012 П. кон­ста­ти­ро­вал, что б. ч. по­став­лен­ных за­дач по соз­да­нию еди­но­го пра­во­во­го и эко­но­мич. про­стран­ст­ва вы­пол­не­на, но это на­прав­ле­ние во внутр. по­ли­ти­ке го­су­дар­ст­ва ос­та­ёт­ся при­ори­тет­ным в си­лу зна­чи­мо­сти уг­роз се­па­ра­тиз­ма в мно­го­эт­ни­че­ской и по­ли­кон­фес­сио­наль­ной стра­не (со­хра­ня­ет­ся за­прет на фор­ми­ро­ва­ние пар­тий по нац., ре­лиг. и ре­гио­наль­но­му прин­ци­пу, на ис­поль­зо­ва­ние, в т. ч. и во вре­мя из­би­рат. кам­па­ний глав ре­гио­нов, на­цио­на­ли­сти­че­ских, се­па­ра­ти­ст­ских и иных экс­тре­ми­ст­ских ло­зун­гов и про­грамм).

По­сле­до­ва­тель­ный курс на ре­фор­ми­ро­ва­ние сис­те­мы гос. управ­ле­ния стал воз­мож­ным по­сле вос­ста­нов­ле­ния не­за­ви­си­мо­сти вла­сти от пря­мо­го влия­ния ча­ст­но­го ка­пи­та­ла. В 2000 со­стоя­лась встре­ча П. с гла­ва­ми круп­ней­ших фи­нан­со­во-пром. кор­по­ра­ций, на ко­то­рой П. ог­ла­сил осн. прин­цип взаи­мо­дей­ст­вия вла­сти с круп­ным ка­пи­та­лом – от­каз го­су­дар­ст­ва от не­ле­ги­тим­ных от­но­ше­ний («рав­но­уда­лён­ность»), пре­кра­ще­ние прак­ти­ки пря­мо­го вме­ша­тель­ст­ва ка­пи­та­ла в гос.-по­ли­тич. дея­тель­ность. Реа­ли­зо­вать это ре­ше­ние уда­лось в те­че­ние пер­во­го сро­ка пре­зи­дент­ст­ва П., к кон­цу ко­то­ро­го са­мо по­ня­тие «оли­гарх» ста­ло ис­то­ри­че­ским.

Вы­пол­не­ние этой за­да­чи по­зво­ли­ло со­сре­до­то­чить­ся на про­бле­мах сла­бой эф­фек­тив­но­сти и кор­руп­ции в гос. ор­га­нах вла­сти. В По­сла­нии 2005 П. заявил, что «в на­ши пла­ны не вхо­дит пе­ре­да­ча стра­ны в рас­по­ря­же­ние не­эф­фек­тив­ной кор­рум­пи­ро­ван­ной бю­ро­кра­тии». В свя­зи с этим П. по­ста­вил за­дачу ак­ти­ви­зи­ро­вать раз­ви­тие и под­держ­ку са­мо­ре­гу­ли­руе­мых ор­га­ни­за­ций, а также рас­ши­ре­ния их ком­пе­тен­ции и воз­мож­но­стей.

Раз­ви­тие и уко­ре­не­ние в об­ще­ст­ве де­мо­кра­тич. и гражд. тра­ди­ций П. свя­зы­ва­ет как с клас­сич. де­мо­кра­тич. ин­сти­ту­та­ми (ор­га­ны ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния, пар­ла­мент, по­ли­тич. пар­тии, проф. сою­зы), так и с вновь соз­дан­ны­ми или воз­ро­ж­дён­ны­ми са­мо­дея­тель­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми [об­ществ. па­ла­та­ми, мас­со­вы­ми дви­же­ния­ми (напр., Об­ще­рос­сий­ский нар. фронт), на­уч­но-об­ществ. ор­га­ни­за­ция­ми (напр., Гео­гра­фич. об-во, Ис­то­рич. об-во)]. Прин­ци­пи­аль­ным в от­но­ше­ни­ях с оп­по­зи­ци­он­ны­ми пар­тия­ми и дви­же­ния­ми П. счи­та­ет их го­тов­ность к со­вме­ст­ной по­зи­тив­ной дея­тель­но­сти, со­блю­де­ние пра­вил доб­ро­со­ве­ст­ной по­ли­тич. кон­ку­рен­ции. Этим це­лям долж­ны слу­жить Со­вет при Пре­зи­ден­те РФ по со­дей­ст­вию раз­ви­тию ин­сти­ту­тов гражд. об­ще­ст­ва и пра­вам че­ло­ве­ка (2004), Об­ществ. па­ла­та РФ (2005), Со­вет при Пре­зи­ден­те РФ по раз­ви­тию ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния (2007), Со­вет по ко­ди­фи­ка­ции и со­вер­шен­ст­во­ва­нию гражд. за­ко­но­да­тель­ст­ва (2008) и др.

Экономическая политика с начала 2000-х гг

Осн. за­да­ча эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки с на­ча­ла 2000-х гг. – со­зда­ние ос­но­вы для ус­той­чи­во­го по­сту­па­тель­но­го раз­ви­тия стра­ны, при этом клю­че­вым фак­то­ром в во­зоб­нов­ле­нии эко­но­мич. рос­та ста­ла по­ли­тич. ста­би­ли­за­ция, по­зво­лив­шая в ус­ло­ви­ях бла­го­при­ят­ной внеш­не­эко­но­мич. конъ­юнк­ту­ры (2000–08) осу­ще­ст­вить це­лый ряд сти­му­ли­рую­щих эко­но­мич. мер. Во­зоб­нов­ле­ние эко­но­мич. рос­та ста­ло ре­зуль­та­том мак­ро­эко­но­мич. ста­би­ли­за­ции (в т. ч. оз­до­ров­ле­ния бюд­же­та), де­валь­ва­ции руб­ля, по­вы­сив­шей кон­ку­рен­то­спо­соб­ность отеч. про­из­во­ди­те­лей, не­ко­то­ро­го рос­та гос. спро­са. Для за­кре­п­ле­ния по­ло­жи­тель­ных тен­ден­ций не­об­хо­ди­мо бы­ло про­вес­ти ком­плекс по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­ских и ин­сти­ту­цио­наль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний. Пе­ри­од 2000–14 с точ­ки зре­ния ди­на­ми­ки и фак­то­ров эко­но­мич. раз­ви­тия вклю­ча­ет в се­бя 4 фа­зы. 1. По­сткри­зис­ный вос­ста­но­вит. рост (1999–2003), со­про­во­ж­дав­ший­ся ак­тив­ны­ми ре­фор­ма­ми по соз­да­нию ус­ло­вий эко­но­мич. рос­та (мак­ро­эко­но­мич. ста­би­ли­за­ция и сти­му­ли­ро­ва­ние де­ло­вой ак­тив­но­сти). 2. Ди­на­мич­ный рост на ос­но­ве рас­ши­ре­ния внут­рен­не­го и внеш­не­го спро­са, а так­же при­то­ка ка­пи­та­ла (2004–08), ко­гда на фо­не вы­со­ких тем­пов рос­та, опи­раю­щих­ся на по­вы­ше­ние внутр. по­треб­ле­ния, бы­ла про­из­ве­де­на кон­со­ли­да­ция в пром-сти в це­лях ди­вер­си­фи­ка­ции её струк­ту­ры. 3. Гло­баль­ный кри­зис и кор­рек­ци­он­ный рост (2008–13), со­про­во­ж­даю­щий­ся ухуд­ше­ни­ем эко­но­мич. конъ­юнк­ту­ры, ко­гда эко­но­мич. по­ли­ти­ка бы­ла на­прав­ле­на на сгла­жи­ва­ние влия­ния внеш­них шо­ков, вос­ста­нов­ле­ние мак­ро­эко­но­мич. ста­биль­но­сти в ус­ло­ви­ях мас­си­ро­ван­но­го от­то­ка ка­пи­та­ла и со­кра­ще­ния экс­порт­ных до­хо­дов, под­дер­жа­ние ди­на­ми­ки внутр. по­треб­ле­ния, на вы­ра­бот­ку но­вых сти­му­лов эко­но­мич. раз­ви­тия. 4. Вы­ра­бот­ка и реа­ли­за­ция эко­но­мич. по­ли­ти­ки (с 2014) в ус­ло­ви­ях вво­ди­мых из­вне ис­кус­ст­вен­ных тор­го­вых и фи­нан­со­вых ог­ра­ни­че­ний, соз­да­ние но­вых сти­му­лов для струк­тур­ных из­ме­не­ний в эко­но­ми­ке, им­пор­то­за­ме­ще­ния и раз­ви­тия пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, обес­пе­че­ние ус­той­чи­во­сти бюд­жет­ной сис­те­мы при вы­со­кой во­ла­тиль­но­сти внеш­не­эко­но­мич. конъ­юнк­ту­ры.

По­ли­тич. ста­би­ли­за­ция и вы­со­кий уро­вень под­держ­ки П. в пер­вый срок его пре­зи­дент­ских пол­но­мо­чий сфор­ми­ро­ва­ли бла­го­при­ят­ные ус­ло­вия для осу­ще­ст­вле­ния ин­сти­ту­цио­наль­ных и струк­тур­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, имев­ших стра­те­гич. ха­рак­тер. В мае 2000 пред­став­ле­на «Стра­те­гия раз­ви­тия Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции до 2010 го­да», в цен­тре вни­ма­ния ко­то­рой на­хо­ди­лись на­ло­го­вая ре­фор­ма и со­кра­ще­ние на­ло­го­во­го бре­ме­ни, ре­фор­ми­ро­ва­ние бюд­жет­ной сис­те­мы, де­бю­ро­кра­ти­за­ция (сни­же­ние барь­е­ров вхо­да на ры­нок), со­кра­ще­ние при­сут­ст­вия го­су­дар­ст­ва в эко­но­ми­ке и по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния гос. соб­ст­вен­но­сти, раз­ви­тие фи­нан­со­во­го рын­ка и фи­нан­со­вых ин­сти­ту­тов, ре­фор­ма ес­теств. мо­но­по­лий, ре­фор­ми­ро­ва­ние сис­те­мы со­ци­аль­ной под­держ­ки и пен­си­он­ной сис­те­мы. Впер­вые до­ку­мент та­ко­го ро­да на­чи­нал­ся раз­де­лом о раз­ви­тии че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла. В 2002 про­ве­де­на на­ло­го­вая ре­фор­ма, на­прав­лен­ная на сни­же­ние фис­каль­но­го бре­ме­ни на эко­но­ми­ку. Со­кра­ти­лось чис­ло на­ло­гов, бы­ли сни­же­ны НДС, на­ло­ги на при­быль, на до­хо­ды фи­зич. лиц (13% при вве­де­нии пло­ской шка­лы на­ло­го­об­ло­же­ния), вве­дён еди­ный со­ци­аль­ный на­лог. Всё это сни­зи­ло мас­шта­бы не­пла­те­жей в хо­зяйств. сис­те­ме и сти­му­ли­ро­ва­ло вы­ход до­хо­дов как фи­зи­че­ских, так и юри­дич. лиц из «те­ни», при­ве­ло к по­вы­ше­нию со­би­рае­мо­сти бюд­жет­ных до­хо­дов и ста­ло од­ним из важ­ных фак­то­ров вы­со­ких тем­пов эко­но­мич. рос­та в 2000-х гг. Эф­фек­тив­ность на­ло­го­вой по­ли­ти­ки, ини­ции­ро­ван­ной в пер­вый пре­зи­дент­ский срок П., бы­ла при­зна­на прак­ти­че­ски все­ми отеч. и за­ру­беж­ны­ми экс­пер­та­ми. К это­му же пе­рио­ду от­но­сит­ся и ряд др. ин­сти­ту­цио­наль­ных ре­форм. В окт. 2001 П. под­пи­сал но­вый Зе­мель­ный ко­декс РФ, за­кре­пив пра­во соб­ст­вен­но­сти на зем­лю (кро­ме зе­мель с.-х. на­зна­че­ния) и оп­ре­де­лив ме­ха­низм её ку­п­ли-про­да­жи, а в ию­ле 2002 – и за­кон об обо­ро­те зе­мель с.-х. на­зна­че­ния. При­ня­тие этих ак­тов ста­ло прин­ци­пи­аль­ным ша­гом в эко­но­мич. раз­ви­тии стра­ны, вклю­чая и раз­ви­тие аг­рар­но­го сек­то­ра. Бла­го­да­ря пе­ре­хо­ду аг­рар­но­го сек­то­ра на ры­ноч­ные от­ношения ста­ло воз­мож­ным ре­ше­ние зер­но­вой про­бле­мы, ис­то­ри­че­ски од­ной из са­мых бо­лез­нен­ных для Рос­сии: стра­на, де­ся­ти­ле­тия­ми бо­ров­шая­ся с по­след­ст­вия­ми за­сух, го­ло­дом, тра­тив­шая ва­лют­ные ре­зер­вы на зер­но­вой им­порт, не толь­ко до­би­лась са­мо­обес­пе­че­ния, но и пре­вра­ти­лась в од­но­го из круп­ней­ших в ми­ре экс­пор­тё­ров зер­на.

Пре­одо­ле­ние по­след­ст­вий кри­зи­са 1998, бла­го­при­ят­ная внеш­не­эко­но­мич. конъ­юнк­ту­ра и ус­пеш­ные ре­фор­мы да­ли ос­но­ва­ние сфор­му­ли­ро­вать на по­ли­тич. уров­не на­гляд­ные и дол­го­вре­мен­ные ори­ен­ти­ры. В мае 2003 в по­сла­нии Фе­де­раль­но­му со­б­ра­нию П. на­звал один из та­ких ори­ен­ти­ров: уд­вое­ние внут­рен­не­го ва­ло­во­го про­дук­та стра­ны за бли­жай­шие 10 лет. Речь шла не о «ста­ти­сти­че­ской» за­да­че, а о стра­те­ги­че­ской: вый­ти на ста­биль­но вы­со­кие тем­пы рос­та и за­нять бо­лее зна­чи­мое ме­сто в ми­ро­вой эко­но­ми­ке. Для уд­вое­ния за 10 лет эко­но­ми­ка долж­на бы­ла рас­ти в ср. на 7% в год. Имен­но та­ки­ми тем­па­ми рос­сий­ский ВВП рос по­сле­дую­щие го­ды, вплоть до гло­баль­но­го фи­нан­со­во­го кри­зи­са 2008–09. То­гда же, в нач. 2000-х гг., П. сфор­му­ли­ро­вал прин­ци­пи­аль­ную за­да­чу – до­бить­ся кон­вер­ти­руе­мо­сти руб­ля и по те­ку­щим, и по ка­пи­таль­ным опе­ра­ци­ям. Эта за­да­ча бы­ла реа­ли­зо­ва­на в 2006.

С учё­том тя­жё­лых по­след­ст­вий де­фол­та 1998 П. с осо­бым вни­ма­ни­ем от­но­сил­ся к про­бле­ме гос. за­дол­жен­но­сти. По ме­ре ук­ре­п­ле­ния фи­нан­со­во-эко­но­мич. по­ло­же­ния стра­ны он ини­ции­ро­вал дос­роч­ное по­га­ше­ние внеш­не­го дол­га: ес­ли на нач. 1999 долг со­став­лял 152,1 млрд. долл. США (ок. 100% ВВП по те­ку­ще­му кур­су руб­ля), то к кон. 2007 со­кра­тил­ся до 37,5 млрд. долл. США (ок. 2% ВВП). В февр. 2008 П. зая­вил: «На­шим де­тям не при­дёт­ся от­да­вать за нас преж­ние дол­ги».

В ус­ло­ви­ях рас­ту­щих экс­порт­ных до­хо­дов П. под­дер­жал фор­ми­ро­ва­ние Ста­би­ли­зац. фон­да (2003). Соз­дан­ный для сни­же­ния за­ви­си­мо­сти эко­но­ми­ки от во­ла­тиль­но­сти цен на то­ва­ры рос. экс­пор­та (пре­ж­де все­го неф­тя­но­го) и пре­дот­вра­ще­ния чрез­мер­но­го ук­ре­п­ле­ния руб­ля, фонд ак­ку­му­ли­ро­вал конъ­юнк­тур­ные (т. е. пре­вы­шав­шие дол­го­сроч­ный ба­зо­вый уро­вень) до­хо­ды от до­бы­чи и экс­пор­та неф­ти. На 1.1.2008 объ­ём Стаб­фон­да дос­тиг 3851,8 млрд. руб. (157,38 млрд. долл. США, 11,6% ВВП). Сред­ст­ва фон­да бы­ли пе­ре­да­ны в управ­ле­ние Центр. бан­ку и ин­ве­сти­ро­ва­лись на­рав­не с его ме­ж­ду­нар. ре­зер­ва­ми. Од­но­вре­мен­но бы­ло про­ве­де­но раз­де­ле­ние до­ход­ной час­ти фе­де­раль­но­го бюд­же­та на неф­те­га­зо­вые и не неф­те­га­зо­вые до­хо­ды. С 2008 Ста­би­ли­зац. фонд раз­де­лён на 2 час­ти: Ре­зерв­ный фонд и Фонд нац. бла­го­со­стоя­ния (ФНБ). Ре­зерв­ный фонд был при­зван обес­пе­чи­вать вы­пол­не­ние го­су­дар­ст­вом сво­их обя­за­тельств в слу­чае сни­же­ния неф­те­га­зо­вых до­хо­дов. ФНБ пред­на­зна­чал­ся для со­фи­нан­си­ро­ва­ния доб­ро­воль­ных пен­си­он­ных на­ко­п­ле­ний гра­ж­дан, а так­же для обес­пе­че­ния сба­лан­си­ро­ван­но­сти (по­кры­тия де­фи­ци­та) бюд­же­та Пен­си­он­но­го фон­да РФ.

Од­ним из клю­че­вых на­прав­ле­ний ин­сти­ту­цио­наль­ных ре­форм 2000-х гг. ста­ло раз­ви­тие кон­ку­рен­ции и сни­же­ние адм. ре­гу­ли­ро­ва­ния хо­зяйств. дея­тель­но­сти. При­ня­тые в 2001–03 за­ко­ны бы­ли на­прав­ле­ны на уп­ро­ще­ние ус­ло­вий соз­да­ния пред­при­ятий (прин­цип од­но­го ок­на), сня­тие адм. барь­е­ров пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти, ог­ра­ни­че­ние ко­ли­че­ст­ва про­ве­рок на пред­при­яти­ях. За­кон «О ли­цен­зи­ро­ва­нии от­дель­ных ви­дов дея­тель­но­сти» (2001) со­кра­тил пе­ре­чень ли­цен­зи­руе­мых ви­дов дея­тель­но­сти до 120 и сде­лал его ис­чер­пы­ваю­щим. За­кон «О за­щи­те прав юри­ди­че­ских лиц и ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей при про­ве­де­нии го­су­дар­ст­вен­но­го кон­тро­ля (над­зо­ра)» (2001) оп­ре­де­лил прин­ци­пы за­щи­ты прав пред­при­ни­ма­те­лей при осу­ще­ст­в­ле­нии гос. кон­тро­ля. В па­ке­те за­ко­нов пред­по­ла­гал­ся пе­ре­ход к макс. уп­ро­ще­нию дос­ту­па на ры­нок при од­но­вре­мен­ном по­вы­ше­нии от­вет­ст­вен­но­сти (пре­ж­де все­го эко­но­ми­че­ской) всех уча­ст­ни­ков рын­ка (в т. ч. и го­су­дар­ст­ва) за ре­зуль­та­ты дея­тель­но­сти. За­кон «О тех­ни­че­ском ре­гу­ли­ро­ва­нии» (2002) из­ме­нил сис­те­му стан­дар­ти­за­ции, сер­ти­фи­ка­ции и под­твер­жде­ния со­от­вет­ст­вия, сни­мая с неё бю­ро­кра­тич. пре­по­ны. В 2000-е гг. в про­цес­се ре­фор­ми­ро­ва­ния от­но­ше­ний соб­ст­вен­но­сти бы­ла осу­ще­ст­в­ле­на при­ва­ти­за­ция фе­де­раль­ных гос. уни­тар­ных пред­при­ятий (не свя­зан­ных с обес­пе­че­ни­ем гос. функ­ций), а так­же на­хо­дя­щих­ся в фе­де­раль­ной соб­ст­вен­но­сти ак­ций хо­зяйств. об­ществ (не свя­зан­ных с обес­пе­че­ни­ем стра­те­гич. ин­те­ре­сов го­су­дар­ст­ва). С се­ре­ди­ны 2003 по нач. 2013 чис­ло ФГУПов со­кра­ти­лось бо­лее чем в 5 раз, а ак­цио­нер­ных об­ществ с уча­сти­ем фе­де­раль­ной соб­ст­вен­но­сти – поч­ти вдвое.

2000-е гг. ха­рак­те­ри­зу­ют­ся не толь­ко вы­со­ки­ми тем­па­ми рос­та ВВП, но и ди­на­мич­ным раз­ви­ти­ем важ­ней­ших сек­то­ров, не иг­рав­ших ра­нее столь за­мет­ной ро­ли в эко­но­мич. сис­те­ме Рос­сии. Так, существенный рост ак­ти­вов бан­ков­ско­го сек­то­ра в 2000–08 обеспечил возможность увеличения объ­ёма бан­ков­ских кре­ди­тов пред­при­яти­ям с 11,1 до 36,9% ВВП, а раз­ме­ры кре­ди­то­ва­ния на­се­ле­ния еже­год­но уве­ли­чи­ва­лись бо­лее чем в пол­то­ра раза. Важ­ным фак­то­ром обес­пе­че­ния ус­той­чи­во­сти бан­ков­ско­го сек­то­ра ста­ло вве­де­ние в 2005 сис­те­мы стра­хо­ва­ния вкла­дов.

На фо­не рас­ши­ре­ния ин­ве­сти­ци­он­ных воз­мож­но­стей го­су­дар­ст­ва в сер. 2000-х гг. на­ча­лось пе­ре­ос­мыс­ле­ние ро­ли го­су­дар­ст­ва в обес­пе­че­нии ди­вер­си­фи­ка­ции эко­но­ми­ки, ме­ня­лись и ме­то­ды дол­го­сроч­но­го пла­ни­ро­ва­ния. Бы­ли ут­вер­жде­ны 7 от­рас­ле­вых стра­те­гий раз­ви­тия – в ме­тал­лур­гии, лес­ном ком­плек­се, хи­мич. и неф­те­хи­мич. пром-сти, су­до­строе­нии, транс­порт­ном ма­ши­но­строе­нии, атом­ной энер­ге­ти­ке, элек­трон­ной пром-сти (фе­де­раль­ные це­ле­вые про­грам­мы, с 2010 гос. про­грам­мы). Соз­дан ряд вер­ти­каль­но ин­тег­ри­ро­ван­ных струк­тур (гос. кор­по­ра­ций и гос. ком­па­ний) в го­су­дар­ст­вен­ном и ча­ст­ном сек­то­рах – в ОПК, авиа­строе­нии, су­до­строе­нии, уп­рав­ле­нии до­рож­ным хо­зяй­ст­вом, фи­нан­со­вом и ин­но­ва­ци­он­ном сек­то­рах («Ро­са­том», «Рос­тех», «Объ­е­ди­нён­ная авиа­строи­тель­ная кор­по­ра­ция», «Объ­еди­нён­ная су­до­строи­тель­ная кор­по­ра­ция», «Ав­то­дор», Внеш­эко­ном­банк, РОСНАНО). Ак­ти­ви­зи­ро­ва­лась роль го­су­дар­ст­ва в круп­ных ак­цио­нер­ных об­ще­ст­вах в транс­порт­ном и фи­нан­со­вом сек­то­рах («Транс­нефть», «Аэ­ро­флот», «Рос­сий­ские же­лез­ные до­ро­ги», «Сов­ком­флот», Ав­то­ВАЗ, Сбер­банк, ВТБ).

Во 2-й пол. 2000-х гг. ак­тив­но соз­да­ва­лись ин­сти­ту­ты раз­ви­тия, ори­ен­ти­ро­ван­ные на дос­ти­же­ние це­лей гос. по­ли­ти­ки и сни­же­ние рис­ков ча­ст­ных ин­ве­сто­ров, сти­му­ли­ро­ва­ние их к оп­ре­де­лён­ным вида­м дея­тель­но­сти: Ин­ве­стиц. фонд Рос. Фе­де­ра­ции (2006); Гос. кор­по­ра­ция «Банк раз­ви­тия и внеш­не­эко­но­мич. дея­тель­но­сти (Внеш­эко­ном­банк)» (2007); ОАО «Рос. вен­чур­ная ком­па­ния» (2006); ОАО «Агент­ст­во по ипо­теч­но­му жи­лищ­но­му кре­ди­то­ва­нию»; Гос. кор­по­ра­ция «Рос­сий­ская кор­по­ра­ция на­но­тех­но­ло­гий»; Гос. кор­по­ра­ция «Фонд со­дей­ст­вия ре­фор­ми­ро­ва­нию ЖКХ»; ОАО «Рос. сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ный банк»; ОАО «Рос­аг­ро­ли­зинг»; ОАО «Рос. фонд ин­фор­ма­ци­он­но-ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий»; Фонд со­дей­ст­вия раз­ви­тию ма­лых форм пред­при­ятий в на­уч.-тех­нич. сфе­ре; Фонд «Скол­ко­во». Ещё од­ним ви­дом ин­сти­ту­тов раз­ви­тия долж­ны бы­ли стать осо­бые или спец. эко­но­мич. зо­ны (ОЭЗ или СЭЗ), а так­же тер­ри­то­рии опе­ре­жаю­ще­го раз­ви­тия (ТОР).

На про­тя­же­нии 2000-х гг. про­во­ди­лись пре­об­ра­зо­ва­ния «ес­те­ст­вен­ных мо­но­по­лий» — ин­фра­струк­тур­ных от­рас­лей, на­хо­дя­щих­ся под кон­тро­лем го­су­дар­ст­ва (га­зо­вая, ж.-д. от­рас­ли, элек­тро­энер­ге­ти­ка). Кон­цеп­ции ре­фор­ми­ро­ва­ния этих сек­то­ров су­ще­ст­вен­но раз­ли­ча­лись: от пол­но­го обо­соб­ле­ния про­из­вод­ст­ва, транс­пор­ти­ров­ки и сбы­та, соз­да­ния ква­зирын­ков элек­тро­энер­гии и мощ­но­сти (т. е. от­де­ле­ния ес­те­ст­вен­но-мо­но­поль­ных ви­дов дея­тель­но­сти от кон­ку­рент­ных – в элек­тро­энер­ге­ти­ке) до от­ка­за от та­ко­го раз­де­ле­ния (в га­зо­вой от­рас­ли). Т. о., ес­ли в од­них от­рас­лях (элек­тро­энер­ге­ти­ка) про­ис­хо­ди­ло по­сле­до­ва­тель­ное раз­го­су­дар­ст­вле­ние, то в дру­гих (ОАО «Газ­пром») го­су­дар­ст­во уве­ли­чи­ло своё при­сут­ст­вие и кон­со­ли­ди­ро­ва­ло кон­троль в сво­их ру­ках. Не­смот­ря на вне­дре­ние эле­мен­тов ры­ноч­ной эко­но­ми­ки и разл. ме­ха­низ­мы це­но­об­ра­зо­ва­ния на ус­лу­ги ес­теств. мо­но­по­лий, це­ны ос­та­ва­лись ре­гу­ли­руе­мы­ми и ус­та­нав­ли­ва­лись по­ли­тич. ре­ше­ни­ем, от­ра­жав­шим сба­лан­си­ро­ван­ность ин­те­ре­сов со­ци­аль­ной и эко­но­мич. ста­биль­но­сти с ин­ве­стиц. по­треб­но­стя­ми ком­па­ний.

При­ня­тые в 2000-х гг. ме­ры по фор­ми­ро­ва­нию ин­фра­струк­ту­ры фи­нан­со­во­го сек­то­ра вклю­ча­ли за­ко­но­дат. ак­ты, уточ­няю­щие ре­гу­ли­ро­ва­ние ин­ве­стиц. фон­дов, ак­цио­нер­ных об­ществ, рын­ка цен­ных бу­маг, что обес­пе­чи­ло раз­ви­тие ши­ро­ко­го кру­га фи­нан­со­вых ин­ст­ру­мен­тов: рын­ка кор­по­ра­тив­ных об­ли­га­ций, сроч­но­го рын­ка, пае­вых ин­ве­стиц. фон­дов, вен­чур­ных фон­дов. Бан­ков­ский сек­тор ди­на­мич­но раз­ви­вал­ся: в 2000–08 сред­не­го­до­вой темп при­рос­та ак­ти­вов со­ста­вил 38%, в 2010–13 – 18%. Рост ак­ти­вов об­го­нял рост но­ми­наль­но­го объ­ё­ма ВВП, вслед­ст­вие че­го от­но­ше­ние бан­ков­ских ак­ти­вов к ВВП вы­рос­ло с 32% в 2000 до 86% в 2013. Бы­ст­ро рос­ли роз­нич­ные сег­мен­ты рын­ка бан­ков­ских ус­луг.

Не­смот­ря на ди­на­мич­ное раз­ви­тие эко­но­ми­ки, ус­той­чи­вое со­стоя­ние гос. фи­нан­сов, вы­со­кие тем­пы рос­та до­хо­дов на­се­ле­ния, П. не пе­ре­оце­ни­вал до­стиг­ну­тые ре­зуль­та­ты и ука­зы­вал как на гл. про­бле­му рос. эко­но­ми­ки её низ­кую эф­фек­тив­ность. В февр. 2008, вы­сту­пая на рас­ши­рен­ном за­се­да­нии Гос­со­ве­та с док­ла­дом «О стра­те­гии раз­ви­тия Рос­сии до 2020 го­да», он зая­вил: «Нам по­ка не уда­лось уй­ти от инер­ци­он­но­го энер­го­сырь­е­во­го сце­на­рия раз­ви­тия». От­ме­тив, что на этом пу­ти не­воз­мож­но до­бить­ся про­грес­са, обес­пе­чить безо­пас­ность стра­ны и её нор­маль­ное су­ще­ст­во­ва­ние, П. ска­зал: «Един­ст­вен­ной ре­аль­ной аль­тер­на­ти­вой та­ко­му хо­ду со­бы­тий яв­ля­ет­ся стра­те­гия ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия». Пол­го­да спус­тя ми­ро­вой фи­нан­со­вый кри­зис по­ста­вил рос. эко­но­ми­ку пе­ред серь­ёз­ны­ми и не­от­лож­ны­ми про­бле­ма­ми.

Экономическая политика 2008–2014

Рез­кое па­де­ние неф­тя­ных цен, су­ще­ст­вен­ный от­ток ка­пи­та­ла, обо­ст­рив­шие­ся дол­го­вые про­бле­мы рос. ком­па­ний (по­тра­тив­ших зна­чит. часть при­вле­чён­ных средств не на мо­дер­ни­за­цию, а на по­гло­ще­ние но­вых ак­ти­вов) по­тре­бо­ва­ли от рос. ру­ко­во­дства не­за­мед­ли­тель­ных ре­ше­ний. Бы­ли при­ня­ты ме­ры по ре­фи­нан­си­ро­ва­нию внеш­них кор­по­ра­тив­ных дол­гов, под­держ­ке бан­ков­ской сис­те­мы, пре­дос­тав­ле­нию гос. га­ран­тий пред­при­яти­ям, ну­ж­дав­шим­ся в при­вле­че­нии средств, спец. ре­ше­ния при­ни­ма­лись в от­но­ше­нии отд. от­рас­лей, в ча­ст­но­сти ав­то­про­ма. П. лич­но вме­ши­вал­ся в раз­ре­ше­ние кри­зис­ных си­туа­ций, ко­гда счи­тал это прин­ци­пи­аль­ным, ка­са­лось ли это судь­бы круп­ней­ших про­из­водств (уг­ро­за бан­крот­ст­ва Ав­то­ВА­За) или по­ло­же­ния не­боль­ших го­ро­дов (ос­та­нов­ка пред­при­ятий в г. Пи­ка­лё­во). Пре­ж­де все­го это бы­ло свя­за­но со стрем­ле­ни­ем не до­пус­тить серь­ёз­ных не­га­тив­ных по­след­ст­вий в со­ци­аль­ной сфе­ре. Не­об­хо­ди­мость со­хра­нить со­ци­аль­ную ста­биль­ность оп­ре­де­ли­ла и ре­ше­ние П. зна­чи­тель­но под­нять в ус­ло­ви­ях кри­зи­са уро­вень пен­сий.

Пер­вая ост­рая фа­за кри­зи­са со­про­во­ж­да­лась па­де­ни­ем ВВП (2009), де­валь­ва­ци­ей руб­ля, рос­том без­ра­бо­ти­цы, но ока­за­лась от­но­си­тель­но не­про­дол­жи­тель­ной. На­ко­п­лен­ные в пред­кри­зис­ный пе­риод бюд­жет­ные ре­зер­вы по­зво­ли­ли ока­зать гос. под­держ­ку эко­но­ми­ке без при­вле­че­ния внеш­них за­им­ст­во­ва­ний. Сред­ст­ва неф­те­га­зо­вых фон­дов ста­ли осн. ис­точ­ни­ка­ми обес­пе­че­ния сба­лан­си­ро­ван­но­сти фе­де­раль­но­го бюд­же­та в 2009 (за счёт Ре­зерв­но­го фон­да – 2,964 трлн. руб., 7,2% ВВП) и под­держ­ки эко­но­ми­ки (часть средств ФНБ бы­ла раз­ме­ще­на во Внеш­эко­ном­бан­ке для пре­дос­тав­ле­ния в ви­де су­бор­ди­ни­ро­ван­ных кре­ди­тов 14 рос. ком­мерч. бан­кам и под­держ­ки ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са). При­ори­те­та­ми бюд­жет­ной по­ли­ти­ки в ус­ло­ви­ях кри­зи­са ста­ли со­ци­аль­ная под­держ­ка на­се­ле­ния, обес­пе­че­ние рос­та ре­аль­ных до­хо­дов ра­бот­ни­ков бюд­жет­ных ор­га­ни­за­ций, под­держ­ка круп­ней­ших рос. ком­па­ний и ре­гио­нов. В об­лас­ти на­ло­го­вой по­ли­ти­ки бы­ли при­ня­ты ре­ше­ния по сни­же­нию став­ки на­ло­га на при­быль пред­при­ятий. При­ня­тые ан­ти­кри­зис­ные ме­ры, воз­мож­ность ис­поль­зо­ва­ния соз­дан­ных го­су­дар­ст­вом фи­нан­со­вых ре­зер­вов, вос­ста­нов­ле­ние бла­го­при­ят­ной внеш­не­тор­го­вой конъ­юнк­ту­ры и ми­ро­вых фи­нан­со­вых рын­ков вновь при­да­ли рос. эко­но­ми­ке по­ло­жи­тель­ную ди­на­ми­ку. За 1999–2013 рост ВВП со­ста­вил 96%, что про­ис­хо­ди­ло бла­го­да­ря вы­со­кой по­тре­би­тель­ской (роз­нич­ный то­ва­ро­обо­рот уве­ли­чил­ся в 3 раза) и ин­ве­сти­ци­он­ной (рост ин­ве­сти­ций в ос­нов­ной ка­пи­тал – в 2,9 раза) ак­тив­но­сти – в ср. 6,6% в 2003–05 и 8,4% в 2006–07. В 2000–08 ин­ве­сти­ции в ос­нов­ной ка­пи­тал вы­рос­ли в 2,7 раза, роз­нич­ный то­ва­ро­обо­рот – в 2,5 раза. Бы­ст­ро рос обо­рот внеш­ней тор­гов­ли – рост стои­мо­сти экс­пор­та уве­ли­чил­ся в 5 раз, а им­пор­та – в 7,6 раза (2000–13). В ре­зуль­та­те Рос­сия ста­ла 6-й стра­ной по объ­ё­му ВВП (по­сле США, Ки­тая, Ин­дии, Япо­нии и Гер­ма­нии), то­гда как в 2000 на­хо­ди­лась на 9-м мес­те (обо­гнав Бра­зи­лию, Фран­цию и Ве­ли­ко­бри­та­нию). Сред­не­ду­ше­вой ВВП воз­рос с 7,7 до 17,9 тыс. долл. США (по па­ри­те­ту по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти). До­ля на­се­ле­ния с до­хо­да­ми ни­же про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма со­кра­ти­лась с 29% в 2000 до 11% в 2013.

Посещение ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». 16 июля 2012. www.kremlin.ru

Пре­одо­ле­ние ост­рой фа­зы кри­зи­са и на­ча­ло эта­па вос­ста­но­вит. рос­та по­ста­ви­ло за­да­чу воз­вра­ще­ния к дол­го­сроч­ной стра­те­гии эко­но­мич. раз­ви­тия, ос­но­ван­ной на обес­пе­че­нии ус­ло­вий ус­той­чи­во­го раз­ви­тия. Для этой це­ли П. дал по­ру­че­ние раз­ра­бо­тать «Стра­те­гию со­ци­аль­но-эко­но­мич. раз­ви­тия до 2020 го­да». Пред­став­лен­ный до­ку­мент (т. н. Стра­те­гия-2020) сфор­му­ли­ро­вал клю­че­вые идеи но­вой эко­но­мич. по­ли­ти­ки, вклю­чая пе­ре­ход к тар­ге­ти­ро­ва­нию ин­фля­ции, но­вое бюд­жет­ное пра­ви­ло, кон­цеп­цию бюд­жет­но­го ма­нёв­ра, на­прав­лен­ную на по­вы­ше­ние ро­ли че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла в эко­но­ми­ке, ин­но­ва­ци­он­ное раз­ви­тие, кон­цеп­цию раз­ви­тия фи­нан­со­вых рын­ков, транс­порт­ной и энер­ге­тич. ин­фра­струк­ту­ры, ме­ры по сти­му­ли­ро­ва­нию де­ло­вой ак­тив­но­сти и ди­вер­си­фи­ка­ции экс­пор­та. 7.5.2012 П. под­пи­сал се­рию ука­зов, в ко­то­рых сфор­му­ли­ро­ван це­лый ряд со­ци­аль­но-эко­но­мич. за­дач на сред­не­сроч­ную пер­спек­ти­ву (от 2–3 лет до 2018–20), в т. ч. уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, соз­да­ние вы­со­ко­про­из­во­дит. ра­бо­чих мест, по­вы­ше­ние до­ли ин­ве­сти­ций и нау­ко­ём­ких от­рас­лей в ВВП, про­дви­же­ние Рос­сии на бо­лее вы­со­кие по­зи­ции в рей­тин­ге Все­мир­но­го бан­ка, оце­ни­ваю­ще­го ус­ло­вия для ве­де­ния биз­не­са. Из ука­зов так­же сле­до­ва­ло, что П. го­тов по­сте­пен­но ог­ра­ни­чи­вать мас­шта­бы гос­сек­то­ра в эко­но­ми­ке (при со­хра­не­нии гос­кон­тро­ля в сырь­е­вых от­рас­лях, обо­рон­ном сек­то­ре и в ес­те­ст­вен­ных мо­но­по­ли­ях). К это­му же вре­ме­ни от­но­сят­ся тре­бо­ва­ния П. ак­ти­ви­зи­ро­вать ра­бо­ту по де­оф­шо­ри­за­ции эко­но­ми­ки. Пре­зи­дент­ские ука­зы бы­ли под­го­тов­ле­ны в ус­ло­ви­ях от­но­си­тель­но вы­со­ких тем­пов рос­та ВВП.

Од­на­ко со 2-й пол. 2012 тем­пы эко­но­мич. рос­та ста­ли за­мед­лять­ся, а в по­сле­дую­щие го­ды эта тен­ден­ция уси­ли­лась. Инер­ция вос­ста­но­вит. по­сткри­зис­но­го рос­та бы­ла ис­чер­па­на, а це­ны на нефть, дос­тиг­нув вы­со­ко­го уров­ня, бо­лее не рос­ли, воз­ник­ла пер­спек­ти­ва их сни­же­ния. На со­ве­ща­нии с пра­ви­тель­ст­вом в февр. 2014 П. кон­ста­ти­ро­вал, что энер­го­но­си­те­ли прак­ти­че­ски ис­чер­па­ли се­бя как ис­точ­ни­ки рос­та для эко­но­ми­ки. Та­ким ис­точ­ни­ком не мог­ли вы­сту­пать и преж­ние тем­пы рос­та по­треб­ле­ния. Уни­каль­но вы­со­кий при­рост ре­аль­ных до­хо­дов и зар­плат на уров­не 10% и бо­лее в год, ха­рак­тер­ный для 2000-х гг., не мог под­дер­жи­вать­ся про­дол­жи­тель­ное вре­мя, тем бо­лее в из­ме­нив­ших­ся ус­ло­ви­ях. В авг. 2014 П. под­черк­нул: «У нас тем­пы по­вы­ше­ния до­хо­дов на­се­ле­ния в стра­не вы­ше, чем тем­пы про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да. Ес­ли мы бу­дем даль­ше ид­ти по это­му пу­ти, то мы эко­но­ми­ку за­ве­дём в ту­пик» (Се­ли­гер, 2014).

Про­бле­ма пре­одо­ле­ния инер­ци­он­но­го сце­на­рия раз­ви­тия эко­но­ми­ки, о ко­то­рой го­во­рил П. не­за­дол­го до на­сту­п­ле­ния ми­ро­во­го эко­но­мич. кри­зи­са, ста­ла ак­ту­аль­нее в ус­ло­ви­ях из­ме­нив­шей­ся гео­по­ли­тич. си­туа­ции и по­яв­ле­ния ис­кусств. фи­нан­со­вых и тор­го­вых барь­е­ров, с ко­то­ры­ми вы­ну­ж­де­на бы­ла столк­нуть­ся Рос­сия. Од­но­вре­мен­но с этим ухуд­ши­лась конъ­юнк­ту­ра на важ­ных для неё внеш­не­тор­го­вых рын­ках.

В дек. 2014 в По­сла­нии Фе­де­раль­но­му со­б­ра­нию П. сфор­му­ли­ро­вал воз­ни­каю­щие в свя­зи с этим пе­ред стра­ной прин­ци­пи­аль­ные за­да­чи и сам под­ход к их ре­ше­нию: «Мы добъ­ём­ся ус­пе­ха, ес­ли са­ми за­ра­бо­та­ем своё бла­го­по­лу­чие и про­цве­та­ние, а не бу­дем упо­вать на удач­ное сте­че­ние об­стоя­тельств или внеш­нюю конъ­юнк­ту­ру». «Луч­шим от­ве­том» и на внеш­ние ог­ра­ни­че­ния, и на внутр. про­бле­мы он на­звал «сво­бо­ду для раз­ви­тия в эко­но­ми­ке, со­ци­аль­ной сфе­ре, гра­ж­дан­ских ини­циа­ти­вах», от­ме­тив, что «внеш­ние ог­ра­ни­че­ния – это сти­мул для бо­лее эф­фек­тив­но­го, ус­ко­рен­но­го дос­ти­же­ния по­став­лен­ных це­лей».

К важ­ным за­да­чам П. от­нёс по­вы­ше­ние ус­той­чи­во­сти бан­ков­ской сис­те­мы и фик­са­цию на бли­жай­шее 4-ле­тие су­ще­ст­вую­щих на­ло­го­вых ус­ло­вий, осо­бо вы­де­лив важ­ность улуч­ше­ния биз­нес-кли­ма­та: не­об­хо­ди­мо «мак­си­маль­но снять ог­ра­ни­че­ния с биз­не­са, из­ба­вить его от на­вяз­чи­во­го над­зо­ра и кон­тро­ля». В ка­че­ст­ве дол­го­сроч­но­го при­ори­те­та П. обо­зна­чил «ра­зум­ное им­пор­то­за­ме­ще­ние» при со­блю­де­нии жё­ст­ких ус­ло­вий по ка­че­ст­ву и це­не и не­до­пу­ще­нии внутр. мо­но­по­лиз­ма. Не­смот­ря на ухуд­ше­ние внеш­них ус­ло­вий для раз­ви­тия и по­яв­ле­ние из­вне ис­кусств. ог­ра­ни­че­ний, П. пре­до­сте­рёг от со­блаз­на встать на путь са­мо­изо­ля­ции и от­ка­за от ры­ноч­ных прин­ци­пов раз­ви­тия хо­зяй­ст­ва.

В окт. 2014 П. под­твер­дил, что Рос­сия и впредь на­ме­ре­на раз­ви­вать свою эко­но­ми­ку как от­кры­тую и ры­ноч­ную, она так­же ос­та­ёт­ся от­кры­той для ев­роп. стран, ко­то­рые в це­лом яв­ля­ют­ся её круп­ней­ши­ми тор­го­во-эко­но­мич. парт­нё­ра­ми.

Заседание Высшего Евразийского экономического совета. Владимир Путин, Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев и Президент Белоруссии Александр Лукашенко. Астана. 29 мая 2014. www.kremlin.ru

Тем не ме­нее си­туа­ция, сло­жив­шая­ся в 2014, про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ла ак­ту­аль­ность тех на­прав­ле­ний внеш­не­эко­но­мич. со­труд­ни­че­ст­ва, на ко­то­рые П. все пре­ды­ду­щие го­ды (с нач. 2000-х гг.) об­ра­щал осо­бое вни­ма­ние: ин­те­гра­ция на ев­ра­зий­ском про­стран­ст­ве, парт­нёр­ст­во с ве­ду­щи­ми раз­ви­ваю­щи­ми­ся эко­но­ми­ка­ми, ак­ти­ви­за­ция уси­лий в Ази­ат­ско-Ти­хо­оке­ан­ском ре­гио­не (АТР). П. не­од­но­крат­но да­вал по­нять: ак­ти­ви­зи­ро­вать эко­но­мич. со­труд­ни­че­ст­во Рос­сия на­ме­ре­на в пер­вую оче­редь на вост. на­прав­ле­нии. В мае 2014, по­сле 10-лет­них пе­ре­го­во­ров, был под­пи­сан 30-лет­ний кон­тракт на по­став­ку рос. га­за в Ки­тай, пред­по­ла­гаю­щий со­зда­ние транс­порт­ной сис­те­мы «Си­ла Си­би­ри» и стра­те­гич. вы­ход на ази­ат­ско-ти­хо­оке­ан­ский ры­нок. Это бы­ло про­дик­то­ва­но не толь­ко скла­ды­ваю­щей­ся в ми­ре гео­по­ли­тич. си­туа­ци­ей, но и ре­ше­ни­ем, от­ве­чав­шим на гло­баль­ные трен­ды ми­ро­вой эко­но­ми­ки: обес­пе­чить иной мас­штаб при­сут­ст­вия Рос­сии в ре­гио­не с наи­бо­лее вы­со­ки­ми тем­па­ми рос­та и воз­рас­таю­щей ро­лью в ме­ж­ду­нар. раз­де­ле­нии тру­да. Об этом сви­де­тель­ст­во­ва­ло и по­вы­шен­ное вни­ма­ние П. к под­го­тов­ке и про­ве­де­нию в 2012 Вла­ди­во­сток­ско­го фо­ру­ма АТЭС, на ко­то­ром пред­се­да­тель­ст­во­ва­ла Рос­сия.

Важ­ней­шим на­прав­ле­ни­ем на про­тя­же­нии и 2000-х, и 2010-х гг. ос­та­вал­ся про­цесс ев­ра­зий­ской ин­те­гра­ции. В 2000 Бе­ло­рус­сия, Ка­зах­стан, Кир­ги­зия, Рос­сия и Тад­жи­ки­стан уч­ре­ди­ли ЕврАзЭС, а в окт. 2007 Бе­ло­рус­сия, Ка­зах­стан и Рос­сия под­пи­са­ли До­го­вор о соз­да­нии еди­ной та­мо­жен­ной тер­ри­то­рии и фор­ми­ро­ва­нии ТС. С 2010 Та­мо­жен­ный ко­декс всту­пил в си­лу на всей тер­ри­то­рии сою­за, а в 2011 кон­троль был пе­ре­не­сён на внеш­ние гра­ни­цы ТС (позд­нее про­цесс при­сое­ди­не­ния к ТС на­ча­ли Ар­ме­ния и Кир­ги­зия). С 1.1.2012 на­ча­ло функ­цио­ни­ро­вать Еди­ное эко­но­мич. про­стран­ст­во Бе­ло­рус­сии, Ка­зах­ста­на и Рос­сии, в рам­ках ко­то­ро­го обес­пе­чи­ва­ют­ся сво­бо­да дви­же­ния то­ва­ров, ус­луг, ка­пи­та­ла и тру­до­вых ре­сур­сов, ко­ор­ди­на­ция мак­ро­эко­но­мич. и ва­лют­ной по­ли­ти­ки, вы­ра­бот­ка еди­ных пра­вил функ­цио­ни­ро­ва­ния клю­че­вых от­рас­ле­вых рын­ков. Сле­дую­щим эта­пом раз­ви­тия ев­ра­зий­ской эко­но­мич. ин­те­гра­ции ста­ло под­пи­са­ние пре­зи­ден­та­ми Рос­сии, Бе­ло­рус­сии и Ка­зах­ста­на 29.5.2014 До­го­во­ра о Ев­ра­зий­ском эко­но­мич. сою­зе (ЕАЭС). С его соз­да­ни­ем за­вер­ша­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние од­но­го из круп­ней­ших в ми­ре и глу­бо­ких по сте­пе­ни ин­те­гра­ции эко­но­мич. объ­е­ди­не­ний.

Па­рал­лель­но про­хо­дил про­цесс пе­ре­го­во­ров о всту­п­ле­нии Рос­сии в ВТО. На­чав­шие­ся ещё в сер. 1990-х гг. эти пе­ре­го­во­ры в 2000-е гг. бы­ли ин­тен­си­фи­ци­ро­ва­ны. П. на­сто­ял на том, что соз­да­ние ТС долж­но пред­ше­ст­во­вать всту­п­ле­нию РФ в ВТО. 22.8.2012 Рос­сия офи­ци­аль­но ста­ла чле­ном ВТО. Имен­но пол­но­прав­ное член­ст­во РФ в ВТО по­зво­ли­ло П. осе­нью 2014 при­звать ряд зап. стран со­блю­дать прин­ци­пы этой ор­га­ни­за­ции, став­шие од­ной из ос­нов ми­ро­вой эко­но­ми­ки.

Участники саммита БРИКС. Президент Бразилии Д. Русеф, Премьер-министр Индии Н. Д. Моди, Президент РФ В. В. Путин, Председатель КНР Си Цзиньпин, Президент ЮАР Дж. Зума. Уфа. 9 июля 2015. www.kremlin.ru

Рос­сия так­же ини­циа­тор важ­ных ша­гов по взаи­мо­дей­ст­вию в рам­ках объ­еди­не­ния БРИКС (до 2011 БРИК), со­стоя­ще­го из стран с наи­бо­лее круп­ны­ми раз­ви­ваю­щи­ми­ся эко­но­ми­ка­ми: Бра­зи­лии, Рос­сии, Ин­дии, Ки­тая (пер­вый сам­мит – в 2009 в Ека­те­рин­бур­ге), к ко­то­рым в 2011 при­сое­ди­ни­лась ЮАР. Зна­чит. дос­ти­же­ни­ем ста­ло ре­ше­ние (2014) о соз­да­нии Ре­зерв­но­го фон­да и Бан­ка раз­ви­тия, ко­то­рые при­зва­ны спо­соб­ст­во­вать фи­нан­со­вой ста­биль­но­сти и реа­ли­за­ции ин­фра­струк­тур­ных про­ек­тов в стра­нах БРИКС. Вни­ма­ние к эко­но­мич. со­труд­ни­че­ст­ву с эти­ми стра­на­ми – пря­мое от­ра­же­ние по­зи­ции П. по во­про­су о раз­ви­тии мно­го­по­ляр­но­го ми­ра и не­об­хо­ди­мо­сти бо­лее спра­вед­ли­вых от­но­ше­ний в гло­баль­ной эко­но­ми­ке.

Социальная политика

В сво­ей со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке П. ис­хо­дит из прин­ци­пи­аль­но­го убе­ж­де­ния в том, что «глав­ный кон­ку­рент­ный ка­пи­тал, глав­ный ис­точ­ник раз­ви­тия стра­ны – это её гра­ж­да­не» (По­сла­ние 2004), а зна­чит «ин­ве­сти­ции в че­ло­ве­ка, в по­вы­ше­ние ка­че­ст­ва жиз­ни» — осн. цель гос. управ­ле­ния (По­сла­ние 2007). Пер­во­сте­пен­ной за­да­чей для П. в те­че­ние пер­вых двух сро­ков его пре­зи­дент­ст­ва ста­ло пре­одо­ле­ние де­мо­гра­фич. спа­да: в 2000 П. оп­ре­де­лял де­мо­гра­фич. си­туа­цию как край­не тре­вож­ную (чис­лен­ность на­се­ле­ния РФ в 2001 со­став­ля­ла 146,3 млн. чел., т. е. на 2 млн. мень­ше, чем в 1991, и име­ла тен­ден­цию к сни­же­нию), а в По­сла­нии 2006 кон­ста­ти­ро­вал, что «в сред­нем чис­ло жи­те­лей на­шей стра­ны ста­но­вит­ся мень­ше еже­год­но на 700 ты­сяч че­ло­век». Де­мо­гра­фич. про­бле­ма ста­ла, по убе­ж­де­нию П., не толь­ко во­про­сом со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки, но и во­про­сом безо­пас­но­сти стра­ны. Из­ме­нить тен­ден­цию к умень­ше­нию чис­лен­но­сти на­се­ле­ния уда­лось толь­ко в 2010, ко­гда по­сле 16-лет­не­го па­де­ния (до 141,9 млн. чел. в 2009) на­чал­ся его ус­той­чи­вый рост (146,1 млн. чел. в 2014). Этих по­ка­за­те­лей уда­лось дос­тичь в ре­зуль­та­те как по­вы­ше­ния ро­ж­дае­мо­сти (на 1000 чел.; в 2000 – 8,7, в 2013 – 13,3), так и сни­же­ния смерт­но­сти (на 1000 чел.; в 2000 – 15,4, в 2013 – 13,1). Ожи­дае­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни воз­рос­ла с 65,3 го­да в 2000 до 70,2 го­да в 2012. С окт. 2007 дей­ст­ву­ет «Кон­цеп­ция де­мо­гра­фи­че­ской по­ли­ти­ки РФ на пе­ри­од до 2025 г.», в ко­то­рой важ­ней­шим фак­то­ром рос­та ро­ж­дае­мо­сти, на­ря­ду с улуч­ше­ни­ем ка­че­ст­ва жиз­ни на­се­ле­ния и ини­ции­ро­ван­ны­ми П. сти­му­ли­рую­щи­ми гос. про­грам­ма­ми [«Ма­те­рин­ский ка­пи­тал», с 2007 (429408,4 руб. в 2014), уве­ли­че­ние по­со­бия по ухо­ду за ре­бён­ком, ком­пен­са­ция за­трат на дет­ское до­шко­ль­ное вос­пи­та­ние, соз­да­ние се­ти пе­ри­на­таль­ных цен­тров и т. д.], оп­ре­де­ле­но ук­ре­п­ле­ние об­ществ. при­зна­ния важ­но­сти пол­но­цен­ной се­мьи, по­яв­ле­ние уве­рен­но­сти в воз­мож­но­сти обес­пе­чить ре­бён­ку дос­той­ное со­дер­жа­ние и об­ра­зо­ва­ние, уве­ли­че­ние «го­ри­зон­та пла­ни­ро­ва­ния». Для пре­одо­ле­ния ост­рой про­бле­мы дет­ско­го си­рот­ст­ва П. ини­ции­ро­вал ряд мер как эко­но­ми­че­ско­го, так и об­ществ. ха­рак­те­ра для по­ощ­ре­ния прак­ти­ки усы­нов­ле­ния си­рот. В 2012 П. вы­сту­пил с пред­ло­же­ни­ем про­дол­жить под­держ­ку мно­го­дет­ных се­мей с учё­том их по­треб­но­стей в жи­лье, обес­пе­чить для жен­щи­ны воз­мож­ность со­че­тать ма­те­рин­ст­во с проф. рос­том (гиб­кий гра­фик ра­бо­ты, дис­тан­ци­он­ная за­ня­тость, по­лу­че­ние до­пол­нит. проф. об­ра­зо­ва­ния по­сле вы­хо­да из дек­рет­но­го от­пус­ка, раз­ви­тие се­ти дет­ских са­дов и яс­лей) и др. Наи­бо­лее дей­ст­вен­ны­ми фак­то­ра­ми сни­же­ния смерт­но­сти П. счи­та­ет по­пу­ля­ри­за­цию здо­ро­во­го об­раза жиз­ни, раз­ви­тие мас­со­во­го спор­та, пре­дот­вра­ще­ние рас­про­стра­не­ния ал­ко­го­лиз­ма и нар­ко­ма­нии (в 2009 это на­прав­ле­ние дея­тель­но­сти вклю­че­но в нац. про­ект «Здо­ро­вье»).

Тя­жё­лое эко­но­мич. по­ло­же­ние на­се­ле­ния Рос­сии в год из­бра­ния П. гла­вой го­су­дар­ст­ва [в 2000 до­хо­ды ни­же про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма (1210 руб. в ме­сяц) име­ли св. 42 млн. гра­ж­дан, или 29% нас. стра­ны] оп­ре­де­ли­ло пер­во­оче­ред­ные на­правления со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки, и пре­ж­де все­го борь­бу с бед­но­стью. Уже в 2001 чис­ло жив­ших за чер­той бед­но­сти на­ча­ло со­кра­щать­ся, а про­жи­точ­ный ми­ни­мум – пе­ре­счи­ты­вать­ся в сто­ро­ну уве­ли­че­ния. К 2005 до­хо­ды ни­же про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма (3018 руб. в ме­сяц) име­ли 25,4 млн. гра­ж­дан, или 17,6% на­се­ле­ния (в 2013 при ми­ни­му­ме в 7306 руб. в ме­сяц со­от­вет­ст­вен­но 15,7 млн. чел., или 11%), уро­вень жиз­ни су­ще­ст­вен­но вы­рос (напр., сред­не­ду­ше­вой ме­сяч­ный до­ход уве­ли­чил­ся с 14863,6 руб. в 2008 до 25646,6 руб. в 2013), прин­ци­пи­аль­но из­ме­ни­лось пред­став­ле­ние о нор­маль­ных по­треб­но­стях и воз­мож­но­стях сред­ней рос. се­мьи, сфор­ми­ро­ва­лись но­вые тре­бо­ва­ния к ка­че­ст­ву жиз­ни. В 2012 П. от­ме­чал, что «уш­ли в про­шлое „зо­ны за­стой­ной бед­но­сти“, ре­аль­ные до­хо­ды и уро­вень по­треб­ле­ния 80% рос­си­ян пре­вы­ша­ют сред­ние по­ка­за­те­ли 1989, „пи­ка раз­ви­тия СССР“, сред­ний класс со­ста­вил от 20 до 30% гра­ж­дан». Это ста­ло ре­зуль­та­том сти­му­ли­руе­мо­го го­су­дар­ст­вом по­сто­ян­но­го рос­та за­ра­бот­ной пла­ты, осо­бо вы­со­ким стал рост за­ра­бот­ной пла­ты ра­бот­ни­ков бюд­жет­ной сфе­ры, дол­гие го­ды на­хо­див­шей­ся на не­до­пус­ти­мо низ­ком уров­не. В 2000 П. под­пи­сал За­кон «О ми­ни­маль­ном раз­ме­ре оп­ла­ты тру­да», в ко­то­ром был за­ло­жен ме­ха­низм его по­вы­ше­ния (с 2000 до 2014 уве­ли­чил­ся в 42 раза в но­ми­наль­ных зна­че­ни­ях). Уже в 2001 П. кон­ста­ти­ро­вал, что со­че­та­ние по­сто­ян­но­го вни­ма­ния го­су­дар­ст­ва и подъ­ё­ма эко­но­ми­ки по­зво­ли­ло ре­шить од­ну из са­мых со­ци­аль­но опас­ных и за­ста­ре­лых про­блем – не­вы­пла­ту за­ра­бот­ной пла­ты, а в 2007 при­нят за­кон, ус­та­нав­ли­ваю­щий уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность ра­бо­то­да­те­ля за бо­лее чем двух­ме­сяч­ную за­держ­ку по вы­пла­те за­ра­бот­ной пла­ты.

П. вы­де­ля­ет неск. про­блем, без ре­ше­ния ко­то­рых не­воз­мож­но даль­ней­шее раз­ви­тие: су­ще­ст­вен­ное раз­ли­чие уров­ня до­хо­дов ме­ж­ду бо­га­ты­ми и бед­ны­ми, ко­то­рое П. ха­рак­те­ри­зу­ет как «не­до­пус­ти­мое» и «вы­зы­ваю­щее», осо­бую уг­ро­зу пре­зи­дент ви­дит в вос­про­из­вод­ст­ве со­ци­аль­но­го не­ра­вен­ст­ва в бу­ду­щих по­ко­ле­ни­ях; от­сут­ст­вие или сла­бую ра­бо­ту «со­ци­аль­ных лиф­тов» (в шко­лах, ву­зах и на пред­при­яти­ях), спо­соб­ных смяг­чить про­бле­му со­ци­аль­но­го не­ра­вен­ст­ва и обес­пе­чить проф. рост че­ло­ве­ка на ос­но­ве его спо­соб­но­стей и та­лан­та; со­хра­няю­щее­ся, не­смот­ря на рост бюд­жет­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния об­ра­зо­ва­ния и здра­во­охра­не­ния, низ­кое ка­че­ст­во со­ци­аль­ных ус­луг, «рас­пол­за­ние» при­ну­дит. плат­но­сти в этих сфе­рах; низ­кая эф­фек­тив­ность со­ци­аль­ных рас­хо­дов. П. по­ла­га­ет, что об­ще­ст­во ещё не из­жи­ло сфор­ми­ро­вав­шее­ся за го­ды сов. вла­сти чув­ст­во па­тер­на­лиз­ма, не го­то­во са­мо­стоя­тель­но ин­ве­сти­ро­вать лич­ные сбе­ре­же­ния в собств. здо­ро­вье и об­ра­зо­ва­ние. Од­ну из при­чин со­хра­не­ния и да­же ук­ре­п­ле­ния па­тер­на­ли­ст­ских на­строе­ний на­се­ле­ния П. ви­дит в без­от­вет­ст­вен­ной гос. по­ли­ти­ке в со­ци­аль­ной сфе­ре – «и ис­пол­ни­тель­ная, и за­ко­но­да­тель­ная власть за мно­гие го­ды на­обе­ща­ли лю­дям столь­ко, сколь­ко рос­сий­ская эко­но­ми­ка дать про­сто не в со­стоя­нии» (По­сла­ние 2003) – и на­стаи­вал на пре­кра­ще­нии прак­ти­ки по­пу­ли­ст­ских, не под­твер­ждён­ных ре­сур­са­ми обе­ща­ний. Од­но­вре­мен­но он тре­бо­вал пе­ре­хо­да на ад­рес­ный прин­цип со­ци­аль­ной под­держ­ки. Од­ним из наи­бо­лее бо­лез­нен­ных и вы­звав­ших не­до­воль­ст­во на­се­ле­ния стал т. н. за­кон о мо­не­ти­за­ции льгот, за­ме­нив­ший ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во льгот раз­ных сло­ёв на­се­ле­ния де­неж­ны­ми ком­пен­са­ция­ми. С рос­том эко­но­ми­ки не­га­тив­ные ре­зуль­та­ты этой ре­фор­мы бы­ли све­де­ны к ми­ни­му­му.

Важ­ней­шей за­да­чей пер­вых лет пре­зи­дент­ст­ва П. ста­ло пре­одо­ле­ние вы­со­ко­го уров­ня без­ра­бо­ти­цы (св. 9 млн. чел. в 1999, по ме­то­ди­ке МОТ). Не­об­хо­ди­мо бы­ло вне­сти из­ме­не­ния в ком­плекс за­ко­нов, ре­гу­ли­ро­вав­ших тру­до­вые от­но­ше­ния в стра­не, ко­то­рые не со­от­вет­ст­во­ва­ли ре­аль­ной эко­но­мич. си­туа­ции и тре­бо­ва­ни­ям вре­ме­ни. В 2001 при­ня­ты но­вый Тру­до­вой ко­декс и 3-я часть Гражд. ко­дек­са, соз­да­ны пра­во­вые ос­но­вы для фор­ми­ро­ва­ния совр. рын­ка тру­да. За пер­вые три го­да пре­зи­дент­ст­ва П. поч­ти 4 млн. чел. по­ки­ну­ли ря­ды без­ра­бот­ных (уро­вень без­ра­бо­ти­цы сни­зил­ся с 10,6% в 2000 до 7,1% в 2005; в 2013 – 5,5%, один из са­мых низ­ких сре­ди ве­ду­щих эко­но­мик ми­ра). Од­ним из осн. на­прав­ле­ний в ре­ше­нии во­про­са без­ра­бо­ти­цы П. счи­та­ет по­вы­ше­ние мо­биль­но­сти ра­бо­то­спо­соб­но­го на­се­ле­ния, что по­зво­лит пре­одо­леть меж­ре­гио­наль­ный дис­ба­ланс из­быт­ка и не­хват­ки тру­до­вых ре­сур­сов (в 2013 он пред­ло­жил соз­дать об­ще­фе­де­раль­ную ба­зу ва­кан­сий). Дру­гим эф­фек­тив­ным спо­со­бом по­вы­ше­ния за­ня­то­сти П. счи­та­ет пе­ре­ква­ли­фи­ка­цию ра­бо­чих ре­сур­сов (пре­зи­дент по­ру­чил соз­дать в 2015 ба­зо­вый центр проф. под­го­тов­ки, пе­ре­под­го­тов­ки и по­вы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции ра­бо­чих кад­ров). Эти ме­ры, по мне­нию П., по­зво­лят ре­шить и про­бле­му т. н. мо­но­го­ро­дов, соз­дан­ных в сов. вре­мя во­круг круп­ных пред­при­ятий, мно­гие из ко­то­рых в совр. эко­но­ми­ке ока­за­лись не­рен­та­бель­ны­ми.

Слож­ная со­ци­аль­ная про­бле­ма – ста­ре­ние на­се­ле­ния и за­да­ча пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния стар­ше­го по­ко­ле­ния. Де­мо­гра­фич. рост в кон. 1950-х – 1960-е гг. в со­че­та­нии с рос­том ср. про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни оп­ре­де­ли­ли рост чис­ла пен­сио­не­ров: в 2013 ок. 43 млн. чел., т. е. 30% все­го на­се­ле­ния стра­ны. П. ви­дит ре­ше­ние этой про­бле­мы в по­сте­пен­ном пе­ре­хо­де от со­ли­дар­но­го к на­ко­пи­тель­но­му прин­ци­пу фор­ми­ро­ва­ния пен­си­он­ных сбе­ре­же­ний, при ус­ло­вии под­держ­ки на вре­мя ре­фор­мы су­ще­ст­вую­щей пен­си­он­ной сис­те­мы с по­сто­ян­ным обес­пе­че­ни­ем рос­та пен­сий в их ре­аль­ном вы­ра­же­нии. П. считает преждевременным, пусть и эко­но­ми­че­ски обос­но­ван­ным, но со­ци­аль­но бо­лез­нен­ным, спо­соб под­дер­жа­ния су­ще­ст­вую­щей пен­си­он­ной сис­те­мы – уве­ли­че­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та, по­сколь­ку иные ис­точ­ни­ки фор­ми­ро­ва­ния пен­си­он­ных ре­сур­сов ещё не ис­чер­па­ны. Рост эко­но­ми­ки Рос­сии по­зво­лил П. по­сто­ян­но по­вы­шать ре­аль­ный раз­мер пен­сии (в 2000 ср. пен­сия по РФ со­став­ля­ла ок. 700 руб., в 2013 – 9917,5 руб.), в нач. 2010-х гг. был дос­тиг­нут уро­вень пен­сий, ха­рак­тер­ный для док­ри­зис­ных 1990-х гг. Од­на­ко де­мо­гра­фич. дав­ле­ние на пен­си­он­ные ре­сур­сы про­дол­жа­ет уве­ли­чи­вать­ся (рост чис­ла пен­сио­не­ров со­ста­вил в 2010–2013 бо­лее 1% в год), что де­ла­ет кар­ди­наль­ную ре­фор­му пен­си­он­ной сис­те­мы край­не на­сущ­ной. Ра­бо­та над ней на­чалась в 2001 с соз­да­ния Нац. со­ве­та по пен­си­он­ной ре­фор­ме и из­да­ния трёх за­ко­нов: «Об обя­за­тель­ном пен­си­он­ном стра­хо­ва­нии в РФ», «О тру­до­вых пен­си­ях в РФ», «О го­су­дар­ст­вен­ном пен­си­он­ном обес­пе­че­нии в РФ». При­ня­тые ме­ры долж­ны бы­ли сти­му­ли­ро­вать доб­ро­воль­ные пен­си­он­ные на­ко­п­ле­ния ра­бо­таю­щих гра­ж­дан. В 2002 гра­ж­да­не по­лу­чи­ли воз­мож­ность са­мо­стоя­тель­но управ­лять свои­ми пен­си­он­ны­ми сбе­ре­же­ния­ми, в 2003 соз­дан Об­ществ. со­вет по ин­ве­сти­ро­ва­нию средств пен­си­он­ных на­ко­п­ле­ний, ко­то­рый дол­жен был за­щи­щать пра­ва за­стра­хо­ван­ных гра­ж­дан, ини­ции­ро­вать про­вер­ки управ­ляю­щих ком­па­ний. С 2008 го­су­дар­ст­во ста­ло со­ин­ве­сти­ро­вать сред­ст­ва в пен­си­он­ные на­ко­п­ле­ния гра­ж­дан (при еже­ме­сяч­ных от­чис­ле­ни­ях раз­ме­ром не ме­нее 2 тыс. руб./год го­су­дар­ст­во до­бав­ля­ет столь­ко же, но не бо­лее 12 тыс. руб./год), при­ня­ты сти­му­ли­рую­щие ме­ры и для от­кла­ды­ва­ния вы­хо­да на пен­сию. В 2012 П. по­ру­чил раз­ра­бо­тать но­вую стра­те­гию дол­го­сроч­но­го раз­ви­тия пен­си­он­ной сис­те­мы, пре­ду­смот­рев в нём ме­ха­низм уве­ли­че­ния раз­ме­ра пен­сии гра­ж­да­нам, вы­ра­зив­шим на­ме­ре­ние про­дол­жать ра­бо­тать по до­сти­же­нии пен­си­он­но­го воз­рас­та и при­няв­шим ре­ше­ние от­сро­чить на­зна­че­ние пен­сии, а так­же оп­ре­де­лив ме­ры, га­ран­ти­рую­щие со­хран­ность пен­си­он­ных на­ко­п­ле­ний и обес­пе­чи­ваю­щие до­ход­ность от их ин­ве­сти­ро­ва­ния. В 2013 ут­вер­жде­на и но­вая фор­му­ла на­чис­ле­ния пен­сии, учи­ты­вав­шая ин­фля­ци­он­ные по­те­ри.

www.kremlin.ru Старт эстафеты олимпийского огня в России. 6 октября 2013.

Уже в пер­вые го­ды ру­ко­во­дства стра­ной П. на­чал реа­ли­за­цию про­грам­мы мо­дер­ни­за­ции отеч. здра­во­охра­не­ния. Осн. про­бле­мой от­рас­ли яв­лял­ся сло­жив­ший­ся в сов. пе­ри­од прин­цип бюд­жет­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния, не учи­ты­ваю­щий ка­че­ст­ва мед. об­слу­жи­ва­ния на­се­ле­ния. В По­сла­нии 2001 П. от­ме­тил не­об­хо­ди­мость пе­рей­ти на фи­нан­си­ро­ва­ние по стра­хо­во­му прин­ци­пу, ко­гда гра­ж­да­не бу­дут сво­бод­ны в вы­бо­ре мед. уч­ре­ж­де­ния и бу­дут «пла­тить толь­ко за ка­че­ст­во и ко­ли­че­ст­во про­де­лан­ной ра­бо­ты, за ка­че­ст­во ока­зы­вае­мых на­се­ле­нию ус­луг» (Пря­мая ли­ния, 2002). П. бы­ла оче­вид­на не­воз­мож­ность бы­ст­ро­го ре­ше­ния этой за­да­чи, т. к. на­се­ле­ние не об­ла­да­ло дос­та­точ­ны­ми до­хо­да­ми для оп­ла­ты стра­хо­вой ме­ди­ци­ны, гра­ж­дан пу­га­ла да­же са­ма пер­спек­ти­ва от­ка­за от бес­плат­ной ме­ди­ци­ны. В 2004 П. по­ру­чил пра­ви­тель­ст­ву раз­ра­бо­тать сис­те­му стан­дар­тов пре­дос­тав­ле­ния ус­луг, под­го­то­вить­ся к пе­ре­хо­ду от смет­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния к фи­нан­си­ро­ва­нию за объ­ём ока­зан­ных ус­луг че­рез сис­те­му Обя­за­тель­но­го мед. стра­хо­ва­ния (ОМС). В 2007 на­чал­ся экс­пе­ри­мент по пе­ре­хо­ду на но­вый прин­цип фи­нан­си­ро­ва­ния в 19 субъ­ек­тах РФ. Во­прос о фи­нан­со­вой под­держ­ке Фон­да ОМС в пе­ре­ход­ный пе­ри­од, с тем что­бы обес­пе­чить нор­маль­ную дея­тель­ность сис­те­мы мед. об­слу­жи­ва­ния и смяг­чить не­из­беж­ные бо­лез­нен­ные по­след­ст­вия ре­фор­мы, стал при­ори­тет­ным. В 2010 П. пред­ло­жил, что­бы ис­точ­ни­ком та­кой под­держ­ки ста­ли гос. ре­сур­сы, ко­то­рые да­дут воз­мож­ность «ге­не­ри­ро­вать не­об­хо­ди­мый объ­ём де­неж­ных средств в сис­те­ме». В но­яб. 2010 при­нят За­кон «Об обя­за­тель­ном ме­ди­цин­ском стра­хо­ва­нии в РФ». С 2012 взно­сы пред­при­ятий в Фонд ОМС бы­ли по­вы­ше­ны с 3,1% за­ра­бот­ной пла­ты до 5,1%. Од­на­ко в 2013 П. кон­ста­ти­ро­вал, что при­ня­тые ме­ры по­ка не да­ли же­лае­мо­го ре­зуль­та­та, в т. ч. и по­то­му, что на­се­ле­ние по­ка не при­ни­ма­ет но­вую сис­те­му и от­ка­зы­ва­ет­ся вкла­ды­вать лич­ные сред­ст­ва в сбе­ре­же­ние здо­ро­вья. Осо­бую роль П. от­во­дит не­ком­мер­че­ским со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ным ор­га­ни­за­ци­ям, ко­то­рые при под­держ­ке го­су­дар­ст­ва при­зва­ны ока­зы­вать по­мощь наи­бо­лее не­за­щи­щён­ным сло­ям на­се­ле­ния (ин­ва­ли­дам, без­дом­ным, лю­дям, ока­зав­шим­ся в слож­ных жиз­нен­ных си­туа­ци­ях).

Сфор­ми­ро­вав­шие­ся в пер­вый пре­зи­дент­ский срок П. фи­нан­со­во-эко­но­мич. ре­сур­сы по­зво­ли­ли ему в 2005 ини­ции­ро­вать ин­тен­сив­ные и фи­нан­со­во за­трат­ные со­ци­аль­ные про­грам­мы – нац. про­ек­ты «Здо­ро­вье», «Об­ра­зо­ва­ние» и «Жи­льё», объ­е­ди­нён­ные за­да­чей «сбе­ре­же­ния на­ро­да». На­ча­тый с 1.1.2006 нац. про­ект «Здо­ро­вье» прак­ти­че­ски со­хра­нил ста­рую сис­те­му фи­нан­си­ро­ва­ния, что обес­пе­чи­ло дея­тель­ность мед. уч­ре­ж­де­ний в пе­ре­ход­ный пе­ри­од. В рам­ках это­го про­ек­та бы­ло осу­ще­ст­в­ле­но уве­ли­че­ние за­ра­бот­ной пла­ты мед. ра­бот­ни­ков, ук­ре­п­ле­ние ма­те­ри­аль­но-тех­нич. ба­зы ди­аг­но­стич. служ­бы ам­бу­ла­тор­но-по­ли­кли­нич. уч­ре­ж­де­ний и др. В 2007–12 по­строе­но и ос­на­ще­но 2 фе­де­раль­ных, 22 ре­гио­наль­ных пе­ри­на­таль­ных цен­тра (все­го в РФ дей­ст­ву­ют 98 пе­ри­на­таль­ных цен­тров, в т. ч. 58 – са­мо­стоя­тель­ных и 40 – в со­ста­ве мно­го­про­филь­ных боль­ниц; до 2016 пла­ни­ру­ет­ся вве­сти в строй ещё 32 пе­ри­на­таль­ных цен­тра в 30 ре­гио­нах), что су­ще­ст­вен­но сни­зи­ло мла­ден­че­скую (с 11 на 1000 ро­ж­де­ний в 2005 до 8,2 на 1000 ро­ж­де­ний в 2013) и ма­те­рин­скую (на 100 000 ро­дов в 2000 – 39,7, в 2005 – 25,4, в 2013 – 11,5) смерт­ность. В ре­гио­нах по­строе­ны но­вые мед. цен­тры: 7 по про­фи­лю «сер­деч­но-со­су­ди­стая хи­рур­гия», 7 по про­фи­лю «трав­ма­то­ло­гия, ор­то­пе­дия и эн­до­про­те­зи­ро­ва­ние» и 2 по про­фи­лю «ней­ро­хи­рур­гия». В Мо­ск­ве соз­дан Фе­де­раль­ный на­уч­но-кли­нич. центр дет­ской ге­ма­то­ло­гии, он­ко­ло­гии и им­му­но­ло­гии (2011). В Ука­зе от 7.5.2012 П. на­звал кон­крет­ные по­ка­за­те­ли, ко­то­рые не­об­хо­ди­мо дос­тиг­нуть к 2018 по сни­же­нию смерт­но­сти по та­ким наи­бо­лее рас­про­стра­нён­ным за­бо­ле­ва­ни­ям, как бо­лез­ни сис­те­мы кро­во­об­ра­ще­ния, рак, ту­бер­ку­лёз и т. д. 28.12.2012 им бы­ла ут­вер­жде­на «Стра­те­гия раз­ви­тия ме­ди­цин­ской нау­ки в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции на пе­ри­од до 2025 го­да». Пред­ло­жен­ные в 2013 и 2014 но­вые ме­ры (обя­зат. еже­год­ная бес­плат­ная дис­пан­се­ри­за­ция де­тей и 1 раз в 3 го­да взрос­лых, уве­ли­че­ние за­ра­бот­ной пла­ты вра­чей до 200% от средней по ре­гио­ну, под­держ­ка во­лон­тёр­ско­го дви­же­ния) долж­ны стать сти­му­лом для даль­ней­ше­го раз­ви­тия от­рас­ли. П. не­од­но­крат­но об­ра­щал вни­ма­ние на ост­рую не­об­хо­ди­мость про­па­ган­ды здо­ро­во­го об­раза жиз­ни и мас­со­во­го спор­та. В 2012 при­во­дя не­уте­шит. ста­ти­сти­ку (80% нас. не за­ни­ма­ют­ся физ­куль­ту­рой и спор­том, 65% ре­гу­ляр­но упот­реб­ля­ют ал­ко­голь или ку­рят), П. по­тре­бо­вал соз­дать сис­те­му кон­крет­ных мер по фор­ми­ро­ва­нию здо­ро­во­го об­раза жиз­ни гра­ж­дан РФ, вклю­чая по­пу­ля­ри­за­цию куль­ту­ры здо­ро­во­го пи­та­ния, спор­тив­но-оз­до­ро­вит. про­грамм. Раз­ви­тию ин­те­ре­са к спор­ту слу­жат и про­во­ди­мые в Рос­сии круп­ные ме­ж­ду­нар. со­рев­но­ва­ния: Все­мир­ная уни­вер­сиа­да (Ка­зань, 2013), Олим­пий­ские зим­ние иг­ры (Со­чи, 2014), чем­пио­нат ми­ра по фут­бо­лу (2018). Совр. спор­тив­но-рек­ре­ац. ин­фра­струк­ту­ра, соз­дан­ная для этих ме­ро­прия­тий, ста­но­вит­ся но­вой ба­зой как для раз­ви­тия проф. спор­та, так и для мас­со­во­го лю­би­тель­ско­го спор­та (про­ве­де­ние со­рев­но­ва­ний лю­би­тель­ских ко­манд в рам­ках про­грамм «Зо­ло­тая шай­ба», «Ко­жа­ный мяч», Все­рос­сий­ские спор­тив­ные сель­ские иг­ры, Все­рос­сий­ские спор­тив­ные иг­ры школь­ни­ков «Пре­зи­дент­ские спор­тив­ные иг­ры»).

Осо­бое вни­ма­ние П. об­ра­ща­ет на став­шие ре­аль­ной уг­ро­зой жиз­не­спо­соб­но­сти на­ции про­бле­мы ал­ко­го­лиз­ма, нар­ко­ма­нии, ги­бе­ли в до­рож­но-транс­порт­ных про­ис­ше­ст­ви­ях. Пу­ти пре­одо­ле­ния за­ви­си­мо­сти от ал­ко­го­ля и сни­же­ния мас­со­во­го ал­ко­го­лиз­ма П. ви­дит пре­ж­де все­го в из­ме­не­нии сфе­ры ин­те­ре­сов лю­дей, в фор­ми­ро­ва­нии но­вых по­треб­но­стей и воз­мож­но­стей для их реа­ли­за­ции. В 2002 по пред­ло­же­нию П. соз­дан Гос. к-т по про­ти­во­дей­ст­вию не­за­кон­но­му обо­ро­ту нар­ко­тич. средств и пси­хо­троп­ных ве­ществ, на ко­то­рый воз­ло­же­но осу­ще­ст­в­ле­ние все­го ком­плек­са мер по про­ти­во­дей­ст­вию нар­ко­ма­нии, в 2007 до­пол­ни­тель­но бы­ли об­ра­зо­ва­ны Гос. ан­ти­нар­ко­тич. к-т и ан­ти­нар­ко­тич. ко­мис­сии в субъ­ек­тах РФ. Соз­на­вая мас­штаб уг­ро­зы (в 2012 13% нас. стра­ны име­ли опыт упот­реб­ле­ния нар­ко­ти­ков, до 3 млн. чел. де­ла­ли это ре­гу­ляр­но, на 2010 на учё­те в мед. уч­ре­ж­де­ни­ях со­стоя­ло 350 тыс. чел.) и считая рас­про­стра­не­ние нар­ко­ма­нии фак­то­ром, уг­ро­жаю­щим безо­пас­но­сти стра­ны, П. на­сто­ял на соз­да­нии осо­бой «Стра­те­гии го­су­дар­ст­вен­ной ан­ти­нар­ко­ти­че­ской по­ли­ти­ки до 2020 г.» (ут­вер­жде­на в 2010), пре­ду­смат­ри­ваю­щей со­кра­ще­ние пред­ло­же­ния и спро­са нар­ко­тич. ве­ществ, со­вер­шен­ст­во­ва­ние сис­те­мы ока­за­ния нар­ко­ло­гич. по­мо­щи боль­ным нар­ко­ма­ни­ей и их реа­би­ли­та­ции (со­глас­но Ука­зу П. от 7.5.2012, мо­дер­ни­за­ция нар­ко­ло­гич. служ­бы РФ долж­на быть за­вер­ше­на в 2016). Пер­вые ша­ги по ог­ра­ни­че­нию рас­про­стра­не­ния ку­ре­ния бы­ли сде­ла­ны П. ещё в 2001 в За­ко­не «Об ог­ра­ни­че­нии ку­ре­ния та­ба­ка» (за­прет на про­да­жу та­бач­ных из­де­лий не­со­вер­шен­но­лет­ним, ог­ра­ни­че­ние ку­ре­ния в об­ществ. мес­тах). В 2008 П. под­пи­сал за­кон о при­сое­ди­не­нии Рос­сии к Ра­моч­ной кон­вен­ции ВОЗ по борь­бе про­тив та­ба­ка. В 2010 как гла­ва Пра­ви­тель­ст­ва РФ под­пи­сал нац. ан­ти­та­бач­ную кон­цеп­цию, со­глас­но ко­то­рой до 2015 про­изой­дёт сни­же­ние ко­ли­че­ст­ва ку­ря­щих на 10–15%, а сре­ди де­тей и под­ро­ст­ков на 30%. В Ука­зе от 7.5.2012 «О со­вер­шен­ст­во­ва­нии го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ки в сфе­ре здра­во­охра­не­ния» П. по­ста­но­вил обес­пе­чить до 1.11.2012 раз­ра­бот­ку про­ек­та За­ко­на «О за­щи­те здо­ро­вья на­се­ле­ния от по­след­ст­вий по­треб­ле­ния та­ба­ка». 25.2.2013 за­кон под­пи­сан и с 1.7.2014 всту­пил в си­лу в пол­ном объ­ё­ме. Су­ще­ст­вен­ные ме­ры пред­при­ни­ма­лись П. и для по­вы­ше­ния безо­пас­но­сти до­рож­но­го дви­же­ния, пре­ж­де все­го для пре­дот­вра­ще­ния смер­тель­но опас­ной при­выч­ки са­дить­ся за руль в со­стоя­нии ал­ко­голь­но­го опь­я­не­ния. В февр. 2011 он ут­вер­дил по­ста­нов­ле­ние пра­ви­тель­ст­ва, со­глас­но ко­то­ро­му вво­дил­ся пол­ный за­прет на упо­треб­ле­ние ал­ко­го­ля во­ди­те­ля­ми пе­ред по­езд­кой.

Ещё од­ной за­ста­ре­лой про­бле­мой яв­ля­ет­ся жи­лищ­ный во­прос. В его ре­ше­нии П. – по­сле­до­ва­тель­ный сто­рон­ник совр. эко­но­мич. ме­то­дов, пре­ж­де все­го раз­ви­тия ипо­те­ки, рын­ка не­до­ро­го­го аренд­но­го жи­лья и т. п. В По­сла­нии 2004 он, ана­ли­зи­руя ра­нее сло­жив­шую­ся прак­ти­ку, за­клю­чил: «Вы­вод оче­ви­ден: ста­рые ме­то­ды и под­хо­ды – они и рань­ше-то не ре­ша­ли про­бле­му, а се­го­дня – по­про­сту не ра­бо­та­ют. На­до пре­кра­тить об­ма­ны­вать лю­дей, вы­ну­ж­дая их го­да­ми и де­ся­ти­ле­тия­ми сто­ять в оче­ре­дях на по­лу­че­ние жи­лой пло­ща­ди, и обес­пе­чить воз­мож­но­сти её при­об­ре­те­ния на рын­ке для ос­нов­ной час­ти ра­бо­таю­ще­го на­се­ле­ния Рос­сии, од­но­вре­мен­но с этим га­ран­ти­руя пре­дос­тав­ле­ние ма­ло­иму­щим гра­ж­да­нам со­ци­аль­но­го жи­лья». В 2001 при­ня­та Кон­цеп­ция раз­ви­тия сис­те­мы ипо­теч­но­го жи­лищ­но­го кре­ди­то­ва­ния в РФ, на­прав­лен­ная на обес­пе­че­ние до­с­туп­но­сти ипо­теч­но­го кре­ди­то­ва­ния для зна­чит. час­ти рос­си­ян со ср. до­хо­да­ми. Сле­дую­щим эта­пом раз­ви­тия нор­ма­тив­но-пра­во­вой ба­зы яви­лось при­ня­тие За­ко­на «Об ипо­теч­ных цен­ных бу­ма­гах» (2003), фор­ми­рую­ще­го ме­ха­низм ипо­теч­но­го кре­ди­то­ва­ния. В 2005 за­ра­бо­тал при­ори­тет­ный нац. про­ект «Дос­туп­ное и ком­форт­ное жи­льё – гра­ж­да­нам Рос­сии», и уже в сле­дую­щем го­ду П. по­ста­вил за­да­чу сни­же­ния став­ки по ипо­теч­но­му кре­ди­то­ва­нию и уве­ли­че­ния его объ­ё­ма в три раза (По­сла­ние 2006). К нач. 2010-х гг. рос. ры­нок ипо­теч­но­го кре­ди­то­ва­ния в об­щем сло­жил­ся, но став­ки ос­та­ва­лись вы­со­ки­ми, что де­ла­ло его ма­ло­дос­туп­ным для боль­шин­ст­ва гра­ж­дан. В Ука­зе «О ме­рах по обес­пе­че­нию гра­ж­дан Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции дос­туп­ным и ком­форт­ным жиль­ём и по­вы­ше­нию ка­че­ст­ва жи­лищ­но-ком­му­наль­ных ус­луг» (2012) П. по­ру­чил пра­ви­тель­ст­ву до­бить­ся к 2018 су­ще­ст­вен­но­го сни­же­ния став­ки кре­ди­то­ва­ния и уве­ли­чить ко­ли­че­ст­во вы­да­вае­мых ипо­теч­ных кре­ди­тов до 815 тыс./год (с 2012 дей­ст­ву­ет Гос. про­грам­ма «Обес­пе­че­ние дос­туп­ным и ком­форт­ным жиль­ём и ком­му­наль­ны­ми ус­лу­га­ми гра­ж­дан Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции»). Он так­же ини­ции­ро­вал соз­да­ние осо­бых ус­ло­вий по ипо­те­ке для мо­ло­дых се­мей (в т. ч. ис­поль­зо­ва­ние ма­те­рин­ско­го ка­пи­та­ла), во­ен­но­слу­жа­щих (За­кон «О на­ко­пи­тель­но-ипо­теч­ной сис­те­ме жи­лищ­но­го обес­пе­че­ния во­ен­но­слу­жа­щих», 2005) и ра­бот­ни­ков бюд­жет­ной сфе­ры (напр., учи­те­лей). Од­но­вре­мен­но П. по­ста­вил за­да­чу сни­же­ния се­бе­стои­мо­сти воз­во­ди­мо­го жи­лья как че­рез пре­одо­ле­ние мо­но­по­ли­зи­ро­ван­но­сти стро­ит. рын­ка, так и че­рез со­кра­ще­ние за­трат строи­те­лей на ос­на­ще­ние инж. ин­фра­струк­ту­рой зе­мель­ных уча­ст­ков и уп­ро­ще­ние бю­ро­кра­тич. про­це­дур, что, по его мне­нию, да­ёт воз­мож­ность сни­зить це­ны на ком­фор­та­бель­ное жи­льё «не ме­нее чем на 20%, а в от­дель­ных ре­гио­нах – до 30%» (2012). Ещё од­ним на­прав­ле­ни­ем, ини­ции­ро­ван­ным П., ста­ло уве­ли­че­ние строи­тель­ст­ва жи­лья эко­ном­клас­са, при­чём он пред­ло­жил пре­ду­смот­реть су­ще­ст­вен­ные льго­ты строи­те­лям при их со­гла­сии на ог­ра­ни­че­ние це­ны про­да­жи го­то­вых квар­тир. При­ня­тые ме­ры да­ли су­ще­ст­вен­ный рост строи­тель­ст­ва жи­лья (в 2013 – 70,5 млн. м²), ко­то­рый П. счи­та­ет, од­на­ко, не­дос­та­точ­ным (в По­сла­нии 2013 он по­ста­вил цель к 2016 пре­одо­леть от­мет­ку в 75 млн. м²/год), что­бы к 2020 ре­шить про­бле­му ком­форт­но­го жи­лья для 60% нас., к 2030 снять её пол­но­стью. Осо­бое вни­ма­ние П. уде­ля­ет про­грам­ме рас­се­ле­ния из ава­рий­но­го жи­лья, не­вни­ма­ние к ко­то­рой он счи­та­ет «амо­раль­ным» (2007), в 2012 он по­ру­чил раз­ра­бо­тать про­грам­му пол­ной ли­к­ви­да­ции ава­рий­но­го жи­лищ­но­го фон­да.

В По­сла­нии 2012 од­ним из наи­бо­лее бо­лез­нен­ных для на­се­ле­ния со­ци­аль­ных во­про­сов П. на­звал по­сто­ян­ное на­пря­же­ние в от­но­ше­ни­ях с пред­при­ятия­ми ЖКХ. Ре­ше­ние этой про­бле­мы П. ви­дит в том, что­бы пе­ре­дать пра­ва рас­по­ря­же­ния гос. суб­си­дия­ми гра­ж­да­нам и тем са­мым пре­кра­тить мо­но­по­лизм на этом рын­ке, вы­зван­ный аф­фи­ли­ро­ва­ни­ем пред­при­ятий ЖКХ с ме­ст­ны­ми вла­стя­ми. В 2003 вне­се­ни­ем из­ме­не­ний в За­кон «Об ос­но­вах фе­де­раль­ной жи­лищ­ной по­ли­ти­ки» бы­ли сде­ла­ны пер­вые ша­ги по за­ме­не до­та­ций, пе­ре­да­вае­мых ор­га­ни­за­ци­ям ЖКХ на со­дер­жа­ние жи­лья и ока­за­ние ком­му­наль­ных ус­луг, ад­рес­ны­ми суб­си­дия­ми гра­ж­да­нам на оп­ла­ту жи­лья и ком­му­наль­ных ус­луг. В 2004 при­нят но­вый Жи­лищ­ный ко­декс. На­ча­лось мас­со­вое со­зда­ние то­ва­ри­ществ соб­ст­вен­ни­ков жи­лья (ТСЖ), са­мо­стоя­тель­но оп­ре­де­ляю­щих вы­бор об­слу­жи­ваю­щих ком­па­ний. Для пре­одо­ле­ния объ­ек­тив­ных труд­но­стей на пу­ти ре­фор­ми­ро­ва­ния ЖКХ (пре­ж­де все­го про­бле­мы ка­пи­таль­но­го ре­мон­та до­мов, на ко­то­рые ТСЖ не име­ли средств) П. ини­ции­ро­вал соз­да­ние спец. фон­да со­дей­ст­вия ре­фор­мам, ко­то­рый об­ла­да­ет сред­ст­ва­ми как на рас­се­ле­ние ава­рий­но­го жи­лья, так и на ка­пи­таль­ный ре­монт (2007). Осн. про­бле­ма ЖКХ – из­но­шен­ность ин­фра­струк­ту­ры – дей­ст­ви­тель­но не­по­силь­на для объ­е­ди­не­ния соб­ст­вен­ни­ков жи­лья, но дру­гие – вы­со­кие из­держ­ки и не­ра­цио­наль­ное управ­ле­ние – мо­гут быть ре­ше­ны при соз­да­нии кон­ку­рент­ной сре­ды. Имен­но в этом на­прав­ле­нии, по мне­нию П., и долж­на раз­ви­вать­ся сфе­ра ЖКХ: в 2010 он ут­вер­дил стан­дар­ты рас­кры­тия ин­фор­ма­ции ор­га­ни­за­ция­ми, осу­ще­ст­в­ляю­щи­ми дея­тель­ность в сфе­ре управ­ле­ния мно­го­квар­тир­ны­ми до­ма­ми, в 2012 по­ру­чил под­дер­жать фор­ми­ро­ва­ние се­ти об­ществ. ор­га­ни­за­ций, по­мо­гаю­щих жи­те­лям за­щи­щать свои пра­ва и кон­тро­ли­ро­вать дея­тель­ность пред­при­ятий ЖКХ. За­ко­ном от 28.12.2013 в Жи­лищ­ный ко­декс вне­се­ны из­ме­не­ния, за­пре­тив­шие по­вы­ше­ние пла­ты за ком­му­наль­ные ус­лу­ги вы­ше со­от­вет­ст­вую­щих ин­дек­сов, ус­та­нав­ли­вае­мых гла­вой субъ­ек­та Фе­де­ра­ции.

Сис­те­ма школь­но­го и ву­зов­ско­го об­ра­зо­ва­ния при её по­ло­жи­тель­ных ка­че­ст­вах (пре­ж­де все­го фун­да­мен­таль­но­сти зна­ний) ну­ж­да­лась в пре­об­ра­зо­ва­ни­ях, со­от­вет­ст­вую­щих со­вре­мен­но­му НТП, по­ли­тич. из­ме­не­ни­ям в ми­ре. Ста­ла оче­вид­ной не­об­хо­ди­мость глу­бо­кой и все­сто­рон­ней мо­дер­ни­за­ции сис­те­мы об­ра­зо­ва­ния и под­го­тов­ки совр. кад­ров. Как и в ре­фор­ме здра­во­охра­не­ния, мо­дер­ни­за­ция сис­те­мы об­ра­зо­ва­ния не мог­ла быть осу­ще­ст­в­ле­на еди­но­вре­мен­но и по­тре­бо­ва­ла зна­чит. гос. ре­сур­сов. В 2005 по ини­циа­ти­ве П. при­нят нац. про­ект «Об­ра­зо­ва­ние», пре­ду­смат­ри­ваю­щий все­сто­рон­ние ме­ры ор­га­ни­за­ци­он­но­го и фи­нан­сово­го ха­рак­те­ра. Со­глас­но Ука­зу П. от 21.7.2007, в РФ бы­ло вве­де­но обя­за­тель­ное 11-лет­нее школь­ное об­ра­зо­ва­ние. Ещё од­ним ша­гом ста­ло вве­де­ние еди­но­го об­ра­зо­ват. стан­дар­та в школь­ном об­ра­зо­ва­нии, ко­то­рый дол­жен быть гиб­ким и со­от­вет­ст­во­вать по­треб­но­стям совр. об­ще­ст­ва. В ст. «Строи­тель­ст­во спра­вед­ли­во­сти…» (2012) П. вы­ска­зал­ся за «об­нов­ле­ние про­грам­мы и ме­то­дов ра­бо­ты шко­лы, где мы – на­до при­знать – серь­ёз­но от­ста­ли. Но­вые стан­дар­ты стар­шей шко­лы долж­ны обес­пе­чить дос­туп­ность для ка­ж­до­го школь­ни­ка 5–6 про­фи­лей обу­че­ния, со­от­вет­ст­вую­щих склон­но­стям и жиз­нен­ным пла­нам под­ро­ст­ков». По­вы­ше­ние уров­ня школь­но­го об­ра­зо­ва­ния П. свя­зы­ва­ет в т. ч. и с под­держ­кой та­лант­ли­вых пе­да­го­гов и ода­рён­ных де­тей: бы­ли вве­де­ны по­ощ­ри­тель­ные гран­ты для луч­ших школь­ных пе­да­го­гов, уч­ре­ж­де­ны пер­со­наль­ные гран­ты для школь­ни­ков – по­бе­ди­те­лей разл. кон­кур­сов и олим­пи­ад, гран­ты в 1 млн. руб. по­лу­ча­ли ин­но­ва­ци­он­ные шко­лы. В 2008 П. ини­ции­ро­вал ус­та­нов­ле­ние поч. зва­ния «За­слу­жен­ный учи­тель Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции».

В 2006 П. пред­ло­жил рас­ши­рить фи­нан­со­вую са­мо­стоя­тель­ность школ. С 2007 в ря­де ре­гио­нов про­во­дил­ся экс­пе­ри­мент по пе­ре­во­ду школ на нор­ма­тив­но-по­ду­ше­вое фи­нан­си­ро­ва­ние. За­кон от 26.4.2007 № 63-ФЗ внёс по­прав­ки в Бюд­жет­ный ко­декс, вво­див­ший по­ня­тие «го­су­дар­ст­вен­ное (му­ни­ци­паль­ное) за­да­ние», ко­то­рое долж­ны бы­ли вы­пол­нять шко­лы, по­лу­чая фи­нан­си­ро­ва­ние по ре­зуль­та­там. При­ня­тый в 2010 за­кон (всту­пил в си­лу с 1.1.2011) по­зво­лил шко­лам пе­ре­хо­дить на ав­то­ном­ное фи­нан­си­ро­ва­ние, дал пра­во ока­зы­вать ком­мерч. ус­лу­ги и сво­бод­но рас­по­ря­жать­ся по­лу­чен­ны­ми сред­ст­ва­ми. В 2012 на­ча­лось фор­ми­ро­ва­ние эф­фек­тив­но­го кон­трак­та с пе­да­го­гом, свое­об­раз­но­го об­ществ. до­го­во­ра с учи­те­лем, при ко­то­ром оп­ла­та его тру­да за­ви­сит от дос­тиг­ну­тых ре­зуль­та­тов. К 2011 ус­пеш­но за­вер­ше­на про­грам­ма ком­пь­ю­те­ри­за­ции школ и пре­дос­тав­ле­ния уча­щим­ся всех ре­гио­нов РФ воз­мож­но­сти ис­поль­зо­вать ин­фор­ма­цию все­мир­ной се­ти Ин­тер­нет (97% школ, в 2014 – 100%). Наи­бо­лее слож­ным ре­ше­ни­ем, вы­звав­шим дис­кус­сии в об­ще­ст­ве, ста­ло вве­де­ние еди­но­го гос. эк­за­ме­на (ЕГЭ), по ито­гам ко­то­ро­го вы­пу­ск­ни­ки по­лу­ча­ли пра­во учить­ся в ву­зах РФ. Путь к его по­все­ме­ст­но­му вве­де­нию за­нял неск. лет и про­де­мон­ст­ри­ро­вал взве­шен­ное и ос­то­рож­ное от­но­ше­ние П. к из­ме­не­ни­ям в столь зна­чи­мой для на­се­ле­ния сфе­ре (в ка­че­ст­ве экс­пе­ри­мен­та ЕГЭ вво­дил­ся в 2001 в 6 ре­гио­нах, в 2002 – в 15, в 2003 – в 47 и т. д.). В даль­ней­шем П. про­дол­жил сле­дить за его реа­ли­за­ци­ей, ос­тав­ляя воз­мож­ность кор­рек­ти­ров­ки (напр., воз­вра­ще­ние ито­го­во­го со­чи­не­ния с 2014). По сло­вам П., «нам нуж­ны шко­лы, ко­то­рые не про­сто учат, что чрез­вы­чай­но важ­но, это са­мое глав­ное, но и шко­лы, ко­то­рые вос­пи­ты­ва­ют лич­ность. Гра­ж­дан стра­ны – впи­тав­ших её цен­но­сти, ис­то­рию и тра­ди­ции. Лю­дей с ши­ро­ким кру­го­зо­ром, об­ла­даю­щих вы­со­кой внут­рен­ней куль­ту­рой, спо­соб­ных твор­че­ски и са­мо­стоя­тель­но мыс­лить» (По­сла­ние 2013).

Осн. па­ра­мет­ры раз­ви­тия сфер выс­ше­го и проф. об­ра­зо­ва­ния оп­ре­де­ля­ют­ся не­об­хо­ди­мо­стью в бли­жай­шие го­ды под­го­то­вить ра­бот­ни­ков для 25 млн. но­вых ва­кан­сий, пре­ду­смот­рен­ных про­грам­мой ди­вер­си­фи­ка­ции эко­но­ми­ки и мо­дер­ни­за­ции пром-сти РФ. Пе­ре­ход к нау­ко­ём­кой и вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ной эко­но­ми­ке тре­бу­ет но­вых инж. и тех­нич. кад­ров. В 2012 П. по­ру­чил пра­ви­тель­ст­ву обес­пе­чить к 2015 уве­ли­че­ние до­ли за­ня­то­го на­се­ле­ния в воз­рас­те от 25 до 65 лет, по­вы­сив­ше­го ква­ли­фи­ка­цию и/или проф. под­го­тов­ку, до 37% (в об­щей чис­лен­но­сти за­ня­то­го в об­лас­ти эко­но­ми­ки на­се­ле­ния этой воз­рас­тной груп­пы). П. пред­ло­жил два осн. на­прав­ле­ния ре­фор­мы выс­ше­го и тех­нич. об­ра­зо­ва­ния – взаи­мо­дей­ст­вие с пром-стью, пре­ж­де все­го с круп­ней­ши­ми кор­по­ра­ция­ми, и об­щее из­ме­не­ние кон­цеп­ции выс­шей шко­лы, с тем что­бы она ста­ла кон­ку­рен­то­спо­соб­ной на ми­ро­вом рын­ке об­ра­зо­ва­ния. Важ­ной со­ци­аль­ной за­да­чей яв­ля­ет­ся и вос­ста­нов­ле­ние выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния в ка­че­ст­ве «со­ци­аль­но­го лиф­та» для де­тей из ма­ло­обес­пе­чен­ных се­мей и из от­да­лён­ных ре­гио­нов (сре­ди ини­циа­тив П. – обес­пе­че­ние ра­вен­ст­ва воз­мож­но­стей при по­сту­п­ле­нии в ву­зы, из­ме­не­ние по­ряд­ка вы­пла­ты сти­пен­дий и т. д.). П. счи­та­ет не­об­хо­ди­мым рост пре­сти­жа ра­бо­чих про­фес­сий и обу­че­ния при­клад­ным спе­ци­аль­но­стям, при­вяз­ку их к кон­крет­ным тех­но­ло­ги­ям, для че­го пред­ло­жил вос­ста­но­вить сис­те­му школь­ной проф­ори­ен­та­ции и пре­об­ра­зо­вать проф. ли­цеи и кол­лед­жи в мно­го­про­филь­ные цен­тры, так­же не­по­сред­ст­вен­но свя­зан­ные с круп­ны­ми пред­при­ятия­ми. Совр. ра­бо­чий, по мне­нию П., это «от­вет­ст­вен­ный ис­пол­ни­тель слож­ных и ме­няю­щих­ся тех­ни­че­ских рег­ла­мен­тов» («Строи­тель­ст­во спра­вед­ли­во­сти…», 2012). Пре­зи­дент ини­ции­ро­вал це­лый ряд мер – от соз­да­ния про­из­водств. со­ве­тов на пред­при­яти­ях с уча­сти­ем ра­бо­чих, вне­дре­ния эле­мен­тов са­мо­управ­ле­ния до при­ня­тия ко­дек­сов проф. эти­ки. Эти ме­ры, по мне­нию П., сти­му­ли­ру­ют соз­да­ние «ра­бо­чей ари­сто­кра­тии», чис­лен­ность ко­то­рой он оп­ре­де­ля­ет при­мер­но в 10 млн. чел.

П. под­дер­жал при­сое­ди­не­ние Рос­сии к Бо­лон­ско­му про­цес­су (2003) и пе­ре­вод об­ра­зо­ва­ния на двух­уров­не­вую ос­но­ву – ба­ка­лав­ри­ат и ма­ги­ст­ра­ту­ру (2007). В ка­че­ст­ве при­ори­тет­ной по­став­ле­на за­да­ча соз­да­ния фе­де­раль­ных уни­вер­си­те­тов и биз­нес-школ, в ко­то­рых обу­че­ние долж­но тес­но взаи­мо­дей­ст­во­вать с на­уч. ис­сле­до­ва­ния­ми. Имен­но они, по мне­нию П., долж­ны стать ис­точ­ни­ком кад­ров и но­вых тех­но­ло­гий для ин­но­вац. эко­но­ми­ки. П. по­ру­чил обес­пе­чить по­вы­ше­ние нор­ма­ти­вов фи­нан­си­ро­ва­ния ве­ду­щих ун-тов, осу­ще­ст­в­ляю­щих под­го­тов­ку спе­циа­ли­стов по ин­же­нер­ным, мед. и ес­теств.-на­уч. на­прав­ле­ни­ям, и осо­бое вни­ма­ние уде­лить ма­те­ма­ти­ке – раз­ра­бо­тать отд. кон­цеп­цию раз­ви­тия ма­те­ма­тич. об­ра­зо­ва­ния. Од­но­вре­мен­но П. дал ука­за­ние (2012) про­вес­ти мо­ни­то­ринг эф­фек­тив­но­сти дея­тель­но­сти гос. об­ра­зо­ват. уч­ре­ж­де­ний (с 2013 с уча­сти­ем пре­по­да­ва­те­лей луч­ших ву­зов) и по его ито­гам при­сту­пить к ре­ор­га­ни­за­ции не­эф­фек­тив­ных гос. об­ра­зо­ват. уч­ре­ж­де­ний. Он по­ла­га­ет, что отеч. про­фес­сор­ско-пре­по­да­ва­тель­ское со­об­ще­ст­во долж­но быть «ком­пакт­ным, но эф­фек­тив­ным», стать ос­но­вой еди­ной об­ра­зо­ват. сис­те­мы. Го­су­дар­ст­во, по мне­нию П., в свою оче­редь долж­но от­но­сить­ся к под­держ­ке это­го со­об­ще­ст­ва как к «од­но­му из важ­ней­ших ша­гов на пу­ти к силь­ной, про­цве­таю­щей Рос­сии» (Вал­дай, 2013).

В от­но­ше­нии П. к сфе­ре нау­ки со­че­та­ют­ся при­зна­ние зна­чи­мо­сти фун­дам. на­ук с по­ни­ма­ни­ем не­об­хо­ди­мо­сти бо­лее тес­ной ин­те­гра­ции нау­ки с об­ра­зо­ва­ни­ем и тре­бо­ва­ния­ми ин­но­вац. эко­но­ми­ки. С 2000 по 2012 фи­нан­си­ро­ва­ние нау­ки уве­ли­чи­лось бо­лее чем в 10 раз (с 30 млрд. руб. до 323 млрд. руб., в пе­ри­од 2-го пре­зи­дент­ско­го сро­ка П. рост фи­нан­си­ро­ва­ния со­став­лял ок. 20 млрд. руб. еже­год­но). В даль­ней­шем П. пред­ло­жил уве­ли­чить за­тра­ты (с учё­том ча­ст­ных ин­ве­сти­ций) на ис­сле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки до 1,8% ВВП с уве­ли­че­ни­ем до­ли на­уч. ис­сле­до­ва­ний, осу­ще­ст­в­ляе­мых в об­ра­зо­ват. уч­ре­ж­де­ни­ях, до 11,4%. Важ­ную роль от­во­дит П. и ча­ст­ным ин­ве­сти­ци­ям в на­уч. раз­ра­бот­ки. Зна­чит. сред­ст­ва, вы­де­ляе­мые го­су­дар­ст­вом, долж­ны быть со­сре­до­то­че­ны пре­ж­де все­го на тех при­ори­тет­ных на­прав­ле­ни­ях, где рос. нау­ка мо­жет дос­тичь ре­зуль­та­тов в бли­жай­шем бу­ду­щем (По­сла­ние 2001). В 2002 по его ини­циа­ти­ве впер­вые сфор­му­ли­ро­ван Пе­ре­чень при­ори­тет­ных на­прав­ле­ний раз­ви­тия нау­ки, тех­но­ло­гий и тех­ни­ки (дей­ст­ву­ет в ред. 2011). С 2006 фун­дам. ис­сле­до­ва­ния ста­ли осу­ще­ст­влять­ся по 5-лет­ним про­грам­мам, ут­вер­ждае­мым пра­ви­тель­ст­вом на ос­но­ве пред­ло­же­ний РАН и др. ака­де­мий. В ст. «О на­ших эко­но­ми­че­ских за­да­чах» (2012) П. пред­ло­жил пе­рей­ти на 10-лет­ние про­грам­мы ис­сле­до­ва­ний, при этом от­чёт­ность по ним долж­на быть не толь­ко пе­ред пра­ви­тель­ст­вом, но и дос­туп­на об­ще­ст­вен­но­сти. Уже в 2001 П. пред­ло­жил из­ме­нить сам прин­цип пре­дос­тав­ле­ния средств – осу­ще­ст­в­лять его че­рез гран­ты и уве­ли­чить фи­нан­си­ро­ва­ние на­уч. фон­дов.

Бо­лее тес­ное взаи­мо­дей­ст­вие нау­ки и пром-сти долж­но при­вес­ти, по мне­нию П., к «здо­ро­вой ком­мер­циа­ли­за­ции» нау­ки, для че­го не­об­хо­ди­мо, что­бы ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ст­вен­ность во­шла в ком­мерч. обо­рот. Наи­бо­лее сла­бым зве­ном в этой це­поч­ке П. счи­та­ет вне­дре­ние но­вых раз­ра­бо­ток (в т. ч. из-за низ­кой вос­при­им­чи­во­сти рос. эко­но­ми­ки к но­вым на­уч. дос­ти­же­ни­ям) и спо­соб­ность нау­ки от­кли­кать­ся на на­сущ­ные ну­ж­ды эко­но­ми­ки (напр., в об­лас­ти ин­но­ва­ци­он­ных и энер­го­сбе­ре­гаю­щих тех­но­ло­гий). Од­ни­ми из пер­вых про­ек­тов в этой сфе­ре ста­ли Рос. вен­чур­ная ком­па­ния (2006), ин­но­вац. центр «Скол­ко­во» (2010), РОСНАНО (2011). В Ука­зе «О дол­го­сроч­ной го­су­дар­ст­вен­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке» (2012) П. по­ру­чил к 2018 уве­ли­чить до­лю про­дук­ции вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных и нау­ко­ём­ких от­рас­лей эко­но­ми­ки в ВВП в 1,3 раза.

П. счи­та­ет не­об­хо­ди­мым обес­пе­чить та­кие ус­ло­вия, что­бы в но­вую эко­но­ми­ку «не­пре­рыв­но по­сту­па­ли но­вые идеи» (2012), а для это­го нуж­но соз­дать на­уч. сре­ду, при­вле­ка­тель­ную для ис­сле­до­ва­те­ля. С учё­том по­сто­ян­но­го омо­ло­же­ния нау­ки глав­ным ста­но­вит­ся во­прос о при­вле­че­нии мо­ло­дых учё­ных. Ука­зом П. «О ме­ро­прия­ти­ях по реа­ли­за­ции го­су­дар­ст­вен­ной со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки» (2012) пре­ду­смот­рен рост зар­плат на­уч. со­труд­ни­ков к 2018 до 200% от сред­ней по ре­гио­ну, на­ча­ли ре­шать­ся во­про­сы по обес­пе­че­нию мо­ло­дых учё­ных жиль­ём. Бур­ные спо­ры в на­уч. со­об­ще­ст­ве вы­зва­ла осу­ще­ст­в­лён­ная по Ука­зу П. ре­фор­ма гос. ака­де­мий (2013), при ко­то­рой ра­нее су­ще­ст­во­вав­шие ака­де­мии (РАН, РАСХН, РАМН) объ­е­ди­не­ны в еди­ную Рос. АН, с изъ­я­ти­ем из ве­де­ния но­вой струк­ту­ры управ­ле­ния иму­ще­ст­вом и пе­ре­да­чей ор­га­ни­за­ци­он­но-фи­нан­со­вых пол­но­мо­чий в ком­пе­тен­цию Фе­де­раль­но­го агент­ст­ва на­уч. ор­га­ни­за­ций (ФАНО).

Выступление на 15-м Международном конкурсе имени П. И. Чайковского. 2015. www.kremlin.ru

Ука­зом Пре­зи­ден­та от 24.12.2014 ут­вер­жде­ны Ос­но­вы гос. куль­тур­ной по­ли­ти­ки, от­ра­зив­шие взгляд П. на куль­ту­ру как на мощ­ный фак­тор об­ществ. раз­ви­тия, эко­но­мич. рос­та, обес­пе­че­ния нац. безо­пас­но­сти и гос. су­ве­ре­ни­те­та. По убе­ж­де­нию П., куль­ту­ра Рос­сии – та­кое же нац. дос­тоя­ние, как и при­род­ные бо­гат­ст­ва, но имен­но «куль­ту­ра пи­та­ет на­цию, фор­ми­ру­ет и спла­чи­ва­ет её» (Вы­сту­п­ле­ние на со­вме­ст­ном за­се­да­нии Гос­со­ве­та и Со­ве­та по куль­ту­ре и ис­кус­ст­ву 24.12.2014), а «Рос­сия при­над­ле­жа­ла и при­над­ле­жит к тем стра­нам, ко­то­рые не толь­ко фор­ми­ру­ют свою собств. куль­тур­ную по­ве­ст­ку, но и ока­зы­ва­ют влия­ние на всю ми­ро­вою ци­ви­ли­за­цию» (По­сла­ние 2012). Куль­тур­ная по­ли­ти­ка не мо­жет быть све­де­на ни к дея­тель­но­сти к.-л. от­дель­ной от­рас­ли, ни к сфе­ре ус­луг и раз­вле­че­ний. Го­су­дар­ст­во долж­но под­дер­жи­вать со­хра­не­ние куль­тур­но­го на­сле­дия [За­кон «Об объ­ек­тах куль­тур­но­го на­сле­дия (па­мят­ни­ках ис­то­рии и куль­ту­ры) на­ро­дов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» от 25.6.2002], соз­да­вать ре­жим наи­боль­ше­го бла­го­при­ят­ст­во­ва­ния куль­тур­ным ини­циа­ти­вам, ока­зы­вать ор­га­ни­за­ци­он­но-фи­нан­со­вое со­дей­ст­вие (напр., гран­ты Пре­зи­ден­та для под­держ­ки ве­ду­щих творч. кол­лек­ти­вов, об­ра­зо­ват. уч­ре­ж­де­ний в сфе­ре куль­ту­ры и ис­кус­ст­ва, ус­та­нов­ле­ние Дня ра­бот­ни­ка куль­ту­ры), тем са­мым со­хра­няя про­тек­цио­низм как гл. век­тор гос. по­ли­ти­ки в этой сфе­ре. При этом, как и в др. об­лас­тях, П. на­стаи­ва­ет на чёт­ком раз­гра­ни­че­нии уча­стия и от­вет­ст­вен­но­сти го­су­дар­ст­ва, не до­пус­кая вме­ша­тель­ст­ва в творч. про­цесс и ос­тав­ляя ши­ро­кое про­стран­ст­во для ча­ст­ных ини­циа­тив.

Укрепление обороны и безопасности страны

Военный парад в ознаменование 70-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941–45. 9 мая 2015. www.kremlin.ru

Од­ной из осн. обя­зан­но­стей П. как Пре­зи­ден­та Рос­сии и Вер­хов­но­го глав­но­ко­ман­дую­ще­го Воо­руж. Си­ла­ми (ВС) РФ яв­ля­ет­ся обес­пе­че­ние обо­ро­но­спо­соб­но­сти стра­ны, ор­га­ни­за­ция за­щи­ты её су­ве­ре­ни­те­та, не­за­ви­си­мо­сти и гос. це­ло­ст­но­сти. В ус­ло­ви­ях ме­няю­ще­го­ся ми­ра, под­вер­жен­но­го про­цес­сам гло­баль­ной транс­фор­ма­ции, П. на­стаи­ва­ет на том, что власть долж­на «при лю­бых сце­на­ри­ях – га­ран­ти­ро­вать безо­пас­ность и тер­ри­то­ри­аль­ную це­ло­ст­ность Рос­сии» (По­сла­ние 2006). В совр. ми­ре слиш­ком час­то воз­ни­ка­ет «со­блазн ре­шить свои про­бле­мы за чу­жой счёт, пу­тём си­ло­во­го дав­ле­ния», про­ду­мы­ва­ют­ся спо­со­бы «ос­во­бо­ж­де­ния» ре­сур­сов гло­баль­но­го зна­че­ния от нац. су­ве­ре­ни­те­та. Од­ним из про­яв­ле­ний та­ко­го дав­ле­ния стал ком­плекс вра­ж­деб­ных по от­но­ше­нию к РФ мер, пред­при­ня­тых в по­след­ние го­ды, в т. ч.: на­ра­щи­ва­ние си­ло­во­го по­тен­циа­ла НАТО и на­де­ле­ние этой во­ен.-по­ли­тич. ор­га­ни­за­ции гло­баль­ны­ми функ­ция­ми, реа­ли­зуе­мы­ми в на­ру­ше­ние норм ме­ж­ду­нар. пра­ва, при­бли­же­ние во­ен. ин­фра­струк­ту­ры стран – чле­нов НАТО к гра­ни­цам РФ, стрем­ле­ние к на­ра­щи­ва­нию во­ен. при­сут­ст­вия в стра­нах, гра­ни­ча­щих с Рос­си­ей, и в этих це­лях про­во­ци­ро­ва­ние там воо­руж. кон­флик­тов, оча­гов меж­на­цио­наль­ной и меж­кон­фес­сио­наль­ной на­пря­жён­но­сти, ус­та­нов­ле­ние в го­су­дар­ст­вах, со­пре­дель­ных с Рос. Фе­де­ра­ци­ей, ре­жи­мов (в т. ч. в ре­зуль­та­те свер­же­ния ле­ги­тим­ных ор­га­нов гос. вла­сти), по­ли­ти­ка ко­то­рых уг­ро­жа­ет ин­те­ре­сам РФ (Во­ен­ная док­три­на РФ, 2014). П. уве­рен, что толь­ко бу­ду­чи силь­ной, спо­соб­ной за­щи­тить се­бя, дать «дос­той­ный, аде­к­ват­ный во­ен­ный от­вет в ка­че­ст­ве край­ней ме­ры реа­ги­ро­ва­ния на те или иные вы­зо­вы», Рос­сия ни­ве­ли­ру­ет по­доб­ные рис­ки – «мы ни­ко­го не долж­ны вво­дить в ис­ку­ше­ние сво­ей сла­бо­стью» («Быть силь­ны­ми: га­ран­тии нац. безо­пас­но­сти для Рос­сии», 2012).

Ха­рак­те­ри­зуя со­стоя­ние во­ен. ор­га­ни­за­ции стра­ны на ру­бе­же 20–21 вв., П. оп­ре­де­лил его как «не­аде­к­ват­ное су­ще­ст­вую­щим реа­ли­ям» и к наи­бо­лее бо­лез­нен­ным про­бле­мам от­нёс: «про­вал в ос­на­ще­нии ар­мии и фло­та со­вре­мен­ны­ми сред­ст­ва­ми воо­ру­жён­ной борь­бы», под­ме­ну ре­аль­ных уче­ний уче­ния­ми «на кар­тах», кри­зис в ОПК, сни­же­ние бое­во­го ду­ха во­ен­но­слу­жа­щих, по­сто­ян­но под­вер­гав­ших­ся ин­фор­мац. ата­кам и уни­же­нию. Го­ды, ко­гда «флот был при­ко­ван к бе­ре­гу, а авиа­ция – к аэ­ро­дро­мам», при­ве­ли к то­му, что, «ко­гда воз­ник­ла не­об­хо­ди­мость про­ти­во­сто­ять мас­штаб­ной аг­рес­сии ме­ж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма на Сев. Кав­ка­зе, про­бле­мы ар­мии об­на­жи­лись до бо­ли» (По­сла­ние 2006). В нач. 2000-х гг. ста­ло оче­вид­ным, что «по­тен­ци­ал раз­ви­тия преж­ней во­ен­ной струк­ту­ры, дос­тав­шей­ся нам от СССР, пол­но­стью ис­чер­пан» («Быть силь­ны­ми…», 2012). Прак­ти­че­ски не бы­ло ни од­ной со­став­ляю­щей бое­вой и мо­би­ли­зац. го­тов­но­сти ВС РФ, по­ло­же­ние дел в ко­то­рой мож­но бы­ло оце­нить как удов­ле­тво­ри­тель­ное. Это в пол­ной ме­ре от­но­си­лось к уров­ню проф. под­го­тов­ки лич­но­го со­ста­ва, ка­че­ст­ву опе­ра­тив­ной и бое­вой под­го­тов­ки, со­от­вет­ст­вию сис­тем управ­ле­ния, раз­вед­ки и свя­зи совр. тре­бо­ва­ни­ям, к тех­нич. со­стоя­нию воо­ру­же­ния и во­ен. тех­ни­ки, мо­би­ли­зац. под­го­тов­ке, объ­ё­мам и со­стоя­нию за­па­сов ма­те­ри­аль­но-тех­нич. средств, уров­ню опе­ра­тив­но­го обо­ру­до­ва­ния тер­ри­то­рии стра­ны, ре­ше­нию жи­лищ­ных и др. со­ци­аль­ных про­блем во­ен­но­слу­жа­щих и гражд. пер­со­на­ла ВС. На при­ем­ле­мом уров­не обес­пе­чи­ва­лось толь­ко ре­ше­ние за­дач ядер­но­го сдер­жи­ва­ния и ми­ро­творч. дея­тель­но­сти.

Уже 10.1.2000 П. сво­им ука­зом внёс су­ще­ст­вен­ные из­ме­не­ния в Кон­цеп­цию нац. безо­пас­но­сти (дей­ст­во­ва­ла с дек. 1997), а в ав­гу­сте на за­се­да­нии Со­ве­та безо­пас­но­сти РФ бы­ли при­ня­ты кар­ди­наль­ные ре­ше­ния по осн. на­прав­ле­ни­ям строи­тель­ст­ва и раз­ви­тия ВС на пе­ри­од до 2010 г. и про­ек­ту Кон­цеп­ции раз­ви­тия воо­ру­же­ния, во­ен­ной и спе­ци­аль­ной тех­ни­ки до 2015 г.; бы­ла по­став­ле­на за­да­ча при при­ня­тии ре­ше­ний в сфе­ре во­ен. строи­тель­ст­ва учи­ты­вать всю со­во­куп­ность фак­то­ров – по­ли­ти­че­ских, во­ен­но-стра­те­ги­че­ских, эко­но­ми­че­ских, фи­нан­со­вых, со­ци­аль­ных и др. Гос. обо­рон­ный за­каз стал от­ра­же­ни­ем стра­те­гич. ре­ше­ний, за­ло­жен­ных в про­грам­мы воо­ру­же­ния, — ин­ст­ру­мен­том для пе­ре­ос­на­ще­ния ВС совр. об­раз­цами воо­ру­же­ния, во­ен. и спец. тех­ни­ки. При­ня­тые ме­ры по­зво­ли­ли ста­би­ли­зи­ро­вать об­ста­нов­ку и со­хра­нить ВС. Тем не ме­нее до 2005 ВС РФ фак­ти­че­ски пред­став­ля­ли со­бой сле­пок Сов. Ар­мии, ко­то­рая, как из­вест­но, соз­да­ва­лась для ве­де­ния пре­ж­де все­го круп­но­мас­штаб­ной вой­ны клас­сич. ти­па. Их ос­но­ву со­став­ля­ли фор­ми­ро­ва­ния со­кра­щён­но­го со­ста­ва, ба­зы хра­не­ния с дли­тель­ны­ми сро­ка­ми мо­би­ли­зац. раз­вёр­ты­ва­ния, а со­еди­не­ний и во­ин­ских час­тей по­сто­ян­ной го­тов­но­сти бы­ло толь­ко ок. 20%. В та­ком ви­де Рос. Ар­мия не обес­пе­чи­ва­ла ре­ше­ние за­дач в ус­ло­ви­ях воо­руж. кон­флик­тов. Уже в 2004 П. на­звал мо­дер­ни­за­цию ар­мии «за­да­чей об­ще­на­цио­наль­но­го мас­шта­ба» (По­сла­ние 2004), а спус­тя 2 го­да кон­ста­ти­ро­вал: «си­туа­ция в ар­мии ка­че­ст­вен­но ме­ня­ет­ся»: на­ча­лись мас­со­вые и пла­но­мер­ные по­став­ки в ар­мию но­во­го и мо­дер­ни­зо­ван­но­го воо­ру­же­ния, реа­ни­ми­ро­ва­но ко­раб­ле­строе­ние, пре­ж­де все­го строи­тель­ст­во но­вых атом­ных под­вод­ных ло­док, в вой­сках ве­дёт­ся ин­тен­сив­ная бое­вая и опе­ра­тив­ная под­го­тов­ка (во­зоб­но­ви­лись по­ле­вые уче­ния, даль­ние мор. по­хо­ды), за­мет­но ук­ре­пил­ся бое­вой дух, улуч­ши­лось пси­хо­ло­гич. со­стоя­ние сол­дат и офи­це­ров. Под­дер­жи­вая со­кра­ще­ние сро­ка служ­бы по при­зы­ву, П. не­из­мен­но вы­сту­пал за соз­да­ние проф. ар­мии с чёт­кой струк­ту­рой управ­ле­ния, совр. воо­ру­же­ни­ем, дос­той­ным ма­те­ри­аль­ным и со­ци­аль­ным обес­пе­че­ни­ем во­ен­но­слу­жа­щих и их се­мей.

В 2008 П. при­нял ре­ше­ние по уточ­не­нию бое­во­го со­ста­ва и пер­спек­тив­но­му об­ли­ку ВС: при со­кра­ще­нии чис­лен­но­сти до 1 млн. во­ен­но­слу­жа­щих все со­еди­не­ния и во­ин­ские час­ти бы­ли пе­ре­ве­де­ны в ка­те­го­рию по­сто­ян­ной го­тов­но­сти, в 4 раза со­кра­ще­ны ор­га­ны управ­ле­ния вку­пе с обес­пе­чи­ваю­щи­ми под­раз­де­ле­ния­ми.

Бы­ла соз­да­на но­вая трёх­уров­не­вая струк­ту­ра управ­ле­ния: во­ен. ок­руг (объ­е­ди­нён­ное стра­те­гич. ко­ман­до­ва­ние) – ар­мия (опе­ра­тив­ное ко­ман­до­ва­ние) – бри­га­да. В Су­хо­пут­ных вой­сках раз­вёр­ну­то бо­лее 100 об­ще­вой­ско­вых и спец. бри­гад, пол­но­цен­ных бое­вых со­еди­не­ний, уком­плек­то­ван­ных кад­ра­ми и во­ен. тех­ни­кой. Важ­ным ша­гом в мо­дер­ни­за­ции сис­те­мы управ­ле­ния ВС ста­ло соз­да­ние по ре­ше­нию П. (Указ от 10.12.2013) еди­но­го Нац. цен­тра управ­ле­ния обо­ро­ной РФ (за­сту­пил на бое­вое де­жур­ст­во с 1.12.2014).

В 2011 в ВС РФ соз­дан но­вый вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ный род войск – Вой­ска воз­душ­но-кос­мич. обо­ро­ны. В Во­ен­но-воз­душ­ных си­лах сфор­ми­ро­ва­ны 7 круп­ных авиац. баз с мощ­ной ин­фра­струк­ту­рой, об­нов­ля­ет­ся аэ­ро­дром­ная сеть; в даль­ней авиа­ции пол­но­стью со­хра­нён парк стра­те­гич. ра­ке­то­нос­цев Ту-160 и Ту-95МС, идут ра­бо­ты по их мо­дер­ни­за­ции, на по­сто­ян­ной ос­но­ве во­зоб­нов­ле­ны по­лё­ты стра­те­гич. авиа­ции в рай­онах бое­во­го пат­ру­ли­ро­ва­ния.

На большом противолодочном корабле «Вице-адмирал Кулаков». Новороссийск. 23 сентября 2014. www.kremlin.ru

Во­ен. флот Рос­сии во­зоб­но­вил своё при­сут­ст­вие в стра­те­гич. рай­онах Ми­ро­во­го ок., в т. ч. в Сре­ди­зем­ном мо­ре. Наи­бо­лее важ­ным на­прав­ле­ни­ем раз­ви­тия ВМФ П. счи­та­ет его пе­ре­воо­ру­же­ние (к 2020 до­ля совр. воо­ру­же­ний и тех­ни­ки в во­ен.-мор. си­лах об­ще­го на­зна­че­ния дос­тиг­нет 70%, су­ще­ст­вен­но об­но­вит­ся и по­тен­ци­ал ядер­ных сил мор. ба­зи­ро­ва­ния). Од­ним из осн. на­прав­ле­ний раз­ви­тия ВМФ П. ви­дит «фор­ми­ро­ва­ние мно­го­це­ле­вых мор­ских груп­пи­ро­вок об­ще­го на­зна­че­ния, спо­соб­ных на­дёж­но па­ри­ро­вать во­ен­ные уг­ро­зы с мор­ских на­прав­ле­ний, обес­пе­чи­вать на­дёж­ность транс­порт­ных ком­му­ни­ка­ций и ох­ра­ну тор­го­вых су­дов, эф­фек­тив­но бо­роть­ся с пи­рат­ст­вом» (Вы­сту­п­ле­ние 27.7.2014).

Вме­сто су­ще­ст­во­вав­ших ра­нее шес­ти во­ен. ок­ру­гов в ВС РФ в 2010 сфор­ми­ро­ва­ны че­ты­ре во­ен. ок­ру­га. Од­но­вре­мен­но с соз­да­ни­ем на их ба­зе объ­е­ди­нён­ных стра­те­гич. ко­ман­до­ва­ний (ОСК) рос. ВС по­лу­чи­ли ор­га­ны во­ен. управ­ле­ния, спо­соб­ные управ­лять меж­ви­до­вы­ми груп­пи­ров­ка­ми войск (сил) на стра­те­гич. на­прав­ле­ни­ях. Даль­ней­ше­му ук­ре­п­ле­нию обо­ро­но­спо­соб­но­сти го­су­дар­ст­ва по­слу­жат соз­да­ние ОСК «Се­вер» в Арк­ти­ке и уси­ле­ние груп­пи­ров­ки рос. войск на Крым­ском п-ове. Прин­ци­пи­аль­но но­вые спо­со­бы бое­вых дей­ст­вий меж­ви­до­вых груп­пи­ро­вок войск и сил в еди­ном ин­фор­мац.-ком­му­ни­кац. про­стран­ст­ве по­тре­бо­ва­ли ос­на­ще­ния ВС воо­ру­же­ни­ем и во­ен. тех­ни­кой с ха­рак­те­ри­сти­ка­ми, не ус­ту­паю­щими по сво­им по­ка­за­те­лям луч­шим иностр. об­раз­цам, пре­ж­де все­го сред­ст­ва­ми воз­душ­но-кос­мич. обо­ро­ны, ра­кет­ной, авиац. тех­ни­кой, в т. ч. бес­пи­лот­ны­ми ле­та­тель­ны­ми ап­па­ра­та­ми, вер­то­лёта­ми, управ­ляе­мы­ми авиац. сред­ст­ва­ми по­ра­же­ния по­вы­шен­ной точ­но­сти и даль­но­сти по­лё­та, сред­ст­ва­ми раз­вед­ки, ра­дио­элек­трон­ной борь­бы, свя­зи, ав­то­ма­ти­зир. сис­те­ма­ми управ­ле­ния, совр. бое­вой эки­пи­ров­кой лич­но­го со­ста­ва. Опыт, по­лу­чен­ный рос. вой­ска­ми в хо­де опе­ра­ции по при­ну­ж­де­нию Гру­зии к ми­ру, так­же спо­соб­ст­во­вал вне­се­нию из­ме­не­ний в ор­га­ни­за­цию бое­вой под­го­тов­ки войск, ко­то­рые бы­ли на­прав­ле­ны на по­вы­ше­ние мо­биль­но­сти и ав­то­ном­но­сти дей­ст­вий под­раз­де­ле­ний, со­вер­шен­ст­во­ва­ние бое­во­го сла­жи­ва­ния ба­таль­он­ных так­тич. групп и бри­гад в рам­ках но­вой ор­га­ни­за­ци­он­но-штат­ной струк­ту­ры. Осо­бое вни­ма­ние при этом уде­ля­лось тща­тель­ной от­ра­бот­ке дей­ст­вий ра­кет­ных войск и ар­тил­ле­рии, авиац. под­раз­де­ле­ний и лёт­ных эки­па­жей ВВС со­вме­ст­но с со­еди­не­ния­ми и во­ин­ски­ми час­тя­ми Су­хо­пут­ных войск.

При­ла­гае­мые уси­лия при­нес­ли по­ло­жи­тель­ные ре­зуль­та­ты: струк­ту­ра, со­став и штат­ная чис­лен­ность ВС, др. войск и во­ин­ских фор­ми­ро­ва­ний бы­ли при­ве­де­ны в со­от­вет­ст­вие с ре­аль­ны­ми по­треб­но­стя­ми в об­лас­ти обо­ро­ны и безо­пас­но­сти, а так­же во­ен­но-эко­но­мич. воз­мож­но­стя­ми го­су­дар­ст­ва (не ме­нее 50% во­ен. рас­хо­дов ста­ли на­прав­лять­ся на ос­на­ще­ние ВС и бое­вую под­го­тов­ку). Улуч­ши­лось ма­те­ри­аль­ное обес­пе­че­ние ВС и др. войск, по­вы­си­лась их бое­спо­соб­ность. Зна­чит. ре­зуль­та­ты бы­ли дос­тиг­ну­ты в ук­ре­п­ле­нии со­ци­аль­ных га­ран­тий во­ен­но­слу­жа­щим, пре­ж­де все­го в час­ти уве­ли­че­ния де­неж­но­го со­дер­жа­ния во­ен­но­слу­жа­щих, раз­ме­ров во­ен. пен­сий, обес­пе­че­ния лич­но­го со­ста­ва по­сто­ян­ным и слу­жеб­ным жиль­ём.

При­ни­мая в на­ча­ле 3-го пре­зи­дент­ско­го сро­ка ре­ше­ние об ус­ко­рен­ной ком­плекс­ной мо­дер­ни­за­ции ВС и дос­ти­же­нии во­ен­но-тех­но­ло­гич. не­за­ви­си­мо­сти РФ (про­грам­ма пре­ду­смат­ри­ва­ет вы­де­ле­ние на пе­ре­воо­ру­же­ние ар­мии в 2012–22 из гос. бюд­же­та стра­ны 23 трлн. руб.), П. ис­хо­дил как из внеш­не­по­ли­тич. не­об­хо­ди­мо­сти («глав­ное – ре­ше­ние за­дач по соз­да­нию со­вре­мен­ных Воо­ру­жён­ных Сил, по ком­плекс­но­му ук­ре­п­ле­нию обо­рон­но­го по­тен­циа­ла – нель­зя от­кла­ды­вать»), так и из ре­аль­ных воз­мож­но­стей отеч. эко­но­ми­ки. В ре­зуль­та­те Рос­сия долж­на об­рес­ти во­ен. по­тен­ци­ал «на уров­не обо­рон­ной дос­та­точ­но­сти», что по­зво­лит ей чув­ст­во­вать се­бя в безо­пас­но­сти и ук­ре­пить влия­ние на ме­ж­ду­нар. аре­не. Осн. при­ори­те­та­ми во­ен. строи­тель­ст­ва ос­та­ют­ся на­ра­щи­ва­ние бое­вых воз­мож­но­стей ВС, их ос­на­ще­ние совр. воо­ру­же­ни­ем и во­ен. тех­ни­кой, ин­тен­сив­ная тре­ни­ров­ка войск в ус­ло­ви­ях, мак­си­маль­но при­бли­жен­ных к бое­вым. В прак­ти­ку бое­вой под­го­тов­ки ВС про­дол­жа­ют вне­дрять­ся про­грес­сив­ные фор­мы обу­че­ния. Всё бо­лее ак­ту­аль­ны­ми ста­но­вят­ся вне­зап­ные про­вер­ки бое­вой го­тов­но­сти войск (сил). В хо­де про­ве­роч­ных ме­ро­прия­тий осн. вни­ма­ние уде­ля­ет­ся пе­ре­бро­ске круп­ных во­ин­ских фор­ми­ро­ва­ний с од­но­го ТВД на дру­гой с це­лью соз­да­ния бое­спо­соб­ных груп­пи­ро­вок войск на уг­ро­жае­мых на­прав­ле­ни­ях.

В ус­ло­ви­ях гло­баль­но­го эко­но­мич. и ин­фор­мац. про­стран­ст­ва су­ще­ст­вен­но уси­ли­ва­ет­ся под­рыв­ная дея­тель­ность спец. служб и ак­тив­ное ис­поль­зо­ва­ние ими в во­ен.-по­ли­тич. це­лях ин­фор­мац. и ком­му­ни­кац. тех­но­ло­гий. Тра­гич. опыт т. н. цвет­ных ре­во­лю­ций сви­де­тель­ст­ву­ет, что под­рыв­ная дея­тель­ность по ин­фор­мац. воз­дей­ст­вию на на­се­ле­ние, в пер­вую оче­редь на мо­ло­дых гра­ж­дан стра­ны, имею­щая це­лью слом ис­то­рич., ду­хов­ных и пат­рио­тич. тра­ди­ций, яв­ля­ет­ся не­пре­мен­ным ус­ло­ви­ем для соз­да­ния со­ци­аль­ной на­пря­жён­но­сти и в ко­неч­ном ито­ге на­прав­ле­на на дес­та­би­ли­за­цию внут­ри­по­ли­тич. си­туа­ции и на­силь­ст­вен­ную сме­ну вла­сти. «Стал­ки­ва­ем­ся мы и с по­пыт­ка­ми ис­поль­зо­вать так на­зы­вае­мые „цвет­ные тех­но­ло­гии“ – от ор­га­ни­за­ции не­за­кон­ных улич­ных ак­ций до от­кры­той про­па­ган­ды вра­ж­ды и не­на­вис­ти в со­ци­аль­ных се­тях. А цель оче­вид­на – спро­во­ци­ро­вать гра­ж­дан­ские кон­флик­ты, уда­рить по кон­сти­ту­ци­он­ным ос­но­вам на­ше­го го­су­дар­ст­ва, по су­ве­ре­ни­те­ту стра­ны» (Вы­сту­п­ле­ние 4.3.2015). П. по­ла­га­ет, что, на­ря­ду с ме­ра­ми, пред­при­ни­мае­мы­ми пра­во­ох­ра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми, са­мую су­ще­ст­вен­ную роль долж­ны сыг­рать про­све­ще­ние на­се­ле­ния, его кон­со­ли­да­ция во­круг ба­зо­вых тра­диц. цен­но­стей, к ко­то­рым П. от­но­сит не толь­ко пат­рио­тизм, ува­же­ние к ис­то­рии, тра­ди­ци­ям, куль­ту­ре сво­ей стра­ны, но и доб­ро­со­ве­ст­ный труд, ча­ст­ную соб­ст­вен­ность, сво­бо­ду пред­при­ни­ма­тель­ст­ва (По­сла­ние 2014). Что­бы дос­той­но от­ве­тить на ин­фор­ма­ци­он­но-про­па­ган­ди­ст­ские уг­ро­зы и вы­зо­вы, «ук­ре­пить на­ше са­мо­соз­на­ние, на­шу са­мо­стоя­тель­ность, су­ве­ре­ни­тет, в пер­вую оче­редь нуж­но соз­да­вать ат­мо­сфе­ру со­труд­ни­че­ст­ва и до­ве­рия в об­ще­ст­ве, дей­ст­во­вать в од­ной по­ве­ст­ке дня, рас­ши­рять про­стран­ст­во сво­бо­ды для гра­ж­дан­ской ини­циа­ти­вы» (Вы­сту­п­ле­ние 15.1.2015).

Встреча с рабочими научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод». Нижний Тагил. 2012. www.kremlin.ru

Осо­бое вни­ма­ние П. уде­ля­ет раз­ви­тию пе­ре­до­вых во­ен. тех­но­ло­гий, соз­да­нию вы­со­ко­точ­ных не­ядер­ных средств боль­шо­го ра­диу­са дей­ст­вия, счи­тая, что «всё бо­лее чёт­ко бу­дет про­яв­лять­ся тен­ден­ция за­кре­п­ле­ния за ни­ми ро­ли ору­жия ре­ши­тель­ной по­бе­ды над про­тив­ни­ком, в том чис­ле и в гло­баль­ном кон­флик­те» («Быть силь­ны­ми…», 2012). К но­вым сфе­рам во­ен. про­ти­во­бор­ст­ва П. так­же от­но­сит во­ен. ос­вое­ние кос­мич. про­стран­ст­ва, со­вер­шен­ст­во­ва­ние средств борь­бы в ки­бер­про­стран­ст­ве (как ин­фор­ма­ци­он­ном, так и в сис­те­мах управ­ле­ния во­ен. и гражд. сис­те­ма­ми), а в бу­ду­щем – и соз­да­ние ору­жия на но­вых фи­зич. прин­ци­пах. Всё это, по мне­нию П., при­ве­дёт к по­сте­пен­но­му сни­же­нию ро­ли стра­те­гич. ба­лан­са ядер­ных сил «в сдер­жи­ва­нии аг­рес­сии и хао­са».

Са­му уг­ро­зу ши­ро­ко­мас­штаб­но­го ядер­но­го кон­флик­та П. оце­ни­ва­ет как «не­вы­со­кую», по­ла­гая, что дос­тиг­ну­тый в пред­ше­ст­вую­щие де­ся­ти­ле­тия «ядер­ный па­ри­тет» до сих пор про­дол­жа­ет слу­жить га­ран­ти­ей от то­таль­ной аг­рес­сии. При этом лю­бые су­ще­ст­вен­ные на­ру­ше­ния в этой сфе­ре П. счи­та­ет не­до­пус­ти­мы­ми, т. к. они мо­гут иметь «край­не не­га­тив­ные по­след­ст­вия для ре­гио­наль­ной и гло­баль­ной ста­биль­но­сти» (По­сла­ние 2013). П. под­чёр­ки­ва­ет, что дей­ст­вия США по соз­да­нию гло­баль­ной сис­те­мы ПРО («на­чи­ная с 2002 го­да, по­сле од­но­сто­рон­не­го вы­хо­да США из До­го­во­ра по про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­не, ко­то­рый яв­лял­ся аб­со­лют­но крае­уголь­ным кам­нем ме­ж­ду­на­род­ной безо­пас­но­сти, стра­те­ги­че­ско­го ба­лан­са сил и ста­биль­но­сти») пред­став­ляют со­бой «не толь­ко уг­ро­зу безо­пас­но­сти Рос­сии, но и для все­го ми­ра – как раз в си­лу воз­мож­но­го на­ру­ше­ния это­го са­мо­го стра­те­ги­че­ско­го ба­лан­са сил» (По­сла­ние 2014). Од­на­ко, под­чёр­ки­ва­ет П., ВС РФ и в этих ус­ло­ви­ях «на­дёж­но и га­ран­ти­ро­ван­но обес­пе­чат обо­ро­но­спо­соб­ность на­шей стра­ны», так что «до­бить­ся во­ен­но­го пре­вос­ход­ст­ва над Рос­си­ей ни у ко­го не по­лу­чит­ся» (Послание 2014).

Внешняя политика

Отношения с США и западными странами в 2000–13

В пер­вые го­ды пре­зи­дент­ст­ва П. рас­счи­ты­вал, что вза­им­ный ин­те­рес в раз­ви­тии гло­баль­но­го рын­ка, не­об­хо­ди­мость ста­би­ли­за­ции ме­ж­ду­нар. сис­те­мы, стрем­ле­ние наи­бо­лее раз­ви­тых стран к объ­е­ди­не­нию в раз­ре­ше­нии об­ще­ми­ро­вых про­блем (рас­про­стра­не­ние ору­жия мас­со­во­го унич­то­же­ния, в пер­вую оче­редь ядер­но­го, ак­ти­ви­за­ция над­на­цио­наль­но­го тер­ро­риз­ма, про­бле­ма из­ме­не­ния кли­ма­та, го­лод и эпи­де­мии в зна­чит. час­ти бед­ных стран и т. д.) да­ют шанс на по­строе­ние рав­но­прав­ных взаи­мо­вы­год­ных от­но­ше­ний Рос­сии с США и ев­роп. стра­на­ми. Он не пи­тал ил­лю­зий, свой­ст­вен­ных рос. по­ли­ти­кам нач. 1990-х гг., что «окон­ча­ние пе­рио­да во­ен­но-по­ли­ти­че­ской кон­фрон­та­ции в ми­ре чуть ли не ав­то­ма­ти­че­ски от­кро­ет Рос­сии путь в ми­ро­вую эко­но­ми­че­скую сис­те­му, что мир рас­пах­нёт нам свои „эко­но­ми­че­ские объ­я­тия“» (По­сла­ние 2002), но по­ла­гал, что ог­ром­ный ре­сурс­ный, эко­но­ми­че­ский и куль­тур­ный по­тен­ци­ал Рос­сии бу­дет вос­тре­бо­ван в ре­ше­нии гло­баль­ных про­блем. Он так­же ис­хо­дил из пред­став­ле­ния, что «в со­вре­мен­ном ми­ре с на­ми ни­кто не со­би­ра­ет­ся вра­ж­до­вать – это­го ни­кто не хо­чет, и это ни­ко­му не нуж­но» (По­сла­ние 2002). По­сле тер­ро­ри­стич. ата­ки на США 11.9.2001 П. ещё раз пред­ло­жил объ­е­ди­нить уси­лия в про­ти­во­стоя­нии ме­ж­ду­нар. тер­ро­риз­му. Рос­сия пре­дос­та­ви­ла США транс­порт­ный ко­ри­дор для пе­ре­бро­ски гу­ма­ни­тар­ных гру­зов для обес­пе­че­ния опе­ра­ции в Аф­га­ни­ста­не, а за­тем и авиац. пе­ре­ва­лоч­ный пункт в Уль­я­нов­ске. П. по­ла­гал, что зап. парт­нё­ры смо­гут пре­одо­леть лож­ное пред­став­ле­ние о том, что мож­но не при­зна­вать пра­во Рос­сии на са­мо­сто­ят. внеш­нюю по­ли­ти­ку и не учи­ты­вать её нац. ин­те­ре­сы, иг­но­ри­ро­вать по­зи­цию Рос­сии в раз­ре­ше­нии ме­ж­ду­нар. про­блем. В этот пе­ри­од он счи­тал воз­мож­ным и ин­те­гра­цию с Ев­ро­пой («Курс на ин­те­гра­цию с Ев­ро­пой ста­но­вит­ся од­ним из клю­че­вых на­прав­ле­ний на­шей внеш­ней по­ли­ти­ки» – По­сла­ние 2001), и по­строе­ние от­но­ше­ний с США и НАТО на ос­но­ве со­блю­де­ния двух­сто­рон­них со­гла­ше­ний и со­хра­не­ния уни­каль­ной ро­ли Со­ве­та Безо­пас­но­сти ООН как един­ст­вен­ной ор­га­ни­за­ции, пра­во­моч­ной санк­цио­ни­ро­вать при­ме­не­ние си­лы в ме­ж­ду­нар. от­но­ше­ни­ях. Ук­ре­п­ле­ние по­зи­ций Рос­сии в ми­ре с нач. 2000-х гг., рост её по­ли­тич. и эко­но­мич. влия­ния, эф­фек­тив­ная внеш­няя по­ли­ти­ка при­но­си­ли важ­ные ре­зуль­та­ты: Рос­сия и США на­ча­ли ко­ор­ди­ни­ро­вать свои стра­те­гич. по­зи­ции (Со­вме­ст­ное за­яв­ле­ние о прин­ци­пах стра­те­гич. ста­биль­но­сти, 5.6.2000; «Ини­циа­ти­ва по со­труд­ни­че­ст­ву в об­лас­ти стра­те­гич. ста­биль­но­сти», 6.9.2000; Со­вме­ст­ное за­яв­ле­ние по стра­те­гич. ста­биль­но­сти, 22.7.2001; Со­вме­ст­ное за­яв­ле­ние о но­вых рос.-амер. от­но­ше­ни­ях в сфе­ре эко­но­ми­ки, 13.11.2001), в 2002 Рос­сия ста­ла пол­но­прав­ным чле­ном «Боль­шой вось­мёр­ки», бы­ло дос­тиг­ну­то прин­ци­пи­аль­но но­вое ка­че­ст­во со­труд­ни­че­ст­ва Рос­сии и НАТО. США и ЕС при­зна­ли Рос­сию стра­ной с ры­ноч­ной эко­но­ми­кой. Рос­сия всё боль­ше ин­тег­ри­ро­ва­лась в ме­ж­ду­нар. эко­но­мич. со­об­ще­ст­ва [в 2003 вклю­че­на в ФАТФ (Груп­па раз­ра­бот­ки фи­нан­со­вых мер борь­бы с от­мы­ва­ни­ем де­нег); ак­ти­ви­зи­ро­ва­лась ра­бо­та по вхо­ж­де­нию РФ в ВТО, член­ст­во в ко­то­рой бы­ло обо­зна­че­но П. как при­ори­тет­ная за­да­ча]. В 2002 П. кон­ста­ти­ро­вал: «пе­ри­од кон­фрон­та­ции за­кон­чил­ся. Мы стро­им со все­ми го­су­дар­ст­ва­ми ми­ра – хо­чу это под­черк­нуть: со все­ми го­су­дар­ст­ва­ми ми­ра – кон­ст­рук­тив­ные, нор­маль­ные от­но­ше­ния» и что кон­ку­рен­ция ме­ж­ду го­су­дар­ст­ва­ми со­сре­до­то­чи­лась в эко­но­ми­че­ской сфе­ре – «за рын­ки, за ин­ве­сти­ции, за по­ли­ти­че­ское и эко­но­ми­че­ское влия­ние» (По­сла­ние 2002).

При этом П. на­стаи­вал на ре­аль­ном стра­те­гич. па­ри­те­те Рос­сии и её парт­нё­ров, пре­ж­де все­го США и НАТО, ко­то­рые в ря­де наи­бо­лее важ­ных сфер (рас­ши­ре­ние НАТО, строи­тель­ст­во сис­те­мы ПРО) пы­та­лись иг­но­ри­ро­вать по­зи­цию Рос­сии. П. не­од­но­крат­но под­чёр­ки­вал взаи­мо­связь ос­но­во­по­ла­гаю­щих для ме­ж­ду­нар. безо­пас­но­сти до­го­во­ров – СНВ-2 (До­го­вор о даль­ней­шем со­кра­ще­нии и ог­ра­ни­че­нии стра­те­гич. на­сту­пат. воо­ру­же­ний) и о ПРО, вы­ход в 2002 США из До­го­во­ра о ПРО оз­на­чал слом ус­то­яв­шей­ся сис­те­мы безо­пас­но­сти. В По­сла­нии 2001 П. чёт­ко за­фик­си­ро­вал, что без учё­та по­зи­ции Рос­сии ре­ше­ние та­ких клю­че­вых во­про­сов, как со­хра­не­ние стра­те­гич. ста­биль­но­сти, ра­зо­ру­же­ние, фор­ми­ро­ва­ние но­вых ос­нов ми­ро­по­ряд­ка, по­про­сту не­воз­мож­но. П. счи­тал, что по лю­бой те­ме не­об­хо­ди­мо ис­кать взаи­мо­при­ем­ле­мые ре­ше­ния; напр., в 2002 Рос­сия и США за­клю­чи­ли Мо­с­ков­ское со­гла­ше­ние о со­кра­ще­нии стра­те­гич. на­сту­пат. по­тен­циа­лов.

www.kremlin.ru На саммите «Большой восьмёрки». Санкт-Петербург. 15–17 июля 2006.

От­но­ше­ния с США бы­ли серь­ёз­но ослож­не­ны в мар­те 2003, ко­гда США и Ве­ли­ко­бри­та­ния, про­иг­но­ри­ро­вав по­зи­цию боль­шин­ст­ва по­сто­ян­ных чле­нов Со­ве­та Безо­пас­но­сти ООН (Рос­сии, Ки­тая и Фран­ции), а так­же без ре­зо­лю­ции Сов­беза осу­ще­ст­ви­ли круп­но­мас­штаб­ное во­ен. втор­же­ние в Ирак. П. так про­ком­мен­ти­ро­вал эту си­туа­цию: «Ре­ше­ния в Со­ве­те Безо­пас­но­сти при­ни­ма­ют­ся не все­гда про­сто. А ино­гда и во­все не при­ни­ма­ют­ся. Бы­ва­ет, что у ини­циа­то­ров той или иной ре­зо­лю­ции про­сто не хва­та­ет ар­гу­мен­тов, что­бы убе­дить дру­гие стра­ны в сво­ей пра­во­те. Ре­ше­ния ООН нра­вят­ся, ко­неч­но, да­ле­ко не все­гда и не всем. Но дру­го­го, а уж тем бо­лее уни­вер­саль­но­го, ме­ха­низ­ма у ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва нет» (По­сла­ние 2003). Эту по­зи­цию Рос­сии под­дер­жа­ли круп­ней­шие ев­роп. стра­ны – Фран­ция и Гер­ма­ния, сло­жи­лась си­туа­ция, ко­гда стрем­ле­ние к бо­лее тес­ной ин­те­гра­ции с Ев­ро­пой по­лу­чи­ло мощ­ный по­ли­тич. им­пульс: «Важ­ный эле­мент на­шей внеш­ней по­ли­ти­ки – ши­ро­кое сбли­же­ние и ре­аль­ная ин­те­гра­ция в Ев­ро­пу. Ра­зу­ме­ет­ся, речь идёт о слож­ном и дли­тель­ном про­цес­се. Но это – наш с ва­ми ис­то­ри­че­ский вы­бор. Он сде­лан. Он по­сле­до­ва­тель­но реа­ли­зу­ет­ся. На дан­ном эта­пе – че­рез ак­ти­ви­за­цию двух­сто­рон­них от­но­ше­ний, раз­ви­тие стра­те­ги­че­ско­го парт­нёр­ст­ва с Ев­ро­пей­ским сою­зом, че­рез ак­тив­ное уча­стие в ра­бо­те Со­ве­та Ев­ро­пы» (По­сла­ние 2003). В том же го­ду был соз­дан По­сто­ян­ный со­вет парт­нёр­ст­ва Рос­сии и ЕС, об­на­ро­до­ва­ны пла­ны ско­ро­го пе­ре­хо­да на без­ви­зо­вый ре­жим ме­ж­ду РФ и ЕС, ак­ти­ви­зи­ро­ва­лась ра­бо­та по за­пус­ку круп­ней­ше­го рос.-ев­роп. га­зо­транс­порт­но­го про­ек­та «Се­вер­ный по­ток» (строи­тель­ст­во на­ча­лось в 2007). В По­сла­нии 2004 П. по­ру­чил опор­ную сеть до­рог в Рос­сии «по­сле­до­ва­тель­но ори­ен­ти­ро­вать на ин­те­гра­цию в об­ще­ев­ро­пей­скую до­рож­ную сеть». П. при­зы­вал, «что­бы рас­ши­ре­ние Ев­ро­сою­за сбли­жа­ло нас не толь­ко гео­гра­фи­че­ски, но и эко­но­ми­че­ски, и ду­хов­но. Убе­ж­дён, в этом за­лог ус­пе­ха не толь­ко рос­сий­ско­го, но и все­го ев­ро­пей­ско­го биз­не­са, в этом и но­вые рын­ки, и но­вые ин­ве­сти­ции, – в це­лом, но­вые воз­мож­но­сти для бу­ду­ще­го Боль­шой Ев­ро­пы» (По­сла­ние 2004). В хо­де сам­ми­та Рос­сия – ЕС в Мо­ск­ве в мае 2005 бы­ли ут­вер­жде­ны «до­рож­ные кар­ты» по фор­ми­ро­ва­нию че­ты­рёх об­щих про­странств: эко­но­ми­че­ско­го; сво­бо­ды, безо­пас­но­сти и пра­во­су­дия; внеш­ней безо­пас­но­сти; на­уч. ис­сле­до­ва­ний и об­ра­зо­ва­ния, вклю­чая куль­тур­ные ас­пек­ты. Эти пла­ны ос­но­вы­ва­лись в т. ч. и на убе­ж­де­нии П. в том, что «Рос­сия бы­ла, есть и, ко­неч­но, бу­дет круп­ней­шей ев­ро­пей­ской на­ци­ей. Вы­стра­дан­ные и за­воё­ван­ные ев­ро­пей­ской куль­ту­рой идеа­лы сво­бо­ды, прав че­ло­ве­ка, спра­вед­ли­во­сти и де­мо­кра­тии в те­че­ние мно­гих ве­ков яв­ля­лись для на­ше­го об­ще­ст­ва оп­ре­де­ляю­щим цен­но­ст­ным ори­ен­ти­ром» (По­сла­ние 2005). В По­сла­нии 2006 П. под­черк­нул, что «со­вме­ст­ная реа­ли­за­ция на­ми кон­цеп­ции „об­щих про­странств“ яв­ля­ет­ся важ­ным эле­мен­том все­го об­ще­ев­ро­пей­ско­го раз­ви­тия».

Рас­ши­ре­ние НАТО в 2004 (всту­пи­ли Бол­га­рия, Ру­мы­ния, Сло­ве­ния, Сло­ва­кия и 3 стра­ны, не­по­сред­ст­вен­но гра­ни­ча­щие с РФ: Лит­ва, Лат­вия и Эс­то­ния), от­каз при­бал­тий­ских стран от при­со­еди­не­ния к До­го­во­ру об обыч­ных воо­руж. си­лах в Ев­ро­пе (ДОВСЕ), со­бы­тия на Ук­раи­не кон. 2004 – нач. 2005 (т. н. оран­же­вая ре­во­лю­ция), а за­тем в Кир­ги­зии (т. н. тюль­па­но­вая ре­во­лю­ция), ак­тив­но под­дер­жан­ные За­па­дом, по­сте­пен­но ук­ре­п­ля­ли П. во мне­нии, что в ми­ре, где су­ще­ст­вен­ное пре­иму­ще­ст­во име­ет од­на су­пер­дер­жа­ва (США), «ни­кто не чув­ст­ву­ет се­бя в безо­пас­но­сти». Та­кое по­ло­же­ние усу­губ­ля­лось тем, что по ини­циа­ти­ве США «клю­че­вые во­про­сы ра­зо­ру­жен­че­ской те­ма­ти­ки фак­ти­че­ски „вы­па­ли“ из гло­баль­ной по­ве­ст­ки» (По­сла­ние 2006); при этом в США ак­ти­ви­зи­ро­ва­лись раз­ра­бот­ки кос­мич. ядер­но­го ору­жия, а пла­ны раз­ме­ще­ния эле­мен­тов ПРО в Ев­ро­пе, ко­то­рое П. оха­рак­те­ри­зо­вал как пе­ре­нос час­ти ядер­но­го по­тен­циа­ла США прак­ти­че­ски на гра­ни­цы РФ, про­дол­жа­ли во­пло­щать­ся, иг­но­ри­руя не­дву­смыс­лен­ную по­зи­цию Рос­сии. В ре­чи на ме­ж­ду­нар. кон­фе­рен­ции «Гло­баль­ные кри­зи­сы – гло­баль­ная от­вет­ст­вен­ность» (Мюн­хен, 10.2.2007) он оп­ре­де­лил ми­ро­вой по­ря­док, ко­то­рый стре­мят­ся по­стро­ить США, как «мир од­но­го хо­зяи­на, од­но­го су­ве­ре­на», что «в ко­неч­ном ито­ге оз­на­ча­ет на прак­ти­ке толь­ко од­но: это один центр вла­сти, один центр си­лы, один центр при­ня­тия ре­ше­ния». Во­пло­ще­ни­ем та­ко­го од­но­по­ляр­но­го ми­ра ста­ли, по мне­нию П., пре­неб­ре­же­ние ос­но­во­по­ла­гаю­щи­ми прин­ци­па­ми ме­ж­ду­нар. пра­ва, поч­ти ни­чем не сдер­жи­вае­мое, ги­пер­тро­фи­ро­ван­ное при­ме­не­ние си­лы в ме­ж­ду­нар. де­лах, на­вя­зы­ва­ние сво­их пред­став­ле­ний и норм жиз­ни др. су­ве­рен­ным го­су­дар­ст­вам. П. оп­ре­де­лил нач. 21 в. как «ру­беж­ный мо­мент, ко­гда долж­ны серь­ёз­но за­ду­мать­ся над всей ар­хи­тек­ту­рой гло­баль­ной безо­пас­но­сти». При этом един­ст­вен­ным ле­ги­тим­ным ми­ро­вым цен­тром при­ня­тия ре­ше­ний (пре­ж­де все­го о си­ло­вом вме­ша­тель­ст­ве во всех его про­яв­ле­ни­ях) П. вновь на­звал ООН, подменить ко­то­рую не­за­кон­но пы­та­ют­ся др. ор­га­ни­за­ции, пре­ж­де все­го НАТО. При­ме­ром од­но­сто­рон­не­го си­ло­во­го вме­ша­тель­ст­ва П. на­звал ли­вий­скую опе­ра­цию, про­ве­дён­ную не­ко­то­ры­ми стра­на­ми НАТО в 2011: «Дош­ло до то­го, что ряд го­су­дарств под при­кры­ти­ем гу­ма­ни­тар­ных ло­зун­гов с по­мо­щью авиа­ции раз­де­ла­лись с ли­вий­ским ре­жи­мом. И как апо­фе­оз – от­вра­ти­тель­ная сце­на да­же не сред­не­ве­ко­вой, а ка­кой-то пер­во­быт­ной рас­пра­вы с М. Кад­да­фи» («Рос­сия и ме­няю­щий­ся мир», 2012). Ещё од­ной про­бле­мой П. на­звал ис­поль­зо­ва­ние ме­ж­ду­нар. ор­га­ни­за­ций (напр., ОБСЕ) в ка­че­ст­ве ору­дий дав­ле­ния од­ной груп­пы стран на др. стра­ны, «ин­ст­ру­мен­та обес­пе­че­ния внеш­не­по­ли­ти­че­ских ин­те­ре­сов». В ре­зуль­та­те раз­ру­ше­ния гло­баль­ной сис­те­мы безо­пас­но­сти пе­ре­ста­ют дей­ст­во­вать и ра­нее эф­фек­тив­ные кон­крет­ные ме­ры, напр., в об­лас­ти не­рас­про­стра­не­ния ядер­но­го ору­жия: так при­чи­ну «тя­ги ря­да стран к об­ла­да­нию ору­жи­ем мас­со­во­го унич­то­же­ния» пре­зи­дент ви­дел в на­ру­ше­нии прин­ци­пов ме­ж­ду­нар. пра­ва на ос­но­ве си­лы – «Имею, мол, атом­ную бом­бу в кар­ма­не, и ни­кто ме­ня не тро­нет… А у ко­го бом­бы нет – тот пусть ждёт „гу­ма­ни­тар­ной“ ин­тер­вен­ции» («Рос­сия и ме­няю­щий­ся мир», 2012).

Но да­же в этих ус­ло­ви­ях П. не ос­тав­лял уси­лий по раз­ви­тию со­труд­ни­че­ст­ва с Ев­ро­пой: в 2007 в ста­тье П. «Пол­ве­ка ев­ро­пей­ской ин­те­гра­ции и Рос­сия» вновь от­ме­ча­лось, что «по ду­ху, куль­ту­ре на­ша стра­на яв­ля­ет­ся не­отъ­ем­ле­мой ча­стью ев­ро­пей­ской ци­ви­ли­за­ции», осу­ще­ст­в­лял­ся про­ект «Се­вер­ный по­ток» (от­крыт в 2011), в 2010 П. пред­ло­жил соз­дать еди­ную общ­ность эко­но­мик «от Лис­са­бо­на до Вла­ди­во­сто­ка», к этой идее он вер­нул­ся в 2012 в ст. «Рос­сия и ме­няю­щий­ся мир». Про­дол­жи­лась со­вме­ст­ная ра­бо­та по вза­им­ной от­ме­не ви­зо­во­го ре­жи­ма, что, по мне­нию П., яв­ля­ет­ся важ­ным ус­ло­ви­ем рас­ши­ре­ния куль­тур­ных и де­ло­вых свя­зей. Уда­лось пре­одо­леть и га­зо­вый кри­зис 2008, свя­зан­ный с по­став­ка­ми га­за в Ев­ро­пу че­рез Ук­раи­ну; ре­зуль­та­том ста­ло ус­ко­ре­ние ра­бот по соз­да­нию га­зо­транс­порт­ной сис­те­мы «Юж­ный по­ток». При этом да­ле­ко не все­гда уда­ва­лось про­ти­во­сто­ять дав­ле­нию, а под­час и пря­мо­му вме­ша­тель­ст­ву США в рос.-ев­роп. от­но­ше­ния. Край­не не­га­тив­но вос­при­нял П. за­прет амер. ком­па­нии «General Motors» на про­да­жу рос. Сбер­бан­ку ком­па­нии «Opel», хо­тя сдел­ка бы­ла со­гла­со­ва­на с канц­ле­ром Гер­ма­нии А. Мер­кель (2009). В 2013, да­вая оцен­ку на­ме­ре­нию Ук­раи­ны на вхо­ж­де­ние в ЕС, П. обо­зна­чил воз­мож­ность раз­ви­тия бо­лее тес­ных от­но­ше­ний Ев­рА­зЭС с Ев­ро­пой: «бу­дем про­дол­жать ра­бо­ту с на­ши­ми ев­ро­пей­ски­ми друзь­я­ми по под­го­тов­ке но­во­го ба­зо­во­го со­гла­ше­ния» (По­сла­ние 2013).

В от­но­ше­ни­ях с США и НАТО П., на­стаи­вая на том, что «не­зыб­ле­мым пра­ви­лом при этом дол­жен стать ба­ланс ин­те­ре­сов, от­каз от по­пы­ток че­рез пе­ре­го­во­ры до­бить­ся для се­бя од­но­сто­рон­них пре­иму­ществ» («Рос­сия и ме­няю­щий­ся мир», 2012), пред­ла­гал ком­про­мис­сы, ко­то­рые бы смог­ли вер­нуть от­но­ше­ния в по­зи­тив­ное рус­ло (напр., соз­дать к 2020 еди­ную сис­те­му ПРО для всех уча­ст­ни­ков с рав­ным дос­ту­пом к управ­ле­нию этой сис­те­мой – на встре­че с пре­зи­ден­том США Дж. Бу­шем в 2007), в 2010 за­клю­чён но­вый До­го­вор по стра­те­гич. на­сту­пат. воо­ру­же­ни­ям (СНВ). В 2012 П. про­дол­жил ли­нию на по­иск взаи­мо­при­ем­ле­мых ре­ше­ний как в об­лас­ти двух­сто­рон­них от­но­ше­ний («в от­но­ше­ни­ях с США мы бы­ли бы го­то­вы пой­ти дей­ст­ви­тель­но да­ле­ко, со­вер­шить ка­че­ст­вен­ный про­рыв»), так и в об­лас­ти раз­ре­ше­ния ме­ж­ду­нар. про­блем. Ус­ло­вия та­ко­го парт­нёр­ст­ва бы­ли чёт­ко оп­ре­де­ле­ны: от­каз США и НАТО от ло­ги­ки во­ен. вме­ша­тель­ст­ва во внутр. кон­флик­ты, от по­пы­ток «за­ни­мать­ся „по­ли­ти­че­ской ин­же­не­ри­ей“, в том чис­ле в ре­гио­нах, тра­ди­ци­он­но важ­ных для нас, да и по хо­ду из­би­ра­тель­ных кам­па­ний в Рос­сии», по­ли­ти­зи­ро­вать пра­во­за­щит­ную и, ши­ре, – гу­ма­ни­тар­ную – про­бле­ма­ти­ку для влия­ния на внутр. про­цес­сы су­ве­рен­ных го­су­дарств. Пред­ло­же­ния П. не на­шли по­зи­тив­но­го от­кли­ка в США и НАТО, ко­то­рые боль­шие на­де­ж­ды воз­ло­жи­ли на кон­цеп­цию «обез­о­ру­жи­ваю­ще­го мгно­вен­но­го гло­баль­но­го уда­ра», обес­пе­чи­ваю­ще­го од­но­сто­рон­нее пре­иму­ще­ст­во. П. пре­ду­пре­дил, что реа­ли­за­ция этой кон­цеп­ции «в со­че­та­нии с на­ра­щи­ва­ни­ем воз­мож­но­стей сис­тем ПРО мо­жет све­сти на нет все ра­нее дос­тиг­ну­тые до­го­во­рён­но­сти в об­лас­ти ог­ра­ни­че­ния и со­кра­ще­ния стра­те­ги­че­ских ядер­ных воо­ру­же­ний, при­вес­ти к на­ру­ше­нию так на­зы­вае­мо­го стра­те­ги­че­ско­го ба­лан­са сил» (По­сла­ние 2013).

Для П. ста­ло оче­вид­ным, что США вме­сте с парт­нё­ра­ми по НАТО не смог­ли пре­одо­леть глу­бо­ко уко­ре­нён­но­го в по­ли­тич. соз­на­нии За­па­да лож­но­го чув­ст­ва пре­вос­ход­ст­ва («нас сей­час все­ми си­ла­ми пы­та­ют­ся убе­дить в том, что это и есть гра­мот­ная, взве­шен­ная по­ли­ти­ка, ко­то­рой мы долж­ны без­дум­но и сле­по под­чи­нять­ся» — По­сла­ние 2014), и вме­сто то­го, что­бы с ува­же­ни­ем от­но­сить­ся к за­кон­ным ин­те­ре­сам всех уча­ст­ни­ков ме­ж­ду­нар. об­ще­ния, бу­дут дей­ст­во­вать в рус­ле тра­ди­ци­он­ной для них «по­ли­ти­ки сдер­жи­ва­ния» («Она про­во­дит­ся в от­но­ше­нии на­шей стра­ны мно­гие-мно­гие го­ды – все­гда, мож­но ска­зать, де­ся­ти­ле­тия­ми, ес­ли не сто­ле­тия­ми. Сло­вом, вся­кий раз, ко­гда кто-то счи­та­ет, что Рос­сия ста­ла слиш­ком силь­ной, са­мо­стоя­тель­ной, эти ин­ст­ру­мен­ты вклю­ча­ют­ся не­мед­лен­но» – По­сла­ние 2014). В этом кон­тек­сте П. не скло­нен пре­уве­ли­чи­вать зна­че­ние укр. со­бы­тий 2014 в рус­ле рос­сий­ско-аме­ри­кан­ских (и ши­ре: рос­сий­ско-за­пад­ных) от­но­ше­ний («ес­ли бы все­го это­го не бы­ло, то при­ду­ма­ли бы ка­кой-ни­будь дру­гой по­вод для то­го, что­бы сдер­жать рас­ту­щие воз­мож­но­сти Рос­сии, по­вли­ять на неё, а ещё луч­ше – ис­поль­зо­вать в сво­их ин­те­ре­сах» — По­сла­ние 2014), но имен­но на­силь­ст­вен­ная сме­на вла­сти на Ук­раи­не и пред­при­ня­тые за­тем по­пыт­ки вы­стро­ить но­вую укр. го­су­дар­ст­вен­ность на су­гу­бо ан­ти­рос­сий­ских ос­но­ва­ни­ях ста­ли при­чи­ной наи­бо­лее ост­ро­го кри­зи­са нач. 21 в.

Отношения со странами СНГ

Взаи­мо­от­но­ше­ния с со­се­дя­ми по пост­со­вет­ско­му про­стран­ст­ву все­гда ос­та­ва­лись при­ори­тет­ным на­прав­ле­ни­ем внеш­ней по­ли­ти­ки П. Имен­но здесь в наи­боль­шей сте­пе­ни кон­цен­три­ру­ют­ся на­сущ­ные ин­те­ре­сы Рос­сии, это зо­на тра­диц. тес­ных эко­но­ми­че­ских, куль­тур­ных, ис­то­ри­че­ских и че­ло­ве­че­ских свя­зей. «Мы рас­смат­ри­ва­ем про­стран­ст­во СНГ как сфе­ру на­ших стра­те­ги­че­ских ин­те­ре­сов. Мы так­же ис­хо­дим из то­го, что и для го­су­дарств Со­дру­же­ст­ва Рос­сия яв­ля­ет­ся зо­ной их на­цио­наль­ных ин­те­ре­сов. При этом на­ша стра­на за­ин­те­ре­со­ва­на в ста­биль­но­сти и эко­но­ми­че­ском про­грес­се на про­стран­ст­ве СНГ» (По­сла­ние 2003). Лейт­мо­ти­вом по­ли­ти­ки П. бы­ла ин­те­гра­ция – со­хра­не­ние, рас­ши­ре­ние и уг­луб­ле­ние от­но­ше­ний, тем бо­лее, что по объ­ек­тив­ным при­чи­нам со­вме­ст­ное раз­ви­тие го­су­дарств этой час­ти ми­ра обес­пе­чи­ва­ет на­мно­го боль­ший эф­фект для ус­пе­ха ка­ж­до­го из них, чем по­пыт­ки изо­ля­ции ли­бо уча­стия в др. по­ли­ти­ко-эко­но­мич. про­ек­тах. Уг­луб­ле­ние ин­те­гра­ции стран СНГ осу­ще­ст­в­ля­лось по­сле­до­ва­тель­но, хо­тя и не без труд­но­стей, на­чи­ная с под­пи­са­ния 10.10.2000 До­го­во­ра о соз­да­нии Ев­рА­зЭС. В 2006 по­сле объ­е­ди­не­ния Ев­рА­зЭС и ор­га­ни­за­ции Цен­траль­ноа­зи­ат­ско­го со­труд­ни­че­ст­ва (Ка­зах­стан, Кир­ги­зия, Тад­жи­ки­стан и Уз­бе­ки­стан) по ини­циа­ти­ве П. на ба­зе Ев­рА­зЭС на­ча­лось фор­ми­ро­ва­ние ТС в со­ста­ве трёх го­су­дарств, го­то­вых к бо­лее тес­ной ин­те­гра­ции, — Рос­сии, Бе­ло­рус­сии и Ка­зах­ста­на (до­го­вор под­пи­сан 6.10.2007, всту­пил в си­лу в 2010). Реа­ли­за­ция пла­на по соз­да­нию ре­аль­но ин­тег­ри­ро­ван­но­го об­ще­го эко­но­мич. про­стран­ст­ва про­дол­жи­лась под­пи­са­ни­ем 9.12.2010 ря­да со­гла­ше­ний, объ­яв­ляв­ших пе­ре­ход к Еди­но­му эко­но­мич. про­стран­ст­ву с 2012 и в бу­ду­щем – соз­да­ние ЕАЭС, ко­то­рый П. оха­рак­те­ри­зо­вал как один из по­лю­сов совр. ми­ра, эф­фек­тив­ную «связ­ку» ме­ж­ду Ев­ро­пой и ди­на­мич­ным Ази­ат­ско-Ти­хо­оке­ан­ским ре­гио­ном («Но­вый ин­те­гра­ци­он­ный про­ект для Ев­ра­зии – бу­ду­щее, ко­то­рое ро­ж­да­ет­ся се­го­дня», 2011). 29.5.2014 в Ас­та­не под­пи­сан До­го­вор о ЕАЭС (всту­пил в си­лу 1.1.2015). Па­рал­лель­но в 2011 под­пи­сан фун­дам. До­го­вор о зо­не сво­бод­ной тор­гов­ли стран СНГ, ко­то­рый П. на­звал важ­ным сви­де­тель­ст­вом праг­ма­тич­но­го ин­те­ре­са со­сед­них стран к ин­те­гра­ци­он­ным про­цес­сам (По­сла­ние 2012). В кон­тек­сте ев­ра­зий­ской ин­те­гра­ции в по­след­ние го­ды раз­ви­ва­лись и двух­сто­рон­ние рос.-бе­ло­рус. от­но­ше­ния, имею­щие и собств. ве­со­мый по­тен­ци­ал в рам­ках ста­нов­ле­ния Со­юз­но­го го­су­дар­ст­ва Рос­сии и Бе­ло­рус­сии. Од­но­вре­мен­но ук­ре­п­ля­лись от­но­ше­ния в рам­ках Ор­га­ни­за­ции До­го­во­ра о кол­лек­тив­ной безо­пас­но­сти (ОДКБ, 2002): соз­дан­ные в 2009 Кол­лек­тив­ные си­лы опе­ра­тив­но­го реа­ги­ро­ва­ния обес­пе­чи­ли го­тов­ность ОДКБ «вы­пол­нить мис­сию га­ран­та ста­биль­но­сти на евразий­ском пространстве» («Быть силь­ны­ми…», 2012). В рам­ках обес­пе­че­ния безо­пас­но­сти П. по­сле­до­ва­тель­но про­во­дит по­ли­ти­ку по­ис­ка по­ли­тич. ре­ше­ний в уре­гу­ли­ро­ва­нии меж­на­цио­наль­ных кон­флик­тов и го­тов твёр­до пре­се­кать все по­пыт­ки не­пра­во­мер­но­го ис­поль­зо­ва­ния си­лы, та­кие как, напр., во­ен. аван­тю­ра пре­зи­ден­та Гру­зии М. Н. Саа­ка­шви­ли в авг. 2008.

От­но­ше­ния Рос­сии с Ук­раи­ной име­ют для П. осо­бое зна­че­ние пре­ж­де все­го по­то­му, что он вос­при­ни­ма­ет рос­си­ян и ук­ра­ин­цев как ис­то­ри­че­ски еди­ный на­род – «у нас од­на Днеп­ров­ская Ки­ев­ская ку­пель, у нас, без­ус­лов­но, об­щие ис­то­ри­че­ские кор­ни и об­щие судь­бы, у нас об­щая ре­ли­гия, об­щая ве­ра, у нас очень схо­жая куль­ту­ра, язы­ки, тра­ди­ции и мен­та­ли­тет» (Ин­тер­вью от 4.9.2013), спо­соб­ст­ву­ют тес­но­му взаи­мо­дей­ст­вию и мно­го­лет­няя коо­пе­ра­ция пром-сти и с. х-ва Ук­раи­ны со стра­на­ми Та­мо­жен­но­го сою­за, и ис­то­ри­че­ски сло­жив­шая­ся еди­ная транс­порт­ная ин­фра­струк­ту­ра. При этом П. по­сле­до­ва­тель­но на­стаи­ва­ет на при­зна­нии су­ве­ре­ни­те­та Ук­раи­ны, на учё­те её ре­аль­ных нац. ин­те­ре­сов, стро­го­го ис­пол­не­ния дос­тиг­ну­тых со­гла­ше­ний. Не до­пус­кая ущем­ле­ния ин­те­ре­сов Рос­сии, П. до­би­вал­ся мир­но­го раз­ре­ше­ния кон­флик­тов и по про­бле­ме дол­го­сроч­ной арен­ды рос. Чер­но­мор­ским фло­том во­ен. ба­зы в Се­ва­сто­по­ле, ко­то­рую ряд укр. по­ли­ти­ков стре­ми­лись пре­вра­тить в ин­ст­ру­мент шан­та­жа Рос­сии, и в га­зо­вом кри­зи­се 2008, ко­гда Ук­раи­на на­ча­ла не­санк­цио­ни­ро­ван­ный от­бор пред­на­зна­чен­но­го для ев­роп. парт­нё­ров га­за. Столь же по­сле­до­ва­тель­но П. разъ­яс­нял свою по­зи­цию в свя­зи с пла­на­ми Ук­раи­ны об ин­сти­ту­цио­наль­ном сбли­же­нии с ЕС: го­во­ря о без­ус­лов­ном пра­ве Ук­раи­ны са­мой вы­брать свой путь раз­ви­тия, он не­од­но­крат­но пре­ду­пре­ж­дал вла­сти со­сед­ней стра­ны, что в этом слу­чае эко­но­ми­ке Ук­раи­ны бу­дет на­не­сён тя­же­лей­ший удар, по­то­му что стра­ны ТС бу­дут вы­ну­ж­де­ны от­ка­зать­ся от осо­бо­го льгот­но­го ре­жи­ма для укр. про­дук­ции и на­чать стро­ить свои эко­но­мич. свя­зи с ней на об­щих ос­но­ва­ни­ях. П. пред­ла­гал бо­лее мяг­кий и эф­фек­тив­ный путь – вой­ти в ТС, а за­тем на­чать объ­е­ди­не­ние с ЕС в рам­ках еди­но­го эко­но­мич. про­стран­ст­ва.

Политический кризис 2014 и его последствия

www.kremlin.ru Подписание Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 18 марта 2014.

По­ли­тич. кри­зис на Ук­раи­не, раз­ра­зив­ший­ся из-за ре­ше­ния пре­зи­ден­та В. Ф. Яну­ко­ви­ча от­ло­жить за­пла­ни­ро­ван­ное на но­яб. 2013 под­пи­са­ние Со­гла­ше­ния об ас­со­циа­ции с ЕС, был ис­поль­зо­ван его про­тив­ни­ка­ми внут­ри стра­ны и зап. по­ли­ти­ка­ми. Со­вер­шён­ный зап. по­ли­ти­ка­ми, опи­раю­щи­ми­ся на на­цио­на­ли­сти­че­ски на­стро­ен­ные груп­пы, гос. пе­ре­во­рот при­вёл сна­ча­ла к рез­кой со­ци­аль­но-по­ли­тич. и эко­но­мич. де­с­та­би­ли­за­ции, а за­тем и к гражд. вой­не на Ук­раи­не. П. кон­ста­ти­ро­вал «пол­ное во­вле­че­ние и Со­еди­нён­ных Шта­тов, и ев­ро­пей­ских стран в этот про­цесс по …на­силь­ст­вен­ной, ан­ти­кон­сти­ту­ци­он­ной сме­не вла­сти» (Се­ли­гер, 2014), а ссыл­ки зап. стран на ме­ж­ду­нар. пра­во и пра­ва че­ло­ве­ка в этой си­туа­ции яв­ля­ют­ся «чис­тым ци­низ­мом» (По­сла­ние 2014). В ус­ло­ви­ях ан­ти­рос­сий­ской ис­те­рии, раз­вя­зан­ной но­вы­ми вла­стя­ми Ук­раи­ны, пол­ной под­держ­ки ан­ти­рос­сий­ских на­строе­ний со сто­ро­ны США, ЕС и НАТО, по­пы­ток на­нес­ти Рос­сии эко­но­мич. и по­ли­тич. ущерб П. пред­при­нял ряд мер в за­щи­ту су­ве­ре­ни­те­та Рос­сии, её нац. ин­те­ре­сов, а так­же жиз­ни и здо­ро­вья рус. на­се­ле­ния Ук­раи­ны. Он под­дер­жал стрем­ле­ние жи­те­лей Кры­ма и Се­ва­сто­по­ля са­мо­стоя­тель­но ре­шить свою судь­бу на ре­фе­рен­ду­ме (при бо­лее 80% из­би­ра­те­лей вхо­ж­де­ние Кры­ма и Се­ва­сто­по­ля в со­став РФ под­дер­жа­ли св. 95%): «В Кры­му бу­к­валь­но всё про­ни­за­но на­шей об­щей ис­то­ри­ей и гор­до­стью. Здесь древ­ний Хер­со­нес, где при­нял кре­ще­ние свя­той князь Вла­ди­мир. Его ду­хов­ный под­виг – об­ра­ще­ние к пра­во­сла­вию – пре­до­пре­де­лил об­щую куль­тур­ную, цен­но­ст­ную, ци­ви­ли­за­ци­он­ную ос­но­ву, ко­то­рая объ­е­ди­ня­ет на­ро­ды Рос­сии, Ук­раи­ны и Бе­ло­рус­сии. В Кры­му – мо­ги­лы рус­ских сол­дат… В серд­це, в соз­на­нии лю­дей Крым все­гда был и ос­та­ёт­ся не­отъ­ем­ле­мой ча­стью Рос­сии. Эта убе­ж­дён­ность, ос­но­ван­ная на прав­де и спра­вед­ли­во­сти, бы­ла не­по­ко­ле­би­мой, пе­ре­да­ва­лась из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние, пе­ред ней бы­ли бес­силь­ны и вре­мя, и об­стоя­тель­ст­ва, бес­силь­ны все дра­ма­тич. пе­ре­ме­ны, ко­то­рые мы пе­ре­жи­ва­ли, пе­ре­жи­ва­ла на­ша стра­на в те­че­ние все­го ХХ ве­ка…» (Крым­ская речь, 2014). 18.3.2014 Крым и Се­ва­сто­поль ста­ли субъ­ек­та­ми РФ.

Дей­ст­вия Рос­сии по за­щи­те собств. ин­те­ре­сов, а так­же прав и сво­бод со­оте­че­ст­вен­ни­ков в Кры­му на За­па­де бы­ли объ­яв­ле­ны аг­рес­си­ей, что по­влек­ло за со­бой мас­штаб­ную кам­па­нию дав­ле­ния, ко­то­рая вклю­чи­ла в се­бя вве­де­ние про­тив Рос­сии ши­ро­ко­го спек­тра по­ли­тич. и эко­но­мич. санк­ций со сто­ро­ны За­па­да, по­пыт­ки до­бить­ся изо­ля­ции стра­ны, по­дор­вать её по­тен­ци­ал, а в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве до­бить­ся из­ме­не­ния её по­ли­тич. кур­са вплоть до сме­ны вла­сти.

Од­но­вре­мен­но но­вые вла­сти Кие­ва спро­во­ци­ро­ва­ли гражд. вой­ну на рус­ско­я­зыч­ном юго-вос­то­ке Ук­раи­ны, ко­то­рую П. оце­нил как «ог­ром­ную об­щую тра­ге­дию», тре­бую­щую со­вме­ст­ных уси­лий для её пре­кра­ще­ния. П. не­од­но­крат­но пред­ла­гал ис­поль­зо­вать по­ли­тич. влия­ние Рос­сии в це­лях окон­ча­ния бра­то­убий­ст­вен­ной вой­ны, но укр. вла­сти дол­гие ме­ся­цы ле­та – осе­ни 2014 на­стаи­ва­ли не на по­ис­ках ком­про­мис­сов, а на ис­пол­не­нии вы­дви­гае­мых ими уль­ти­ма­тумов, при этом лжи­во об­ви­няя Рос­сию в пря­мой во­ен. аг­рес­сии на тер­ри­то­ри­ях До­нец­кой и Лу­ган­ской об­лас­тей. Прин­ци­пи­аль­ная по­зи­ция П. в от­но­ше­нии Ук­раи­ны ос­та­лась не­из­мен­ной: «Ка­ж­дый на­род име­ет не­отъ­ем­ле­мое, су­ве­рен­ное пра­во на соб­ст­вен­ный путь раз­ви­тия, на вы­бор со­юз­ни­ков, фор­мы по­ли­ти­че­ской ор­га­ни­за­ции об­ще­ст­ва, по­строе­ния эко­но­ми­ки и обес­пе­че­ния сво­ей безо­пас­но­сти», и в сло­жив­ших­ся ус­ло­ви­ях он на­стой­чи­во пред­ла­гал но­во­му ру­ко­во­д­ству Ук­раи­ны и их зап. по­кро­ви­те­лям пре­кра­тить са­мо­раз­ру­шит. во­ен. дей­ст­вия и не­за­мед­ли­тель­но при­сту­пить к ока­за­нию по­мо­щи эко­но­ми­ке Ук­раи­ны и её на­се­ле­нию. П. от­ме­тил, что да­же в ус­ло­ви­ях по­ли­тич. и ин­фор­мац. про­ти­во­стоя­ния Рос­сия вне­сла свой вклад в под­держ­ку Ук­раи­ны (По­сла­ние 2014).

Осу­ще­ст­в­лён­ная США, не­смот­ря на не­до­воль­ст­во мно­гих зап. го­су­дарств и пред­ста­ви­те­лей ме­ж­ду­нар. биз­не­са, кон­со­ли­да­ция в ан­ти­рос­сий­ском клю­че по­ли­ти­ки зап. стран на­нес­ла от­но­ше­ни­ям Рос­сии и За­па­да ко­лос­саль­ный урон. В уго­ду гео­по­ли­тич. ин­те­ре­сам и со­об­ра­же­ни­ям пре­сти­жа час­ти зап. элит бы­ла фак­ти­че­ски унич­то­же­на мо­дель «стра­те­ги­че­ско­го парт­нёр­ст­ва», ко­то­рую пы­та­лись вы­стро­ить на про­тя­же­нии 20 лет. П. под­чёр­ки­ва­ет, что «раз­го­ва­ри­вать с Рос­си­ей с по­зи­ции си­лы бес­смыс­лен­но», как и «пу­гать мни­мой изо­ля­ци­ей, об­ма­ны­вая са­мих се­бя, или санк­ция­ми, ко­то­рые, ко­неч­но, вред­ны, но вред­ны для всех, в том чис­ле для тех, кто их ини­ции­ру­ет». Не­об­хо­ди­мо вер­нуть­ся к ре­аль­но­му гла­вен­ст­ву ме­ж­ду­нар. пра­ва, от­ка­зав­шись «под­страи­вать его нор­мы под чьи-то конъ­юнк­тур­ные ин­те­ре­сы, во­пре­ки ос­но­во­по­ла­гаю­щим его прин­ци­пам и здра­во­му смыс­лу», важ­но от­ка­зать­ся от «опас­ной ил­лю­зии не­уяз­ви­мо­сти», ко­то­рая ме­ша­ет зап. по­ли­ти­кам осоз­нать ре­аль­ное по­ло­же­ние, но, на­про­тив, «уси­ли­ва­ет стрем­ле­ние к од­но­сто­рон­ним, час­то, как мы ви­дим, не­про­ду­ман­ным ре­ше­ни­ям и к до­пол­ни­тель­ным рис­кам». П. под­чёр­ки­ва­ет свою го­тов­ность к диа­ло­гу при при­зна­нии рав­ных прав всех сто­рон ме­ж­ду­нар. дея­тель­но­сти: «Мы са­ми ни­ко­гда не пой­дём по пу­ти са­мо­изо­ля­ции, ксе­но­фо­бии, по­доз­ри­тель­но­сти, по­ис­ка вра­гов… На­ша цель – при­об­ре­сти как мож­но боль­ше рав­но­прав­ных парт­нё­ров – как на За­па­де, так и на Вос­то­ке… ни при ка­ких об­стоя­тель­ст­вах не со­би­ра­ем­ся сво­ра­чи­вать на­ши от­но­ше­ния с Ев­ро­пой, с Аме­ри­кой» (По­сла­ние 2014).

Многополярный мир

С Председателем КНР Си Цзиньпином. Визит в Китай. Форум АТЭС. Пекин. 9–11 ноября 2014. www.kremlin.ru

На­ча­ло 21 в. ста­ло вре­ме­нем стре­мит. вы­хо­да Азии на аван­сце­ну ми­ро­вой по­ли­ти­ки, сме­ще­ния эко­но­мич. и по­ли­тич. ба­лан­са в сто­ро­ну Ази­ат­ско-Ти­хо­оке­ан­ско­го ре­гио­на. П. уве­рен, что для ук­ре­п­ле­ния по­зи­ций Рос­сии в этом ре­гио­не, «где сей­час на­би­ра­ют си­лу ин­те­гра­ци­он­ные про­цес­сы, где не сме­ши­ва­ют по­ли­ти­ку и эко­но­ми­ку, а, на­обо­рот, сни­ма­ют барь­е­ры для тор­гов­ли, для об­ме­на тех­но­ло­гия­ми и ин­ве­сти­ция­ми, для сво­бод­но­го пе­ре­дви­же­ния лю­дей», не­об­хо­ди­мы и по­сто­ян­ное вни­ма­ние, и осо­бый ди­на­мизм внеш­ней по­ли­ти­ки, со­от­вет­ст­вую­щий тем­пам раз­ви­тия ре­гио­на. «Рос­сия, как ти­хо­оке­ан­ская дер­жа­ва, бу­дет все­сто­рон­не ис­поль­зо­вать этот гро­мад­ный по­тен­ци­ал», тем бо­лее что у неё «не­ма­ло ис­крен­них дру­зей и стра­те­ги­че­ских парт­нё­ров» сре­ди стран – «ло­ко­мо­ти­вов гло­баль­но­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия» (По­сла­ние 2014). П. не раз под­чёр­ки­вал, что ак­ти­ви­за­ция от­но­ше­ний с Ки­та­ем и по­ли­ти­ки в Азии име­ет ха­рак­тер объ­ек­тив­ной дол­го­сроч­ной не­об­хо­ди­мо­сти и ни в ко­ей ме­ре не яв­ля­ет­ся «ме­стью» За­па­ду, хо­тя аг­рес­сив­ная по­ли­ти­ка За­па­да на пост­со­вет­ском про­стран­ст­ве, на Ук­раи­не, и ста­ла ка­та­ли­за­то­ром пе­ре­ори­ен­та­ции Рос­сии на Вос­ток.

Ак­ти­ви­за­ция рав­но­прав­ных и взаи­мо­вы­год­ных от­но­ше­ний с бур­но раз­ви­ваю­щи­ми­ся стра­на­ми АТР тре­бу­ет зна­чит. под­го­то­вит. ра­бо­ты как в сфе­ре внеш­ней по­ли­ти­ки, так и внут­ри стра­ны, все­го со­ци­аль­но-эко­но­мич. раз­ви­тия Си­би­ри и Даль­не­во­сточ­но­го ре­гио­на, не­по­сред­ст­вен­но со­сед­ст­вую­щих с Ки­та­ем, «важ­ней­шим цен­тром гло­баль­ной эко­но­ми­ки». В По­сла­нии 2012 П. оп­ре­де­лил век­тор раз­ви­тия Рос­сии в 21 в. как «раз­ви­тие на Вос­ток. Си­бирь и Даль­ний Вос­ток – наш ко­лос­саль­ный по­тен­ци­ал». А спус­тя год под­твер­дил, что «подъ­ём Си­би­ри и Даль­не­го Вос­то­ка» – «наш на­цио­наль­ный при­ори­тет на весь XXI век» (По­сла­ние 2013). Раз­ви­вая это на­прав­ле­ние, П. ини­ции­ро­вал соз­да­ние на Даль­нем Вос­то­ке и в Вост. Си­би­ри спец. тер­ри­то­рий опе­ре­жаю­ще­го эко­но­мич. раз­ви­тия с осо­бы­ми ус­ло­вия­ми для ор­га­ни­за­ции не­сырь­е­вых про­из­водств, ори­ен­ти­ро­ван­ных в т. ч. и на экс­порт (За­кон «О тер­ри­то­ри­ях опе­ре­жаю­ще­го со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» под­пи­сан П. 29.12.2014). П. пред­ла­га­ет рас­це­ни­вать рост кит. эко­но­ми­ки не как уг­ро­зу для Рос­сии, а как «вы­зов, не­су­щий в се­бе ко­лос­саль­ный по­тен­ци­ал де­ло­во­го со­труд­ни­че­ст­ва, шанс пой­мать „ки­тай­ский ве­тер“ в „па­ру­са“ на­шей эко­но­ми­ки» («Рос­сия и ме­няю­щий­ся мир», 2012). На­чи­ная с офиц. ви­зи­та П. в Ки­тай в 2001 (под­пи­сан До­го­вор о доб­ро­со­сед­ст­ве, друж­бе и со­труд­ни­че­ст­ве) и ут­вер­жде­ния в 2004 Пла­на дей­ст­вий по пе­ре­хо­ду от кон­ст­рук­тив­но­го к стра­те­гич. парт­нёр­ст­ву и взаи­мо­дей­ст­вию, внеш­не­по­ли­тич. ли­ния на со­труд­ни­че­ст­во с Ки­та­ем реа­ли­зо­вы­ва­лась пла­но­мер­но и по­сле­до­ва­тель­но, так что в 2012 П. смог зая­вить, что у Рос­сии «за­кры­ты все круп­ные по­ли­ти­че­ские во­про­сы в от­но­ше­ни­ях с Ки­та­ем, вклю­чая глав­ный – по­гра­нич­ный. Вы­стро­ен проч­ный, оформ­лен­ный юри­ди­че­ски обя­зы­ваю­щи­ми до­ку­мен­та­ми ме­ха­низм двух­сто­рон­них свя­зей. Ме­ж­ду ру­ко­во­дством двух стран дос­тиг­нут бес­пре­це­дент­но вы­со­кий уро­вень до­ве­рия» («Рос­сия и ме­няю­щий­ся мир», 2012).

www.kremlin.ru Участники заседания Совета глав государств – участников Шанхайской организации сотрудничества. Президенты Таджикистана, Киргизии, Казахстана, РФ, Председатель КНР, Президент Узбекистана. Уфа, 2015.

Наи­бо­лее ин­тен­сив­но от­но­ше­ния Рос­сии и Ки­тая раз­ви­ва­лись в 2013–14, ко­гда со­стоя­лось неск. встреч глав го­су­дарств. По за­вер­ше­нии ви­зи­та в Пе­кин в мае 2014, во вре­мя ко­то­ро­го бы­ло за­клю­че­но св. 40 эко­но­мич. со­гла­ше­ний, в т. ч. дол­го­сроч­ных (напр., на по­став­ку га­за в Ки­тай сро­ком на 30 лет), П. от­ме­тил, что в от­но­ше­ни­ях Рос­сии и Ки­тая дос­тиг­нут «прин­ци­пи­аль­но но­вый уро­вень все­объ­ем­лю­ще­го парт­нёр­ст­ва и стра­те­ги­че­ско­го взаи­мо­дей­ст­вия», в т. ч. в во­ен. и во­ен­но-тех­нич. со­труд­ни­че­ст­ве, что сам П. обо­зна­чил как «важ­ный фак­тор ста­биль­но­сти и безо­пас­но­сти в ре­гио­не и во всём ми­ре» с учётом «об­щих при­ори­те­тов и в гло­баль­ном, и в ре­гио­наль­ном мас­шта­бе» (За­яв­ле­ния для прес­сы по ито­гам рос­сий­ско-ки­тай­ских пе­ре­го­во­ров).

Ин­ст­ру­мен­том ко­ор­ди­на­ции по­зи­ций по ре­гио­наль­ной про­бле­ма­ти­ке ста­ла Шан­хай­ская ор­га­ни­за­ция со­труд­ни­чест­ва (ШОС), уч­ре­ж­дён­ная в 2001 в Шан­хае, по­лу­чив­шая ин­сти­ту­цио­наль­ное оформ­ле­ние в 2002 на сам­ми­те в С.-Пе­тер­бур­ге (при­ня­ты Дек­ла­ра­ция глав го­су­дарств – чле­нов ШОС и Хар­тия ШОС) и в 2003 на сам­ми­те в Мо­ск­ве и с 2004 дей­ст­вую­щая как пол­но­цен­ная ме­ж­ду­нар. ор­га­ни­за­ция. На­чав с ко­ор­ди­на­ции уси­лий в ан­ти­тер­ро­ри­стич. дея­тель­но­сти и в борь­бе с рас­про­стра­не­ни­ем нар­ко­ти­ков, ШОС уси­лия­ми пре­ж­де все­го П. и ли­де­ров Ки­тая по­сле­до­ва­тель­но раз­ви­ва­ла мно­го­сто­рон­нее тор­го­во-эко­но­мич. со­труд­ни­че­ст­во, стре­мясь к соз­да­нию в бу­ду­щем зо­ны сво­бод­ной тор­гов­ли (в 2005 соз­да­но Меж­бан­ков­ское объ­е­ди­не­ние ШОС, в 2006 – Де­ло­вой со­вет ШОС, объ­е­ди­нив­ший пред­при­ни­ма­тель­ские и пра­ви­тель­ст­вен­ные кру­ги стран-уча­ст­ниц, ини­циа­ти­ва П. на сам­ми­те 2014 по фор­ми­ро­ва­нию об­щей транс­порт­ной сис­те­мы ШОС и др.).

По­сле­до­ва­тель­ная по­ли­ти­ка П., на­це­лен­ная на вза­им­ное ува­же­ние и учёт нац. ин­те­ре­сов парт­нё­ров, спо­соб­ст­ву­ет ук­ре­п­ле­нию от­но­ше­ний с Ин­ди­ей, ещё од­ним ази­ат. ги­ган­том, ко­то­ро­го П. счи­та­ет «при­ви­ле­ги­ро­ван­ным парт­нё­ром» Рос­сии, с Рес­пуб­ли­кой Ко­рея, Япо­ни­ей, др. стра­на­ми АТР. Яв­ля­ясь ка­те­го­ри­че­ским про­тив­ни­ком ядер­ной про­грам­мы, раз­ви­вае­мой КНДР [«Ядер­ный ста­тус КНДР для нас не­при­ем­лем» («Рос­сия и ме­няю­щий­ся мир», 2012)], П. от­вер­га­ет са­му воз­мож­ность ре­ше­ния этой про­бле­мы не­ди­пло­ма­тич. ме­то­да­ми.

Осо­бое вни­ма­ние П. уде­ля­ет взаи­мо­от­но­ше­ни­ям с ор­га­ни­за­ци­ей АТЭС, в ко­то­рой по при­чи­не её ог­ром­но­го по­тен­циа­ла (объ­е­ди­ня­ет 40% нас. ми­ра, бо­лее 50% ми­ро­во­го ВВП, око­ло по­ло­ви­ны объ­ё­ма ми­ро­вой тор­гов­ли) он ви­дит дей­ст­вен­ный ме­ха­низм ста­би­ли­за­ции в ми­ро­вой тор­го­вой и фи­нан­со­вой сфе­рах, со­хра­не­ния «прин­ци­пов от­кры­то­сти рын­ков и сво­бо­ды тор­гов­ли». Важ­ней­шей ве­хой ка­че­ст­вен­ной ак­ти­ви­за­ции рос. по­ли­ти­ки в ре­гио­не стал сам­мит АТЭС во Вла­ди­во­сто­ке в 2012. П. вы­сту­пил на нём за бо­лее глу­бо­кую ин­те­гра­цию Рос­сии в эко­но­мич. свя­зи АТР, под­черк­нув мно­го­об­ра­зие эко­но­ми­че­ско­го и ин­тел­лек­ту­аль­но­го по­тен­циа­ла Рос­сии (транс­порт­ные про­ек­ты, энер­го­снаб­же­ние, об­ра­зо­ва­ние, нау­ка и т. д.).