КАЧЕНО́ВСКИЙ МИХАИЛ ТРОФИМОВИЧ

М. Т. Каченовский.

КАЧЕНО́ВСКИЙ Ми­ха­ил Тро­фи­мо­вич [1(12).11.1775, Харь­ков – 19.4(1.5).1842, Мо­ск­ва], рос. ис­то­рик, пе­ре­во­дчик, кри­тик, из­да­тель, д. стат. сов. (1840), чл. Рос. ака­де­мии (1819), акад. Пе­терб. АН (1841), ос­но­во­по­лож­ник скеп­тич. шко­лы в рус. ис­то­рио­гра­фии. Про­ис­хо­дил из греч. се­мьи Ка­чо­ни, пе­ре­се­лив­шей­ся из Ба­лак­ла­вы в Харь­ков во 2-й пол. 18 в. Окон­чил Харь­ков­ский кол­ле­ги­ум (1788). В 1795–1801 слу­жил в ун­тер-офи­цер­ских чи­нах в Тав­рич. гре­на­дер­ском пол­ку, а за­тем в Яро­слав­ском пех. пол­ку, рас­квар­ти­ро­ван­ном в Мо­ск­ве. В 1799 в ж. «Ип­пок­ре­на» опуб­ли­ко­вал пер­вые пе­ре­во­ды и собств. про­за­ич. со­чи­не­ния и сти­хи. Вый­дя в от­став­ку, по­сту­пил биб­лио­те­ка­рем к А. К. Ра­зу­мов­ско­му. Ма­гистр фи­ло­со­фии и пре­по­да­ва­тель ри­то­ри­ки и рус. язы­ка в Моск. ун-те (1805), д-р фи­ло­со­фии и изящ­ных на­ук (1806), экс­т­ра­ор­ди­нар­ный проф. (1810), ор­ди­нар­ный проф. тео­рии изящ­ных на­ук и ар­хео­ло­гии (1811), проф. ка­фед­ры ис­то­рии, ста­ти­сти­ки и гео­гра­фии Рос­сии (1821–30), за­тем рос. сло­вес­но­сти (1830–31), все­об­щей ис­то­рии и ста­ти­сти­ки (1832–33). В 1835 по­лу­чил зва­ние за­слу­жен­но­го проф. ка­фед­ры ис­то­рии и лит-ры слав. на­ре­чий (соз­да­на по ини­циа­ти­ве К. в 1825). За­ве­до­вал уни­вер­си­тет­ской ти­по­гра­фи­ей (1815–16). Чл. прав­ле­ния Бла­го­род­но­го пан­сио­на при Моск. ун-те (1819–25). С 1837 рек­тор Моск. ун-та. Чл. Об­ще­ст­ва лю­би­те­лей рос­сий­ской сло­вес­но­сти (в 1811–21 сек­ре­тарь).

С 1803 со­труд­ни­чал в ж. «Но­во­сти рус­ской ли­те­ра­ту­ры», а с 1804 – в ж. «Вест­ник Ев­ро­пы» (его ре­дак­тор в 1805–1808, 1809–13 и 1814–30), где опуб­ли­ко­вал зна­чит. чис­ло сво­их ста­тей, а так­же пе­ре­во­ды франц. «лю­бов­ных» и аван­тюр­ных ро­ма­нов, про­из­ве­де­ний Дж. Бай­ро­на, А. Ко­це­бу, В. Скот­та, из­вле­че­ния из на­уч. лит-ры франц. фи­ло­со­фа П. Бей­ля, нем. ис­то­ри­ка Б. Г. Ни­бу­ра и др. При­влёк к со­труд­ни­че­ст­ву в жур­на­ле В. А. Жу­ков­ско­го, Ев­ге­ния (Бол­хо­ви­ти­но­ва) и др. Со­ста­вил учеб­ник греч. язы­ка – «Учеб­ная книж­ка древ­не­го гре­че­ско­го язы­ка…» (1807).

В по­ле­ми­ке, на­чав­шей­ся по­сле вы­хо­да кни­ги А. С. Шиш­ко­ва «Рас­су­ж­де­ние о ста­ром и но­вом сло­ге рос­сий­ско­го язы­ка» (1803), на­прав­лен­ной про­тив Н. М. Ка­рам­зи­на и его язы­ко­вой ре­фор­мы, К. под­дер­жал Шиш­ко­ва. Вы­сту­пал за со­хра­не­ние ста­ро­сла­вян­ских слов в рус. язы­ке и осу­ж­дал про­ник­но­ве­ние в не­го франц. слов, од­на­ко в от­ли­чие от Шиш­ко­ва не рас­смат­ри­вал рус. язык в ка­че­ст­ве сти­ли­стич. ва­ри­ан­та ста­ро­сла­вян­ско­го.

Сис­те­ма­ти­че­ски кри­ти­ко­вал «Ис­то­рию го­су­дар­ст­ва Рос­сий­ско­го» за из­би­ра­тель­ный под­ход Н. М. Ка­рам­зи­на в ра­бо­те с ис­точ­ни­ка­ми, за фор­му из­ло­же­ния ис­то­рии, при ко­то­рой ав­тор, ис­поль­зуя та­лант ли­те­ра­то­ра, ри­су­ет ха­рак­те­ры ге­ро­ев, «вы­мыш­ля­ет» ре­чи дей­ст­вую­щих лиц и жи­во­пи­су­ет со­бы­тия.

В ра­бо­тах «Ис­то­ри­че­ская справ­ка об Ио­ан­не эк­зар­хе Бол­гар­ском» (1826), «Мой взгляд на "Рус­скую прав­ду"» (1829), «О ко­жа­ных день­гах» (1835) и др. сфор­му­ли­ро­вал гл. прин­ци­пы кри­ти­ки ис­то­рич. ис­точ­ни­ков, ко­то­рые лег­ли в ос­но­ву скеп­тич. шко­лы. Раз­де­лял кри­ти­ку на «низ­шую» (кри­ти­ка ру­ко­пи­си) и «выс­шую» (кри­ти­ка её со­дер­жа­ния). По­ла­гал, что ис­сле­до­ва­тель дол­жен ус­та­но­вить со­от­вет­ст­вие ин­фор­ма­ции, ко­то­рую не­сёт в се­бе ис­точ­ник, «ис­то­ри­че­ско­му хо­ду про­ис­ше­ст­вия», вы­явить позд­ней­шие на­слое­ния в древ­нем ис­точ­ни­ке и объ­яс­нить их про­ис­хо­ж­де­ние. По­ла­гая ис­то­рич. про­цесс еди­ным, К. счи­тал не­об­хо­ди­мым изу­чать рус. ис­то­рию в кон­тек­сте ми­ро­вой ис­то­рии, что обу­слов­ли­ва­ло не­об­хо­ди­мость, с его точ­ки зре­ния, срав­ни­тель­но-ис­то­рич. ана­ли­за ис­точ­ни­ков. Зна­чит. влия­ние на взгля­ды К. ока­за­ла ра­бо­та Б. Г. Ни­бу­ра «Рим­ская ис­то­рия» («Römische Geschichte», Bd. 1–3, 1811–32) и его кри­ти­ка «бас­но­слов­но­сти» ан­тич­ных ав­то­ров в из­ло­же­нии ран­ней ис­то­рии Ри­ма. К. счи­тал, что в ис­то­рии ка­ж­до­го на­ро­да бы­ли та­кие пе­рио­ды. Ис­сле­дуя др.-рус. ис­точ­ни­ки (Рус­ская прав­да, «По­весть вре­мен­ных лет» и др.), он под­верг со­мне­нию их при­над­леж­ность к 10–12 вв. и от­нёс их к бо­лее позд­не­му пе­рио­ду – 13–14 вв. Со­от­вет­ст­вен­но от­сут­ст­вие, по мне­нию К., дос­то­вер­ных ис­точ­ни­ков по рус. ис­то­рии до это­го вре­ме­ни по­зво­ля­ло ему счи­тать ран­ний пе­ри­од ис­то­рии Рус. гос-ва «бас­но­слов­ным» и не­дос­то­вер­но из­ло­жен­ным в ис­точ­ни­ках («О бас­но­слов­ном вре­ме­ни в рос­сий­ской ис­то­рии», 1833).

Изу­чая ле­то­пи­си и ис­то­рию рус. цер­ков­но­го и гражд. язы­ков 12–18 вв., К. при­шёл к вы­во­ду о су­ще­ст­во­ва­нии еди­но­го «пра­сла­вян­ско­го» язы­ка, его раз­ви­тие, по мне­нию К., при­ве­ло впо­след­ст­вии к раз­де­ле­нию на неск. слав. язы­ков, ко­то­рые окон­ча­тель­но сфор­ми­ро­ва­лись ко вре­ме­ни об­ра­зо­ва­ния нац. го­су­дарств в 9 в. («Раз­го­во­ры о сло­вес­но­сти», 1811; «О сла­вян­ском язы­ке во­об­ще и в осо­бен­но­сти о цер­ков­ном», 1816; «Ис­то­ри­че­ский взгляд на грам­ма­ти­ку сла­вян­ских на­ре­чий», 1817).