СИСТЕ́МА ЯЗЫКОВА́Я

СИСТЕ́МА ЯЗЫКОВА́Я, мно­же­ст­во язы­ко­вых эле­мен­тов, на­хо­дя­щих­ся в за­ко­но­мер­ных свя­зях и от­но­ше­ни­ях друг с дру­гом, ха­рак­те­ри­зуе­мое оп­ре­де­лён­ной це­ло­ст­но­стью. Ка­ж­дый ком­по­нент С. я. су­ще­ст­ву­ет не изо­ли­ро­ван­но, а лишь в про­ти­во­пос­тав­ле­нии др. ком­по­нен­там сис­те­мы. По­это­му он рас­смат­ри­ва­ет­ся ис­хо­дя из его ро­ли в со­ста­ве С. я., т. е. в све­те его зна­чи­мо­сти (функ­цио­наль­ной ре­ле­вант­но­сти). Так, мн. чис­ло в рус. язы­ке, не имею­щем двойств. чис­ла, об­ла­да­ет иной зна­чи­мо­стью, не­же­ли мн. чис­ло в ста­ро­сла­вян­ском язы­ке или сло­вен. язы­ке, со­хра­нив­ших двойств. чис­ло.

Тер­мин «С. я.» мо­жет упот­реб­лять­ся ли­бо в ча­ст­ном (ло­каль­ном) смыс­ле – как за­ко­но­мер­но ор­га­ни­зо­ван­ная со­во­куп­ность од­но­род­ных язы­ко­вых эле­мен­тов од­но­го уров­ня (см. Уров­ни язы­ка), свя­зан­ных ус­той­чи­вы­ми (ин­ва­ри­ант­ны­ми) от­но­ше­ния­ми («сис­те­ма па­де­жей», «фо­но­ло­гич. сис­те­ма» и т. п.), ли­бо в об­об­щаю­щем (гло­баль­ном) смыс­ле – как за­ко­но­мер­но ор­га­ни­зо­ван­ная со­во­куп­ность ло­каль­ных сис­тем («под­сис­тем»).

По­ня­тие сис­тем­но­сти (за­ко­но­мер­ной ор­га­ни­зо­ван­но­сти) до­пус­ка­ет различные её сте­пе­ни. По оп­ре­де­ле­нию И. А. Мель­чу­ка, мно­же­ст­во од­но­род­ных язы­ко­вых фак­тов ха­рак­те­ри­зу­ет­ся сис­тем­но­стью, ес­ли оно опи­сы­ва­ет­ся (ис­чер­пы­ваю­ще и не­из­бы­точ­но) та­ким фор­маль­ным ап­па­ра­том (на­бо­ром эле­мен­тар­ных объ­ек­тов с их при­зна­ка­ми и от­но­ше­ния­ми и на­бо­ром дос­та­точ­но ре­гу­ляр­ных и об­щих пра­вил, по ко­то­рым из эле­мен­тар­ных объ­ек­тов об­ра­зу­ют­ся слож­ные), ко­то­рый про­ще (т. е. со­дер­жит мень­ше пра­вил) и эко­ном­нее (т. е. со­дер­жит мень­ше ис­ход­ных эле­мен­тов), чем эм­пи­рич. спи­сок ис­ход­ных фак­тов. В хо­ро­шо ор­га­ни­зо­ван­ных сис­те­мах (напр., в фо­но­ло­ги­че­ской; см. Фо­но­ло­гия) су­ще­ст­вен­ное из­ме­не­ние од­но­го эле­мен­та вле­чёт за со­бой из­ме­не­ния в др. точ­ках сис­те­мы или да­же на­ру­ше­ние рав­но­ве­сия сис­те­мы в це­лом [ср., напр., па­де­ние ре­ду­ци­ро­ван­ных в рус. язы­ке (см. Ре­ду­ци­ро­ван­ные глас­ные)]. С др. сто­ро­ны, из­ме­не­ния в од­ной под­сис­те­ме мо­гут быть свя­за­ны с глу­бо­ки­ми пре­об­ра­зо­ва­ния­ми в др. под­сис­те­мах (напр., фо­не­тич. про­цесс от­па­де­ния ко­неч­ных эле­мен­тов сло­ва мо­жет при­вес­ти к ут­ра­те скло­не­ния и, со­от­вет­ст­вен­но, к из­ме­не­нию функ­цио­наль­ной ро­ли пред­ло­гов, по­ряд­ка слов и т. п.).

Боль­шую роль в раз­ра­бот­ке уче­ния о С. я. сыг­ра­ли идеи И. А. Бо­ду­эна де Кур­те­нэ о ро­ли от­но­ше­ний в язы­ке, о раз­гра­ни­че­нии ста­ти­ки и ди­на­ми­ки, внеш­ней и внутр. ис­то­рии язы­ка, вы­де­ле­ние им наи­бо­лее об­щих ти­пов еди­ниц С. я. – та­ких, как фо­не­ма, мор­фе­ма, гра­фе­ма, син­таг­ма. В уче­нии Ф. де Сос­сю­ра С. я. рас­смат­ри­ва­ет­ся как сис­те­ма зна­ков, при изу­че­нии ко­то­рой сле­ду­ет разгра­ни­чи­вать её внутр. струк­ту­ру, изу­чае­мую внутр. лин­гвис­ти­кой, от её внеш­не­го функ­цио­ни­ро­ва­ния, изу­чае­мо­го внеш­ней лин­гвис­ти­кой. Дав в сво­ей ком­па­ра­ти­ви­ст­ской прак­ти­ке об­раз­цы сис­тем­но­го под­хо­да к ди­а­хро­нии, Сос­сюр, тем не ме­нее, в тео­рии на­стаи­вал на том, что С. я. как та­ко­вая су­ще­ст­ву­ет лишь в син­хро­нии. В по­ни­ма­нии Сос­сюра ка­че­ст­вен­ная оп­ре­де­лён­ность лю­бо­го эле­мен­та С. я. соз­да­ёт­ся не «суб­стан­ци­аль­ны­ми», а «ре­ля­ци­он­ны­ми» его ха­рак­те­ри­сти­ка­ми, со­став­ляю­щи­ми его зна­чи­мость – со­во­куп­ность внут­ри­язы­ко­вых от­но­ше­ний дан­но­го эле­мен­та к дру­гим.

Идеи о сис­тем­ной ор­га­ни­за­ции язы­ка бы­ли раз­ви­ты струк­тур­ной лин­гвис­ти­кой, по­ста­вив­шей в ка­че­ст­ве од­ной из осн. за­дач вы­де­ле­ние еди­ниц язы­ка всё боль­шей сте­пе­ни аб­ст­ракт­но­сти и ус­та­нов­ле­ние наи­бо­лее об­щих ти­пов от­но­ше­ний ме­ж­ду ни­ми. От­вер­гая фор­му­ли­ров­ку Ф. де Сос­сю­ра о не­сис­тем­но­сти ди­а­хро­нии, Праж­ская лин­гвис­ти­че­ская шко­ла ис­хо­ди­ла из прин­ци­пи­аль­но сис­тем­но­го под­хо­да к эво­лю­ции язы­ка.

В ра­бо­тах Р. О. Якоб­со­на, Б. Трнки, Й. Ва­хе­ка, С. О. Кар­цев­ско­го, Е. Д. По­ли­ва­но­ва (позд­нее А. Мар­ти­не, Э. Ко­се­рю, Б. А. Се­реб­рен­ни­ко­ва, М. В. Па­но­ва) изу­ча­ют­ся ан­ти­но­мии тен­ден­ций раз­ви­тия С. я. Дей­ст­вие та­ких тен­ден­ций, бу­ду­чи уст­рем­ле­но к «рав­но­ве­сию», за­пол­не­нию «пус­тых кле­ток», тем не ме­нее ни­ко­гда не по­зво­ля­ет С. я. дос­тичь аб­со­лют­ной ус­той­чи­во­сти: уст­ра­няя ста­рые «го­ря­чие точ­ки», оно соз­да­ёт в ней но­вые, что вы­зы­ва­ет асим­мет­рию в язы­ке. По­это­му и в син­хрон­ном ас­пек­те С. я. пред­ста­ёт не ста­ти­че­ской, а ди­на­мич. сис­те­мой. В ра­бо­тах «праж­цев» С. я. ха­рак­те­ри­зу­ет­ся как сис­те­ма функ­цио­наль­ная, т. е. как сис­те­ма средств вы­ра­же­ния, слу­жа­щая к.-л. оп­ре­де­лён­ной це­ли. По­ня­тие функ­ции язы­ка рас­кры­ва­ет ме­сто С. я. в сис­те­ме выс­ше­го по­ряд­ка (в жиз­ни че­ло­ве­ка и об­ще­ст­ва), а по­ня­тие «функ­ции язы­ко­во­го эле­мен­та» – роль это­го эле­мен­та в С. я. и его со­от­но­ше­ние с др. эле­мен­та­ми С. я. Т. о., те­зис праж­ских функ­цио­на­ли­стов о язы­ке как о «сис­те­ме сис­тем» по­лу­ча­ет двоя­кое раз­ви­тие: С. я. как сис­те­ма уров­ней, ка­ж­дый из ко­то­рых – тоже сис­те­ма (под­сис­те­ма); С. я. как сис­те­ма сво­их раз­но­вид­но­стей (функ­цио­наль­ных сти­лей, проф. подъ­я­зы­ков, тер­ри­то­ри­аль­ных диа­лек­тов, со­цио­лек­тов), ка­ж­дая из ко­то­рых – то­же сис­те­ма (под­сис­те­ма).

Хо­тя тер­ми­ны «сис­те­ма» и «струк­ту­ра» не­ред­ко упот­реб­ля­ют­ся как си­но­ни­мич­ные, тем не ме­нее на­ли­цо тен­ден­ция к диф­фе­рен­циа­ции этих по­ня­тий. Со­глас­но А. А. Ре­фор­мат­ско­му, сис­те­ма – это един­ст­во од­но­род­ных взаи­мо­обу­слов­лен­ных эле­мен­тов в пре­де­лах од­но­го яру­са, а струк­ту­ра – един­ст­во раз­но­род­ных эле­мен­тов в пре­де­лах це­ло­го. Представители лон­дон­ской шко­лы счи­та­ют, что эле­мен­ты сис­те­мы («чле­ны клас­са», ре­пре­зен­ти­рую­щие или реа­ли­зую­щие сис­те­му) свя­за­ны друг с дру­гом па­ра­диг­ма­тич. от­но­ше­ния­ми (см. Па­ра­диг­ма­ти­ка), а эле­мен­ты струк­ту­ры («час­ти тек­ста», кон­сти­туи­рую­щие струк­ту­ру или ин­тег­ри­руе­мые в неё) – син­таг­ма­тич. от­но­ше­ния­ми (см. Син­таг­ма­ти­ка). Этим пред­став­ле­ни­ям со­от­вет­ст­ву­ет рас­про­стра­нён­ное тер­ми­но­упот­реб­ле­ние. Так, го­во­рят о сис­те­ме фо­нем, глас­ных, форм од­ной лек­се­мы, па­де­жей, зна­че­ний мно­го­знач­но­го сло­ва и т. п., но о струк­ту­ре сло­га, мор­фе­мы, ос­но­вы, сло­во­фор­мы, син­таг­мы, пред­ло­же­ния, тек­ста и т. п.

Ус­пеш­ная раз­ра­бот­ка об­щей тео­рии С. я. не­воз­мож­на без вы­ра­бот­ки та­ких ча­ст­ных по­ня­тий, от­но­ся­щих­ся к отд. язы­ко­вым уров­ням, как фо­но­ло­гич. и мор­фо­но­ло­гич. сис­те­ма (Н. С. Тру­бец­кой), грам­ма­тич., мор­фо­ло­гич., син­так­сич., сло­во­об­ра­зо­ва­тель­ная (В. В. Ви­но­гра­дов), лек­сич. и се­ман­тич. (Д. Н. Шме­лёв) сис­те­мы. Боль­шое зна­че­ние для осоз­на­ния сис­тем­но­сти раз­ных язы­ко­вых сфер сыг­ра­ло пе­ре­не­се­ние оп­по­зи­тив­но­го ме­то­да (ана­ли­за по диф­фе­рен­ци­аль­ным при­зна­кам) из фо­но­ло­гии в се­ман­ти­ку – как лек­си­че­скую, так и грам­ма­ти­че­скую. В син­так­си­се сис­тем­ный под­ход на­шёл своё во­пло­ще­ние в тео­ри­ях син­так­сич. па­ра­диг­ма­ти­ки, пе­ре­фра­зи­ро­ва­ния и син­так­сич. де­ри­ва­ции, а так­же транс­фор­ма­ци­он­но­го ме­то­да.

Ес­ли в клас­сич. шко­лах струк­тур­ной лин­гвис­ти­ки 1930-х и 1950-х гг. С. я. по­ни­ма­лась как сис­те­ма еди­ниц и от­но­ше­ний ме­ж­ду ни­ми, то в ки­бер­не­тич. мо­де­лях язы­ка 1960–80-х гг. она пред­ста­ла ско­рее как сис­те­ма пра­вил, по ко­то­рым эти еди­ни­цы об­ра­зу­ют­ся, пре­об­ра­зу­ют­ся и ком­би­ни­ру­ют­ся. На­ря­ду с по­ро­ж­даю­щи­ми грам­ма­ти­ка­ми (напр., транс­фор­ма­ци­он­ной грам­ма­ти­кой Н. Хом­ско­го), сюда от­но­сят­ся «транс­дук­тив­ные» грам­ма­ти­ки – мо­де­ли ана­ли­за и син­те­за, ле­жа­щие в ос­но­ве мн. сис­тем ав­то­ма­ти­че­ско­го пе­ре­во­да, напр. мо­дель «Смыс­л⇔Текст» А. К. Жол­ков­ско­го и И. А. Мель­чу­ка. В совр. се­мио­ти­ке С. я. по­ни­ма­ет­ся как код (сред­ст­во ко­ди­ро­ва­ния и де­ко­ди­ро­ва­ния со­об­ще­ний), уст­ро­ен­ный как ие­рар­хич. ор­га­ни­за­ция суб­ко­дов (Вяч. В. Ива­нов), ка­ж­дый из ко­то­рых, в свою оче­редь, пред­став­ля­ет со­бой свое­об­раз­ную С. я. Аде­к­ват­ное рас­смот­ре­ние С. я. воз­мож­но лишь при со­че­та­нии се­ма­сио­ло­гич. ас­пек­та с оно­ма­сио­ло­ги­че­ским, пас­сив­ной грам­ма­ти­ки с ак­тив­ной (Л. В. Щер­ба), «грам­ма­ти­ки го­во­ря­ще­го» с «грам­ма­ти­кой слу­шаю­ще­го» (О. Ес­пер­сен, позд­нее Р. О. Якоб­сон, Ч. Ф. Хок­кет). Опи­са­ние С. я., иду­щее «от мыс­ли – к сред­ст­вам её вы­ра­же­ния», бы­ло пред­при­ня­то уже Ф. Брю­но в нач. 20 в. В совр. язы­ко­зна­нии та­кое со­че­та­ние ас­пек­тов да­ёт воз­мож­ность вы­явить взаи­мо­дей­ст­вие лек­си­ки с грам­ма­ти­кой в со­ста­ве С. я. (А. В. Бон­дар­ко, В. Г. Гак и др.) и сфор­му­ли­ро­вать прин­ци­пы её ин­те­граль­но­го опи­са­ния (Ю. Д. Ап­ре­сян).

В совр. ти­по­ло­гии лин­гвис­ти­че­ской (Дж. X. Грин­берг, Б. А. Ус­пен­ский, И. Ш. Ко­зин­ский) ком­плекс­ная ха­рак­те­ри­сти­ка С. я. дос­ти­га­ет­ся вве­де­ни­ем всё бо­лее слож­ных, мно­го­мер­ных клас­си­фи­ка­ций, за­ви­си­мо­стей ме­ж­ду зна­че­ния­ми раз­ных при­зна­ков (напр., ес­ли в С. я. раз­ли­ча­ет­ся род у при­ла­га­тель­ных, то в ней есть и про­ти­во­пос­тав­ле­ние по мор­фо­ло­гич. ро­ду у су­ще­ст­ви­тель­ных), ус­та­нов­ле­ни­ем от­но­сит. ве­са этих при­зна­ков и при­ни­мае­мых ими зна­че­ний, а так­же ко­ли­чественной оцен­кой ре­зуль­та­тов. Всё это по­зво­ля­ет су­дить не толь­ко о свой­ст­вах отд. С. я., но и о че­ло­ве­че­ском язы­ке в це­лом как о сис­те­ме.