ЯКОБИ́НСКАЯ ДИКТАТУ́РА

ЯКОБИ́НСКАЯ ДИКТАТУ́РА, тер­мин, ис­поль­зуе­мый ря­дом ис­то­ри­ков для ха­рак­те­ри­сти­ки пе­рио­да Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции 18 в. от вос­ста­ния 31.5–2.6.1793 до Тер­ми­до­ри­ан­ско­го пе­ре­во­ро­та (27–28.7.1794). Тер­мин упот­реб­лял­ся в ис­то­рио­гра­фии с 19 в.: Я. д. трак­то­ва­лась как ус­та­нов­лен­ный яко­бин­ца­ми чрез­вы­чай­ный ре­жим, пре­ду­смат­ри­вав­ший на­ру­ше­ние прав и сво­бод и от­сут­ст­вие раз­де­ле­ния вла­стей.

Осо­бую по­пу­ляр­ность тер­мин при­об­рёл в мар­кси­ст­ской ис­то­рио­гра­фии, под­чёр­ки­вав­шей клас­со­вый ха­рак­тер Я. д. В ра­бо­тах К. Мар­кса и Ф. Эн­гель­са от­ме­ча­лось, что ре­во­лю­ция до ле­та 1794 дви­га­лась по вос­хо­дя­щей ли­нии и Я. д. ста­ла её выс­шим эта­пом. Про­ле­та­ри­ат и не при­над­ле­жав­шие к бур­жуа­зии слои гор. на­се­ле­ния реа­ли­зо­вы­ва­ли «бур­жу­аз­ную» про­грам­му, но де­ла­ли это сво­им, «пле­бей­ским», спо­со­бом, по­сколь­ку бур­жуа­зия ока­за­лась не спо­соб­ной до­ве­сти ре­во­лю­цию до кон­ца.

В 20 в. за­ру­беж­ные ис­то­ри­ки-мар­ксис­ты (А. Мать­ез, А. Со­буль и др.) раз­ви­ва­ли эти идеи, под­чёр­ки­вая, что Я. д. бы­ла дик­та­ту­рой ко­ми­те­тов Кон­вен­та, од­на­ко она опи­ра­лась на раз­ветв­лён­ную сеть нар. об­ществ на мес­тах (500–600 тыс. яко­бин­цев) и про­во­ди­ла со­ци­аль­но-эко­но­мич. по­ли­ти­ку в ин­те­ре­сах гор. ни­зов и кре­сть­ян­ст­ва. Од­но­вре­мен­но они не скры­ва­ли про­ти­во­ре­чий и борь­бы ме­ж­ду сан­кю­ло­та­ми и бур­жу­аз­ным ре­во­люц. пра­ви­тель­ст­вом, ус­мат­ри­вая в этом од­ну из глав­ных при­чин па­де­ния яко­бин­ской дик­та­ту­ры.

Сов. ис­то­рио­гра­фия в трак­тов­ке Я. д. опи­ра­лась на ра­бо­ты В. И. Ле­ни­на, ко­то­рый ви­дел в ней «об­ра­зец са­мо­го глу­бо­ко­го и ши­ро­ко­го де­мо­кра­ти­че­ско­го дви­же­ния масс», «один из вы­со­чай­ших подъ­ё­мов уг­не­тён­но­го клас­са в борь­бе за ос­во­бо­ж­де­ние», ве­ли­кий про­об­раз ре­во­лю­ци­он­но-де­мо­кра­тич. дик­та­ту­ры про­ле­та­риа­та и кре­сть­ян­ст­ва. Кон­вент, под­чёр­ки­вал Ле­нин, был имен­но дик­та­ту­рой са­мых низ­ших сло­ёв го­род­ской и сель­ской бед­но­ты.

Вслед за ним сов. ис­то­ри­ки (Н. М. Лу­кин, А. З. Ман­фред) по­ла­га­ли, что клас­со­вой опо­рой Я. д. был ле­вый мел­ко­бур­жу­аз­ный блок гор. ме­щан­ст­ва, пле­бей­ских эле­мен­тов го­ро­дов и де­мо­кра­тич. кре­сть­ян­ст­ва. Они от­ри­ца­ли кон­цеп­цию за­ру­беж­ных мар­ксис­тов, ут­вер­ждая, что си­ла Я. д. как раз и за­клю­ча­лась в жё­ст­кой цен­тра­ли­за­ции вла­сти в со­че­та­нии с ши­ро­кой ини­циа­ти­вой сни­зу. В 1960-х гг., ос­но­вы­ва­ясь на ра­бо­тах А. Со­бу­ля, про­тив это­го вы­сту­пил В. Г. Ре­ву­нен­ков, ут­вер­ждая, что сов. ис­то­ри­ки не­пра­виль­но по­ни­ма­ли клас­си­ков мар­ксиз­ма-ле­ни­низ­ма и в 1793–94 су­ще­ст­во­ва­ло «двое­вла­стие»: сан­кю­лот­ская де­мо­кра­тия бы­ла «за­чат­ком» ре­во­лю­ци­он­но-де­мо­кра­тич. дик­та­ту­ры «низ­ших клас­сов», то­гда как Кон­вент оли­це­тво­рял со­бой дик­та­ту­ру бур­жуа­зии. Ини­ции­ро­ван­ная Ре­ву­нен­ко­вым дис­кус­сия не за­вер­ши­лась по­бе­дой ни од­ной из сто­рон.

Ны­не за пре­де­ла­ми мар­кси­ст­ской ис­то­рио­гра­фии тер­мин «Я. д.» не упот­реб­ля­ет­ся как не со­от­вет­ст­вую­щий совр. пред­став­ле­ни­ям об эпо­хе.