ФЕОДАЛИ́ЗМ

ФЕОДАЛИ́ЗМ (нем. Feodalismus, англ. feudalism, франц. féodalité), ис­то­ри­ко-со­цио­ло­гич. по­ня­тие, при­ме­няе­мое к ря­ду об­ществ пе­рио­да сред­них ве­ков и Но­во­го вре­ме­ни. Совр. нау­ка вы­де­ля­ет три осн. трак­тов­ки это­го тер­ми­на: 1) ха­рак­те­ри­сти­ка взаи­мо­от­но­ше­ний внут­ри гос­под­ствую­ще­го клас­са, ба­зи­рую­щая­ся на по­ня­ти­ях: вас­саль­но-лен­ные от­но­ше­ния (см. Вас­са­ли­тет), ры­цар­ст­во, по­ли­тич. раз­дроб­лен­ность, за­мок как сре­до­то­чие влас­ти сень­о­ра над тер­ри­то­ри­ей, юрис­дик­ция сень­о­ров на вве­рен­ной им сю­зе­ре­ном тер­ри­то­рии, пре­об­ла­да­ние лич­ных от­но­ше­ний над вещ­ны­ми и т. д. Пред­ложе­на в нач. 18 в. франц. ис­то­ри­ком А. де Бу­лен­ви­лье, пе­ре­ос­мыс­ле­на в сер. 20 в. бельг. ме­дие­ви­стом Ф. Л. Ганс­хо­фом; ос­та­ёт­ся наи­бо­лее по­пу­ляр­ной в стра­нах Зап. Ев­ро­пы; 2) оп­ре­де­ле­ние Ф. как осо­бо­го спо­со­ба про­из-ва, со­став­ляю­ще­го ос­но­ву об­ществ.-эко­но­мич. фор­мации. Эта кон­цеп­ция, раз­ра­бо­тан­ная К. Ма­рк­сом, ха­рак­те­ри­зу­ет от­но­ше­ния ме­ж­ду гос­под­ствую­щим клас­сом и за­ви­си­мым на­се­ле­ни­ем (в осн. кре­сть­я­на­ми) и свя­зана с по­ня­тия­ми сень­о­рии, или вот­чи­ны, сер­ва­жем (см. Серв) и кре­по­ст­ным пра­вом, зе­мель­ной рен­той за­ви­си­мых дер­жа­те­лей в поль­зу гос­под и вне­эко­но­мич. при­ну­ж­де­ни­ем. Дан­ная трак­тов­ка Ф. гос­под­ство­ва­ла в сов. ис­то­рио­гра­фии, хо­тя сам Маркс не сво­дил Ф. к это­му на­бо­ру при­зна­ков. В боль­шин­ст­ве ев­роп. стран, ис­клю­чая Ве­ли­ко­бри­та­нию и от­час­ти Ис­па­нию, по­ня­тие «Ф.» не при­ме­ня­ет­ся к этой сто­ро­не жиз­ни ср.-век. об­ще­ст­ва. В др. стра­нах при­ня­то го­во­рить о сень­о­ри­аль­ном, или вот­чин­ном, строе; под­чёр­ки­ва­ет­ся, что сень­о­ри­аль­ные от­но­ше­ния су­ще­ст­во­ва­ли и там, где не сло­жи­лись вас­саль­но-лен­ные от­но­ше­ния; 3) ха­рак­те­ри­сти­ка Ф. как це­ло­ст­ной сис­те­мы, включающей ком­плекс от­но­ше­ний внут­ри гос­под­ствую­ще­го клас­са, мир сень­о­рии, в рас­ши­рит. смыс­ле – так­же мир ср.-век. кор­по­ра­ций и мас­со­вых куль­тур­ных пред­став­ле­ний, ох­ва­ты­ваю­щих как ры­цар­ст­во, так и за­ви­си­мое на­се­ле­ние сеньо­рии, от­ча­сти и го­род. Та­кое по­ни­ма­ние Ф. ввёл в ис­то­рио­гра­фию в 1939–40 в кн. «Фео­даль­ное об­ще­ст­во» М. Блок. По ря­ду по­зи­ций это пред­став­ле­ние о Ф. близ­ко взгля­ду Марк­са и ря­ду его по­сле­до­ва­те­лей (Р. Хил­тон, Ю. Л. Бес­сме­рт­ный, А. Я. Гу­ре­вич).

Совр. ис­то­рич. зна­ние при­зна­ёт ог­ра­ни­чен­ность по­ня­тия «Ф.»; оно при­над­ле­жит пре­ж­де все­го сфе­ре со­ци­аль­ных, по­ли­тич., во­ен., пра­во­вых, в мень­шей ме­ре – эко­но­мич. от­но­ше­ний, идео­ло­гии и куль­ту­ры, ми­ру ср.-век. Церк­ви, но не­при­ме­ни­мо к се­мье, тех­но­ло­ги­ям, ком­му­ни­ка­ци­ям, де­неж­но­му об­ра­ще­нию, му­зы­ке, пись­му и мн. дру­гим, бо­лее ча­ст­ным яв­ле­ни­ям.

Не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли (брит. ме­дие­ви­ст­ка С. Рей­нольдс и др.) в прин­ци­пе от­ри­ца­ют воз­мож­ность при­ме­не­ния по­ня­тия «Ф.» для изу­че­ния Сред­не­веко­вья, на­стаи­вая на том, что фео­ды, вас­са­ли­тет, ом­маж (см. Вас­саль­ная при­ся­га) и др. яв­ле­ния это­го ря­да об­ра­зо­вы­ва­ли об­ществ. сис­те­му толь­ко в ис­то­рио­гра­фии 18–20 вв., но не в ре­аль­ном ми­ре сред­них ве­ков. Др. ис­то­ри­ки по­ла­га­ют, что по­ня­тие «Ф.» при­ме­ни­мо лишь к срав­ни­тель­но не­боль­шой час­ти стран Зап. и Центр. Ев­ро­пы, так­же к го­су­дар­ст­вам кре­сто­нос­цев в Вост. Сре­ди­зем­но­мо­рье в пе­ри­од 9–15 вв. Рас­про­стра­не­но так­же мне­ние, со­глас­но ко­то­ро­му «Ф.» как об­ществ. строй ни­ко­гда не су­ще­ст­во­вал или не иг­рал важ­ной ро­ли в Скан­ди­на­вии, Ир­лан­дии, гор. ме­ст­но­стях Швей­ца­рии и что во мно­гих стра­нах (Уэльс, Шот­лан­дия, Стра­на Бас­ков, Кор­си­ка на за­па­де, зем­ли на вос­ток от Гер­ма­нии и Ита­лии) име­ли ме­сто лишь про­яв­ле­ния отд. эле­мен­тов Ф., прив­не­сён­ных ту­да из­вне.

Из стран Зап. Ев­ро­пы толь­ко во Фран­ции под Ф. по­ни­ма­ет­ся тот ком­плекс обы­ча­ев и взаи­мо­от­но­ше­ний ме­ж­ду сень­о­ром и вас­са­лом, ко­то­рый счи­та­ет­ся эта­лон­ным (клас­си­че­ским). Ос­таль­ные нац. шко­лы уде­ля­ют осн. вни­ма­ние др. ас­пек­там Ф. (в Гер­ма­нии это – взаи­мо­от­но­ше­ния дер­жа­те­лей ле­нов с го­су­дар­ст­вом; в Ита­лии – про­бле­ма Ф. и го­ро­да; в Ис­па­нии – Ре­кон­ки­ста и Ф., в Ве­ли­ко­бри­та­нии – юрис­дик­ция и во­ен. служ­ба дер­жа­те­лей фео­дов). Клю­че­вой про­бле­мой ос­та­ёт­ся со­от­но­ше­ние тер­ми­нов «Ф.» и «сень­о­рия», ко­то­рые в тру­дах мн. ав­то­ров объ­еди­не­ны толь­ко при­над­ле­ж­но­стью к од­но­му хро­но­ти­пу. В про­ти­во­вес им др. ис­сле­до­ва­те­ли по­ла­га­ют, что сис­те­ма вас­саль­но-лен­ных свя­зей обес­пе­чи­ва­ла пра­вя­щей эли­те уро­вень во­ен­ной, пра­во­вой, по­ли­тич. и идео­ло­гич. спло­чён­но­сти, не­об­хо­ди­мой для экс­плуа­та­ции эко­но­ми­че­ски са­мо­сто­ят. кре­сть­ян­ст­ва, ну­ж­дав­ше­го­ся в свою оче­редь в во­ен. за­щи­те, ре­лиг. под­держ­ке и т. д.

Дис­кус­си­он­ным яв­ля­ет­ся во­прос о на­ли­чии или от­сут­ст­вии Ф. в Ви­зан­тии, Рос­сии, стра­нах Азии и Аф­ри­ки. При­ме­ни­тель­но к этим стра­нам Во­сто­ка, отча­сти и Рос­сии, не­ред­ко го­во­рят о слия­нии в сред­ние ве­ка зе­мель­ной соб­ст­вен­но­сти и вла­сти, о пре­об­ла­да­нии гос. форм эк­с­плу­а­та­ции. В Ви­зан­тии ис­сле­до­ва­те­ли стал­ки­ва­ют­ся с поч­ти пол­ным от­сут­ст­ви­ем вас­саль­но-лен­ных от­но­ше­ний и гос­под­ством го­су­дар­ст­ва в об­ществ. от­но­ше­ни­ях (ис­клю­чая эпо­ху Па­лео­ло­гов, ко­гда го­су­дар­ст­во ис­пы­та­ло на се­бе силь­ное зап. влия­ние). Все ви­зан­тий­цы, не­за­ви­си­мо от ста­ту­са, счи­та­лись людь­ми им­пе­ра­то­ра, ча­ст­ные вла­де­ния не об­ра­зо­вы­ва­ли кня­жеств, прак­ти­че­ски от­сут­ст­во­ва­ли зам­ки и за­ви­си­мость од­них ча­ст­ных лиц от дру­гих. Франц. исто­рик Э. Пат­ла­жан счи­та­ла, что в ис­то­рии Ви­зан­тии су­ще­ст­во­ва­ла тен­ден­ция уси­ле­ния лич­ных от­но­ше­ний ме­ж­ду ча­ст­ны­ми ли­ца­ми в ущерб от­но­ше­ни­ям ча­ст­ных лиц и го­су­дар­ст­ва, и со­от­вет­ст­вен­но при­зна­ва­ла т. н. ви­зант. Ф. В сов. ис­то­рио­гра­фии стрем­ле­ние до­ка­зать на­ли­чие Ф. в Ви­зан­тии при­ве­ло к соз­да­нию тео­рии «гос. Ф.» (А. П. Ка­ж­дан), со­глас­но ко­то­рой все знат­ные под­дан­ные ва­си­лев­са яв­ля­лись его вас­са­ла­ми, дер­жа­щи­ми от не­го про­нию – зем­лю или долж­ность, при­но­ся­щую ус­той­чи­вый до­ход. Про­тив­ни­ки этой тео­рии, пре­ж­де все­го Г. Г. Ли­тав­рин, до­ка­зы­ва­ли, что ча­ст­ная соб­ст­вен­ность на зем­лю, при всей сво­ей спе­ци­фи­ке, бы­ла в Ви­зан­тии ре­аль­но­стью, ог­ра­ни­чи­вав­шей власть им­пе­ра­то­ра и не по­зво­ляв­шей раз­вить­ся «гос. Ф.».

С 1950-х гг. тео­рия «гос. Ф.» бы­ла взя­та на воо­ру­же­ние сов. ис­то­ри­ка­ми (Л. В. Че­реп­нин), от­стаи­вав­ши­ми пред­став­ле­ние о воз­ник­но­ве­нии Ф. в Рос­сии «свер­ху», а не в ре­зуль­та­те раз­ло­же­ния пер­во­быт­но­го строя; ут­вер­жда­лись «вер­хов­ная соб­ст­вен­ность» го­су­да­ря на всю зем­лю в го­су­дар­ст­ве, ре­шаю­щая роль т. н. ок­ня­же­ния в под­чи­не­нии го­су­дар­ст­ву сво­бод­ных об­щин­ни­ков, ста­нов­ле­ние по­ме­ст­но­го строя по­сред­ст­вом пе­ре­да­чи час­ти гос. пол­но­мо­чий ча­ст­ным ли­цам и Церк­ви. Не­смот­ря на оп­ре­де­лён­ную кри­ти­ку, эта кон­цеп­ция ос­та­ёт­ся до­ми­ни­рую­щей в отеч. ис­то­рио­гра­фии.

Стрем­ле­ние уви­деть Ф. в стра­нах Вос­то­ка объ­яс­ня­ет­ся мо­ни­сти­че­ским взгля­дом на ис­то­рию и же­ла­ни­ем ис­тол­ко­вать реа­лии Вос­то­ка в ка­те­го­ри­ях ев­роп. пра­ва и куль­ту­ры. За фео­даль­ные час­то вы­да­ют­ся чер­ты, об­щие для всех до­ка­пи­та­ли­стич. об­ществ (напр.: об­щи­на; на­ту­раль­ное хо­зяй­ст­во; пре­об­ла­да­ние мел­ко­го про­из­вод­ст­ва; за­ви­си­мость боль­шин­ст­ва кре­сть­ян от круп­ных соб­ст­вен­ни­ков; со­слов­ное не­рав­но­пра­вие). При этом не при­ни­ма­ют­ся во вни­ма­ние прин­ци­пи­аль­ные раз­ли­чия, напр. от­сут­ст­вие на Вос­то­ке до при­хо­да ев­ро­пей­цев ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти, га­ран­тий лич­ных прав че­ло­ве­ка, глу­бо­ко уко­ре­нён­ное пред­став­ле­ние о со­ци­аль­ном не­ра­вен­ст­ве, имею­щем ино­гда (в Ин­дии) да­же ре­лиг. ха­рак­тер (кас­ты), все­вла­стие го­су­да­ря и т. д. Тур­ция и Япо­ния, в об­ществ. уст­рой­ст­ве ко­то­рых ус­мат­ри­ва­ют­ся отд. чер­ты феод. ти­па (напр., культ вер­но­сти гос­по­ди­ну), не мо­гут быть при­зна­ны под­лин­но фео­даль­ны­ми вви­ду яв­но­го не­ра­вен­ст­ва обя­за­тельств гос­по­ди­на и его вас­са­ла и при­зна­ния за вас­са­лом, в сущ­но­сти, од­но­го бес­спор­но­го пра­ва – пра­ва дос­той­но уме­реть за гос­по­ди­на.

Слож­ным яв­ля­ет­ся во­прос о при­чи­нах воз­ник­но­ве­ния у тех или иных на­ро­дов феод. строя. На­ро­ды, в хо­зяйств. дея­тель­но­сти ко­то­рых зем­ле­де­лие не иг­ра­ло клю­че­вую роль, как пра­ви­ло, не зна­ли феод. от­но­ше­ний (ря­дом ис­сле­до­ва­те­лей пред­ла­га­ет­ся, од­на­ко, по­ня­тие «ко­че­вой Ф.», при ко­то­ром ана­ло­гом феод. соб­ст­вен­но­сти на зем­лю ста­но­вит­ся мо­но­поль­ное пра­во рас­по­ря­жать­ся ко­чевь­я­ми). Зна­чит. пре­пят­ст­ви­ем на пу­ти скла­ды­ва­ния феод. от­но­ше­ний мог­ли стать так­же осо­бен­но­сти со­ци­аль­но­го строя (напр., кла­но­вая ор­га­ни­за­ция кельт. на­ро­дов), силь­ная ав­то­ри­тар­ная го­су­дар­ст­вен­ность (Ки­тай), осо­бен­но­сти ми­ро­вос­прия­тия, по­дав­ляв­шие или за­труд­няв­шие не толь­ко ста­нов­ле­ние ин­ди­ви­да и гражд. об­ще­ст­ва, но и са­мо со­ци­аль­но-эко­но­мич. раз­ви­тие (Ти­бет), со­сед­ст­во ко­чев­ни­ков, ре­гу­ляр­но унич­то­жав­ших дос­ти­же­ния зна­чит. час­ти ма­те­ри­аль­ной и ду­хов­ной куль­ту­ры и са­мой го­су­дар­ст­вен­но­сти осед­лых об­ществ. Лишь в Зап. Ев­ро­пе на ос­но­ве Ф. к кон­цу сред­них ве­ков в ре­зуль­та­те раз­ви­тия то­вар­но-де­неж­ных свя­зей, скла­ды­ва­ния гражд. об­ще­ст­ва и свя­зан­ных с ним форм го­су­дар­ст­ва и ме­ст­но­го са­мо­уп­рав­ле­ния ста­ли спон­тан­но фор­ми­ро­вать­ся ка­пи­та­лизм и об­ус­лов­лен­ные им совр. фор­мы по­ли­тич. и куль­тур­ной жиз­ни.