«ВОСТО́ЧНАЯ ДЕСПОТИ́Я»

«ВОСТО́ЧНАЯ ДЕСПОТИ́Я», тер­мин, встре­чаю­щий­ся в на­уч. лит-ре; упо­треб­ля­ет­ся для ха­рак­те­ри­сти­ки об­ще­ст­вен­но­го строя и го­су­дар­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва в стра­нах Вос­то­ка. Впер­вые по­ня­тие «В. д.» по­яв­ля­ет­ся в тру­дах франц. эн­цик­ло­пе­ди­стов, опи­рав­ших­ся на скуд­ные, а под­час и фан­та­стич. све­де­ния, по­черп­ну­тые у ан­тич­ных ав­то­ров и зап.-ев­роп. пу­те­ше­ст­вен­ни­ков. Из тру­дов клас­си­ков мар­ксиз­ма-ле­ни­низ­ма, вос­при­няв­ших это по­ня­тие у фи­ло­со­фов 18 в., оно пе­ре­шло в сов. ис­то­рич. нау­ку, где упот­реб­ля­лось весь­ма ши­ро­ко. Од­на­ко стро­го­го оп­ре­де­ле­ния по­ня­тия «В. д.» нет. В са­мом об­щем ви­де оно обо­зна­ча­ло ни­чем и ни в чём не ог­ра­ни­чен­ную еди­но­лич­ную власть; во­прос же о том, су­ще­ст­во­ва­ла ли где-ни­будь и ко­гда-ни­будь та­кая власть, не обсу­ж­дал­ся.

На За­па­де этот тер­мин то­же имел до­воль­но ши­ро­кое хо­ж­де­ние, осо­бен­но по­сле вы­хо­да в свет ра­бо­ты нем. учё­но­го К. А. Витт­фо­ге­ля (1896–1988), ко­то­рый вы­дви­нул т. н. ир­ри­га­ци­он­ную ги­по­те­зу, со­глас­но ко­то­рой го­су­дар­ст­во на Древ­нем Вос­то­ке воз­ник­ло из-за не­об­хо­ди­мо­сти стро­ить круп­но­мас­штаб­ные оро­си­тель­ные сис­те­мы и цен­тра­ли­зо­ван­но кон­тро­ли­ро­вать рас­пре­де­ле­ние во­ды, что, по мне­нию учё­но­го, бы­ло воз­мож­но лишь при на­ли­чии дес­по­тич. вла­сти. Тео­рия Витт­фо­ге­ля бы­ст­ро во­шла в мо­ду, но не вы­дер­жа­ла со­при­кос­но­ве­ния с фак­та­ми и бы­ла под­верг­ну­та кри­ти­ке.

В це­лом кон­цеп­ция «В. д.» не со­от­вет­ст­ву­ет совр. пред­став­ле­ни­ям об ис­то­рич. про­цес­се: 1) не все куль­ту­ры Древ­не­го Вос­то­ка бы­ли ир­ри­га­ци­он­ны­ми (напр. Ас­си­рия, Эб­ла, ран­ний Ки­тай). В ос­таль­ных куль­ту­рах ирри­га­ци­он­ные се­ти, как по­ка­зы­ва­ют ма­те­риа­лы ар­хео­ло­гич. рас­ко­пок и аэ­ро­фо­то­съё­мок, бы­ли в осн. соз­да­ны в до­го­су­дар­ст­вен­ный и ран­не­го­су­дар­ст­вен­ный пе­рио­ды, пе­рио­ды го­ро­дов-го­су­дарств и не­боль­ших тер­ри­тори­аль­ных го­су­дарств (ко­то­рые до­го­ва­ри­ва­лись ме­ж­ду со­бой о сов­ме­ст­ном строи­тель­ст­ве ма­ги­ст­раль­ных ка­на­лов и рас­пре­де­ле­нии во­ды из них). В це­лом про­бле­ма воз­ник­но­ве­ния го­су­дар­ст­ва как та­ко­во­го и боль­шо­го цен­тра­ли­зов. тер­ри­то­ри­аль­но­го го­су­дар­ст­ва, а за­тем и им­пе­рии яв­ля­ет­ся зна­чи­тель­но бо­лее слож­ной и свя­за­на с боль­шим ко­ли­че­ст­вом фак­то­ров (пси­хо­ло­ги­че­ских, эко­но­ми­че­ских, идео­ло­ги­че­ских, тех­ни­че­ских и т. п.). 2) На Древ­нем Вос­то­ке обя­зан­но­стям ца­ря уде­ля­лось го­раз­до боль­ше вни­ма­ния, чем его пре­ро­га­ти­вам (что не бы­ло из­вест­но ан­тич­ным ав­то­рам). Ца­ря в зна­чит. сте­пе­ни рас­смат­ри­ва­ли как во­ж­дя, обя­зан­но­го за­бо­тить­ся обо всех, как за­бот­ли­во­го пас­ты­ря. Царь по­лу­чал свою ха­риз­му, как бы она ни на­зы­ва­лась в той или иной куль­ту­ре, от бо­гов и мог ли­шить­ся её. Ука­зы древ­них ца­рей и их над­пи­си обя­за­тель­но со­дер­жат длин­ные пе­реч­ни их за­слуг и по­ло­жи­тель­ных ка­честв: ца­ри по­сто­ян­но «оп­рав­ды­ва­ют­ся», что со­став­ля­ет ра­зи­тель­ный кон­траст с про­стой и пол­ной спо­кой­но­го дос­то­ин­ст­ва рес­пуб­ли­кан­ской фор­му­лой «Се­нат и рим­ский на­род по­ста­нов­ля­ют…» в Древ­нем Ри­ме. Во­пре­ки ши­ро­ко рас­про­стра­нён­ной точ­ке зре­ния, обо­же­ст­в­ле­ние ца­рей в древ­но­сти яв­ля­лось ско­рее ис­ключе­ни­ем, чем пра­ви­лом. В Древ­нем Егип­те оно, по всей ве­ро­ят­но­сти, объ­яс­ня­ет­ся важ­ной и уни­каль­ной осо­бен­но­стью егип. ис­то­рии – очень ран­ним по­яв­ле­ни­ем здесь мощ­но­го цен­тра­ли­зов. го­су­дар­ст­ва, ох­ва­ты­ваю­ще­го всю до­ли­ну Ни­ла, фак­ти­че­ски – скач­ком в цен­тра­ли­зов. го­су­дар­ст­во поч­ти пря­мо из пер­во­быт­но­сти (из эне­о­ли­та). 3) Лишь на ис­хо­де древ­но­сти, с воз­ник­но­ве­ни­ем и рас­про­стра­не­ни­ем но­во­го ти­па го­су­дар­ст­ва – им­пе­рии – и с про­ис­хо­див­ши­ми при этом идео­ло­гич. и со­ци­аль­но-пси­хо­ло­гич. пе­ре­ме­на­ми по­яв­ля­ют­ся и ут­вер­жда­ют­ся но­вые пред­став­ле­ния о сущ­но­сти цар­ской вла­сти и ро­ли мо­нар­ха, стоя­ще­го над за­ко­на­ми. В Ев­ро­пе они так и не дос­тиг­ли за­вер­ше­ния и прак­тич. оформ­ле­ния (хо­тя тео­ре­ти­че­ски сфор­му­ли­ро­ва­ны ещё в Ди­ге­стах). Имен­но та­кие вост. мо­нар­хи, как сул­тан в Тур­ции, шах в Ира­не, Ве­ли­кий Мо­гол в Ин­дии и бо­гды­хан в Ки­тае, и по­слу­жи­ли ев­роп. мыс­ли­те­лям при­ме­ра­ми, на ос­но­ве ко­то­рых сло­жи­лось пред­став­ле­ние о «В. д.», пе­ре­не­сён­ное за­тем и на древ­ность. См. так­же Дес­по­тия.